Beste vidvinkelzoom til budsjettpris

[GLN]

Jeg tenker å blåse liv i fotointeressen min igjen, og skal derfor kjøpe meg en vidvinkelzoom, noe jeg alltid har ønsket meg. Har fra før 24-105mm f4L.

 

Jeg er først og fremst ute på bruktmarkedet, og lurer på hvilke vidvinkelzoomer som er å anbefale å hvilke jeg bør holde meg borte ifra i en prisklasse rundt 2500-3000kr(og da snakker vi bruktpris, ikke nypris)?

 

Skal stå på Canon 30D

Endret 19. mai 2013 av Pirja

[TOH65]

Hei!

Da jeg brukte cropkamera fikk jeg mange fine bilder med Tokina 12-24mm f/4. Det er også en Sigma 10-20mm som er rimelig.

[Kjøleskap]

Jeg vil anbefale Sigma 8-16. Den er skarp, utrolig vid og generelt veldig morsom å bruke. Litt dårlig lysstyrke, så hvis det er viktig for deg kan du jo vurdere Tokina 11-16 som har 2,8 over hele fjøla.

 

Her er det en brukt 8-16 for 2750, som er en ganske bra pris. Det ligger en ute på Finn til 3900.

 

Ellers har du Sigma 10-20 som personen over meg nevnte. Billigere og ikke like vid, men den er litt mer allsidig. Kanskje et bedre alternativ sammen med 24-105, siden du ikke får et like stort gap i brennviddeomfagnet ditt.

[GLN]

Jeg kommer til å bruke objektivet for det meste til landskapsbilder, så lysstyrken spiller ikke like stor rolle. Har sett mange billige sigma 10-20mm, så vis det ikke er avskrekkende dårlig, så tror jeg det blir mitt begynner objektiv.

[tomsi42]

Jeg synes sigma 10-20mm er et trivelig objektiv; som vanlig med Sigma på Canon, så er det viiktig å sjekke at den fokuserer rett.

[se#]

Sigma 10-20, spesielt den rimeligste varianten gir utvilsomt mye for pengene. Men vet du hvor mye vidvinkel du egentlig trenger. Hvis du har 24-105 som videste i øyeblikket har du nesten ikke vidvinkel på en 30D. Jeg ville prøvd å fått lånt noe videre, f.eks en 10-20 og en 15-85 før jeg handlet for å se om 24mm ekviavlent hadde vært tilstrekkelig.

[ringperm]

Jeg kjøpte mitt Sigma 10-20 en uke før jeg oppgraderte til full format. Og det ble derfor liggendes urørt i hylla i over ett år før jeg tilfeldigvis tok det frem.

 

Og dæven søkke hvor morsomt jeg har hatt det. En helt ny verden har åpnet seg for meg.

 

Nå skal jeg være ærlig å innrømme at jeg har en del å gå på før jeg kan kalles god, men det leverer allikevel overraskende gode resultater.

På en god dag så skal jeg slite med å se forskjell på dette og bilder tatt med 24-70 f2.8

[flageborg]

Jeg kjøpte mitt Sigma 10-20 en uke før jeg oppgraderte til full format.

På en god dag så skal jeg slite med å se forskjell på dette og bilder tatt med 24-70 f2.8

 

Har Sigma 10-20mm, vurderer fortsatt FF

 

Gi oss en GOD dag, vi vil se eksempler...

Endret 20. mai 2013 av flageborg

[ringperm]

Har Sigma 10-20mm, vurderer fortsatt FF

 

Gi oss en GOD dag, vi vil se eksempler...

 

He he, skal tenke på det. Men etter den behandlingen vedkommende med nyfunnet fotoglede og Zeiss objektiv fikk i chattetråden, så frister det ikke.

 

Derfor skrev jeg også at jeg sliter med å se forskjell. At den finnes er jo soleklart, men mistenker at den er mindre enn jeg hadde ventet. Da på henholdsvis 20mm VS 24mm på FF objektivet.

 

Men skal se om jeg finnet et øyeblikk i nær fremtid der jeg kan ta med Sigmaen montert på crop kamera, og 24-70 på FF og ta ett bilde eller tretten av samme landskapet.

[fo2re]

Sigma 10-20mm som mange har nevnt allerede er en morsom vidvinkel som gir mye for pengene og har også vært anbefalt som mest for pengene av de rimeligere på markedet.

[GCardinal]

Tokina sin 11-16 Endret 20. mai 2013 av GCardinal

[to88he]

Jeg kommer til å bruke objektivet for det meste til landskapsbilder, så lysstyrken spiller ikke like stor rolle. Har sett mange billige sigma 10-20mm, så vis det ikke er avskrekkende dårlig, så tror jeg det blir mitt begynner objektiv.

 

Mtp. pris er dette et veldig bra objektiv. Når du blender ned yter det like bra som alt annet av vidvinkel.

Det eneste negative jeg har hørt om dette objektivet er at det gir en litt rar fortrengning som er litt mer vrien å rette opp. Alle supervidvinkler gir fortrengning, men dette sigma objektivet er kanskje av de som er litt værre på dette området. Til landskap med skog, fjell og fjorder vil ikke dette synes, men dersom du f.eks. skulle ta et bilde ut over havet ville dette komme litt tydligere frem. Det er vel det eneste negative jeg har hørt. Absolutt mye for pengene. Løp og kjøp!

[flageborg]

Det eneste negative jeg har hørt om dette objektivet er at det gir en litt rar fortrengning som er litt mer vrien å rette opp.

 

Kan du poste lenke til noe info på dette? Tok et bilde ut over havet i går kveld når hele Verden(The World) passerte....med Sigma 10-20mm.

[Trondster]

Kan du poste lenke til noe info på dette? Tok et bilde ut over havet i går kveld når hele Verden(The World) passerte....med Sigma 10-20mm.

Synes mest i kantene og hjørnene. Sigma 10-20 f/3.5, 10-20 f/4-5.6 EX.

[flageborg]

Synes mest i kantene og hjørnene. Sigma 10-20 f/3.5, 10-20 f/4-5.6 EX.

 

Tenkte mer på faktiske "bilder" som illustrerer problemet, enn laboratoriemålinger.

[Trondster]

Tenkte mer på faktiske "bilder" som illustrerer problemet, enn laboratoriemålinger.

Synes grid'et hos Photozone viser særs tydelig hvordan distorsjonen er, jeg. Du ser eksakt det samme på testbilder av grids, både for f/3.5 og f/4-5.6.

 

Tar du bilder hvor rette linjer går inn mot (eller ut fra) senter, og du vil nesten ikke se distorsjonen. Ta bilder hvor rette linjer er parallelle med kantene, og du ser masser av distorsjon.

[flageborg]

...rette linjer er parallelle med kantene, og du ser masser av distorsjon.

 

Sånn i "real life" er det vel ytterst sjelden man opplever paralleller med kanten av en slik grad at det er nevneverdig?

 

Edit: Eller kanskje det er en "gammel" problemstilling nå som Photoshop Elements har en modul som korrigerer for slike feil?

 

Endret 22. mai 2013 av flageborg

[Trondster]

Sånn i "real life" er det vel ytterst sjelden man opplever paralleller med kanten av en slik grad at det er nevneverdig?

Bare å kikke i objektivet mens du sveiper rundt, det, og så ser du om det er problemer for deg og de bildene du tar.

 

Til arkitekturbilder er det ofte veldig tydelig hvis man ikke er forsiktig (krumme kanter på bygninger er sjeldent pent!), mens til bilder ute i naturen kan det være nesten likegyldig. Til arkitekturbilder bruker man helst nærmest optisk perfekt tilt/shift-optikk, så man både får rette linjer og stenkontroll på perspektivet i ønsket utsnitt.

Ofte er også horisonten et problem, hvis man ønsker å legge horisonten høyt eller lavt i bildet (en horisont som deler bildet tvers over er ofte blæ komposisjonsmessig) så er det ofte stygt om horisonten krummer tydelig - eller enda verre - krummer ujevnt.

 

Det viktige er å være klar over distorsjonen man har i objektivet sitt og handle deretter. Mange programmer (DxO, Lightroom, Photoshop, ofte produsentens egen programvare) har muligheten til å automatisk rette opp for distorsjoner i etterbehandlingen.

 

Noen eksempler er i linken min over til lenstips anmeldelse av Sigma 10-20 f/4-5.6:

 

 

Her er det veldig tydelige i de to øverste bildene hvordan gulvlista krummer og i nederste bilde hvordan døra krummer.

Du ser det eksakt samme fenomenet som tydelig er vist i testbildene - at det krummer ved kanten. Testbilder av et rutenett er faktisk veldig informative om hvordan distorsjonen er i objektivet.

 

 

Men - det viktigste er å bruke vidvinkel riktig. Hvis man bruker vidvinkel, så kan man velge mellom pest eller kolera. Enten så blir linjer rette, men motivet blir "dratt" i hjørnene (så er objektivet "rektilineært"), eller at motivet ikke blir dratt i hjørnene, men at linjer blir krumme (fisheye-effekten).

Det man skal passe på er å legge linjene og perspektivet riktig, så det blir pent - så det passer til motivet.

 

Her har du et glimrende eksempel:

Se på formene til lysekronene oppe i hjørnene. Vil du ha riktige proporsjoner (bildet til høyre) eller rette linjer (bildet til venstre)? Ingen av delene er nødvendigvis "feil" - det er hva man synes passer best til motivet.

 

 

Legger du motivet så rette linjer peker inn mot sentrum, og så ingen deler i hjørnene ser stygge og "dratt" ut, så kommer du langt. Og ja - enda et godt tips til vidvinkel: Gå tett på.

Endret 22. mai 2013 av Trondster

[flageborg]

Legger du motivet så rette linjer peker inn mot sentrum, og så ingen deler i hjørnene ser stygge og "dratt" ut, så kommer du langt. Og ja - enda et godt tips til vidvinkel: Gå tett på.

 

Takk for innspill.

 

Med smådryppende regn i luften måtte jeg bare oppsøke en plass i vannkanten ved Sandvigen fyr for å forevige skipet "The World" når det passerte på vei ut Galtesund fra Arendal by - med Sigma 10-20mm.

Ser ikke ut som det er noe nevneverdig distorsjon på dette bildet...som er skutt håndholdt på 10mm kl. 20:18.

 

 

 

 

En versjon i 100% crop med 21:9 format tilsvarende redigeringsmonitoren

Endret 23. mai 2013 av flageborg

[Trondster]

Nei - den viktigste rette linjen (horisonten) går inn på tvers av bildet, rett over midten. Står også i sitatet. Kan godt forklare mer pr PM, i stedet for å søle til tråden enda mer.

 

Ellers: kikk på de utmerkede testbildene av rutenett tatt med objektivet - med distorsjon. Forestill deg det rutenettet lagt over motivet - det er distorsjonen du får på motivet. Hvis rutenettet bare er vridd i hjørnene, og du ikke har noen rette linjer i hjørnene som ville sett vridd ut i rutenettet - så vil du ikke se distorsjon i bildet heller.

Som vi også ser i bildet ditt - med sentrert motiv og horisont tvers over ser vi ingen distorsjon, og med "organiske" deler i hjørnene ser vi heller ikke at vidvinkelperspektivet gjør det "dratt" i hjørnene.

 

Edit: skrev litt mer og ryddet opp i språket.

Endret 23. mai 2013 av Trondster