Hvilken farge har vann?

[sinnaelgen]

Lakken vil alltid være rød på samme måte som vann alltid vil være blått, men forholdene kan endre hvordan det ser ut.

Man sier at rød lakk er rød fordi lakken reflekterer rødt lys best.

 

Du får starte en kampanje dersom du er så forbanna uenig i måten man definerer farger.

 

nå var den delen av innlegget kun siktet til at lakken på en bil god kunne bestå av flere farger .

Ikke noe annet .

Da kan du ikke bruk det slik journalister gjør for få mediaoppslag

[dotten☻]

Skjønner ikke helt hva du mente der. Menmen, tråden er løst, er den ikke det? Er det enda noe som er uklart for deg?

[sinnaelgen]

Skjønner ikke helt hva du mente der. Menmen, tråden er løst, er den ikke det? Er det enda noe som er uklart for deg?

Det jeg mente var at du brukte den delen av innlegget som et argument for at jeg nekter for at vann ser blå ut hvis man klarer å få frem fargen.

poenget med avsnittet var poengtere fargen på en bil ikke nødvendigvis bare er en farge.

 

Det har altså ingen tin med hva jeg mener om fargen på vann

[dotten☻]

Men du er nå enig i at vann absorberer minst av det blå lyset?

[sinnaelgen]

Men du er nå enig i at vann absorberer minst av det blå lyset?

 

Det enste jeg er ening i her , er at vann kan ha blå farge

Det jeg ikke stoler helt på teknikken bak påstanden om hvordan det skjer

[dotten☻]

Det enste jeg er ening i her , er at vann kan ha blå farge

Det jeg ikke stoler helt på teknikken bak påstanden om hvordan det skjer

 

Hvilken teknikk? Tviler du på at vann absorberer minst blått lys?

[sinnaelgen]

man vet det man ser .

man stoler ikke alltid på det som fremstilles som teorier og tall.

 

Selv om det er kommer resultater som skal virke overbevisende så vet jeg jo ikke bakgrunnen bak "eksperimentene

med andre ord så vet jeg helt ikke hva det er testet for

 

Det er selvfølgelig vanskelig å kunne forklare hva som er problemet men jeg har nå forsøkt å forklarer

[dotten☻]

Da ser jeg ingen annen mulighet enn at du kjøper deg ditt eget måleutstyr.

Det er din egen skyld at du ikke vet.

[sinnaelgen]

Da ser jeg ingen annen mulighet enn at du kjøper deg ditt eget måleutstyr.

Det er din egen skyld at du ikke vet.

 

Nå blir det da vel drastisk at noen som ikke vet hvordan tester skal gjøres skal måtte gjøre slik tester .

Uansett så er det meningsløst da man ikke kan stol mer på dem

 

Dere har referert til wikipedia eller lagt ut noen bilder

for å si det så klart som umulig så vet jeg verken hvordan eller hva de faktisk har testet på mange av eksperimentene som skal bevise at vann er blått

 

Dette ligger så langt ned at jeg i all tilfeller måtte tilbringe en del timer samme med en forsker som forklarer

Det holder ikke med ditt og datt , eller jamen det er slik og slik det må du da forstå når man ikke kjenner hel bakgrunnen

 

Det sies at farger kommer fra bølger

problemet er jo at ikke alle ser farger på helt samme måte

og da vil man jo i teorien være lit uening i hvilken farge det er

[dotten☻]

Det er jo ikke lett å forklare deg noe når du skal tvile på etablerte fakta.

Bølgelengden på lyset definerer fargen. At noen er fargeblinde endrer ingenting, bølgelengder kan måles.

[sinnaelgen]

Det er jo ikke lett å forklare deg noe når du skal tvile på etablerte fakta.

Bølgelengden på lyset definerer fargen. At noen er fargeblinde endrer ingenting, bølgelengder kan måles.

Du glemmer noe her .

enkelte ting har man bare bestem at de er slik , at man har bestem seg fore en definisjon selv om det kunne ha vær flere muligheter.

 

hoved problemet er likevel at man må ha en hvis mange informasjon om hvordan man er kommet frem til resultatet før man tror på det . hvor mye informasjon vil selvsagt variere.

 

Så hvis non klarer seg med et bilde eller en halv a4 side så må andre ha et helt hefte eller bok

Da er det også viktig at man forstår informasjonen

 

hvis man da skal bruke argumenter som om det er ens egen skyld at man ikke gidder sette seg i saken eller at man bare bli kalt for dum .

Så er det de som mobber som er de dumme.

Dessuten er det også trakassering av de som sliter med å forstå siden det kan være mange grunner til at man ikke har satt seg inn i vitenskapen ( da er det å nekte ikke et alternativ her )

[dotten☻]

Men hva er det du ikke forstår da? Hvordan vi har kommet fram til svaret er jo blitt godt forklart.

Det krever faktisk litt av deg om du skal forstå dette, har du aldri gått på skole? Der må du jobbe litt for å forstå. Du forventer at folk skal drive å gjenfortelle og oversette mengder med informasjon for deg.

Endret 30. mai 2013 av dotten☻

[aklla]

 

Du glemmer noe her .

enkelte ting har man bare bestem at de er slik , at man har bestem seg fore en definisjon selv om det kunne ha vær flere muligheter.

 

hoved problemet er likevel at man må ha en hvis mange informasjon om hvordan man er kommet frem til resultatet før man tror på det . hvor mye informasjon vil selvsagt variere.

 

Så hvis non klarer seg med et bilde eller en halv a4 side så må andre ha et helt hefte eller bok

Da er det også viktig at man forstår informasjonen

 

hvis man da skal bruke argumenter som om det er ens egen skyld at man ikke gidder sette seg i saken eller at man bare bli kalt for dum .

Så er det de som mobber som er de dumme.

Dessuten er det også trakassering av de som sliter med å forstå siden det kan være mange grunner til at man ikke har satt seg inn i vitenskapen ( da er det å nekte ikke et alternativ her )

1. Mener du definisjonen av farge er feil? Om du gjør det, kan jeg skjønne hva du sliter med. Men nå er nå farge godt definert, synlig farge har en bølgelengde på rundt 390 nm til 700nm. Å argumentere for at det er feil er som å si at en kilometer er 430 meter og ikke 1000 meter.

 

Du kan jo definere selv hva er farge er, men dette blir da ikke farge, akkurat som at om kan si at en kilometer er 430 meter, jeg tar da altså feil selv om det kunne vært det.

 

2. Du har fått en bok, men skjønner ikke hva som står der, det er problemet. Ingen gidder oversette en bok til språk du forstår. Selv om man gjør det tviler jeg personlig på at du er enig da f.eks spectrometeret, som måler farge kan ha vært defekt, forskeren kan ha hatt dysleksi og ikke forstått hva spectrometeret viste, ungen til forskeren kan ha pisser i vannet osv.

 

3. Fint at du selv sier at du ikke vet hva du snakker om og ikke har satt deg inn i det du diskuterer, men synd du ikke hører på de som faktisk har det.

Endret 31. mai 2013 av aklla

[Vizla]

Takk. Jeg har ikke lest gjennom tråden (noe jeg burde), så min feil.

Til alle andre her i tråden, dere gjør dere vanskelige dere også. Dere ser ikke elgens perspektiv, virker ikke som dere ønsker det heller. Jeg er uenig, men jeg forstår hva han mener.

Hmm..

 

 

 

Dere har referert til wikipedia eller lagt ut noen bilder

for å si det så klart som umulig så vet jeg verken hvordan eller hva de faktisk har testet på mange av eksperimentene som skal bevise at vann er blått

Dette ligger så langt ned at jeg i all tilfeller måtte tilbringe en del timer samme med en forsker som forklarer

Det har blitt refererert til utallige forskjellige kilder, og blitt stilt noen gode spørsmål til deg som har blitt blankt ignorert pga. du ikke har noe godt svar på det.

Jeg har en drøm om at du en dag faktisk lytter og tar til deg det folk sier, så vi kan ha en skikkelig diskusjon fremfor en en-veis "nei det passer ikke med mitt syn på verden". Har også en liten tanke gnagende i bakhodet om at dette er et lite eksperiment for deg i hvor mange feilslutninger folk takler før de gir opp, antageligvis kun fordi jeg ikke har møtt en vandrende fallacy før.

Endret 31. mai 2013 av Vizla

[AdNauseam]

Hmm..

Sorry for at jeg ikke har lest de første 6-7 sidene da. Hvis det var det du hintet til.

[sinnaelgen]

Nå forklarer der jo ikke det jeg spør om ( eller stusser over ) hele tiden .

Der referer kun til ting som sier at slik er det bare uten noe nærmere forklaring på hvordan man har kommet frem til resultatet. Det jeg mangler hvordan ble testen gjort , da er det letere å forstå hva som skjer

 

Nå er det jo så slik at mange ( som meg ) er veldig interessert i forskjellige ting men har hverken muligheter eller resurser til sette meg inn i alt . Da blir det overfladisk

 

enkelte og resultatene virker også veldig overfladisk etter mit syn.

og ikke minst så viker det fra tid til annen som man har glemt å ta hensyn til enkelte ting

klimadebatten var slik

 

 

i dag da jeg reiste med busen og så ut over havet i nærheten

la jeg merke til at det var grønt , men ble blått når synsvinkelen endret seg

 

Nå vet man jo at man må ha en hvis mengde vann før blåfargen skal komme til syne

( det ser man når man tapper glasset , oppvaskkummen , badekaret elle bassenget )

Da virker det lit underlig at også vannet som ligger helt sanddynene ( noe få Cm høyde) også avgir blå farge

 

Da virker det ikke lenger som om man må ha flere meter med vann før blåfargen vises.

Da kan man også lure på hvorfor vannet ikke er blått når man tapper vann i badekaret

[dotten☻]

Fargen kan f.eks måles ved å sende hvitt lys gjennom vann og så analysere lyset som kommer ut. Det finnes mange ulike verktøy til å måle lys, f.eks spektrometer.

 

Her ser du hvordan blåfargen styrkes ved økt dybde. Hvorfor du så blåfarge i noen cm dypt vann vet jeg ikke, jeg var ikke der og jeg vet ikke hvordan forholdene var. Kanskje var det refleksjon fra himmelen eller kanskje det var blått lys som blir spredt i havet.

 

Du burde bli forsker selv dersom du mener alt er feil.

[sinnaelgen]

Fargen kan f.eks måles ved å sende hvitt lys gjennom vann og så analysere lyset som kommer ut. Det finnes mange ulike verktøy til å måle lys, f.eks spektrometer.

 

Her ser du hvordan blåfargen styrkes ved økt dybde. Hvorfor du så blåfarge i noen cm dypt vann vet jeg ikke, jeg var ikke der og jeg vet ikke hvordan forholdene var. Kanskje var det refleksjon fra himmelen eller kanskje det var blått lys som blir spredt i havet.

 

Du burde bli forsker selv dersom du mener alt er feil.

 

Refleksjoner kanskje men det virker noe merkelig når man tar vinkelen til etterretning.

er det mulig når man ser vannet fra noen få meter høyde og ( antatt ) ca 50 meters avstand ?

 

 

bilde under illustrer ganske god hva jeg mente :

http://maps.google.no/maps?q=mapp+ersvika&ll=67.283145,14.734104&spn=0.0008,0.002411&oe=utf-8&client=firefox-a&t=m&z=19&layer=c&cbll=67.283036,14.734069&panoid=EQ8tTdsd4pkJ0v8Yqcb-Xg&cbp=12,287.38,,0,4.81

 

forsker , kanskje , men der er nok for sein nå

Endret 31. mai 2013 av den andre elgen

[dotten☻]

Ja, vann kan reflektere i den vinkelen. Du får ta en vurdering på situasjonen selv, ikke så lett for oss å si.

 

Ser ikke noe vits i å diskutere dette videre dersom du ikke har noe annet å komme med.

Endret 31. mai 2013 av dotten☻

[Distressor]

Refleksjoner kanskje men det virker noe merkelig når man tar vinkelen til etterretning.

er det mulig når man ser vannet fra noen få meter høyde og ( antatt ) ca 50 meters avstand ?

 

 

bilde under illustrer ganske god hva jeg mente :

http://maps.google.n...,287.38,,0,4.81

 

forsker , kanskje , men der er nok for sein nå

 

Om vinkelen er spiss nok, oppstår det som kalles totalrefleksjon:

 

http://snl.no/totalrefleksjon