Hvilken farge har vann?

[sinnaelgen]

jeg får frem , etter overseelsen , at vannet vibrer og da kommer blåfargen .

Nå har jo vibrasjon av molekyler med varme å gjøre .

Det høres ikke helt riktig ut

 

Da skulle man jo tro at man kan påvirke fargen med temperatur.

 

en annen ting er at jeg får frem denne setningen :

 

till en kan godt spørre, hvorfor når man ser på en kropp av vann, ikke gjennom det, gjør man ofte ser en blå farge?

 

Den forstår jeg ikke helt sammenhengen av

Endret 28. mai 2013 av den andre elgen

[''']

har du sett rødglødende og hvitglødende metall før, elgen?

[sinnaelgen]

har du sett rødglødende og hvitglødende metall før, elgen?

 

joda , men når vann blir varmet opp så fordamper det

Dessuten er det snakk om kraftig oppvarming hvis metall skal gløde .

vannet vil koke bort

Sa den sameligningen er lit tvilsom

[Distressor]

Gudbedre.

 

Har du inngått et veddemål med noen eller noe slikt, og prøver å overbevise deg selv om at de du veddet med tar feil?

 

Igjen:

 

H2O (vann) - D2O (tungtvann)

 

Endret 28. mai 2013 av Distressor

[''']

Klart sammenligningen er tvilsom, det var du som begynte å snakke om hvorvidt varme kan påvirke farge. Blåfargen til vann har ikke noe med temperatur å gjøre.

[Reeve]

Elgen, du har allerede fått svaret ditt i innlegg nummer 80. Gå og legg deg, finn på noe annet. Det har kommet frem to etablerte faktum i denne tråden:

 

1: Vann er blått, uansett hvordan man vrir og vender på det.

 

2: den andre elgen vet ikke hva han snakker om.

[sinnaelgen]

Klart sammenligningen er tvilsom, det var du som begynte å snakke om hvorvidt varme kan påvirke farge. Blåfargen til vann har ikke noe med temperatur å gjøre.

 

Men det har vibrasjoner å gjøre .

Når gogle påstår , etter oversettlosen kommer at blåfargen kommer frem nettop ved vibrasjoner så begynner jeg lure

 

Når det var snakk om vann som ikke skulle bli påvirket av noe så blir ikke debatten lenger seriøs

[Distressor]

Så hele denne diskusjonen bunner ut i at du ikke forstår hverken vitenskap eller engelsk.

 

Greit, takk for meg.

[Zeph]

Men det har vibrasjoner å gjøre .

Når gogle påstår , etter oversettlosen kommer at blåfargen kommer frem nettop ved vibrasjoner så begynner jeg lure

 

Når det var snakk om vann som ikke skulle bli påvirket av noe så blir ikke debatten lenger seriøs

Alt vibrerer her på jorda, men ikkje i den målestokken du ser for deg. Atoma vibrerer mindre jo lågare temperaturen er. Desto nærmare du kjem 0 Kelvin, eller -273.15º C, desto mindre vil atoma bevege seg. Sjølv om du klarte å få eit atom ned til 0 Kelvin er det framleis teoriar om at ein grunnstadieenergi vil få det til å vibrere. Ein kan poengtere at vatn alltid vil bli påverka av noko. Har du eit glas med vatn ståande på eit bord så vil det bli påverka av glaset, lufta rundt og temperaturen i rommet.

 

Det er ikkje snakk om å utsetje vatnet for ei varmekjelde, men at atoma alltid er i bevegelse. Dei byter ikkje nødvendigvis plass, men dei vibrerer rundt sin posisjon. Difor kan atom i vatn vibrere, som igjen betyr at det kan vere blått.

 

Er det forståeleg for deg? Dersom du skal bryte eit fenomen fullstendig ned her på jorda må du langt inn i del delen av fysikken som svært få her på forumet kan noko om. Vil du gå langt nok så er det ikkje alt me veit heller. Det finnes teoriar om dei minste byggesteinane på jorda, men ingen har så langt klart å kome heilt til bunns. Ikkje at det er så veldig relevant heller. Me veit at atom vibrerer og me veit at det er grunnen til at vatn er blått.

 

Som så mange ganger før er det din evne til å forstå som er problemet her, ikkje korleis alle andre formulerer seg. Mitt beste råd er at du undersøker dette på eiga hand. Ha gjerne eit utgangspunkt der du er open for alt. Din metode i dag er å prøve å bryte ned alle bevis og alle argument med din eiga oppfatting av universet. Det blir tungvint i lengden, både for deg og alle andre. Det blir litt som å prøve å forklare noko på spansk til ein som ikkje han eit ord spansk.

[sinnaelgen]

Nå snakker du om streng teorien :

 

Nå jeg snakket om vibrasjon og varme her så ble jeg misforstått .

Det var ikke snakk om å koke vannet , men at det ble lit varmere ( usikker på om det er målbart) for få frem blå fargen . altså at man måtte gå fra " stille " tilstand til bevegelig tilstand for å få fram fargen .

 

Det ble misforstått når det ble sammenlignet met et metallrør som varmes opp til det gløder

Det var derfor jeg også kommenterte at sameligningen ble feil i post # 82

[Reeve]

Nå snakker du om streng teorien :

Nei, det gjør han ikke, du blander grovt.

[Zeph]

Nå jeg snakket om vibrasjon og varme her så ble jeg misforstått .

Det var ikke snakk om å koke vannet , men at det ble lit varmere ( usikker på om det er målbart) for få frem blå fargen . altså at man måtte gå fra " stille " tilstand til bevegelig tilstand for å få fram fargen .

Det er ikkje snakk om å få bevegelse på vatnet, nei. Det er snakk om at atoma vibrerer sjølv om vatnet tilsynelatande er heilt i ro. Sjå føre deg eit glas med vatn som står på eit bord, utan noko påvirkning. Atoma i det vatnet vil vibrere sjølv om det for deg ser ut som vatnet er heilt i ro. Vibrasjonane skjer på eit så mikroskopisk nivå at det ikkje er mogleg å sjå med auga.

[sinnaelgen]

Nei, det gjør han ikke, du blander grovt.

vet du hva strengteorien går ut på da ?

for her virker det som du vet minimalt om den

[Reeve]

vet du hva strengteorien går ut på da ?

for her virker det som du vet minimalt om den

Ja, det vet jeg, men du vet nok ikke hva den går ut på. Du trodde det automatisk var snakk om strengteorien fordi han sa at alle atomer vibrerer hele tiden. Det han, og vi andre snakker om er nettopp det vi skrev, at atomer vibrerer hele tiden, og at denne vibrasjonen fører til en utstråling av fotoner, som er avhengig av temperatur. Det er det som gjør at alle stoffer gløder når temperaturen er over et visst punkt. Alt dette er urelevant i forhold til strengteorien, strengteorien er en hypotese som går ut på at elementære partikler kan beskrives utifra strenger eller membraner som vibrerer. Igjen viser du komplett mangel på forståelse for stort sett alt innenfor fysikk og naturvitenskap.

 

 

Men det er ikke relevant for det faktum at vann har farge.

Endret 28. mai 2013 av ChrisReeve

[sinnaelgen]

Det jeg siter til var nettop at strengteorien også har et element av det samme , nemlig vibrasjon.

 

Når du snakker om at atomer vibrerer så gjør det som sagt at man kan bevege på ting

Det man ikke har snakket om er hastigheten på vibrasjonene .

 

Hvis det var snakk om endring av denne hastigheten for å få frem blåfargen når vannet blir belyst , så bli jo vannet i realiteten varmet opp ( om så bare noen nano-grader ) på grunn av økt vibrasjon

 

Når dere referer til glødene metallrør ell.l så er det snakk om helt andre dimensjoner .

 

Som enkelte dere ikke helt forstår så kan man ikke bare godta at vann har farge bare fordi noen har bestemt det , basert på at man ser blåfargen i havet .

Debatten har nemlig får mere eller mindre det preget

 

Man må også vite hvordan fargen kommer frem

 

Her påståes det at det kommer av vibrasjoner .

det som ikke er kommet frem ( jeg kunne hellerr ikke lese det ut av den oversatte wikipedia artikkelen ) er hvorvidt det er snakk om endringer i den "originale" frekvens på vannmolekylene.

 

Hvis den øker , altså svinger raskere så er det også snakk om en liten ( mikroskopisk ) oppvarming

 

Og da kunne man snakke om ting som endrer egenskaper vi påvirkninger

Det finnes en del ting som gjør det

( som jeg har hørt om men har ikke oversikt over )

 

Da kan man heller ikke bare påstå at vann er blått fordi det ser slik ut

 

Man noen vider debatt på hva som skjer nekter dere å være med på

 

Med mindre noen har en bedre forklaring hvordan lysstrålen "legger igjen" blå farge så akter jeg ikke vær med mere

[Han Far]

Med mindre noen har en bedre forklaring hvordan lysstrålen "legger igjen" blå farge så akter jeg ikke vær med mere

 

Det finnes mange forskjellige typer vibrasjoner. Den typen som har det største bidraget til varmen kommer av at molekylene beveger seg raskt og kolliderer med hverandre. Den typen som det er snakk om her er at hele molekylet bøyer og vrir seg. Det kommer av at energiforskjellen på kvantetilstandene for forskjellige vibrasjonstilstander kan summeres opp til energier som ligger i det optiske spekteret. Mer spesifikt, de tilstandene ligger hovedsaklig i den røde delen av spekteret. Når lys så treffer vannet, eksiteres vannmolekylene til å vibrere. Det krever at de røde fotonene absorberes. Det er lavere sannsynlighet for at de blå absorberes, derfor slipper de gjennom.

[''']

Denne tråden er jo egentlig et utrolig fascinerende sosialt eksperiment interessant hvor mye arbeid som legges i et fullstendig håpløst prosjekt.

[sinnaelgen]

fint at du sier det , men jeg ser det ikke som noen ekte farge , kun som et fenomen på mikronivå eller påvirkning om man vil

[Reeve]

Fint at du mener det, men du tar fortsatt feil, og vil alltid ta feil. Helt til du godtar at vann er blått.

[Han Far]

fint at du sier det , men jeg ser det ikke som noen ekte farge , kun som et fenomen på mikronivå eller påvirkning om man vil

Ja, det er et fenomen på mikronivå, eller en påvirkning, om du vil. Alle farger er det. Eller har du et eksempel på en farge som er så ekte at den ikke kommer av noe fysisk?