Hvilken farge har vann?

[''']

'

Endret 15. april 2016 av '''

[Distressor]

http://www.dartmouth...nsfer/water.htm

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_absorption_by_water

 

http://nn.wikipedia.org/wiki/Bl%C3%A5is

 

/thread

Endret 27. mai 2013 av Distressor

[sinnaelgen]

Når man samlinger det med sne om vinteren såer ser man ikke den blå fargen med øynene men det kommer tydelig frem hvis man tar et bilde

 

videre så er jo flere basseng behandle med klor.

vannet er ikke rent vann

Da blir fargen blågrønn

 

Så jeg tror forsatt ikke helt på at det er den ekte fargen som kommer frem .

Kun en effekt av at øynene våres er lit mye følsom for farger i det blå spektret

 

Dessuten så er det ikke ikke noen jevn farge/ nyanse som kommer frem

Da kan det like god være en fargespill gjennom vannmolekylene så får vannet til se ut som det er blått

Problemet her er at når man sammenligner det med annen flytende farger så er nyansen mye jevnere

 

 

Hvorfor er da ikke regndråper blå i fargen . der jo helt gjennomsiktige

videre så oppstår det jo andre farger i regnbuen

 

Så har er det mye som er uoppklart

[Distressor]

Om du tror på det eller ikke er irrelevant. Fakta er hva de er uavhengig av hva du tror. Og om du hadde giddi å lese dokumentasjonen som blir lagt frem, hadde du forstått hvorfor spørsmål som "hvorfor er ikke regndråper blå" o.l. er tåpelige.

[''']

Tror ikke det er verdt det hevede blodtrykket å prøve å overbevise dette ene menneskesinnet om et faktum han ikke er personlig enig i.

[sinnaelgen]

Om du tror på det eller ikke er irrelevant. Fakta er hva de er uavhengig av hva du tror. Og om du hadde giddi å lese dokumentasjonen som blir lagt frem, hadde du forstått hvorfor spørsmål som "hvorfor er ikke regndråper blå" o.l. er tåpelige.

Det sier du fordi du driter i stille spørmål ved det som er merkelig og bare godtar påstander om at det er bare slik

jeg har lest den dokumentasjon dere har gravd frem .

Det er nettop der spørmålene oppstår

 

Er dette fakta ,eller bare påstander som er "godt dokumentert " ?

ikke glem at fakta må ha både noe logisk og sammenhengende i seg

på de punktene er argumentene lit "gyngende". ( i nærheten av det man kalle for gyngende grunn)

Endret 27. mai 2013 av den andre elgen

[Han Far]

Elgen, du skulle vært eksperimentell fysiker. Jeg vet ikke om noen som er like flink som deg til å se mulige feilkilder, selv om du noen gang også luker ut den faktiske årsaken som en feilkilde.

[Red Frostraven]

Hvorfor er da ikke regndråper blå i fargen . der jo helt gjennomsiktige

videre så oppstår det jo andre farger i regnbuen

 

Hvis du ser på vann sett fra fly eller verdensrommet, hvilke farge har rent vann og hav uten alger?

 

 

Med alger kan vannet framstå grønt og/eller brunt fordi algene er så mange og kraftige farget at deres fargerefleksjon overgår vannets refleksjon av blått lys.

 

Vann reflekterer blått lys, men ikke mye.

 

Skyer er hvite fordi de ikke er vann, men is; Skyer er iskrystaller -- ikke damp.

Tåke er fargeløs/grå fordi det er vann som blokkerer og sprer sollys slik at vi ikke kan se fargen på vann dampen som utgjør tåken.

 

Videre så bryter vann lys.

Det kan du observere i et vannglass: Putt fingen din i et vannglass, og se hvordan du kan oppnå et utall optiske illusjoner som ikke du kan se i luft.

En vanndråpe er rund.

 

http://www.fraserpar...Drop%20Edit.jpg

 

Lyset brytes i vannet, og resultatet er at man i et bestemt område relativt til lyskilden ser brutt hvitt lys gjennom LINSEN som er vanndråpen.

 

Men bare litt blått lys REFLEKTERES av vann

(Iskrystaller reflekterer lys av alle farger fordi iskrystaller utgjør en solid overflate, ulikt flytende vann).

 

Alt som vi ser med øynene utenom lyskilder, er reflektert lys.

Det er fordi objekter reflekterer lys av bestemte bølgelengder at vi kan se farger, og se noe annet enn lyskilder og skygge/mangel på lys

 

Her kan du lese om metoden vi bruker for å definere elementer sin refleksjon og absorbering av lys:

https://en.wikipedia...i/Spectral_line

 

Her er oksygen sin refleksjon og absorbering:

http://en.wikipedia....gen_spectre.jpg

Her er wikisiden om oksygen, hvor du kan se blått svakt lilla flytende oksygen

https://en.wikipedia...i/Spectral_line

 

Videre er hydrogen praktisk talt gjennomsiktig, og med måleinstrumenter kan vi oppdage at hydrogen er ekstremt svakt lilla.

 

Så vann er oksygen + hydrogen: Svak blått pluss (nesten) usynlig lilla.

Havet er mørkt blått fordi bunnen på havet er helt svart, mens toppen av vannet reflekterer blått lys -- og vi ser gjennom det lyse blå og får en lys blå gjennomsiktig vegg oppå et bekmørkt hull; Mørkt blått.

Endret 27. mai 2013 av Red Frostraven

[sinnaelgen]

Elgen, du skulle vært eksperimentell fysiker. Jeg vet ikke om noen som er like flink som deg til å se mulige feilkilder, selv om du noen gang også luker ut den faktiske årsaken som en feilkilde.

 

Ja jeg ser mulige feilkilder som burde undersøkes nøye

feks hva blir resultatet hvis man måler fargen samme med annen væske med "ekte" farge ?

teknisk sett burde da måleinstrumentet kunne registre fargen

 

Kanskje er jeg veldig kritisk , menn jeg stiller også spørmål når forklaringen ikke er god nok.

Dessverre så virker det som flere av dere tar lit for lett på dette

Og det er veldig iriserende

 

jorda fremstår jo som en blå planet fordi det er vann der.

Jeg nekter ikke for at vann ser blått ut under gitte situasjoner

Det jeg spør om om det er an optisk illusjon fordi vann fremstår også i andre farger

foruten det vannet som er påvirket av omgivelsene eller så har man jo regnbuen .

Hvis vannet er blå hvorfor får man da alle de andre fargene

 

hvorfor blir ikke vannet blått rundt hvite tallerkener når man har den nederst i oppvaskkummen når vannet i dette bassenget med hvite fliser får det til avgi blå farge ?

 

jeg kunne ha stil mange slik spørmål der det en får vannet til avgi blå farge mens det andre ikke gjør det .

 

 

Så er det noen som overhode har målt fargen på vannet ?

Endret 27. mai 2013 av den andre elgen

[Distressor]

Når all vitenskap sier én ting, og en vilkårlig internettdebattant som viser manglende vitenskapelig innsikt påstår vitenskapen tar feil, vet jeg hvor JEG ville plassert pengene mine i et veddemål hvertfall.

[sinnaelgen]

Når all vitenskap sier én ting, og en vilkårlig internettdebattant som viser manglende vitenskapelig innsikt påstår vitenskapen tar feil, vet jeg hvor JEG ville plassert pengene mine i et veddemål hvertfall.

 

vitenskapen gjør ikke det samme som dere når de mener at vann er blått

[Distressor]

Hva er det du snakker om?

 

Du har fått servert på sølvfat vitenskapelige artikler som forklarer hvorfor vann er blått, og hvor stor vannsøyle man må ha for at blåfargen skal bli synlig for det blotte øyet.

Du har fått artikler som viser blåis og forklarer at dette er av samme grunn som at vann er blått.

Du har fått servert flere bilder som viser under hvilke forhold man kan observere at vann faktisk er blått.

 

Du avfeier det du har fått av forklaringer med at du ikke tror på det, og dustete utsagn som "hvorfor er ikke en regndråpe blå", "hvorfor er ikke tallerknene i oppvaskkummen blå" (svar: fordi det er for liten mengde til at blåfargen blir tydelig nok for det blotte øyet), "is blir bare blå på bilder, ikke i virkeligheten" (svar: feil - har du virkelig aldri vært en tur på en bre og sett ordentlig blåis?) og "klor i vannet gjør at det ser blått ut" (svar: klor er gulgrønt, ikke blått).

 

Igjen:

 

http://www.webexhibits.org/causesofcolor/5.html

 

That cool, refreshing glass of water on a hot day may appear colorless, but water is actually a faint blue color. The blue color becomes visible when we look down into, or through, a large volume of water.

We see water in a variety of ways. It may be colored by particles, the presence of bacteria, or by reflecting the world above its surface. Ice and snow may reveal a vivid internal blue. Water itself has an intrinsic blue color that is a result of its molecular structure and its behavior.

 

http://www.science20.com/chemical_education/even_when_pure_water_blue-80566

 

We have all seen supposedly colorless water in a glass and in raindrops on a windshield. If there's little air in it, water even looks colorless when it forms ice cubes. The fixed but incorrect idea that water is intrinsically without color survives in many of our minds even though we all observe various shades of blue in snow or glaciers or in large bodies of water.

 

http://ece.uprm.edu/~pol/OceanBlue.html

 

 

A common misconception is that the ocean is blue due to the reflections from the sky on its surface. This is not true, but was believed to be so decades ago. The real reason the ocean is blue is because water, pure water, is blue. Yes, according to its frequency spectra, water is a very light shade of turquoise blue.

But you need a huge amount of it to really see its color. It’s like a teaspoon of oil, it looks transparent on a white spoon, but in the bottle looks yellowish.

If the ocean owed its color to the sky, it would be a different shade of blue and it would be white on cloudy days. You can see clouds reflected in the surface on the sea, but they don’t completely change its color.

 

http://www.lsbu.ac.uk/water/vibrat.html

 

Water is very slightly blue in color [131]c as overtone and combination vibrational absorption bands (albeit far less intense, see above [130]) extend through the red part of the visible spectrum with a small peak at 739 nm and shoulder at 836 nm, plus a smaller fourth overtone of the v1:v3 stretch at 606 nm, and very small fifth overtone (at 514 nm) and combined overtone (at 660 nm) bands.

 

http://www.omg-facts.com/Science/Water-Is-Actually-Naturally-Blue/52799

 

Pure water has a slight blue tint the becomes increasingly viewable as thickness and volume of water increases. The color is an intrinsic property that, like with everything, comes from selective scattering and absorption of normal white light.

Read more at http://www.omg-facts.com/Science/Water-Is-Actually-Naturally-Blue/52799#ZPwXIeiBjdC0ESIK.99

Endret 27. mai 2013 av Distressor

[sinnaelgen]

Dere har slett ikke gitt meg al den forklaring du påstår .

mengden vann var nytt , hvor stor dybde er det snakk om ?

( det hjelper ikke å redere til tekster jeg må google oversette for forstå )

 

forøvrig så betyr det ikke så alt for mye det du sier

men nå er ikke all is blå , har du tenkt på det .

is er jo frosset vann men det har jo likevel hvit farge selv om den er tykk

man skulle jo tro at man fikk frem noe av effekten her

 

når dere påstår at jeg dum så er det fordi dere ikke forstår at spørmålene mine ligger på et hel annen nivå en dere forventer , ofte høyere nivå en dere tror

[Han Far]

Ja jeg ser mulige feilkilder som burde undersøkes nøye

feks hva blir resultatet hvis man måler fargen samme med annen væske med "ekte" farge ?

teknisk sett burde da måleinstrumentet kunne registre fargen

 

Kanskje er jeg veldig kritisk , menn jeg stiller også spørmål når forklaringen ikke er god nok.

Dessverre så virker det som flere av dere tar lit for lett på dette

Og det er veldig iriserende

Misforstå meg rett, problemet er ikke at du er for nøye på hva som kan være feilkilder. Problemet er at du ikke har godt nok grep om teorien til å skjønne når feilkildene ikke er noe problem. Vi har blant annet gitt deg forslag til hvordan du kan fjerne dem hvis du vil måle selv.

 

Legg også merke til at alle eksemplene viser at store mengder med vann er blått. Samme om det er i et basseng, i en isbre eller i havet.

 

Forøvrig er regnbuer et spesialtilfelle som oppstår når vann er i ekstremt finfordelte dråper, fordi vann er et dispersivt medium. Dvs, brytningsindeksen er frekvensavhengig, og derfor reflekteres forskjellige bølgelengder i forskjellige retninger.

[Flin]

vitenskapen gjør ikke det samme som dere når de mener at vann er blått

 

Jo.

 

La meg si det rett ut, du er en vrang fyr som nekter å høre på andre. Du troller rundt på forumet og stiller dine "kritiske" spørsmål. Du nekter å høre på fornuft og andres argumenter. Toppen av kaka er at du skriver som en gris, men kritiserer andre så fort de har en liten trykkfeil.

 

 

Hvorfor har regnbuen flere farger enn blått?

Fordi her snakker man om spredning av hvit lys på vanndråper. Siden det er snakk om små dråper får vi en litt annen effekt en når det handler om større mengder vann. Nå skal det sies at det faktisk er mulig å lage en "regn" bue med en vanlig glass med vann hvis man setter opp ting perfekt.

 

Hvilken farge har denne?

 

 

Den kan brukes til å lage en forbanna regnbue om du bare skyter lys inn med rett vinkel.

 

Hvilken farge har vann?

Blått for helvete. Hvor mange ganer må vi si det? En optisk illusjon sier du? Feil! Det er snakk om optiske effekter, det handler rett og slett om hvordan vann molekyler absorberer og sprer hvitt lys. Det er veldig godt forstått både teoretisk og eksperimentelt.

 

Hvorfor har vann andre farger?

Fordi de inneholder andre stoffer enn rent vann. Som du sikkert har sett så er rent vann ganske gjennomsiktig. Det betyr at det ikke absorberer eller reflekterer så veldig mye lys, derfor vil andre stoffer i vannet dominere.

 

Hvorfor ser ikke vannet i oppvaskkummen blått ut, mens det i svømmehallen gjør det?

Her er vi tilbake til det vi snakket om i sted, vann absorberer og reflekter lys, men i liten grad. Det betyr at man må ha litt mengder vann før man faktisk klarer å se blåfargen. Det er fordi øynene dine ikke er sensitive nok. Hadde du hatt en bedre detektor hadde du målt et spekter med topp i den blåe delen.

 

Troller elgen?

Sannsynligvis ja, sånne emner som dette burde stenges etter at det er klart at trådstarter nekter å høre på ALLE andre. Hvis du ikke troller ville jeg anbefale deg å lese litt gjennom svarene du får og tenke nøye gjennom det. Det er flere her inne som kan svare på mye og gjerne svarer, men da må du være villig til å tenke gjennom det som blir sakt.

 

Er dette innlegget litt for kritisk til elgen?

Ja.

[sinnaelgen]

Jo.

 

Nei, for dere sorter ut det dere vil tro på

Dere stiller heller ikke grundige nok spørsmål hver gang det er nødvendig

 

Dette ender opp med et av spørmålene mine

Har man klart å måle hvor mye blått som er i vannet . hvor kraftig er denne blå fargen

 

Hvordan vet man at blå fargen ikke kommer av partikler i vannet ?

hva med gasser som er i vannet ?

 

Det må jo en stor mengde til for man skal se effekten

 

 

Jeg kan heller ikke se at noen har svart på hvor mange cm vann som må til for å få frem fargen.

[Flin]

Sorterer ut? Hva har jeg sortert?

 

Ja du kan lett måle hvor mye "blått som er i vannet", selv om det er en formulering som ikke gir mye mening. Det man gjør da er at man sender hvit lys gjennom vann og måler forholdet mellom mengden lys for gitt frekvenser på andre siden.

 

 

Her kan du tydelig se at rent vann absorberer mist lys rundt de blå bølgelengder. Detaljer: http://en.wikipedia....rption_by_water

 

Akkurat hvor dypt vannet må være veit jeg ikke og jeg gidder ikke google det opp til deg, men du kan jo gjøre et forsøk da veit du. Lag deg et rør og sjekk hvor mye vann du må ha for at det skal se blått ut.

 

Hvordan vet man at effekten ikke kommer fra partikler i vannet? Fordi man har testet dette i 100% rent vann og man har studert de teoretiske egenskapene til vannmolekylet. Vi kan også studere enkelte vannmolekyler, sånn veit man det.

Endret 27. mai 2013 av Flin

[Reeve]

Nei, for dere sorter ut det dere vil tro på

Dere stiller heller ikke grundige nok spørsmål hver gang det er nødvendig

Jo, det gjør vi, men du har ikke kapasitet til å forstå det, virker det som.

 

Har man klart å måle hvor mye blått som er i vannet . hvor kraftig er denne blå fargen

Ja, det har vi.

 

Hvordan vet man at blå fargen ikke kommer av partikler i vannet ?

Man har distillert og renset det, samt man forstår HVORFOR vann er blått, så teori bekrefter eksperimenter

 

hva med gasser som er i vannet ?

De har tenkt på dette også.

 

Det må jo en stor mengde til for man skal se effekten

Nei, det må det ikke! For at du skal SE det, må det store mengder til, men det er fordi øynene dine ikke er så gode. Du kan heller ikke normalt SE Jupiter, men vi vet at Jupiter eksisterer.

[Han Far]

Nei, for dere sorter ut det dere vil tro på

Dere stiller heller ikke grundige nok spørsmål hver gang det er nødvendig

 

En del av oss kan litt om kjemi, optikk og elektromagnetiske, og trenger derfor ikke å stille fullstendig trivielle spørsmål.

 

Dette ender opp med et av spørmålene mine

Har man klart å måle hvor mye blått som er i vannet . hvor kraftig er denne blå fargen

 

Her er alfa for stråling i det optiske spekteret for rent vann. Det betyr ja.

 

Hvordan vet man at blå fargen ikke kommer av partikler i vannet ?

hva med gasser som er i vannet ?

 

Man har testet med rent vann. Det går fint an å rense vann fullstendig for gasser og urenheter, du trenger bare passende utstyr.

 

Det må jo en stor mengde til for man skal se effekten

 

Ja, og så? Det er ikke som om det er så jævla vanskelig å få tak i mye vann.

 

Jeg kan heller ikke se at noen har svart på hvor mange cm vann som må til for å få frem fargen.

 

Nei, fordi det ikke finnes et svar. Effekten er der hele tiden, for små og store mengder vann. Det eneste spørsmålet er når du er i stand til å se forskjellen selv. Siden det er tydelig blåfarge i et basseng vil jeg tro at det holder med et par meter.

[aklla]

At det kreves mye vann for å få en synlig farge har blitt nevnt en hel del ganger, du har virkelig ikke fått det med deg før i stad?

 

Hvordan vet man at blå fargen ikke kommer av partikler i vannet ?

Destilert(rent) vann.

 

hva med gasser som er i vannet ?

Destilert(rent) vann.

 

is er jo frosset vann men det har jo likevel hvit farge selv om den er tykk

Hvit is er full av små luftbobler, uten boblene har is samme farge som vann.

 

 

 

Som du ser på grafen over er fargen til vannet målt.

Her ser du oversikt over hvilke farge det har.

 

 

 

Da var det bare å vente på "kan være feil på måleutstyret", "kan være en optisk illusjon" "er ikke sikkert det destilerte vannet er rent"

Endret 27. mai 2013 av aklla