Hvilken farge har vann?

[Andrull]

Hvorfor har det som helst å si om hvilken andre farger er sterkere osv. Kanskje noen hadde vært enig med deg om vann var blått på labben, men faktum er jo at de fleste av oss har mulighet til å finne og se vann i store mengder og da SER vann blått ut, OG det er bevist at det faktisk ER blått i labaratoriesammenheng og i egentlig alle sammenhenger. Noen videre kverulering er unødvendig.

 

Ja, sola er MYE større enn månen, og lyser mye sterkere enn månens gjenskinn. Men det betyr ikke at månen ikke er der!? Man sier heller ikke at månen egentlig ikke eksiterer eller kan lyse opp natten. Ja, det er nettopp så tpåelig du fremstiller det.

[sinnaelgen]

rent vann er blått.

Men helt rent vann ( mye renere en det vi trenger å ta hensyn til når vi skal drikke det ) finner man ikke i naturen

Derfor er ikke den blå fargen man ser helt ren

 

jeg kaller det for farge-forurensing.

Da vil den opprinnelige farge ha lite å si.

 

 

Så lenge du belyser en hvit bil med rød lys så forsvinner den hvite fargen

Man sier da at bilen forsatt er hvit , men det er også fordi den er laksert hvit .

Det ser like forbannet rød ut

 

Slik er det også med vann når sola speiler seg i vannet

er det midnattssol så kan vannet se nesten svart ut med unntak av der sola speiler seg

 

Så man kan ikke komme å påstå at venen ser blått ut hele tiden

 

Nå har jeg begynt å lure på om vi ser fargen slik de er , spesielt siden enkelte har problemer med å se enkelte farger

[Han Far]

La oss alle ta et steg tilbake og se på hva det egentlig er vi diskuterer. Jeg vil komme med noen påstander som jeg vil at folk sier om de er enige i eller ikke. Jeg tror nemlig at vi egentlig er enige om alt.

 

1: Vann er blått.

2: En gulmalt vegg er gul.

3: Hvis vi lyser med rødt lys på veggen ser den rød eller orange ut, men det er likevel en gul vegg.

4: På samme måte som i 3 er vann blått selv om vi lyser på det med rødt lys.

[KoKo_]

La oss alle ta et steg tilbake og se på hva det egentlig er vi diskuterer. Jeg vil komme med noen påstander som jeg vil at folk sier om de er enige i eller ikke. Jeg tror nemlig at vi egentlig er enige om alt.

 

1: Vann er blått.

2: En gulmalt vegg er gul.

3: Hvis vi lyser med rødt lys på veggen ser den rød eller orange ut, men det er likevel en gul vegg.

4: På samme måte som i 3 er vann blått selv om vi lyser på det med rødt lys.

 

Støttes

[Zlatzman]

Men hva hvis man putter konditorfarge i vannet, da er det jo ikke lenger blått?

Endret 2. juli 2013 av Zlatzman

[Red Frostraven]

Men hva hvis man putter konditorfarge i vannet, da er det jo ikke lenger blått?

 

[Red Frostraven]

rent vann er blått.

Men helt rent vann ( mye renere en det vi trenger å ta hensyn til når vi skal drikke det ) finner man ikke i naturen

Derfor er ikke den blå fargen man ser helt ren

 

jeg kaller det for farge-forurensing.

Da vil den opprinnelige farge ha lite å si.

 

 

Så lenge du belyser en hvit bil med rød lys så forsvinner den hvite fargen

Man sier da at bilen forsatt er hvit , men det er også fordi den er laksert hvit .

Det ser like forbannet rød ut

 

Slik er det også med vann når sola speiler seg i vannet

er det midnattssol så kan vannet se nesten svart ut med unntak av der sola speiler seg

 

Så man kan ikke komme å påstå at venen ser blått ut hele tiden

 

Nå har jeg begynt å lure på om vi ser fargen slik de er , spesielt siden enkelte har problemer med å se enkelte farger

 

Helt rene biler finner du ikke på gaten.

Derfor er ikke fargen på bilene helt ren.

 

Jeg kaller det for skitt, støv og smuss.

Da vil den opprinnelige fargen ha lite å si.

 

Så lenge du bestråler vann med rødt lys forsvinner den blå fargen.

Man sier da at vannet fortsatt er blått, men det er også fordi vannet er blått.

Det ser like forbannet rødt ut.

Slik er det også med bilen når sola speiler seg i lakken.

Er det midnattssol ser bilen helt grå ut, med unntak av der sola speiler seg.

 

Så kan man påstå at bilen ser hvit ut hele tiden.

Nå er jeg rimelig sikker på at farger er hjernens oversettelse av sanseopplevelsen syn, som igjen er en kjemisk reaksjon i øyet som oversetter lys til sanseopplevelsen av syn, og at denne sanseopplevelsen stort sett er lik for alle, men at det forekommer fargeblindhet og dårlig fargesyn hos enkelte.

 

============

 

Er det noen som vet om elgen har godt fargesyn?

[Zlatzman]

Det virker som om elg har ganske dårlig syn, og de er fargeblinde. De er gode på å se bevegelser og har utmerket nattesyn.

 

"Their eyesight is poor but their hearing and sense of smell are excellent and so compensate. Due to a shortage of cones, which provide colour sensitivity, moose are colour-blind. Their retina is composed mainly of rod cells so would see the world as a spectrum of varying grey. Rods also provide excellent low-light and motion capability, but don't give moose the acuity or sharpness of detail that humans enjoy."

 

http://www.smouse.force9.co.uk/facts4.htm, laber kildekritikk utført, usikker på hvor sann siden er

[sinnaelgen]

Helt rene biler finner du ikke på gaten.

Derfor er ikke fargen på bilene helt ren.

 

Jeg kaller det for skitt, støv og smuss.

Da vil den opprinnelige fargen ha lite å si.

 

Så lenge du bestråler vann med rødt lys forsvinner den blå fargen.

Man sier da at vannet fortsatt er blått, men det er også fordi vannet er blått.

Det ser like forbannet rødt ut.

Slik er det også med bilen når sola speiler seg i lakken.

Er det midnattssol ser bilen helt grå ut, med unntak av der sola speiler seg.

 

Så kan man påstå at bilen ser hvit ut hele tiden.

Nå er jeg rimelig sikker på at farger er hjernens oversettelse av sanseopplevelsen syn, som igjen er en kjemisk reaksjon i øyet som oversetter lys til sanseopplevelsen av syn, og at denne sanseopplevelsen stort sett er lik for alle, men at det forekommer fargeblindhet og dårlig fargesyn hos enkelte.

 

============

 

Er det noen som vet om elgen har godt fargesyn?

 

jeg har godt fargesyn.

 

Akkurat med så mye så blir måten vi ser farger på påvirket av så mye

Selv om bilen er hvit eller vannet blått , så ser vi ikke den fargen når andre farger er sterkere

her spiller lyset også veldig mye inn.

Fargen kan være grå men hvis lyset er sterkt så kan de oppfattes som hvitt

En svart eller mørk farge kan også oppfattes som grå hvis lyset er for sterkt

 

Så hvis man fyller et glass med vann , som man ikke ser fargen på med saft så får vannet fargen av saften

Det samme skjer om man bruker konditor farget

 

Når det gjelder vann så sier man da at vannet har fått en f.eks rød farge hvis safta var rød

[Distressor]

Hvis jeg limer igjen øynene dine, ser alt svart ut for deg. Betyr det at alt da er svart?

[sinnaelgen]

Hvis jeg limer igjen øynene dine, ser alt svart ut for deg. Betyr det at alt da er svart?

Har du ikke fulgt med i debatten ?

Hvis du har gjort det så burde du allerede ha forstått at en definert farge behøver sleltt ikke å være fremtredende hele tiden

Å påstå at det er en farge der for noen som ikke ser er meningsløst

 

 

Hvis du hindre meg i å se så ser jeg ingen ting. Da vet jeg ikke hvilken farge jeg burde se

 

Nå har man jo klart å finne ut at vann er blått hvis det ikke blir påvirket av noe annet

som det oftest gjør.

 

og glass hvilken farge har det ?

[Andrull]

Når det gjelder vann så sier man da at vannet har fått en f.eks rød farge hvis safta var rød

Hvem i alle dager sier at vannet er rødt i et slikt scenario? Kanskje et lite barn som ikke vet bedre ...

De fleste ville sagt at saften er rød, som jo er korrekt. At du ikke kan se blåfargen direkte med øyet med masse saft i glasset får ingen til å miste nattesøvnen eller tvile på at vannet ikke er blått.

 

Om du er en selger som selger høyttalere som kun kommer i svart farge fra fabrikken. Du har de samme høyttalerene selv, bare at du har malt dem røde selv. Ville du sagt til kunden at høyttalerene er røde? Bare fordi man i sin eget boble kan se med øynene at høyttaleren er røde?

 

jeg har godt fargesyn.

Hvis problemet ditt ikke er fargesynet så er det altså ikke øyne eller bakhodelappen som er problemet, men heller frontallappen.

 

Når man f.eks fra flyet ser at vannet ser grønnaktig ut, så kan man kanskje feilaktig si at vannet har en annen farge for å forenkle setningen. Men de færreste av oss ville altså konkludert med at selve vannet har endret farge, men at det heller er den hvite sanden+alger+veldig grunnt som gjør det.

 

Hvis ting ser annerledes ut, enn det virkelig er, så vil mennesker kunne bruke hjernen og TENKE/"se for seg" hvordan det i virkeligheten er. Dette er noe vi mennesker gjør.

Ellers ville man ikke engang skjønnt at det er oss selv som er i andre enden av speilet.

Når vannet blir litt dypere så vil de uansett se blått ut

[Andrull]

og glass hvilken farge har det ?

Det har den fargen det ble laget med. Altså kombinasjon av fargen på stein/sanden du har brukt + eventuelle tilsetningsstoffer. Glass er en mix av mange ting, og noe som er laget av oss mennesker, og kan ikke sammenlignes med vann, som er H2O. Det er veldig enkelt ...

Vann er vann, mens glass kan være "hvilken som helst" farge man ønsker å lage det i.

Hvis du maler et glass etterpå så kan du gjerne si at glasset nå har gått fra å være rødt til å være grønt. Dette fordi "glass" ikke er en fast definisjon. Dog kan man alltids argumentere for at SELVE glaset fortsatt er rødt, men det blir en håpløs diskusjon. Vann er veldig lett fordi det er en enkel kjemisk forbindelse.

I tillegg er det forskjell til som er viktig. For vann finnes i STORT kvanta, og vil nesten alltid se blått ut, fordi det er så mye at omgivelsene, alger osv. er så marginalt små i forhold. Siden du snakker om hva vi ser og skal dra det inn i diskusjonen så nevner jeg dette. Ergo tar du feil på alle måter. Både hvordan man SER vann og hvilken farge vann VIRKELIG har.

De fleste voksne mennesker klarer å skjønne og tenke at den brune sølepytten utenfor døra ikke er brunt vann, men vann med søle i.

[sinnaelgen]

hvilken verden er dere lever i. Det kan ikke være virkeligheten

 

Der går ikke an å påstå at man ser en blå bil hvis den fremstår som rød.

hvilken farge har bilen hvis du maler den grønne bilen blå ?

vil der forsatt påstå at den er grønn ?

 

Blander man saft og vann så er det rødt ut hvis safta var rød . jeg har ikke påstått noe annet

 

Og kutt ut det tullet med dele dere i 2 grupper som går mot hverandre for så å gi meg skylden

Dere begynner nesten å bli være en politikerne med manipuleringer

 

 

Ellers så bør dere følge mere med i debatten

Endret 2. juli 2013 av den andre elgen

[Andrull]

Snakker vi konspirasjonsteori her?

 

 

Der går ikke an å påstå at man ser en blå bil hvis den fremstår som rød.

hvilken farge har bilen hvis du maler den grønne bilen blå ?

vil der forsatt påstå at den er grønn ?

En bil er en blanding av mange ting, og tilslutt en farge på den.

Skal du ta noe mer håndfast så kan det være rust til bilen. Rusten er brun, uansett om du har malt rusten grønn.

Vann er H2O. Og det er blått.

 

At visse ting gir en homogen blanding i vann, slik at det ser ut som om fargen til vann har endret seg spiller fint liten rolle. Jeg driter da langt i hva du har i vannet. Det er fortsatt blått, og uansett hvor mye rødfarge/saft du har i vannet, så vil det alltid være litt blått i blandingen (en blå komponent som vil endre det røde spekteret, uansett hvor lite). Hva du kan se driter jeg også i, det er ren fysikk/matte.

 

Gjenta etter meg:

Vann er blått

Vann er blått

Vann er blått

Uansett, alltid.

 

Har du et malingspann med rødt og tilsetter en dråpa med blå maling, så vil malingen endre farge tilsvarende mengden du tilsatte (bittelitt).

MEN! Maling er en blanding av mange stoffer, og du kan helt fint si at malingen nå har fått en rød-lilla farge, og du kan fint konkludere med at malingen ikke er blå. Dette fordi maling er en blanding, og blandingen er ikke blå.

 

Det blå stoffet som befinner seg i malingen derimot er jo fortsatt akkurat like blå. Nå vet jeg ikke hvilket stoff som blir brukt for å få fram fargen blå, men dette stoffet vil ALLTID være blått. Det er bare nå så spredt utover at du ikke kan se stoffet lenger. Vann er stoff (H2O), og ikke en blanding av noe som helst.

 

På jorden er det i 99 % av tilfellene rent nok til at det også vil SE blått ut. (det vil alltid VÆRE blått)

Endret 2. juli 2013 av Andrull

[sinnaelgen]

Det du driver med nå er å forsøke å forsvare det tulle du var med på med i sta.

 

Hvis bilen har rust så ser du det hvis du ser etter , da ser den brun ut

Hvis man har malt over rusten så kan bilen ha en annen farge der

Hvis man blander en farge ut i vann så ser vannet ut som den fargen

o,s,v,

 

jeg nekter ikke for at vannes fare i sin opprinnelige form

jeg sier bare hvordan det ser ut

 

Da blir det feil å påstå at jeg tar feil . har må der følge med og ikke nekte for alt selv om man ikke hel tiden snaker om vannets farge

 

Som med saft og vann eksemplet så har man jo teknisk sett blandet rød farge ( rød saft ) i vannet

blå fargen til vannet er dog så svak ( man ser den jo ikke ) at rødfargen blir fullstendig dominoredende.

Husk nå på at det ikke er rent vann lenger

 

Så har trenger du ikke å gjøre det vanskelig

Endret 2. juli 2013 av den andre elgen

[Andrull]

Det er veldig vanskelig å diskutere med en som ikke forstår, eller som ikke innser at andre ikke kan vite hva som surrer og koker inne i hodet ditt.

F.eks: "Forsvare tullet jeg var med på i stad?"

 

Det er vanskelig å følge deg når du sier slikt, for det er kun i ditt hode at vi/jeg sier noe tull, og jeg kan da ikke vite hva du sikter til.

Jeg har egentlig ikke prøvd å forsvare mine meninger heller. Synes ikke jeg har farget argumentene mine så mye med personlige meninger, men mest elementære opplysninger som jeg har prøvd å forklare deg på enklest mulig vis.

 

Ergo, jeg vet ikke hva jeg forsvarer, og vet ikke hva du synes er tull. Var det noe spesifikt som var utydelig?

Du har jo før tatt meg for å være en annen bruker i denne tråden før, så jeg vet jo ikke om alt du sikter til er hva jeg har skrevet?

 

jeg nekter ikke for at vannes fare i sin opprinnelige form

jeg sier bare hvordan det ser ut

Så bra. Da er diskusjonen over. Det var det trådstarter lurte på, og det som er spørsmålet i overskriften.

 

Som med saft og vann eksemplet så har man jo teknisk sett blandet rød farge ( rød saft ) i vannet

blå fargen til vannet er dog så svak ( man ser den jo ikke ) at rødfargen blir fullstendig dominoredende.

Husk nå på at det ikke er rent vann lenger

Saften er nå rød, ja. Vannet er fortsatt blått, men det vil du ikke kunne se.

 

Altså stemmer det også at du ikke lengre kan se vannet sin påvirkning.

 

Så spør jeg: Hva så? Hva er det du vil frem til med det poenget? Selv en 5-åring vet at stoffer med forskjellige farger påvirker hverandre, slik at du ser det som en annen farge.

Det er endrer fortsatt ikke det faktum som du selv har bekreftet. Vann er blått, og i de fleste sammenhenger på jordkloden så ser det også blått ut.

 

La meg ta et eksempel til:

Skjermen din består av tre subpiksler. En rød, en blå og en grønn.

Hvordan får du andre farger? Vel, hvis den grønne og den røde subpikselen lyser, så får du en farge som ser gul ut. Du kan si at pikselen lyser gult, men du kan ikke si at hverken av subpikslene er gule.

Ergo er det viktig å definere hva man beskriver. Er beskrivelsen av vannet (subpikselen i eksempelet), så er den konstant. Hvis du beskriver blandingen (f.eks saften), så er den rød (pikselen i vårt eksempel).

Endret 2. juli 2013 av Andrull

[Distressor]

Har du ikke fulgt med i debatten ?

Hvis du har gjort det så burde du allerede ha forstått at en definert farge behøver sleltt ikke å være fremtredende hele tiden

Å påstå at det er en farge der for noen som ikke ser er meningsløst

 

 

Hvis du hindre meg i å se så ser jeg ingen ting. Da vet jeg ikke hvilken farge jeg burde se

 

Poenget var å vise deg at du må forsøke å koble bort hva du som menneske oppfatter med øyet ditt, for det samsvarer ikke nødvendigvis med de fysiske definisjonene.

 

Du har eksempelvis forsøkt å argumentere med at vann ikke lenger er blått når man ser refleksjonen av sola i det - og du viser her helt klart en grunnleggende manglende forståelse for fysikken som ligger til grunn, og definisjonen av "farge" når man tilegner denne egenskapen en gjenstand.

Endret 2. juli 2013 av Distressor

[sevs]

 

Hvor gammel er du?

[sinnaelgen]

Her har dere fullstendig gått bor fra det jeg sa for en del innlegg siden og blandet sammen hvordan man ser det og hvilken farge vannet opprinnelig her

 

og så nekter for noe når jeg snakker om noe annet

 

 

Flere av dere nekter en å tenk utenfor boksen også .

Dette skjedde for noe sidrer siden

 

Selv om jeg har sagt for noe sider siden at jeg har godtatt fargen på vannet som en blå farge så viker det som ikke alle av der hel har oppfatte det enda

Fargen er dog så svak at det skal ingenting til for å overkjøre den med andre farger

Dere tror heller ikke at den kan blandes andre farger , noe man har sett flere eksempler på