Hvilken farge har vann?

[L4r5]

Problemet her er i bunn og grunn at du ikke skjønner, og ser ut til aktivt å gå inn for ikke å skjønne, hva farge er. Du har så lite fatning av begrepene at det nesten er umulig å fortsette diskusjonen. Det er umulig å snakke om farge når det ikke er lys tilstede fordi farge er et begrep som omhandler lys. Du mangler selv den grunnleggende innsikt i vitenskapelige metoder og definisjoner. Selv etter å ha fått ørten lenker, deriblant til NDLA som brukes i første videregående naturfag, Dette er noe du skal lære som 16-åring. Når det mates inn med teskje og du fremdeles ikke klarer å se hva dette handler om så blir det fånyttes å prøve å få deg til å forstå dette. Jeg har i år (endelig) fått rota meg til å ta studekompetanse. Noen av de jeg gikk i klasse med var direkte brødhuer. Selv ikke den blondeste av de blonde (figurativt talt) klarte å forstå hva en farge er når vi lærte om det elektromagnetiske spekteret. Denne diskusjonen er bare å legge død frem til du gidder å gå og låne eller kjøpe en naturfagbok for første videregående. Du har ikke de grunnleggende kunskapene tilstede.

Jeg sier ikke dette for å være stygg, men for å hjelpe deg. Du må kjenne dine begrensninger. Ditt oppdrag før vi kan fortsette dette er å skaffe deg en viss basiskunskap om naturvitenskap slik at vi kan begynne å snakke om de samme tingene. I ditt hode virker det som en farge er en fysisk ting. Det er ikke det. En farge er egenskapen til en fysisk ting. Gå til en skole i nærheten av deg og spør om du kan låne en naturfagbok. Eller invister i en på en bokhandel. Det er ver det.

[sinnaelgen]

jeg vet hvordan man definer farge , det betyr ikke nødvendigvis at jeg er 100% ening i måten det er definer tpå

spesielt når dere er lit uklare på måten fargen kommer frem.

 

Dagligtale er nå en ting men så er det meg egenskapen som også er til stedet.

 

I dag vet man bare om en måte fargen kommer frem på det er ikke dermed sagt at det er den enste , likevel er fargen definert ut fra den ene årsaken

 

Forresten kan man ikke si at også varme avgir farge ( når det blir varmt nokk) ?

 

Er det noen som vet forholdet mellom varme og lys i forhold til mengde energi som skal til ?

[KoKo_]

Hvis du vet hvordan farge er definert, så foreslår jeg at du bruker den i alle postene dine. Det vil hjelpe veldig på hvilke svar du får. For alle andre bruker den vanlige definisjonen, ingen kan diskutere med deg hvis du insisterer på å bruke din personlige definisjon som bare du kan vite hva du mener.

[Han Far]

jeg vet hvordan man definer farge , det betyr ikke nødvendigvis at jeg er 100% ening i måten det er definer tpå

spesielt når dere er lit uklare på måten fargen kommer frem.

 

Det er flere effekter som gir farger, det er ikke til å komme utenom at det er mer enn en vei til fjellet.

 

Dagligtale er nå en ting men så er det meg egenskapen som også er til stedet.

 

I dag vet man bare om en måte fargen kommer frem på det er ikke dermed sagt at det er den enste , likevel er fargen definert ut fra den ene årsaken

 

Tro meg, vi vet om ganske mye. Sort legeme-stråling, båndgap og absorbsjonsspekter er blant de mest sentrale begrepene her.

 

Forresten kan man ikke si at også varme avgir farge ( når det blir varmt nokk) ?

 

Varme legemer stråler ut lys, det stemmer. Vi snakker for eksempel om at stjerner har forskjellige farger, styrt av temperaturen deres. Varme metaller kan være rødglødende og så videre.

 

Er det noen som vet forholdet mellom varme og lys i forhold til mengde energi som skal til ?

 

Ja. Lys er laget av fotoner. Hvert foton har en viss frekvens. Energien til fotonet er gitt ved , hvor er frekvensen og er Plancks konstant. Frekvensen til fotonet bestemmer som sagt fargen.

 

For varme legemer er det Planck's strålingslov som gjelder. Den forteller oss hvor mye lys av bestemte frekvenser som sendes ut fra et varmt legeme. Den tar ikke hensyn til farger som er spesielle for det stoffet som varmes opp, men fungerer bra til å forutsi farge når det er snakk om metaller og sånt. Frekvenser som absorberes og sendes ut av bestemte stoffer (for eksempel blåfargen i en bukse) vil ha mye å si for fargen, men strålingsloven gjelder likevel godt siden den ser på det større bildet.

 

Her er hvor mye stråling av frekvensen som sendes ut. Som du ser er ligningen litt komplisert.

Endret 16. juni 2013 av Han Far

[Andrull]

jeg vet hvordan man definer farge , det betyr ikke nødvendigvis at jeg er 100% ening i måten det er definer tpå

spesielt når dere er lit uklare på måten fargen kommer frem.

 

Dagligtale er nå en ting men så er det meg egenskapen som også er til stedet.

 

I dag vet man bare om en måte fargen kommer frem på det er ikke dermed sagt at det er den enste , likevel er fargen definert ut fra den ene årsaken

 

Forresten kan man ikke si at også varme avgir farge ( når det blir varmt nokk) ?

 

Er det noen som vet forholdet mellom varme og lys i forhold til mengde energi som skal til ?

1. Ikke skyld på at du ikke er enig, når du egentlig mener at du ikke forstår det. Hvis du forstår, så er du også enig. Du måtte vært på et helt annet kunnskapnsnivå for i det hele tatt å foreslå at definisjonen er feil.

2. En grunn og en årsak. Det kan kanskje virke simpelt, da vi prøver å fordumme det hele så mye som mulig for å få de t forklart best mulig. Det finnes altså flere måter enn bare å brukei øynene til å måle slikt bare så det er sagt. Men om det trengs for å få frem poenget, stemmer nok ikke.

3. Varme er energi/vibrasjoner og et objekt over det absolutte nullpunkt vil sende ut stråling. Jo varmere, jo raskere vibrasjoner, og jo kraftigere vibrasjoner jo høyere frekvens blir det på strålingen.

Når et objekt når rundt 1000 grader kelvin, så vil de fleste materialer ha en så høy frekvens på strålingen at det kommer inn i det synlige spektrumet (aka. lys). Ettersom rødt er fargen med lavest frekvens, så vil det først bli rødt og så mer og mer hvit ettersom den sender ut i større og større del av det synlige spektrum.

 

Det er altså ikke slik at objekter sender ut lys om de bare er i romtemperatur, selv ikke veldig svakt. Da det ikke er amplituden, men frekvensen som er for lav til at du kan se det, og er da per definisjon ikke lys.

[sinnaelgen]

Nå tekte jeg mest på hvor mye lys eller varme en bestem energi-menge vil kunne generer.

hvor mye energi som må til for kunne sammenligne blir litt vanskelig siden jeg ikke vet så mye her

 

Og hvorfor kunne man legelig ikke like god definer farge som var der og også når det er mørkt , på lik linje som vanne er jo vått selv om man ikke holder handa nedi ?

[aklla]

Hvorfor og hvordan definere noe som ikke eksisterer?

 

Hvor våt blir hånda om du dypper den ned i en tørr bøtte?

At hånda blir våt forutsetter vann, at fargene er der forutsetter lys da igjen, farge er lys, lys er farge. På samme måte som at vann er vått.

Endret 16. juni 2013 av aklla

[Andrull]

Fordi ... som uendelig mange ganger sagt før. Farge ER lys. Det du foreslår er en motsigelse som ikke trengs å forklares dypere.

 

Ps: Sjekk ut denne korte videoen: http://www.youtube.com/watch?v=-yrZpTHBEss

Jeg er sikker på at den vil interessere deg, og kanskje også opplyse litt.

 

Edit: Du kan helt sikkert lage en definisjon på hvor tett objektet og så kombinere det med de forskjellige typene molekyler/atomer som eksisterer. Resultatet vil nok til slutt bli en definisjon på "fargerespons" til objektet som ikke har lys i formelen. Men det er selvsagt rimelig tungvindt og ubrukelig i de fleste former.

 

Du har da en form for definisjon på objektet som sier hvilken "farge" objektet har selv i et mørkt rom. Ja, bortsett fra at det er håpløst når farge ER lys...

Endret 16. juni 2013 av Andrull

[Red Frostraven]

Farge, A:

Refleksjons- og absorberingsegenskapene til et materiale.

 

Farge, B:

Lysgjenkjenningscellene i øynene våre og hjernen sin tolkning av

sanseinntrykket.

 

~Fin~

[Primer4]

Snip

Fikk 4 på standpunkt i naturfag i første videregående og husker selv, ingenting av dette du skriver om.

[Andrull]

Det er lov å være sterkere på noen ting enn andre i et fag.

[CasterAnd]

Spørsmålet var hvilken farge vannet har.

 

Jeg regner med at spørsmålsstilleren mente da i dagslys og romtemperatur (20-22 grader).

 

Jeg tviler også på at stilleren snakket om andre typer oppfatninger av farger, i så fall bør han utdype dette i førstepost.

 

Forskninger viser at vann reflekterer en høyere prosentandel blått, dog er det halvgjennomsiktig. Havet kan oppleves enda blåere på grunn av himmelen, og det er mulig at vann blir blåere desto kaldere. Det kan også være andre faktorer som spiller inn.

 

Det virker som at den andre elgen bare er ute etter å kverulere, da farge vanligvis omhandler det man ser med øynene sine. Om du,en andre elgen, ønsker å vite hvilken farge vann har i andre tilstander, kan du gjerne starte en ny tråd.

[sinnaelgen]

jeg ville bare vite hvordan man kunne definere vannets farge ut fra at den bare var der halve tiden.

Å starte egen tråd bli lit bo bob , da man ikke alltid er like begeistret for så mange tråder om samme evne

[Red Frostraven]

jeg ville bare vite hvordan man kunne definere vannets farge ut fra at den bare var der halve tiden.

Å starte egen tråd bli lit bo bob , da man ikke alltid er like begeistret for så mange tråder om samme evne

 

Egenskapen vann har til å absorbere andre farger enn blått og reflektere litt blått lys er der hele tiden.

 

Øyets evne til å oppfatte vannets blåfarge kan bli utfordret av:

-Mangel på lys

-Lysets farge

-Mangel på vann

-Urent vann eller vann som inneholder små fargede partikler eller organismer

-Kraftig farge på overflater under vannet.

[sinnaelgen]

Egenskapen vann har til å absorbere andre farger enn blått og reflektere litt blått lys er der hele tiden.

 

Øyets evne til å oppfatte vannets blåfarge kan bli utfordret av:

-Mangel på lys

-Lysets farge

-Mangel på vann

-Urent vann eller vann som inneholder små fargede partikler eller organismer

-Kraftig farge på overflater under vannet.

 

Det var det jeg påpekte under denne debatten

[CasterAnd]

 

 

Det var det jeg påpekte under denne debatten

 

Hva er det du ønsker å oppnå da? Alle gjenstander har farge bare halve tiden, iallefall slik øyet vårt der det, skal vi diskutere hvilken farge den blå veggen har?

EDIT etter litt tenking:

 

Faktisk når jeg lesee det du skriver og tenker på tidligere forskningrapporter og hypoteser jeg har lest, lurer jeg på om du snakker om det at en gjenstand kan være i flere tilstander? Altså en biff under et lokk kan være alt annet enn en biff helt til du løfter av lokket.

 

Samtidig var det snakk om at atomer og partikler kan være to steder samtidig, f.eks hvis du lyser en laserpenn mot en glassplate vil laserprikken være på begge sider av glasset fordi glasser både reflekterer OG lar strålen gå igjnnom glasset, men hva bestemmer hvilken partikkel som skal gå hvor?

 

..nå er vi ganske langt utenfor tema, men har vi lest det samme mon tro? Og det er vanskelig å forklare det jeg mener, men uansett gjelder dette for alle objenkter, dog har vann, speil, og glass og enkelte andre objekter noen andre spesielle egenskaper i forhold til lys.

Endret 25. juni 2013 av CasterAnd

[sinnaelgen]

Akkurat der lurte jeg egentlig på hvorfor definisjonen av farge bare tar hensyn hvordan det er ca halvparten av tiden.

 

jeg klarer ikke å slå meg helt til ro med at det er bare lyset

[sevs]

jeg klarer ikke å slå meg helt til ro med at det er bare lyset

 

Tror ikke du klarer å slå deg til ro uansett hva som gjør det.

Du kan jo skape din egen religion, du.

[Den utvalgte]

Hvilken farge vann i ren for har? Den er gjennomsiktig. Det er alle typer bakgrunner, ting I selve vannet, omgivelser RUNDT vannet, osv. som kan påvirke en farge. Sannheten er at vår virkelighetsdefinisjon av farger, tilsier at frossent vann nærmer seg blå-fargen (lys/mørk/whatever) og hvit. Men vann i flytende ren form har ingen offisiell farge. Skal jeg gi en ny farge et navn som vil passe, så blir det: Gjennomsiktig.

[sinnaelgen]

Hvilken farge vann i ren for har? Den er gjennomsiktig. Det er alle typer bakgrunner, ting I selve vannet, omgivelser RUNDT vannet, osv. som kan påvirke en farge. Sannheten er at vår virkelighetsdefinisjon av farger, tilsier at frossent vann nærmer seg blå-fargen (lys/mørk/whatever) og hvit. Men vann i flytende ren form har ingen offisiell farge. Skal jeg gi en ny farge et navn som vil passe, så blir det: Gjennomsiktig.

 

akkurat det er det de aller fleste har ment hele tiden

 

Tror ikke du klarer å slå deg til ro uansett hva som gjør det.

Du kan jo skape din egen religion, du.

 

Dette har ingen ting med religion å gjøre