Hvilken farge har vann?

[Andrull]

En farge er per definisjon lys med et gitt spekter av frekvenser/bølgelengder.

Ergo - farge kan ikke eksistere uten lys

 

Hvordan kan jeg si at et objekt ikke har farge uten lys? Jo fordi ordet farge er noe menneskeskapt ord for at photoner (lys) reflekteres av et materiale. Ikke radiobølger, ikke mikrobølger, ikke røntgenbølger, men stråling i det synlige spektrum som øyet kan oppfatte.

 

Men i mørke så vil øyet slite mer og mer med å se fargene fordi de delene av øyet vårt som registerer farger, ikke er lyssensitive nok (om jeg unngår fremmedord).

Fargen er fortsatt den samme, helt til det per definisjon ikke er en eneste photon som reflekteres fra objektet. I det øyeblikket så går objektet fra å være farget til å være svart, som er det samme som at det ikke er noen farge der. Det er bare snakk om å få et lysfølsomt nok utstyr for å måle det.

 

Meeen det trenger jo ikke måles, for det er de ufravikelige definisjonene som vi har gitt oss selv. Svart er mangel på lys, mens hvit er lys i alle bølgelengder. Og da er svarteste svart enten et materiale som ikke reflekterer overhode (om man snakker om objektet), eller at det ikke eksisterer noen photoner overhode (alt som måles er svart).

 

Hvis dette er vits å diskutere så må man holde seg til de samme definisjonene som er gitt. Noe som jeg ser som vanskelig siden denne tråden er 19 sider lang!

 

Å stille kritiske spørsmål er bra, det samme er kildekritikk, men om man ikke klarer å bli enig om selv de enkleste av ting, og benekter enhver kilde og forskjellige 3'je-parter som har god peiling, så kan du heller kalle det ren og skjær kverulering. For å lære så må man stole på andre. Hadde det ikke vært for dette så hadde ingen av oss sittet på et forum.

 

I motsetning til farger, så er definisjonen på dum relativt vag. Men klarer man ikke helt å se at man kverulerer til de grader, eller fortsatt ikke skjønner elementære fakta ... Ja kanskje man skal ta å stille seg et kritisk spørsmål om man rett og slett er for dum. Hvorfor? Jo, da kan man konkludere med at dette er forklaringen om man fortsatt ikke kommer noen vei. Da har man i det minste en konklusjon.

 

Ps: Bør ikke tolkes for fornærmende, da jeg er klar over at dum kan tolkes svært negativt, som ikke var helt hensikten her.

Endret 15. juni 2013 av Andrull

[sinnaelgen]

Spørmålet er jo hvordan man skal definere farger , når de er til stede ( eller ikke til stede) og konsekvensen av det

konsekvensen blir jo at vannet er svar når det mangler lys men kan man likevel si at de har blå farge.

 

man sier jo ikke at lyset er på når det er av

Man sier jo at lyset er hvit , men bare når det er på

Når det av sier man at det ikke ikke avgir lys

Hvorfor skal man da si at lyset er hvitt

Hvorfor skal man da si at vannet er blått

 

Med andre ord hvorfor skal en egenskap / definisjon på en veske definere ute fra noe som er tilfelle bare deler av tiden ?

 

Farger gjelder bare når det er lys selv om beskrivelsen gjelder hele tiden

beskriver man en figur så gjelder jo samme definisjon helt til man fysisk endre figuren.

hvorfor skal farger være annerledes ?

[L4r5]

Hvor vått er vann når det ikke er H2O tilstede? Det er litt snevert å ikke forske på vann når h20 ikke er der. Å kalle det vann bare fordi det er h2o er litt for enkelt. Hvordan oppfører vannet seg når det ikke er noe h2o der?

[Twinflower]

Spørmålet er jo hvordan man skal definere farger , når de er til stede ( eller ikke til stede) og konsekvensen av det

konsekvensen blir jo at vannet er svar når det mangler lys men kan man likevel si at de har blå farge.

 

man sier jo ikke at lyset er på når det er av

Man sier jo at lyset er hvit , men bare når det er på

Når det av sier man at det ikke ikke avgir lys

Hvorfor skal man da si at lyset er hvitt

Hvorfor skal man da si at vannet er blått

 

Med andre ord hvorfor skal en egenskap / definisjon på en veske definere ute fra noe som er tilfelle bare deler av tiden ?

 

Farger gjelder bare når det er lys selv om beskrivelsen gjelder hele tiden

beskriver man en figur så gjelder jo samme definisjon helt til man fysisk endre figuren.

hvorfor skal farger være annerledes ?

 

Det er jo ikke noe spørsmål i det hele tatt!

 

En gjenstand, enten den er flytende eller fast, har en gitt farge når den er eksponert for hvitt lys.

Først da vil den reflektere sin "egen" farge.

 

Hvis vi legger en agurk i rødt lys ser den ikke lenger like grønn ut (men siden hodet vårt vet at den egentlig er grønn likevel så blir dette til en viss grad korrigert for)

 

Som andrull og andre er inne på er det ikke noe poeng å snakke om farger når man ikke har lys.

 

 

Jeg hadde dødd for å møte deg, elgen.

[Han Far]

Hva er lyden av en hånd som klapper? Hvis et tre faller i skogen og ingen hører det, lager det en lyd? Denne tråden burde snart flyttes til religion, folosofi og livssyn.

[sinnaelgen]

Det er tydelig at der overhode ikke har forstått nonen ting av det og så skal der sverte hele spørmålet.

 

jeg spurte hvorfor man definer fargen på en ting eller væske som være der hel tiden , når den bare vises en del av den tiden.

samtidig så definer man figurer ut fra at de er slik hele tiden

 

Farger blir altså definer ut fra det som skjer bare dele av tiden , mens figurer eller andre egenskaper blir definer fra være slik hele tiden

[dotten☻]

Fordi det blir litt forvirrende å måtte si at grønnmaling både er svart, blå, rød, gul osv....

[aklla]

Ingenting har samme farge uavhengig av lysforhold, så da mener du farge ikke finnes?

 

Uansett, farge er definert ut fra hvilke farger noe reflekterer og hva det absorberer.

Ett stoff som absorberer alt rødt og alt grønt og reflekterer alt grønt er definert som grønt.

Denne egenskapen endrer seg aldri, men fjerner du lyset har den ingenting å reflektere eller absorbere. Egenskapene er like, men lyset, dermed også fargene, er ikke der mer.

Alt vann gjør er å filtrere bort enkelte farger fra lyset, er det ikke lys, er det ikke noe å filtrere.

 

Skremmende at du fortsatt tror at lys og farge er to forskjellige ting...

[sinnaelgen]

lys er jo ikke alltid farge

 

Når der sier at fargen bare er der når det er lys

samtidig sier dere at de har en bestemt farge uansett om det er er lys eller ikke

Det er det som er forvirrende

 

Hvis man ser for seg en tallerken

Man sier at den er rund

Man sier at den er hvit

Man sier at den er av porselen

2 av disse egenskapene er der hele tiden

 

Men fargen er ikke til stedet når det er mørkt

Ergo så kan tallerkenen vår både hvit og uten farge ( eventuelt svart )

 

Sier man derimot at det er hvit hele tiden så må man også si at fargen er der men man man ser den ikke

 

Dette paradokset må der ikke bar avise sånn ute videre.

Det samme blir det med vann selv om det må en større mengde till

 

jeg er fullstendig klar over at man definerer fargen utfra hvordan det ser ut i lys og da sier man at bilen er rød , selv i mørket.

Det blir likevel misvisende hvis man ser teknisk på det

[aklla]

Hva med en ikke-eksisterende tallerken, er den rund?

Du går i skapet, der er det ingen tallerken, hva er tallerken i skaper laget av?

Hvordan kan du si at en tallerken er laget av porselen når den i skapet ikke er det?

Det er sånne spørsmål du stiller om farge.

 

Synlig lys er alltid farge, farge er alltid synlig lys.

Farge=synlig lys, synlig lys=farge.

 

[sinnaelgen]

Er den ikke der så har du ta den bort

 

du sier at uten lys er det ingen farge

ja vell

Men da har ikke objektet noen farge i det øyeblikket heller

 

Likevel sier man at det har farge

 

Så enten har det farge i mørket eller så har det ikke farge

[aklla]

Tenk på vann som ett lysfilter.

Er det lys tilstede, filtrerer den bort rødt og grønt, er det ikke lys så filtrerer den ingenting.

Så, fjerner du lyset, eksisterer ikke fargene mer, og filteret gjør ingenting.

 

Når det er helt mørkt har ingenting farge nei, men når det er lys til stede er det blått, for da har det noe å filtrere.

 

"Enten er tallerken i skapet rund, eller så er ingen runde"(merk, fortsatt ingen tallerken i skapet)

Endret 16. juni 2013 av aklla

[Red Frostraven]

Er den ikke der så har du ta den bort

 

du sier at uten lys er det ingen farge

ja vell

Men da har ikke objektet noen farge i det øyeblikket heller

 

Likevel sier man at det har farge

 

Så enten har det farge i mørket eller så har det ikke farge

 

Hva med:

Farge er ABSORBERINGS- og REFLEKSJONSEGENSKAPENE til stoffer og overflater?

 

Da er en grønn tallerken grønn, selv om den er hvit inni og selv om det er mørkt eller den ligger i rødmaling -- fordi vi ser på OBJEKTET (tallerkenen) sin isolerte ABSORBERINGS- og REFLEKSJONSEGENSKAPER, og FJERNER alle feilkilder.

Endret 16. juni 2013 av Red Frostraven

[Andrull]

Hvorfor prøver du å late deg så dum du kan elgen? Det er jo klart at du skjønner det. Hva er vel så vanskelig med å godta at du trenger lys og objekt for å få en gitt farge.

 

Med nok teknisk kunnskap og høy nok nøyaktighet så er det fullt mulig i teorien å måle hvilken farge et objekt vil ha, om det er lys til stede.

 

Og på 19 sider mistet jeg den røde tråden. Hva har dette med vann å gjøre? Farge krever lys, og dette gjelder vann også.

 

Du nevnte at du mener vann er gjennomsiktig, men for å si at noe er gjennomsiktig så trenger du også lys. Og siden vann + lys = blått, så er det nettopp det.

Vann blir farget av omgivelsene, men selv om røret er hvit, rødt etc. Så vil fortsatt vannet bli blått. Til tross for at visse omgivelser ikke reflekterer blått. Ergo fast bevis.

Saken over og løst.

[sinnaelgen]

Saken handlet opprinnelse om hvilket farge vannet har , derfor det med forsatt

 

les spørmålene mine skikkelig

At vann har en transparent farge er det ikke tvil om

 

 

Resten av problemstillingen har der ikke helt forstått enda

 

man sier at at objekt har en bestemt farge

og det ser man også når det er lys

så langt er det ikke noe problem

 

Problemet oppstår når det er mørkt

 

har objektet farge da også eller ikke ?

Når man ikke ser noe og likevel påstår at objektet har farge så blir det feil hvis fargen er definer ut fra at lyset må være til stede.

 

Så la oss konsentrere oss om "farger" i mørket , eksister de eller ikke ?

så langt har der sagt at de ikke er der og det vill også ha vær greit hvis man kunne latt være å si at talerkonen var hvit hele tiden

Å rote med at tallerken ikke er til stede når den skal være til sted o.s.v viser bare at man ikke har forstått problemet

 

jeg spurte altså hvorfor man definer farge på et objekt ut fra den tiden når det er lys mens man definer formen ut fra at den er slik hele tiden. Formen vil ikke andre seg men det vil fargen gjøre

[aklla]

Det er du som ikke fortsatt ikke forstår hva farge er ser det ut til.

Om det ikke er lys der, er det heller ikke farge der. Det er ikke vannet som produserer fargen, det bare filtrerer de fargene/lyset som treffer.

 

Lys og farge er samme fortsatt det samme, så å snakke om farger i mørket er som å snakke om formen på tallerken i skapet.

 

Objekter reflekterer lys som en farge. er det ikke lys er det heller ikke farge til stede, men egenskapene er fortsatt akkurat det samme. Å si at det er svart er også feil, da svart ikke reflekterer det lyset som treffer.

Endret 16. juni 2013 av aklla

[Reeve]

jeg spurte altså hvorfor man definer farge på et objekt ut fra den tiden når det er lys mens man definer formen ut fra at den er slik hele tiden. Formen vil ikke andre seg men det vil fargen gjøre

Jeg får prøve meg med en nokså enkel sammenligning.

 

Vi sier at ting har temperatur, men temperatur er bare et mål på hvor mye atomer vibrerer.

 

På samme måte sier vi at ting har farge, men farge er bare et mål på hvilke fotoner (lys) det reflekterer. objekter som ikke lyser av seg selv (som en veldig varm ting), lager ikke eget lys. Det bare reflekterer og sprer lys som treffer det.

 

Derfor kan man kun se eller måle fargen til en ting når det er lys på den, som tingen kan reflektere.

 

Når det ikke er lys på tingen, kan det heller ikke reflektere noe som helst. Hvis det er sol ute kan du blende andre med et lite speil. Hvis det er mørkt ute, kan du ikke gjøre dette, fordi det ikke er noe lys å reflektere.

 

Det jeg prøver å si er at egenskapene som gjør at et eple er grønt, er der alltid. Det vil alltid reflektere grønt lys, eller "grønne fotoner". Men når det ikke er noe lys å reflektere, er det bare mørkt.

[sinnaelgen]

Egenskapen ja, men er fargen der , neppe. Likevel sier man at det har farge

 

Varmen vil jo være der så lenge man kjenner at det er varm

Lyset vil være der så lenge man ser det

Formene vil være der så lenge man kan se eller kjenn formen

o,s,v

 

Når det gjelder farger så er det annerledes

Man har definert farge som lys

jeg er ikke (100%) ening i det men det lar jeg ligge nå

så sier man likevel at objektet har farge uavhengig om det er lys der eller ikke

 

Da blir det feil , fordi da er fargen der bare når det er lys

hvorfor sier man da at objektet har farge ( hele tiden) når det egentlig bare gjelder når det er lys ?

det må vær lit mere en å bare si at det er er enklest sånn

[aklla]

Det er bare farge når det er lys der ja.

Når man sier noe har farge snakker man egentlig om de lys-absorberende og lys-reflekterende egenskapene til objektet, de endrer seg ikke.

 

Vann verken eier eller produserer farge, slik det er med f.eks varme, det bare reflekterer det lys.

[KoKo_]

Du blander dagligtale og den faktiske vitenskapen (blander sammen mye annet også).

Du kan kalle bilen din rød både om dagen og natten, men du vil ikke se det om natten (fordi den ikke reflekterer rødt lys, og dermed er fargeløs/usynlig).

 

Folk (inkludert meg selv) sier også at man veier 80 kg, men skal man være korrekt vitenskapelig så er massen 80 kg, mens tyngden/vekten er avhengig av tyngdekraften, og den måles i Newton.

 

Hvis hele poenget ditt er at "man sier at ting har farge om natten", men at du ikke får det til å stemme med vitenskapen, så kan jeg kanskje skjønne hva du prøver å få frem, men du snakker hele tiden om at fysikere er så snevre at ingen forsker på farger i mørket, og da kommer uvitenheten din veldig klart frem, selv etter 20 sider og 50 forskjellige måter å prøve å få deg til å forstå.

 

Dagligtale og korrekt vitenskap er ikke alltid i samsvar dessverre, men det er vanskelig (og ikke alltid hensiktsmessig) å endre gamle vaner. Men snakker man om et fenomen vitenskapelig, så må man være nøyaktig i begrepene, hvis ikke så kommer man ingen vei, som du til stadighet beviser i tråd etter tråd her på forumet. Logikken din svikter ofte fordi du ikke klarer å skille dette fra hverandre, også fordi du sliter med å forstå det du leser. Det er veldig tydelig, men du ser det sjeldent.

Endret 16. juni 2013 av KoKo_