Hvilken farge har vann?

[sinnaelgen]

Tidspunkt fordi det er visse tider på døgnet det er lys.

 

jeg har jo sagt flere ganger at jeg bryr meg ikke om hvilke definisjoner man bruker.

jeg bryr meg om når fargene er eller kan være til stede i forhold når man kan se fargene.

Dere skal ha det til at det er umulig for farger å eksister hvis man ikke ser dem

( altså når det er lys )

 

men nå er det jo ikke all type lys man kan se

[KoKo_]

Hvordan skal man diskutere med deg hvis du driter i definisjoner? Ingen vet hva du snakker om når du har egne uttrykk som bare du vet hva betyr.

Elektromagnetisk stråling i andre frekvenser enn de definerte fargene er noe annet, er det dette du snakker om?

Eller lurer du på om det finnes stråling når det ikke finnes stråling? (For det du skriver henger ikke på greip)

[sinnaelgen]

jeg sier jo hvordan jeg ser på farger .

Der kommer med en definisjon som virke overdrevet konstruert og forlanger at jeg skal komme med min definisjon.

 

Min destinasjon har jeg forklart flere ganger : jeg har ingen

 

Derimot dreier det seg om når fargene er til stede uavhengig om vi ser dem eller ikke.

Til det trenger man ikke noen konstruert definisjon

[KoKo_]

Er du seriøs nå, eller er disse diskusjonene en konkurranse om å snakke mest tull uten at noen oppdager at du tuller?

 

Jeg tror du må bruke andre ord en farger, hvis du snakker om noe annet enn hva alle andre kaller farger.

[sinnaelgen]

Jeg snakker om farger som gul, rød ,blå , grønn o,s,v

 

jeg spurte altså hvorfor man har definert at f,eks rødfargen ikke er til stede i mørket , selv om man ikke er i stand til se den.

all observasjon og målinger baser seg jo på at det må være lys til stedet uten at man med sikkerhet kan si at de er til stede i mørket også

 

Noen av dere vill heller kalle det for stråling

For meg blir det det samme så lenge frekvens ligger innenfor fargespektret.

 

ja det er et vanskelig tema , men jeg føler virkelig behov for å komme gjennom det

[aklla]

jeg sier jo hvordan jeg ser på farger .

Der kommer med en definisjon som virke overdrevet konstruert og forlanger at jeg skal komme med min definisjon.

 

Min destinasjon har jeg forklart flere ganger : jeg har ingen

Om du ikke har noen definisjon/beskrivelse vet ikke engang du hva du mener med farge.

Vi vet ikke hva du mener.

 

Du kunne like godt snakket om elefanter når du sier farge.

Definisjoner er hva ordet forklarer eller er, ikke noe vitenskaplig avgrensning eller noe.

Eksempel:

Meter: 100cm, 1000mm eller 0,001 km.

Farge: Elektromagnetisk stråling med bølgelengde innenfor området som er synlig for mennesker (omtrentlig fra 380 nm til 740 nm)

 

Snakker man om farge snakker man om akkurat det farge er definert som.

Usynlig farge er altså ikke farge, fordi det er synlig.

 

Du må gjerne kalle det ett "falsk skille", som forøvrig er rett, men det er grensen 99cm/1m også, natturen i seg selv lager ikke definisjoner, vi gjør det for å forstå hva vi snakker om når vi snakker med hverandre.

 

Sånn at når jeg sier at jeg skal ha 4 meter plank i butikken, får jeg ikke 2cm. Hadde du vært butikkansatt og solgt farge kunne man kommet hjem med hva som helst.

 

"usynlig farge", som mennesker ikke kan se er antagelig infrarødt lys, noe faktisk infrarøde kameraer kan se.

Så usynlig lys finnes absolutt, men det heter noe annet, på samme måte som at "hus" ikke heter "appelsin"

I stedet for "farge" kan man skrive "elektromagnetisk stråling med bølgelengde innenfor området som er synlig for mennesker" da den setningen betyr det samme som ordet farge.

 

 

Du kan gjerne lage egne definisjoner på ting, finne på ord og sånn, men det blir en umulig oppgave å diskutere det når du finner opp ting selv.

Personlig tror jeg fortsatt ikke du skjønner hva definisjon betyr, nemlig hva ett ord betyr.

Endret 12. juni 2013 av aklla

[sinnaelgen]

jeg snakker om den elektromagnetiske strålingen , som vises farger ved lyspåvirkning .

jeg kan ikke se at det ikke også kan være til stedet når det er mørkt , selv om vi ikke er i stand til å se det .

Her snakker jeg om det som normal blir definert som farger

[aklla]

jeg snakker om den elektromagnetiske strålingen , som vises farger ved lyspåvirkning.

Du snakker altså om elektromagnetiske strålingen som viser elektromagnetiske strålingen med bølgelengde 380nm-740nm ved elektromagnetiske strålingen?

Både farge og lys er elektromagnetiske strålingen

Skjønner helt ærlig ikke hva du mener her.

 

jeg kan ikke se at det ikke også kan være til stedet når det er mørkt , selv om vi ikke er i stand til å se det .

Så lys øyet kan oppfatte(farge) kan være for mørkt til at øyet kan oppdage det er det du sier. En selvmotsigelse.

 

Her snakker jeg om det som normal blir definert som farger

 

På ingen måte.

Endret 12. juni 2013 av aklla

[sinnaelgen]

Joda , der farger jeg snakker om , eller elektromagnetisk stråling som vi oppfatter som stråling

om dere vil omdefinere det får være deres bisnis

Men å definere det som noe annet en det jeg mener er det bare politikerne som gjør

( det bir hersketeknikk)

Hvis jeg snakker om farger så kan ikke dere si at jeg mener epler

[aklla]

Du sier farger vi ikke kan se.

Farger er lys vi kan se.

Du ser problemet?

 

 

Er ikke noe forsøk på hersketeknikk, men på å forstå om du mener faktiske farger, eller f.eks infrarødt lys(som ikke er farger).

Du har selv sagt du mener det farger er definert er feil(at forklaringen på ordet er feil), jeg er lost når det gjelder hva du mener når du sier farge. For "vanlig definisjon" er farge/lys man kan se med menneske-øyet.

Antar at det kanskje dreier seg om all elektromagnetisk stråling, altså alt fra signaler til radio til radioaktiv stråling man dør av, men ettersom du ikke vil/kan forklare deg blir det ren gjetting hva du faktisk mener

 

 

Du vil ha 100% nøyaktige, ekstremt dype og VELDIG lettfattlige forklaringer, uten at du selv bryr deg fletta om hva ordene du spør om betyr eller vet hva du faktisk spør om.

Blir litt rart når man selv må være pinlig nøyaktig og forklare til ett "barn", mens du ikke engang klarer å forklare hva du mener, men "jeg har jo sagt flere ganger at jeg bryr meg ikke om hvilke definisjoner man bruker.", noe man må når man er presis.

Og på spørsmål om hva du mener med farge så "Min destinasjon har jeg forklart flere ganger : jeg har ingen".

 

Blir merkelig å vanskelig å måtte være 100% konkret og nøyaktig og få "bryr meg ikke om det jeg sier er nøyaktig, riktig eller forstålig" tilbake.

Endret 12. juni 2013 av aklla

[sinnaelgen]

jeg snakker om det dere vil kalle farger.

 

jeg klarer heller ikke å la være å tenke på at fargene kan være til sted , på enn eller annen måte også når det er mørkt .

Det er bare det at vi ikke er i stand til se det

( de samme når det er filmet i mørket med IR kamera )

 

jeg ser heller ikke på fargene som stråling ( uansett type) men som "farger"

[aklla]

Det vi kaller farger det lyset man kan se. Kan man ikke se det er det noe annet.

For det er det som er farger.

Farger er "inni lyset".

[KoKo_]

jeg snakker om det dere vil kalle farger.

 

 

Hvordan kan du si dette når du tidligere i tråden sier at du ikke snakker om farger ut fra definisjonen?

[sinnaelgen]

De er dere som låser dere helt fast i deflasjonen.

 

jeg mener ganske bestemt at "fargene" og s må være til stede når det er mørkt .

vi er bare ikke i stand til se dem

 

"signalene " for fargene må da sendes ut uansett om det er lys eller ikke.

 

Dere vil skille mellom "farger" og farger når det er dagslys og når det ikke er det.

Det gjør ikke jeg

Hva man velger å kalle det er ikke så viktig hvis mann vet hva det dreier seg om

[L4r5]

Med andre ord har du ikke forstått begrepet farge.

[sinnaelgen]

Med andre ord har du ikke forstått begrepet farge.

 

Hvis man ser på farge som det som viser i dagslys så er det ikke hele sannheten.

fordi jeg mener at hvis vi var tilpasset til også kunne se å mørket så ville vi også kunne se/sanse farger på samme måte som vi ser dem i dagslys om ikke så tydelig

 

Noe bedre svar på spørmålet dit kan jeg ikke gi

[dotten☻]

Hadde vi kun sett IR-lys kunne vi også sett nyanser på samme måte som farger ettersom ting reflekterer og absorberer IR forskjellig.

 

Det du ikke forstår er at fargene er i det synlige spekteret.

[sinnaelgen]

Hadde vi kun sett IR-lys kunne vi også sett nyanser på samme måte som farger ettersom ting reflekterer og absorberer IR forskjellig.

 

Det du ikke forstår er at fargene er i det synlige spekteret.

 

IR lys er ikke farger , så da er det andre ting man må " se".

ir kameraer register båre lysstyrken så det blir ikke det samme

[dotten☻]

Ok bra, da har du skjønt at fargene er i det synlige spekteret, ikke noe mer å diskutere da.

[sinnaelgen]

Ok bra, da har du skjønt at fargene er i det synlige spekteret, ikke noe mer å diskutere da.

 

Nå var det med muligheten til fargene også er til stedet i mørkeret også uten at vi kan registrere det

poenget mit var at man vet lite om det uten å være sikker