Hvilken farge har vann?

[KoKo_]

Så du har gitt opp å finne planeter under jorda?

[aklla]

Så du er uenig i definisjonen av farge?

At man ikke forsker på farger i mørke er fordi man har definert farge som lys med visse bølgelengder.

Å forske på farger i ett rom uten lys er dermed ikke noe poeng.

 

Å forske på farger i mørke er som å forske på vekt i ett rommet, der det er vektløst.

Endret 9. juni 2013 av aklla

[sinnaelgen]

For å si det slik så har jeg ikke brydd meg om definisjon bare hva jeg kan se.

 

jeg har ikke gitt opp å finne planter nede i gjorden .

De må jo være under jorden før de kommer opp

Da heter det frø

[aklla]

Så du bryr deg ikke om definisjoner, dermed heller ikke om hva vi faktisk diskuterer?

 

For å finne ut hva vi faktisk diskuterer, kan du si hva farge, lys og vann er?

[sinnaelgen]

jeg kan vel ikke for at jeg ikke er helt enig definisjon på farger

for hva jeg vet så kunne de ha funne på det for begrense forskningsmulighetene

[aklla]

Definer hva farger er da.

Hva består farge av, hva gjør at blått er forskjellig fra grønt?

Endret 9. juni 2013 av aklla

[KoKo_]

jeg har ikke gitt opp å finne planter nede i gjorden .

De må jo være under jorden før de kommer opp

Da heter det frø

 

Har ikke tenkt å følge opp kommentaren min videre, siden det var en tullekommentar på at du vil at man skal lete etter farger i mørket.

 

Resultatet av kommentaren viser vel det som man visste fra før, du får ikke med deg det du leser. (Du kan jo lese posten min på nytt hvis du lurer på hva jeg mener, men trenger ikke ta den for noe annet enn det den var; et tilsvarende dumt spørsmål som posten før meg)

 

 

Forøvrig så er vitenskapen, og følgelig all vitenskapelig diskusjon, bygget på felles definisjoner. Hvis man velger å ha andre definisjoner så kan man ikke diskutere fornuftig med andre. Og det håper jeg du merker, du får lite støtte av andre når du snakker med feil premisser.

[sinnaelgen]

jeg er fullstendig klar aver at de har valgt å definere farger slik de gjør.

Problemet er da at de også har blokkert for en del muligheter angående forsking på farger

 

Mesker kan ikke se farger hvis det er for mørkt.

Skal det være grunnlaget for si at fargene bare er de når det er lys ?

Det er det jeg ikke er helt enig i

 

Dyrene rund os har helt andre fargespekter en oss

For alt hva vit vet så kan vannet som vi ser som blå til grønn fremstå som gul- til rød for insektene

Man vet jo heller ikke hvordan alle dyr ser i mørket .

Mange dyr er natt-aktiva .

hvordan/hva vet vi hva de ser av farger eller ikke farger

 

Man burde ta hensyn til dette .

Slik det er nå så må man jo bruke andre definisjoner hvis man skal drive forskning på det feltet

[Tandamram]

If a fat girl falls in the woods, do the trees laugh?

 

Må si meg mektig imponert av dere i tråden her. Vanlige, dødelige mennesker hadde gitt opp for lenge siden.

[Coriali]

jeg er fullstendig klar aver at de har valgt å definere farger slik de gjør.

Problemet er da at de også har blokkert for en del muligheter angående forsking på farger

 

Mesker kan ikke se farger hvis det er for mørkt.

Skal det være grunnlaget for si at fargene bare er de når det er lys ?

Det er det jeg ikke er helt enig i

 

Dyrene rund os har helt andre fargespekter en oss

For alt hva vit vet så kan vannet som vi ser som blå til grønn fremstå som gul- til rød for insektene

Man vet jo heller ikke hvordan alle dyr ser i mørket .

Mange dyr er natt-aktiva .

hvordan/hva vet vi hva de ser av farger eller ikke farger

 

Man burde ta hensyn til dette .

Slik det er nå så må man jo bruke andre definisjoner hvis man skal drive forskning på det feltet

 

Les denne artikkelen, om bl.a. dyrs fargesyn.

 

http://www.forskning.no/artikler/2002/april/1017824713.79

Endret 10. juni 2013 av Coriali

[sinnaelgen]

tja . jeg syntes det mangler noe der, .

Det bl.a. bare nevnt (farge)synet hos noe få dyr som ligner på oss.

Hva med insektene ?

[dotten☻]

Ser virkelig ikke hva du mener er feil med definisjonen. Om et dyr ser blått som grønt, hva så? Det vil fremdeles ha samme bølgelengde og bli kalt blått.

Definisjonen har ikke blokkert for noen forskningsmuligheter.

Uten lys vil det ikke være farger, men de fysiske egenskapene til materialet som skaper fargen vil fremdeles være der.

Du har et massivt hull i forståelsen av hele saken. Tar du ikke hintet når det alltid blir store diskusjoner i tråder du er med i?

[sinnaelgen]

Poenget var at hvis når man har definert at lys er farger så vil det blokkere for forskning der farger kan komne fra andre ting en lys

Dessverre så har de aller flest låst seg fast til den tanken

 

Da er man på nivå der man før i tiden nektet å godta at jorda var annet en flat.

Det samme kan man si om den tid ta man mente at melkeveien var den enste galaksen

Eller når man mente at det bare fantes ett univers

 

I dag vet man bedre.

[L4r5]

Hva i all verden er det egentlig du tror farger er?

[sinnaelgen]

Hva i all verden er det egentlig du tror farger er?

Det er ikke snakk om hva det er men hvordan man får frem fargene .

 

jeg er overbevist om at fargene er der hele tiden ( jeg vet ikke hvorfor ) men at de vises når det blir lyst nok til at vi kan se dem

[dotten☻]

Materialet er der hele tiden, egenskapene til materialet er der hele tiden, men lyset(fargene) nei selvfølgelig ikke.

Du har ikke lyd i vakuum, du har ikke farger uten lys.

Du er gjerne overbevist om din mening, men det egentlig bare synd for din egen del. Det var slik folk tenkte før i tiden, før vitenskapen, da folk ofret spedbarn for å tilfredsstille sin egen overbevisning.

[sinnaelgen]

Materialet er der hele tiden, egenskapene til materialet er der hele tiden, men lyset(fargene) nei selvfølgelig ikke.

Du har ikke lyd i vakuum, du har ikke farger uten lys.

Du er gjerne overbevist om din mening, men det egentlig bare synd for din egen del. Det var slik folk tenkte før i tiden, før vitenskapen, da folk ofret spedbarn for å tilfredsstille sin egen overbevisning.

 

Det vet du ingen ting om

det er en del ting man før var overbevist om som ikke ble undersøkt og da trodde man på det .

Nå har man undersøkt en del av det

Man har ikke undersøkt hvordan farger arter seg i mørket..

( hvis noen kan konkret fortelle meg at man har teste freger i mørket og gi meg et skikkelig resultat så skal jeg være villig til å endre påstanden )

 

Greit nok at man vil påstå at andre arter på jorden har smalere fargespekter en oss og ser f.eks bare gult og rødt

det er for oss mennesker det ser ut som gult og rødt.

For dem kan det være andre farger

spektret kan være delt opp på en annen måte

Man vet jo at enkelte arter er følsom for farger som går mot infrarød , farger som vi ikke oppfatter.

Noen arter har skarpere syn mens endre igjen ser dårligere .

Enkelte av dem er nesten blinde ( i forhold til oss)

Det finnes også de som ser bare svart/hvitt

 

Alt dette er samelignet men hvordan vi oppfatter farger .

Dette mener jeg legger en kunstig begrening på virkeligheten

 

ja, virkelig heten er slik man oppfatter den.

Men er det da riktig å bare ta hensyn til våres virkelighet hele tiden ?

[dotten☻]

Farger arter seg ikke i mørket, hvorfor forstår du ikke det? Grunnen til at rommet er mørkt er jo nettopp på grunn av mangelen på lys(farger).

 

Du er ute etter folk som har testet farger i mørket? Jeg har testet farger i mørket, jeg så ikke en dritt.

Når jeg derimot brukte nattoptikk sammen med ir-lykt, da kunne jeg se fint, men ikke farger.

Samme da jeg brukte termisk optikk, da kunne jeg se fint, men ikke farger.

Farger er definert ut i fra det øyet kan se.

Endret 10. juni 2013 av dotten☻

[aklla]

Det er ikke snakk om hva det er men hvordan man får frem fargene .

 

jeg er overbevist om at fargene er der hele tiden ( jeg vet ikke hvorfor ) men at de vises når det blir lyst nok til at vi kan se dem

For at fargene er der hele tiden, må fargene være noe annet enn lys.

Så, jo, det store spørsmålet er hva.

 

Farger i tradisjonell vitenskap er lys, mangel på lys er da selvfølgelig da mangel på farge ettersom farge er lys.

 

Selv nattdyr trenger lys for å se, er en grunn til at dyrene på bunnen av de dypeste havene og de som lever langt inni grotter ikke har øyne, for de hadde ikke sett noe uansett. Hadde de kunne sett farger eller sett noe som helst hadde de hatt øyne.

 

Ellers er det snedig at du vet hvordan farger oppfører seg uten å ha noe som helst forklaring på hvordan de gjør det eller hva det er, selv om det du vet strider mot det som er definert som farger.

Vet du forresten hva en definisjon er? Det er ikke noe som er rett eller galt, det er en felles forståelse for hva noe er.

F.eks 1 meter = 100 cm.

Er ikke noe direkte fastisvar da det ikke gjerne kunne vært 1 meter = 14 cm, uten at det hadde vært feil.

Men, det du gjør er å påstå at 1 meter er 14 cm da du mener 100 cm er feil.

 

Det er derfor man har definisjoner, så folk vet at joda, 1 meter er 100cm.

Sånn er det med farge også, farge er ikke radioaktivitet, heller ikke lydbølger, men lys. Å mene noe annet er som å mene at 1 meter er 14cm.

 

 

Dette er gjort for å avgrense farger, sånn at f.eks farger og strømstyrke ikke blandes sammen. Farger er lys, strøm noe helt annet.

 

 

Hva mener du er farger, om det ikke er lys? Hva kommer de fra, hvorfor kan vi ikke se de i mørket om de er der, hva består lys av, hvor kommer energien som produserer lys fra?

Stråler alt ut en mystisk energi du har definert som farge som ingen verken kan se eller måle, men som bare "er der"?

Om det fantes noe slikt du snakker om, ville det fortsatt ikke vært farge da det ikke er lys, og for å kalle det farge må det være lys. Dette nye og ukjente måtte da fått ett nytt navn.

 

Virker som om du over hode ikke forstår verken hva farger, lys eller definisjon er.

 

 

 

Å forske på farger i mørket er som å forske på gasser i totalt vakum, det er ingenting der å forske på.

Endret 10. juni 2013 av aklla

[Bloodlines]

Denne episoden av radiolab handler om farger, ganske interessant.

 

http://www.radiolab.org/2012/may/21/