Paradokser

[Emancipate]

Buridans esel er mye enklere. Det er rett og slett bare et esel som man tilegner egenskapen å tenke 100% rasjonelt. Hvis den da står helt nøyaktig posisjonert mellom to nøyaktig like store hauger med samme høy, hviken velger den da å spise?

 

Logisk sett vil eselet dø for det har ingen grunn til å spise hverken heller ettersom det ikke er noen logisk grunn til å velge den ene fremfor den andre.

Hvis den virkelig tenkte rasjonelt så ville den ikke brydd seg med å spise, ettersom det ikke er noen rasjonell grunn til å foretrekke livet fremfor døden. Når så du sist en datamaskin som kavet helt vilt for å komme seg til en kontakt?

[RubenBM]

Ja, det er problemet rent matematisk. Det mer interessante problemet oppstår derimot ved å måle tråden på atomnivå, fordi partiklene i tråden kan være flere steder på samme tid.

 

Åja; kvantefysikkens/-mekanikkens mange utfordringer og paradokser! Der har jeg et eksempel, nemlig Schrödingers katt (hentet fra Wikipedia-artikkelen):

 

- En katt plasseres i en lukket kasse. I forbindelse med kassen er det et apparat med en radioaktiv kilde som med en sannsynlighet på 50 prosent kommer til å sende ut en partikkel i løpet av en time. Partikkelen utløser i så fall en mekanisme som sender giftgass inn til katten slik at den dør.

 

Teorien om kvantemekanikk sier at partikkelen både eksisterer og ikke eksisterer på en gang; den er i en såkalt superposisjon. Dette skulle i så fall bety at katten teoretisk sett er både levende og død. Men ved å åpne kassen kan vi bare observere en av de to tilstandene, ikke begge samtidig. Det er ennå ikke observert noen katt (eller noe på den størrelsen) i en slik superposisjon, at den er død og levende på en gang.

[Husam]

ettersom det ikke er noen rasjonell grunn til å foretrekke livet fremfor døden.

 

Hvorfor ikke? Når man snakker om mennesker og rasjonelle avgjørelser tar man jo som regel utgangspunkt i nyttemaksimering, smerteminimering eller liknende. Det er sannsynlig at det å leve kontra å dø vil gi eselet høyere netto nytte.

[Emancipate]

Hvorfor ikke? Når man snakker om mennesker og rasjonelle avgjørelser tar man jo som regel utgangspunkt i nyttemaksimering, smerteminimering eller liknende. Det er sannsynlig at det å leve kontra å dø vil gi eselet høyere netto nytte.

Når det gjelde smerteminimering vil det jo helt klart være å foretrekke å dø. hva du mener med nytte er litt uklart, men om det gjelder å tjene andre så er jo dette irrasjonelt. Om det gjelder å hindre egne utilfredsstilte behov løses også dette 100% ved døden.

[Husam]

Når det gjelde smerteminimering vil det jo helt klart være å foretrekke å dø. hva du mener med nytte er litt uklart, men om det gjelder å tjene andre så er jo dette irrasjonelt. Om det gjelder å hindre egne utilfredsstilte behov løses også dette 100% ved døden.

 

Nytten til en person kan sies å være et mål på hvor bra han har det. Dersom vi antar at nytten til person X ved å dø er lik 0, og nytten når man summerer alle livets "gleder og sorger" til personen er positiv, så vil det være rasjonelt å leve.