Diskusjonen i5 3570K vs i73770K

[Mr_Spock]

Det er helt håpløst å finne ut av i Windows:

• Windows selv tildeler oppgaver til trådene ganske jevnt, men du kan likevel stoppe på 13. 25, 38, 50, 63, 75, 88, eller 100% CPU Usage fordi programmet ikke er parallelliserbart forbi X%
  
• CPUen selv gjør fordeling av prosesser selv for å levere best mulig ytelse
  
• Task Manager oppgir bare hvor mange prosent av CPUen Windows tror er i bruk, og tar ikke hensyn til at Hyperthreading gjør annet enn å øke utnyttelsen av en kjerne, om tråd 1+2 er begge belastet 50% i Task Manager kan det hende at en kjerne på prosessoren jobber på 100% kapasitet og det kan også bety at den bare jobber på 50% kapasitet.
  

 

Takk for svar - da virker det ikke som det var noen god måte å se hvordan i7 utnyttet programmer bedre. Synes opplevd ytelse kan være litt vanskelig - hvis det ikke fører til hakking eller andre store påvirkninger.

[Mr_Spock]

Hvis du bare har et Titan og tenker å spille i 3D over tre skjermer trenger du ikke tenke på CPU engang, for du kommer til å være begrenset av skjermkortet uansett.

 

Vet ikke hvor stor bruken av dette blir, vil bare ha muligheten - for å se om dette er noe jeg kan tenke meg. Alle spill er vel heller ikke i 3D. Setter opp pcen for å teste så mange muligheter som mulig. Blir kanskje mest å sitte med Wow og Skype hehe

 

Skjermkortsløsningen kan også bli forandret over tid.

Endret 19. mai 2013 av Mr_Spock

[DuraN]

Som Arni sier, eksakt load på hver kjerne er håpløst i Windows. Tok nettopp en runde BF3 mens jeg hadde uTorrent, Chrome, Spotify, Skype, Minecraft og en episode av Entourage i 720p x264 oppe, og jeg hadde maks 40% load på CPU i RealTemp, hadde 60 FPS hele tiden. Windows Task Manager så ikke ut til å fordele loaden noe særlig, belastet vel 3-5 kjerner/tråder av 12. Men den er ikke akkurat nøyaktig.

 

Skulle gjerne hatt en 120Hz skjerm for å sjekke med høyere FPS, men den er ikke tilgjengelig for øyeblikket

[Mr_Spock]

Som Arni sier, eksakt load på hver kjerne er håpløst i Windows. Tok nettopp en runde BF3 mens jeg hadde uTorrent, Chrome, Spotify, Skype, Minecraft og en episode av Entourage i 720p x264 oppe, og jeg hadde maks 40% load på CPU i RealTemp, hadde 60 FPS hele tiden. Windows Task Manager så ikke ut til å fordele loaden noe særlig, belastet vel 3-5 kjerner/tråder av 12. Men den er ikke akkurat nøyaktig.

 

Skulle gjerne hatt en 120Hz skjerm for å sjekke med høyere FPS, men den er ikke tilgjengelig for øyeblikket

 

Interesant å få vite om cpu påvirkes av 60 vs 120Hz? Jeg regner med å skaffe 3 stk 1920x1080 120Hz skjermer.

Endret 19. mai 2013 av Mr_Spock

[DuraN]

120Hz skjerm ville gitt meg 120 FPS med vsync på, og ikke 60 FPS. Fjerner en flaskehals

[N o r e n g]

120Hz skjerm ville gitt meg 120 FPS med vsync på, og ikke 60 FPS. Fjerner en flaskehals

Nei, det er ikke riktig. Vsync er flaskehalsen din, ikke skjermen.

[DuraN]

Nei, det er ikke riktig. Vsync er flaskehalsen din, ikke skjermen.

 

Såklart vet jeg det. Men siden jeg ikke har et måleprogram for FPS tilgjengelig akkurat nå, synes jeg det er lettere å "teste" FPS på måten jeg gjorde isted med vsync på, kontra av, da den ville fluktuert mye mer.

[efikkan]

Du tar jo opp en del interessante ting her. Programmer som kjører i bakgrunnen osv. De fleste har jo flere skjermer og med stadig økende programmer og apper vi kjører, så vil stadig ting som kjører i bakgrunnen bli fler. Her kommer "normal" bruk inn.

Jeg tror du misforstår litt. Ja vi kjører typisk mye rart i bakgrunnen, også prosesser som ikke fremstår som programmer vi har startet. La oss si et spill trenger full kontroll over et par kjerner, men belaster et par kjerner til kanskje 30-40%, og du vil kjøre spillet i f.eks. 60 FPS. Hvis noen av disse threadene har noe som helst med beregninger før rendering så bør disse også ha dedikerte kjerner, selv om de kun belaster 30%, fordi hvis andre prosesser kommer inn vil disse raskt skape forsinkelser for spillet som trenger kjernen f.eks. 60 ganger i sekundet. Tenk over det; 60 ganger i sekundet betyr hvert 16.67 ms, og selv om spillet trenger kjernen i f.eks. 5 ms, så må kjernen være ledig igjen om 11.67 ms etter det. Hvis dette er forbehandling for rendering så vil kanskje render-threaden stå og vente. Du kan heller ikke få Windows til å dytte ut det andre programmet som bruker CPUen, men håpe på at prioriteten på threaden din gjør at scheduleren gir deg tilgang ofte nok. 1-2 ms er også såpass kort at Windows har problemer med å måle det presist.

 

Så konklusjonen er at du trenger nok kjerner til at spillet kjører uforstyrret, og straks noe er tidssensitivt (som spill er), vil ting som HT kanskje forstyrre. Hvis en firekjerne er litt for knapp så er svaret å gå for en sekskjerne som i7-3930K.

 

 

Det er helt håpløst å finne ut av i Windows:

• Windows selv tildeler oppgaver til trådene ganske jevnt, men du kan likevel stoppe på 13. 25, 38, 50, 63, 75, 88, eller 100% CPU Usage fordi programmet ikke er parallelliserbart forbi X%
  
• CPUen selv gjør fordeling av prosesser selv for å levere best mulig ytelse
  
• Task Manager oppgir bare hvor mange prosent av CPUen Windows tror er i bruk, og tar ikke hensyn til at Hyperthreading gjør annet enn å øke utnyttelsen av en kjerne, om tråd 1+2 er begge belastet 50% i Task Manager kan det hende at en kjerne på prosessoren jobber på 100% kapasitet og det kan også bety at den bare jobber på 50% kapasitet.
  

Ja task manager prøver å estimere hvor mye kapasitet som er ledig i kjernen, som er svært upresist, og faktisk ganske ubrukelig for HT og lignende. Om du har to threads, hvor den ene får 95% av teoretisk ytelse fra en kjerne, og resten av tiden er mispredictions eller cache misses, og en annen thread bruker de resterende 5% av teoretisk ytelse så vil task manager trolig vise 100% på begge kjerner og threads selv om én av de idler hele tiden.

 

Jeg mener det er på tide at både Windows og Linux-distribusjoner bytter til rt-kernel, det er trolig beste løsning når synkronisering og presisjon er viktig.

[Taake89]

Interesant å få vite om cpu påvirkes av 60 vs 120Hz? Jeg regner med å skaffe 3 stk 1920x1080 120Hz skjermer.

 

For å ha 120 fps kontra 60, så trengs det 100% mere regnekraft fra cpuen.

De fleste med en 120hz monitor kjører også 2 skjermkort, som igjen trekker ekstra kraft fra cpuen.

 

Synd det ikke er flere tester som tester dette. http://www.anandtech.com/show/6934/choosing-a-gaming-cpu-single-multigpu-at-1440p dette er en veldig god test, men den går ikke ut ifra å opprettholde 120 fps, ei heller brukes de mest cpu intense spillene.

 

Dog, jeg kan si av egen erfaring, at det og ha 120fps minimum på spill, med gode settings er umulig. Min fps på fc3 for meg er 60 fps, uansett innstillinger.

[Mr_Spock]

Intressant - men det vil vel uansett være mer behagelig å se på en 120Hz skjerm - selv med en grei fps på rundt 60 - i forhold til en 60Hz skjerm?

Endret 19. mai 2013 av Mr_Spock

[N o r e n g]

For å ha 120 fps kontra 60, så trengs det 100% mere regnekraft fra cpuen.

Mer faktisk, det vil alltid være en viss latency fra spillet sender data til render thread til render thread mottar disse dataene.

[Taake89]

Intressant - men det vil vel uansett være mer behagelig å se på en 120Hz skjerm - selv med en grei fps på rundt 60 - i forhold til en 60Hz skjerm?

 

60 fps ser ut som 60 fps, uansett. Med mindre du har tenkt å ha guddommelig mye hardware, så vil jeg si det er bortkastet med 3x 120hz.

 

Skulle jeg ha hatt det, så ville jeg ha satt dem opp i porttrettmodus, moddet bezel ned til 3mm ish, og sett på det som en høyoppløst 120hz skjerm. Slik som dette "http://i119.photobucket.com/albums/o139/callsign_vega/Vega5x1.jpg"

[Mr_Spock]

Stilig oppsett På litt av samme måten kommer jo fremtiden inn i bildet (!!) her også Man har gjerne skjermen en stund. Jeg hadde derfor tenkt å kjøpe 120Hz skjermer med displayport (og Pivot). 3D krever vel 120Hz - og det blir vel slik at all fps over 60 - vil komme til gode på en slik skjerm?

 

De fleste spill vil nok kun spilles på midt skjermen - samme med 3D spilling og 3D Bluray filmtitting - da med de andre skjermene fint tilgjengelige til å overvåke andre programmer. Også vil jeg prøve Nvidias Sourround gaming på 3 skjermer - Bioshock med dette oppsettet har jeg sett noen bilder av - og det ser hinsides kult ut.

 

http://www.wsgf.org/dr/bioshock-infinite/en

Endret 19. mai 2013 av Mr_Spock

[Nizzen]

om det ikkje er nevnt før her, så får man iallefall en stor ytelsesgevinst i Crysis 3 med HT på med 3770k vs uten HT.Dermeder det stor sjans for at flere nye kommende spill vil ytnytte flere tråder også.

 

God lesing og litt fixer til spill.

http://maldotex.blogspot.com.es/?m=1

Endret 20. mai 2013 av Nizzen

[- Cre8or -]

Har en tidligere tråd der jeg lurte litt på den faktiske forskjellen mellom i5 / i7.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1495109&hl=&fromsearch=1

 

Syntes en av kommentarene var litt interessant:

 

"I game at 120FPS on a 120hz monitor. With the i5-3570k and GTX 670's in SLI I saw significant, frequent dips to below 80 frames.

 

Now, with the exact same setup and only changing to an i7-3770k I NEVER see my FPS go below 100. Lowest I've seen is 102 or so."

[DuraN]

Litt upresis post, hvilke spill ble testet?

[Mr_Spock]

Interessante greier - det er jo slikt som er verdt noe, opplevd forskjell/ingen forskjell ved praktisk bruk - hvis det er korrekt selvfølgelig

[- Cre8or -]

Litt upresis post, hvilke spill ble testet?

 

Syntes det var litt spennende å lese noen av kommentarene.

[DuraN]

Syntes det var litt spennende å lese noen av kommentarene.

 

Ja, tenkte ikke på din post, men den i tråden du linka til

[Taake89]

Er jo forholdsvis enkelt å teste ut. Disable 2 kjerner, og kjøre med og uten HT og se om jeg merker forskjell. Kanskje jeg tester det en dag jeg har for mye tid.