Diskusjonen i5 3570K vs i73770K

[Mr_Spock]

Har holdt på en stund med å kjøpe inn deler til en gaming pc - som selvsagt også kommer å bli brukt til alt mulig rart i tillegg.

 

Leser stadig at hvis skal du hovedsaklig bruke pcen til gaming så er det bortkastet å kjøpe en i7 3770K - en i5 3570K er like god. Noen skriver til og med tull å kjøpe noe annet.

 

Er det noen av dere, som hardnakket fyller hver eneste tråd om denne påstanden, som har testet begge prossessorene på samme rigg hjemme over tid?

 

Eller gjør dere som mange gjør - gjør et valg ved kjøp og finner frem til tester som best mulig støtter dette valget og føler at dere har fått bekreftet at dere gjorde et godt valg?

 

Det er jo en del andre ting som kan spille inn, en prossessor kan man jo gjerne ha en stund - da det ofte betyr at man også må oppgradere hovedkort for å få tak i neste generasjon. En del vil nok hoppe over en generasjon eller to - og heller oppgradere GPU oftere. Da vil kostnaden på en tusenlapp plutselig bli ganske liten.

 

Dette er ikke ment som noen kritikk av noen, bare stusser litt siden jeg som regel leser at en i7 3770K i prinsipp er bedre på nesten alt - selv de fleste spill. Og dette er i dag, hva vet man om hva som skjer fremover?

 

Selv bittelitt smoothere opplevelse på hverdagslige oppgaver vil man sette stor pris på over tid.

 

Vil gjerne ha svar fra dere som gir råd i tråder hvor folk vil ha råd om akkurat dette dilemmaet. Kan være greit å få vite om dere også har litt erfaring om valg av tilsvarende dilemma - fra flere generasjoner tidligere prossessorervalg.

 

mvh

Endret 18. mai 2013 av Mr_Spock

[Andrull]

Nå gidder jeg ikke legge ut en lang analyse med grafer og alt slikt, da det faktum er at forskjellen er ganske så liten, og synes ikke den fortjener en alt for stor og nøye analyse eller diskusjon for den saks skyld.

 

Begge to kommer fra nøyaktig samme wafer, og eneste forskjellen er at de har gjort noen små endringer som å senke Multiplieren bittelitt, fjernet litt cacheminne og fjernet HT-støtte.

 

Ja, klarer man å skjønne forskjellen det gjør, så trenger man faktisk ikke å ha testet prosessorene overhode.

1. Klokkefrekvens. Dette er jo prosessoren sin evne til å gjøre flere operasjoner i sekundet, og ytelsesforskjellen er ofte ikke så langt fra linær med frekvensen (gitt lik arkitektur og alt annet).

Men siden det bare er snakk om under 3 % økning, så kan man jo selv gjette seg til hvor langt ytelsen ligger fra hverandre her.

2. Cacheminne. Litt mer komplekst å vurdere virkningen da det er veldig avhengig av applikasjonen(e). Er som regel ikke av så stor viktighet for de fleste, men med en 33 % økning fra 3570 til 3770, så kan det jo spille litt inn her og der.

3. HT - Evnen til å fordele oppgaver bedre, og vil naturligvis gi langt bedre fordeling av kreftene ved tung multitasking. Hvis man kjenner til hvordan de forskjellige spillene utnytter flere kjerner, og hva man kjører i bakgrunnen så bør man ha nok informasjon til å bedømme om dette er viktig for en.

Ja, det er jo rimelig kjent at spill ikke er særlig gode på å utnytte så mange kjerner, men det er absolutt unntak der ute, og noen liker jo å kjøre mye i bakgrunnen også. Min anbefaling er kanskje at om du er usikker eller ikke tror at du trenger det, så gjør du nok heller ikke det.

 

Kort sagt: Til gaming så er det klokkefrekvens som er viktigst, og med en forskjell på 3 % så skjønner man jo hvorfor mange sier at 3570K per god nok for gaming. Jeg trenger ikke se noen særlige grafer eller ha prøvd de to overhode. Det sier seg litt selv rett og slett, selv om det kan være greit med en bekreftelse av noen grafer.

 

Ellers:

3770K er en toppmodell på den linja, og vil følgelig gi dårligere pris/ytelse enn de litt lenger ned på lista, som f.eks 3570K i dette tilfellet, ingen som betviler dette.

 

Spørsmålet som mange derfor spør er:

Er det nødvendig med en 3770K?

 

Svaret er: TJa! Altså, egentlig er dette et fantastisk dumt spørsmål fordi i denne industrien så synes folk noen få prosenter er verdt å investere penger i, og det er mange som liker at ting går et mikrosekund raskere osv. Mens andre er HELT motsatt og synes pris VS penger er absolutt viktigst, eller at så lenge det ikek tar "evig tid" så er det bra nok. Ja, så har du alle i mellom her ... Noen har flere GPUer eller veldig kraftige, og høy nok ytelse på CPUen er derfor viktig for at du ikke skal kaste bort penger på en GPU. Det er rett og slett umulig å svare på noens andre vegne.

 

Det finnes mange argumenter for, og mange mot, men faktum er at BEGGE ER TO GODE VALG!

- Er pris/ytelse viktig så velg den eller en enda svakere modell.

- Er det viktig at du får maks ut av GPUen og så god ytelse overhode mulig. Velg 3770K.

- Er du noe midt i mellom disse to, ja ta en av de to, du blir sikkert fornøyd uansett!

 

Det er DU som må bestemme deg for om det er verdt det eller ei.

 

Det er jo en del andre ting som kan spille inn, en prossessor kan man jo gjerne ha en stund - da det ofte betyr at man også må oppgradere hovedkort for å få tak i neste generasjon. En del vil nok hoppe over en generasjon eller to - og heller oppgradere GPU oftere. Da vil kostnaden på en tusenlapp plutselig bli ganske liten.

Dette kan være et argument om du ser på to vidt forskjellige prosessorer på forskjellige platformer. I denne sammenhengen så har det jo ikke noe å si. Samme platform, samme ytelsesklasse og neimen er ikke ytelsen ganske så lik også.

Det er ikke slik at du vil merke særlig praktisk forskjell på de to, men siden alle monner drar så vil du kunne totalt få litt ekstra overhead. Men om dine vaner endrer seg så har nok dette mer å si, og om du har tenkt å drive med tung multitasking eller programmer som drar nytte av 8 tråder, ja så kan nok 3770K være en god forbedring med sin HT-støtte.

Endret 18. mai 2013 av Andrull

[N o r e n g]

Jeg kjøpte en i7-2600k for å teste dette. Jeg kjører nå uten Hyperthreading aktivert for å få høyere klokkefrekvenser, og det er fint få arkitekturelle forskjeller på 2600k og 3770k.

Kjøp i5-3570k om du ønsker å spare penger, om du ikke får tilfredsstillende ytelse med en i5-3570k er sjansene store for at den prosessoren du ønsker ikke eksisterer eller at du trenger en i7-3930k.

[Mr_Spock]

Takk for et veldig utfyllende svar - men det var jo ikke det jeg egentlig spurte etter - har du prøvd begge prosessorene på samme rigg over tid? Og har du erfaringen fra tilsvarende valg fra tidligere generasjoner?

 

Eller har du lest deg til dette?

 

Pris/ytelse er en grei sak - det bare avhenger over hvor lang tid man kommer å bruke prossessoren.

 

Klokkefrekvens forstår jeg ikke har så mye å si - så lenge den ikke blir en flaskehals for GPU. Dermed står jo trådene og cacheminnet igjen - hvor mye har dette egentlig å si? Det er her jeg hadde vært meget instressert i å høre fra noen som har brukt pcen til en haug med spill og annet - som på egen rigg prøvd begge deler.

 

Edit: Dette var ment til Andrull

Endret 18. mai 2013 av Mr_Spock

[Mr_Spock]

Jeg kjøpte en i7-2600k for å teste dette. Jeg kjører nå uten Hyperthreading aktivert for å få høyere klokkefrekvenser, og det er fint få arkitekturelle forskjeller på 2600k og 3770k.

Kjøp i5-3570k om du ønsker å spare penger, om du ikke får tilfredsstillende ytelse med en i5-3570k er sjansene store for at den prosessoren du ønsker ikke eksisterer eller at du trenger en i7-3930k.

 

Den heller holder ikke helt, men er jo uansett en veldig god erfaring. At forskjellen ikke er stor - er en selvfølge. Men hvor stor forskjell kan man regne med for en tusenlapp på en pc? Her kommer jo det jeg nevnte tidligere med at man gjerne har prossessoren en stund.

[jonny]

De færreste av oss har råd til å kjøpe inn begge prosessorene å teste hvem som er best :-)

Her må du nok heller sjekke diverse nettsteder for slike tester, f.eks. TechPowerUp.

[Mr_Spock]

De færreste av oss har råd til å kjøpe inn begge prosessorene å teste hvem som er best :-)

Her må du nok heller sjekke diverse nettsteder for slike tester, f.eks. TechPowerUp.

 

Dette er gjerne det svaret jeg helst hadde sett, av de som ikke har egen erfaring med begge prossessorene, gi. Men siden dette ikke er tilfelle - så ønsker jeg som nevnt forklaringen til de som ikke gjør dette

[Andrull]

Takk for et veldig utfyllende svar - men det var jo ikke det jeg egentlig spurte etter - har du prøvd begge prosessorene på samme rigg over tid? Og har du erfaringen fra tilsvarende valg fra tidligere generasjoner?

Jeg svarte ikke på spørsmålet ditt, fordi jeg ikke synes det er riktig spørsmål å spørre.

 

Har ikke prøvd noen av prosessorene, men fordi det i praksis er samme diskusjonen om og igjen år etter år, så trenger man ikke teste dem overhode.

Har selvsagt lest mye, testet mye, og mye erfaring fra tidligere generasjoner med nøyaktig samme problematikk.

 

Å skille MP, HT og Cacheminne for å skape forskjellige prisklasser er en "urgammel" strategi i PC-verden, og det er faktisk ikke så mye som har endret seg rundt akkurat dette.

Jeg kunne nesten ha levd 10 år tilbake i tiden og forutsett de samme forskjellene man ser her.

 

Ellers vil jeg påstå at det å teste selv egentlig ikke er en særlig god referanse, da det oftere vil fargelegge personlige referanser, og ikke artikler som prøver å holde seg litt mer saklige og objektive.

Forskjellene er nok for de fleste så små i praksis at feilkildene (mennesket) er langt større enn den faktisk opplevde forskjellen. Dermed må målbare resultater til, og da kan jeg like godt se på benchmarks som gjør en vell så god jobb (med flere sammenligner) enn meg selv.

Begynner å bli en liten stund siden jeg testet skjermkrot for HW.no

Endret 19. mai 2013 av Andrull

[Mr_Spock]

Takker for stor aktivitet i denne tråden - selv på denne tiden av døgnet, men pc folk er jo kjent for å ha merkelige sovevaner i helgen

 

Litt av årsaken til denne tråden:

 

Jeg opplever stadig at det på en måte danner seg en "sannhet" når det gjelder ting - på alle slags forum. La oss ta et hjemmekinoforum som eksempel, det begynner gjerne med en person med stor status på forumet som leser en test eller to og skaffer seg for eksempel en tv ut i fra dette. Personen kan godt være helt uten fagkunnskap, men en entusiast. Gjerne saklig og real i sin oppførsel på forumet. Og skriver om sitt nye innkjøp og forsiktig anbefaler dette - ut ifra egen erfaring. Så huker stadig flere på og handler det samme. De også begynner å anbefale dette som det klart beste kjøpet - selv om de ikke har noen annen erfaring. Til slutt blir dette rett og slett det alle anbefaler. Til slutt blir det en vedtatt sannhet at dette er det beste kjøpet. Som alle vet er det aldri noen problemer å finne tester som viser dette - det er bare å unngå å vise til de som ikke gjør det.

 

Men så kan man lese litt nøyere i denne første testen - så viser det seg kanskje at det eneste som skilte denne tven ut i fra de andre var et litt bedre fargegjenngivelse på grønt - umulig å se for oss dødelige - men klart synlig for testutstyret som ble brukt for å måle fargegjengivelse. For de fleste ville antagelig et av de andre tvene være et bedre og billigere kjøp.

 

Jeg har opplevd dette noen ganger og har en del bomkjøp stående Som på ingen måte ga meg den utlovede effekten. Samtidig som jeg har blitt fornøyd ved å ikke følge slike vedtatte sannheter, når jeg kanskje har hatt egen kunnskap som har hjulpet meg.

 

Det er derfor jeg stusser på at det blir slått fast av en del at du ikke vil merke noen fordel med i5 3770K vs i3570. Det er rett og slett å kaste pengen ut av vinduet. Hvordan kan man være så bastant om man ikke har testet begge selv? Benchmarks er jo fine å se på, men de gjenspeiler jo ikke vanlig bruk?

 

Det kan godt hende det stemmer altså - for all del

Endret 19. mai 2013 av Mr_Spock

[Andrull]

Vel, det høres jo ut som om du er vell-informert om hvordan det funker på forumet, og samtidig høres det ut som om du har funnet ut hvordan du legger lista.

Altså, jeg hadde personlig ikke klart å forsone meg med å ha en 3570K når jeg kunne ha hatt en 3770K, og det høres ut som det er litt slik for deg også... Aka. ganske kresen.

 

Det virker som om du har glemt en viktig gruppe som gjennomsyrer en slik "meningsmåling" som du etterspør, og det er at de fleste vil anbefale ting de sist kjøpte, fordi det forsvarer kjøpet deres.

Det trenger ikke være bevist engang, og spesielt når du ønsker å få personlig mening om opplevelsen så vil det variere så kraftig at du ikke vil få noe som helst logiskt ut av det.

 

F.eks

Jeg vet allerede nå at jeg hadde syntes 3770K er godt raskere, og så hadde jeg blitt slaktet død og i hjel av andre som mener 3770K er bortkastede penger etc... Så derfor gjør jeg heller ikke dette.

Jeg anbefaler begge, fordi man rett og slett må vurdere SELV, og siden forskjellen ikke er så altfor stor så er det heller ikke noe sted du tråkker skikkelig ille (du kan ikke gjøre noe bomkjøp), i motsetning til TVer og mye annet.

 

Legg merke til at jeg kan justere frekvensen og skru av/på HT, og har følgelig gjort dette på de fleste CPUer jeg har hatt, så jeg vet akkurat hva det gjør med opplevelsen min.

 

Edit: Hadde vi snakket om AMD VS Intel så hadde det nok vært større forskjell, og hatt betraktelig mer å si.

Endret 19. mai 2013 av Andrull

[DuraN]

Såklart kan benchmarks gjenspeile vanlig bruk. Om "vanlig" bruk er BF3, vil jo benchmarks i BF3 være relevante.

 

Hvis alle skulle ta avgjørelser basert på å ha prøvd alle mulige varianter... Vel. Det skjønner du også at ikke er mulig. Det legges alt for lite vekt på hva man faktisk TRENGER kontra hva man TROR man trenger fordi man har lest anmeldelser. Ja, en 3770 er raskere enn en 3570. Det trenger man ikke bruke begge prosessorene over tid for å skjønne.

[Mr_Spock]

Jeg svarte ikke på spørsmålet ditt, fordi jeg ikke synes det er riktig spørsmål å spørre.

 

Har ikke prøvd noen av prosessorene, men fordi det i praksis er samme diskusjonen om og igjen år etter år, så trenger man ikke teste dem overhode.

Har selvsagt lest mye, testet mye, og mye erfaring fra tidligere generasjoner med nøyaktig samme problematikk.

 

Å skille MP, HT og Cacheminne for å skape forskjellige prisklasser er en "urgammel" strategi i PC-verden, og det er faktisk ikke så mye som har endret seg rundt akkurat dette.

Jeg kunne nesten ha levd 10 år tilbake i tiden og forutsett de samme forskjellene man ser her.

 

Ellers vil jeg påstå at det å teste selv egentlig ikke er en særlig god referanse, da det oftere vil fargelegge personlige referanser, og ikke artikler som prøver å holde seg litt mer saklige og objektive.

Forskjellene er nok for de fleste så små i praksis at feilkildene (mennesket) er langt større enn den faktisk opplevde forskjellen. Dermed må målbare resultater til, og da kan jeg like godt se på benchmarks som gjør en vell så god jobb (med flere sammenligner) enn meg selv.

Begynner å bli en liten stund siden jeg testet skjermkrot for HW.no

 

Takk for svar. Synes det var et greit spørsmål jeg Selv synes jeg det er altfor lite diskusjon, men for mye bastante meninger om ting man ikke har prøvd.

 

Jeg er i tillegg uenig i at tester i media er bedre enn personlige tester. Folk som skriver testartikler har ofte mer problemer med å gi et korrekt bilde, de har for det første de samme personlige preferansene, de følger med hva andre testere synes, de har også et forhold til leverandøren og like ofte har de heller ingen fagkunnskap bak seg. Men kanskje det viktigste - de viser ikke resultatet av vanlig bruk.

[DuraN]

Hvordan får man resultatet av vanlig bruk?

Hvorfor mener du anmeldere har sterkere personlige preferanser enn folk flest?

Mener du at gjennomsnittsbrukeren har bedre fagkunnskap enn anmeldere?

 

Beklager hvis det blir mye spørsmål, men problemstillingen din virker veldig lite gjennomtenkt. Det du tar opp som er interessant er hvordan "sannheter" oppstår. Med deltidsjobb i PC-bransjen må jeg "knekke" slike hver dag

[Mr_Spock]

Såklart kan benchmarks gjenspeile vanlig bruk. Om "vanlig" bruk er BF3, vil jo benchmarks i BF3 være relevante.

 

Hvis alle skulle ta avgjørelser basert på å ha prøvd alle mulige varianter... Vel. Det skjønner du også at ikke er mulig. Det legges alt for lite vekt på hva man faktisk TRENGER kontra hva man TROR man trenger fordi man har lest anmeldelser. Ja, en 3770 er raskere enn en 3570. Det trenger man ikke bruke begge prosessorene over tid for å skjønne.

 

Er vel slike svar som burde bli gitt. Men som jeg har nevnt er det ikke slik - den typiske spørrer skriver som regel slik: skal ha ny pc, som skal brukes til gaming, photo og videoredigering og litt av hvert - men hovedvekt på gaming. Da kommer svarene som regel med at i7 3770 er å hive pengene ut av vinduet, forskjellen er så liten at du ikke vil merke det.

 

Hvordan kan de påstå dette så bastant hvis de ikke har prøvd dette selv?

[Mr_Spock]

Hvordan får man resultatet av vanlig bruk?

Hvorfor mener du anmeldere har sterkere personlige preferanser enn folk flest?

Mener du at gjennomsnittsbrukeren har bedre fagkunnskap enn anmeldere?

 

Beklager hvis det blir mye spørsmål, men problemstillingen din virker veldig lite gjennomtenkt. Det du tar opp som er interessant er hvordan "sannheter" oppstår. Med deltidsjobb i PC-bransjen må jeg "knekke" slike hver dag

 

Mulig jeg krev slik at det ikke kom klart frem, men:

 

Jeg skriver at de har de samme personlige preferansene som folk flest (de er mennesker som oss andre ) - og jeg skriver at de ofte ikke har fagkunnskap bak seg - hadde de hatt det - hadde de som regel hatt en mer attraktiv jobb innen selve bransjen.

 

Hyggelig at du deler interessen for slike "sannheter" som oppstår i visse miljøer - som det noen ganger ikke er belegg for.

[DuraN]

Fordi nivået på dette forumet er skremmende lavt

 

Grunnen til at "de" påstår det bastant er fordi de har lest det. Hvor er ikke så farlig, men det har de. Folk har blitt for late, ingen gidder sjekke noe selv lenger. Derfor finner du stort sett tråder av typen "Hva skal jeg velge mellom x og x?", "Er dette et bra kjøp?" "Skal jeg kjøpe nå eller vente" osv osv. Svarene som blir gitt er de samme hver gang, men ingen gidder bruke noe tid på å lete etter lignende tråder. Her på forumet er det stort sett de samme som svarer i slike tråder, og da oppstår gjerne disse "trendene". Når 8/10 svar som regel er helt på jordet i tillegg, ja da har du det gående.

 

Dette gjelder selvsagt ikke bare dette forumet, men mange andre jeg har frekventert siden starten på 2000-tallet. Google peiler folk inn til diskusjonsforum, og da blir det spørreforum istedet.

 

Ranter litt her nå, men føler dette er relevant for det du spør om

[DuraN]

Vil bare legge til at dette med å teste "vanlig bruk" slik jeg tror du oppfatter det, er ren utopi, da man ikke kan skrive anmeldelser basert på hva som "føles" best, raskest, størst osv.

 

Om man spiller BF3 i 1920x1080, se på den delen av testen. Om man overklokker, se på den delen av testen. Om man driver med video, se på den delen av testen. Dette med å måle vanlig bruk blir faktisk gjort i stort sett alle anmeldelser.

[DuraN]

Mulig jeg krev slik at det ikke kom klart frem, men:

 

Jeg skriver at de har de samme personlige preferansene som folk flest (de er mennesker som oss andre ) - og jeg skriver at de ofte ikke har fagkunnskap bak seg - hadde de hatt det - hadde de som regel hatt en mer attraktiv jobb innen selve bransjen.

 

Fagkunnskap har ikke så mye sammenheng med stilling, iallefall ikke innen hardware. Ta for eksempel overklokkere. Hvor mange av de beste overklokkerne i verden er ansatt hos hardwareprodusenter? Ikke mange. Har de som jobber for feks eVGA, Asus eller Gigabyte noe særlig bedre fagkunnskap enn de som ikke gjør det, men likevel konkurrerer i verdenstoppen? Sannsynligvis ikke. Det fins anmeldere med meget høy fagkunnskap, Anand hos Anandtech for eksempel. Lest noen SSD-tester der? Meget gode.

[efikkan]

HyperThreading er at CPUen har to pipelines per kjerne hvor én er aktiv, men at kjernen kan skifte over til en annen thread hvis threaden stopper opp, slik at det blir mindre døtid i kjernen (threads stopper opp dersom data ikke ligger klart i cache eller at CPUen bommer på branching (f.eks. if-else-statements)). HT hjelper altså en firekjerne å komme nærmere sin teoretiske maksimale ytelse, og kan på ingen måte sammenlignes med flere kjerner slik mange testere tror.

 

CPU-ytelsen i spill er avgjort av to ting:

- Ytelsen per kjerne - siden kun én thread kan rendre av gangen er det ytelsen for én kjerne som teller

- Andre threads som dytter render-thread ut av kjernen. I Windows kan ikke én thread låse en kjerne, så hvis CPUen har for få kjerner så vil stadig andre threads komme inn og stoppe renderingen, derfor kan for få kjerner gi lavere ytelse. Til spilling trenger du altså nok kjerner til at ingenting forstyrrer render-thread, dvs. stort sett 4 kjerner er nok hvis du kjører ingenting i bakgrunnen.

 

HT vil ikke hjelpe for render-thread, det er bittelitt høyere klokkefrekvens som gjør at i7-3770K er litt raskere. HT er derimot nyttig til det meste utenom spilling.

 

Legg forøvrig merke til at noen spilltester kjører i latterlig lave oppløsninger for å gjøre CPUen til en størst mulig flaskehals, som er ren idioti siden det ikke korresponderer med faktisk ytelse i reelle scenarier. Sørg for at du leser tester i f.eks. 1920x1080 hvis dette er oppløsningen du skal bruke.

Endret 19. mai 2013 av efikkan

[Mr_Spock]

Fordi nivået på dette forumet er skremmende lavt

 

Grunnen til at "de" påstår det bastant er fordi de har lest det. Hvor er ikke så farlig, men det har de. Folk har blitt for late, ingen gidder sjekke noe selv lenger. Derfor finner du stort sett tråder av typen "Hva skal jeg velge mellom x og x?", "Er dette et bra kjøp?" "Skal jeg kjøpe nå eller vente" osv osv. Svarene som blir gitt er de samme hver gang, men ingen gidder bruke noe tid på å lete etter lignende tråder. Her på forumet er det stort sett de samme som svarer i slike tråder, og da oppstår gjerne disse "trendene". Når 8/10 svar som regel er helt på jordet i tillegg, ja da har du det gående.

 

Dette gjelder selvsagt ikke bare dette forumet, men mange andre jeg har frekventert siden starten på 2000-tallet. Google peiler folk inn til diskusjonsforum, og da blir det spørreforum istedet.

 

Ranter litt her nå, men føler dette er relevant for det du spør om

Tak for innspill. Internett er jo veldig spesielt, her kan hvem som helst være ekspert - i og med at det er anonymt kan det jo skje at en 14 åring diskuterer med en professor i det aktuelle fagfeltet og parkerer han på grunn av diskusjonsteknikk - ved for eksempel å være mer dominerende, usaklig og kreve link og dokumentasjon for ting som er en selvfølge. Hvis man vil ha gode råd ved innkjøp, så gjelder det å kunne gjennkjenne disse trendene og vedtatte sannhetene, slik at man kan få virkelige gode råd.

 

Vil bare legge til at dette med å teste "vanlig bruk" slik jeg tror du oppfatter det, er ren utopi, da man ikke kan skrive anmeldelser basert på hva som "føles" best, raskest, størst osv.

 

Om man spiller BF3 i 1920x1080, se på den delen av testen. Om man overklokker, se på den delen av testen. Om man driver med video, se på den delen av testen. Dette med å måle vanlig bruk blir faktisk gjort i stort sett alle anmeldelser.

 

Det er aldri slik at man kun spiller BF3 i 5 år. Det kommer nye spill og man finner stadig ut nye ting å bruke pcen til. Derfor synes jeg ikke man skal henge seg opp i et par fps på et konkret spill.

 

Fagkunnskap har ikke så mye sammenheng med stilling, iallefall ikke innen hardware. Ta for eksempel overklokkere. Hvor mange av de beste overklokkerne i verden er ansatt hos hardwareprodusenter? Ikke mange. Har de som jobber for feks eVGA, Asus eller Gigabyte noe særlig bedre fagkunnskap enn de som ikke gjør det, men likevel konkurrerer i verdenstoppen? Sannsynligvis ikke. Det fins anmeldere med meget høy fagkunnskap, Anand hos Anandtech for eksempel. Lest noen SSD-tester der? Meget gode.

 

Nå var det testere i media som jeg viste til - og jeg skrev at de ofte ikke har fagkunnskap bak seg - skrev ikke alle. At det er slik har sin naturlige forklaring, med fagkunnskap mener jeg 5-10 års teknisk utdannelse og minst 10 års erfaring fra relevant arbeid inne fagfeltet. Føler jeg ikke trenger å forklare mer.

 

Stemmer sikkert bra det du skriver om klokkere - men jeg ser mer på slikt som talent - akkurat som verdens beste BF3 spiller finner du ikke ansatt hos spillutvikleren. Men den som kan mest om spillet jobber nok der.