Beste sted for digital fremkalling av 35mm film?

[krister461]

Hei,

 

Litt bakgrunn:

Jeg har såvidt begynt å utforske filmformatet, og fikk denne uken fremkalt min første film hos Elite Foto utenfor Bergen. Filmen, en Fujicolor Pro 400h, var tatt med et Olympus OM-2.

 

Jeg hadde bare bestilt en digital kopi, men fikk ved en feil bare papirbilder i første omgang. Disse var til gjengjeld veldig fine, og jeg var godt fornøyd.

 

Men, så når jeg skulle hente den digitale kopien ble jeg skuffet. Her var det betydelig mer støv og støy i bildene.

 

Se f.eks. vedlagte eksempel i full oppløsning fra Elite Foto. Alle disse hvite støvmerkene var ikke tilstede på papirbildene, og jeg synes det er veldig mye støy i bildet, spesielt ved litt forstørring.

 

 

Er dette normalt, og er dette kvaliteten man kan forvente?

 

Eller, har noen noen anbefalinger til hvor jeg kan få fremkalt film til god digital kvalitet til en overkommelig pris?

 

Kom gjerne også med tips til hvor jeg kan få fremkalt sort-hvitt film.

 

 

Takker for alle svar!

[rogkas]

Du har hvert fall lagt ut på en litt mer utfordrende vei når du skal bruke en gammeldags film som grunnlag for digitale bilder.

 

Kanskje det beste du kan gjøre i denne sammenheng er å kjøpe deg en skikkelig god scanner for den filmstørrelsen du har, bestille kun fremkalling til negativer, og scanne de selv. På 35mm bør du ikke forvente noe bedre teknisk resultat enn det får direkte fra et digitalt kamera, da må du i så fall opp i større formater på filmen.

 

 

[se#]

Er dette normalt, og er dette kvaliteten man kan forvente?

Hvis det er riper og støv på det som er scannet som ikke er der på kopiene dine er det ikke slik det skal være. Men det er fort gjort å få støv på negativer så hvis de har vært hjemom deg en tur, eller vært sett på i butikken er det vanskelig å si når støvet har kommet på.

 

Hvis dette er full størrelse (rundt 2 megapiksler) på den "digitale kopien" synes jeg det er mye støy i bildet, og det ser ut som støy fra scaneren og ikke korn på filmen. Men hvis bildet har vært undereksponert vil det med en gang bli mer støyproblemer.

 

Å gi noen evalering uten å se hvordan det kunne vært gjort med en god scanner er det vanskelig å si noe om resultatet, men i utgangspunktet ser dette ut som en ganske dårlig jobb. Om du kan forvente noe mer fra en billig helautoamtisk digital kopi er jeg ikke sikker på, har aldri benyttet meg av denne tjenesten.

[krister461]

Mange takk for svar.

Jeg har egentlig ikke forventninger om noe særlig bedre resultat enn på digitalt, men heller ikke betydelig dårligere.

Jeg prøver meg på film fordi jeg ønsker å utfordre meg selv litt og tvinge meg til å bruke lengre tid på bildene jeg tar. Og, også fordi jeg ønsker å prøve kameraer med større fokus på byggekvalitet og bedre søkere enn de fleste av dagens digitale kameraer.

Jeg vet ikke helt enda om interessen er stor nok til å investere i en scanner.

 

Når det gjelder dette bildet var nok litt undereksponert på høyre side, så det forklarer nok noe av det. Men, jeg synes gjennomgående at kvaliteten på papirbildene var høyere enn de digitale. Negativene har vært i butikken hele tiden, men de var lagt klar i lommer for så å bli tatt tilbake for scanning til digitalt.

 

 

Tar, som nevnt, gjerne tips til hvem jeg kan bruke til fremkalling og digitalisering neste gang...

[arthon]

 

Tar, som nevnt, gjerne tips til hvem jeg kan bruke til fremkalling og digitalisering neste gang...

Siden du er såpass interessert i foto at du begir deg utpå dette burde du investere i en skanner.

Fremkalling er stort sett fremkalling så der er sikkert butikken du bruker helt OK. Selv om du selvfølgelig kan forske litt på om noen gir et bedre resultat. Sjekk her om noen har en formening om bedre tjenester.

 

Skanning i butikk er ikke å anbefale med mindre du bruker et Pro firma som tjener Pro fotografer.

Vanlig butikker skanner bare i 1-2 megapixel oppløsning som ikke yter bildene dine full rettferdighet.

De fleste skannerprogram har ripe og støvfjerning automatisk i programmet (bare for fargebilder) så disse "støvkornene" burde ikke vært der.

 

Invester i en bordskanner som er beregnet på fotoskanning. De er ikke så dyre. F.eks. en Canon Canoscan 9000F til 1439,- eller en av de andre skannerene i linken.

Flatbed skannere gir veldig bra kvalitet i utgangspunktet.

 

Du kan så skanne og retusjere filen selv og ta den med til butikken for printing. Blir du veldig ivrig så kjøper du deg etterhvert en printer. Selv om det er mye mer å sette seg inn i og en større investering.

 

Kjøp deg en skanner hvis du skal fortsette med Analog foto, det er verdt det.

 

Diskusjon om skannere her og printing her med masse nyttige opplysninger;

[rogkas]

...og tvinge meg til å bruke lengre tid på bildene jeg tar.

...

 

 

Du får unnskylde min nysgjerrighet, men hvorfor vil du tvinge deg til å bruke lengre tid på et bilde?

 

Om du tar ETT bilde av et motiv, eller du tar hundre og plukker ut det beste, så er det ingen mulighet til å se dette på bildet ditt. Det står på egne ben enten det er bra eller dårlig.

 

Det bør, etter min mening, ikke ligge noen stolthet eller prestisje i å skulle trykke på knappen kun en eneste gang for å kalle noe fotografi. Ta de bildene du mener du trenger av et motiv, så er du sikker. Ingen grunn til å spare på plassen på minnekortet.

 

Jeg så en video av en profesjonell bryllupsfotograf i USA. Etter et oppdrag i et typisk bryllup hadde han gjerne med seg mellom 5000 og 7000 eksponeringer. Bare for å være sikker.

 

 

Så igjen, hvorfor dette ønske om å bruke lenger tid på en eksponering og kanskje også bare en?

 

 

[krister461]

Siden du er såpass interessert i foto at du begir deg utpå dette burde du investere i en skanner.

 

Ja, jeg kan kanskje investere i en skanner etterhvert, men ønsker å teste ut litt mer i mellomtiden. Og, jeg synes det er greit å slippe å bruke tid på skanningen selv.

 

Men, vil virkelig en skanner til kr 1500 gi bedre resultat enn en fotobutikk? Skulle jo tro de hadde litt bedre utstyr enn som så.

 

Skal lese litt mer på forumet etterhvert.

[krister461]

Du får unnskylde min nysgjerrighet, men hvorfor vil du tvinge deg til å bruke lengre tid på et bilde?

Dette har ikke så mye med stolthet eller prestisje å gjøre, men mest med å ville utvikle meg som fotograf. Og også litt om å ville prøve noe nytt, og om å bruke mer tid med kamera og mindre tid foran PC med f.eks. å velge ut bilder.

 

Jeg tror at om jeg tvinger meg til å tenke mer igjennom bildene jeg tar med et analogt kamera, så vil dette også føre til at jeg etterhvert tar bedre bilder med digitalkamera. Satt litt på spissen så vil jeg heller ha 3 gode bilder enn 100 middelmådige.

 

Men, missforstå meg rett her, jeg har på ingen måte tro på at det å skyte et par ruller med fiilm vil revolusjonere noe som helst, men det har vært en veldig kjekk opplevelse så langt!

[rogkas]

Bare fortsett med det du holder på med du. Så lenge du syns det er bra, så vil du utvikle deg. Hvis det er målet.

 

Det har ikke så mye med om du fanger lyset med den ene eller andre sensoren. Utvikle deg gjør du med å fotografere. Masse. Og enda mer. Og så enda litt til. Det et antagelig det digitale kamera gjør mest for, altså din egen utvikling fordi du kan fotografere akkurat så mye du vil uten å tenke kostnader. Men så klart du kan gjøre det samme med gammeldags film, selv om du legger noen unødvendige begrensninger på deg selv.

 

For all del, ikke ta mine innspill som kritikk. Det er ikke det. Men jeg har alltid ment at de tingene du skriver at du ønsker å utvikle kan du gjøre med digitale kamera enda bedre enn du kan med filmkamera. Det sitter mest i hodet...:-))

 

 

 

[arthon]

 

Men, vil virkelig en skanner til kr 1500 gi bedre resultat enn en fotobutikk? Skulle jo tro de hadde litt bedre utstyr enn som så.

 

Skal lese litt mer på forumet etterhvert.

De har helt sikkert en ganske god skanner. Men de har ikke for vane å skanne på høyeste kvalitet (tar tid, opptil 5 min pr. bilde) og gir heller ikke ut filer som det er noen størrelse på er min erfaring.

 

Du kan jo be om høykvalitets skann og TIFF filene på 25-30MB pr. bilde med en oppløsning på 4000 pixel horisontalt (noen ganger mer). Men da skal de sikkert ha bedre betalt

 

Selv har jeg en Nikon Coolscan og Canon Canoscan 9000F (for større formater) og den Canon skanneren gir helt OK kvalitet. Du skanner filmstriper så du får skannet 12 bilder fra 35mm negativer pr. skann.

[arthon]

For all del, ikke ta mine innspill som kritikk. Det er ikke det. Men jeg har alltid ment at de tingene du skriver at du ønsker å utvikle kan du gjøre med digitale kamera enda bedre enn du kan med filmkamera. Det sitter mest i hodet...:-))

To forskjellige metoder eller "skoler" innen foto;

1; Skytt løs så mange bilder du klarer og håp på at noen blir bra. Før i tiden når film var eneste medie så var det bare fotografer som tjenete godt eller arbeidstedet betalte film og fremkalling som kunne gjøre det.

 

2; Ta deg tid til og komponere motivet. Vent på riktig lys. Gi instruksjoner til modellen og prøv mange posisjoner før du tar bildet.

Mest brukt av landskaps fotografer, Portrett fotografer, produkt fotografer, mange mote/magasin print fotografer, arkitekt og interiør fotografer.

 

Ikke alle fotografer har som arbeidsrytme å skyte mest mulig bilder for å være på den sikre siden.

 

Christopher Barrett som har tatt dette bildet med 60MP digital kamera tar fire bilder om dagen når han er på oppdrag for kunde.

Å skyte mest mulig i hytt og pine er ikke den beste måten å lære seg å bli en god fotograf på.

 

 

Endret 19. mai 2013 av arthon

[rogkas]

Angående ditt punkt 2...: Du kan ta bilder i de posisjonen dere prøver ut også vet du. Du må ikke vente uten å ha kamera i hånda...:-)

 

 

Men jeg er enig med deg i at å skyte i hytt og pine ikke lærer deg så mye. Men det finnes en mellomting mellom det og å ta fire bildet om dagen av noe. Det går faktisk an å ta 10-15-20 bilder av et gitt motiv uten å kalle det hytt og pine. Det kan faktisk være ganske bevisst.

 

 

Men igjen, velg den metoden og den sensoren som passer deg best. Det spiller liten rolle for andre enn deg selv.

Endret 19. mai 2013 av rogkas

[fredderen]

Rogkas, synes du skal slutte å rake ned på alle som sier de vil fotografere analogt. Det at du ikke trives med det og synes det er kjipt, trenger du ikke å skrive i annenhver tråd som omhandler analogfoto.

 

Støyene på bildene dine, Krister, kommer fra scanneren. Det er ikke så mye støy på iso 400 film.

[rogkas]

Rogkas, synes du skal slutte å rake ned på alle som sier de vil fotografere analogt. Det at du ikke trives med det og synes det er kjipt, trenger du ikke å skrive i annenhver tråd som omhandler analogfoto.

 

Støyene på bildene dine, Krister, kommer fra scanneren. Det er ikke så mye støy på iso 400 film.

 

Jøss. Rakke ned? Jeg sier jo at det må være valgfritt å bruke hvilken som helst sensor. Det er da ikke i nærheten av noe nedrakking.

 

Det eneste jeg påpeker er at det aller meste av de begrensningene vi utsetter oss for sitter i hodet. Ikke i sensoren.

 

Så hvis du mener det er nedrakking, ja ok. Men det er på ingen måte meningen. Jeg gjentar meg selv, sensoren er uten betydning. Bruk akkurat den typen du vil. Det betyr ikke noe for noen andre enn deg selv...:-)

 

 

[krister461]

Jeg foreslår at vi legger diskusjonen om analog vs digital foto død i denne tråden. Det er en interessant diskusjon, og jeg setter pris på de innspillene som er kommet, men i denne tråden er jeg mest interessert i digital skanning av negativer.

 

 

Jeg har e-postet med Elite Foto, og de foreslår å skanne negativene en gang til slik at jeg slipper alt støvet. Når det gjelder den øvrige kvaliteten i skanningen så tilbyr de "16 Base Proffscan (beregnet for store forstørrelser) til kr. 399,- pr film". Men, dette blir for dyrt for meg.

 

Etter å ha lest rundt på forumet har jeg bare funnet to andre alternativer:

1. Japan Photo - som ligger litt krøkkete til for meg men jeg kommer nok til å prøve de neste gang.

2. Dwayne's Photo i USA - som trolig blir litt for dyrt om ikke jeg samler opp og sender de en drøss med filmer i slengen.

 

 

Er det andre forslag på hva jeg kan prøve frem til jeg evt. bestemmer meg for å droppe analog foto eller kjøpe meg en skanner selv?

[tow]

Jeg foreslår det du har kommet fram til selv:

Enten å droppe analog foto eller kjøpe skanner selv.

Jeg har kjøpt meg en Coolscan V med et lønnlig håp om å få skannet inn en diger bunke gamle negativer, kanskje når jeg blir pensjonist?

 

Edit: Jeg ser prisene har gått en del opp på bruktmarkedet siden jeg kjøpte, det er nok flere som har samme planer. Det har også kommet en del flatbed skannere med veldig gode resultater på negativer, så en dedikert filmskanner er ikke absolutt nødvendig.

Endret 22. mai 2013 av tow

[egilh]

Jøss. Rakke ned? Jeg sier jo at det må være valgfritt å bruke hvilken som helst sensor. Det er da ikke i nærheten av noe nedrakking.

 

Det eneste jeg påpeker er at det aller meste av de begrensningene vi utsetter oss for sitter i hodet. Ikke i sensoren.

 

Så hvis du mener det er nedrakking, ja ok. Men det er på ingen måte meningen. Jeg gjentar meg selv, sensoren er uten betydning. Bruk akkurat den typen du vil. Det betyr ikke noe for noen andre enn deg selv...:-)

Kanskje litt unødvendig å svare på dette, men jeg må si meg enig med fredderen.

Tror de aller fleste på forumet her nå har fått med seg at du helst ser at alle skyter digitalt og du mener analogt er bortkastet, samt alles grunner til å skyte analog. Men det er deg om det. Du MÅ ikke skrive i hver tråd som omhandler analogt foto, når du så tydelig ikke setter pris på det selv.

Og ja, jeg vil si at din tone, viser at du prøver å rakke ned på de som velger å skyte analogt.

 

Du trenger ikke å svare om hva du mener om sensoren.

Jeg foreslår at vi legger diskusjonen om analog vs digital foto død i denne tråden. Det er en interessant diskusjon, og jeg setter pris på de innspillene som er kommet, men i denne tråden er jeg mest interessert i digital skanning av negativer.

 

 

Jeg har e-postet med Elite Foto, og de foreslår å skanne negativene en gang til slik at jeg slipper alt støvet. Når det gjelder den øvrige kvaliteten i skanningen så tilbyr de "16 Base Proffscan (beregnet for store forstørrelser) til kr. 399,- pr film". Men, dette blir for dyrt for meg.

 

Etter å ha lest rundt på forumet har jeg bare funnet to andre alternativer:

1. Japan Photo - som ligger litt krøkkete til for meg men jeg kommer nok til å prøve de neste gang.

2. Dwayne's Photo i USA - som trolig blir litt for dyrt om ikke jeg samler opp og sender de en drøss med filmer i slengen.

 

 

Er det andre forslag på hva jeg kan prøve frem til jeg evt. bestemmer meg for å droppe analog foto eller kjøpe meg en skanner selv?

Hvis du ønsker å fortsette å skyte analogt, vil jeg absolutt anbefale deg å skaffe deg en god scanner.

JapanPhoto har jeg brukt før, og kommer ikke til å bruke de igjen, tror jeg.

Med 135-film hos JP kan du kun velge fremkalling m/bilder og scan. Bildene var helt OK, scanningen var nokså ræva.

Har ett langt fra oppdatert set på flickr du kan se på. Alt av farge er scans fra JP. S/H bildene har jeg 'scannet' med 50D og makro.

[tomsi42]

Fotovideo selger vel scannere fra Plustek - de skal være rimelig greie, men programvaren er noe sær (SilverFast?). Men det finnes et program som heter VueScan som skal være veldig bra.

[fredderen]

Det aller beste alternativet er trommelscanning, men det blir åndsvakt dyrt i lengden. Jeg anbefaler deg å kjøpe en scanner fra plustek som tomsi sier. Disse er veldig gode og har en rimelig pris. Jeg synes ikke silverfast er sær, men det er noe komplisert å lære seg.

[krister461]

Takker igjen for svar.

 

Men, jeg ønsker nok å bruke litt mer tid på å bestemme meg om jeg skal kjøpe skanner eller ei. Så frem til det så tar jeg gjerne flere innspill på fremkalling.

 

Er det ingen i Norge som tilbyr "filmposer" lenger?