Amerikas grusomme skilsmisselover

[Camlon]

Jeg tror ikke dette stemmer. I Colorado som eksemplet gjelder, er reglene som følger:

"Livstids" bidrag er - selv om det fortsatt eksisterer i lovverket - unntak idag, og idømmes kun dersom ektefellen ikke vil kunne få egen inntekt, det vil si ved høy alder eller ved uføhet. Bidraget opphører dersom bidragsmottageren gifter seg på nytt.

 

Bidrag idømmes primært der den ene ektefellen har vært hjemmeværende og dermed ikke har opparbeidet utdannelse og arbeidserfaring til å klare seg selv, for å gi denne tid til å skaffe seg slik inntekt. Hvilket oftest er kvinnen i konservative/religiøse amerikanske hjem.

De lovene du nevnte under er i praksis de lovene som er i praksis nå. Forskjellene er at de vil benytte en matematisk formula sånn at det ikke blir urretferdige forskjeller. Det er heller ikke slik at inntekt hindrer deg i å få alimony. Det bare reduserer din alimony.

 

Joda, man mister inntekten hvis man gifter seg igjen, men de var ikke hva jeg sa. Man mister ikke inntekten i Colorado om man flytter inn med en ny rik mann.

Endret 18. mai 2013 av Camlon

[tom waits for alice]

De lovene du nevnte under er i praksis de lovene som er i praksis nå. Forskjellene er at de vil benytte en matematisk formula sånn at det ikke blir urretferdige forskjeller.

Det er vel i så fall positivt.

 

Det er heller ikke slik at inntekt hindrer deg i å få alimony. Det bare reduserer din alimony.

Det er slik at den med lavest inntekt får kompensert. Er det prinsipielt feil?

 

Joda, man mister inntekten hvis man gifter seg igjen, men de var ikke hva jeg sa. Man mister ikke inntekten i Colorado om man flytter inn med en ny rik mann.

Eller kvinne...

 

Men det vil man altså gjøre med det nye forslaget, hvis det blir vedtatt.

 

Geir

[jjkoggan]

 

 

Slik blir det når [sett inn skremmebilde som passer din ideologi]!

 

Geir

Slik blir det når [det gjelder USA ]. Tabloidisering og skremmebilder aksepteres som fakta lettvint når det gjelder USA. Alimony er meget rart i USA og bare i spesielle tilfeller men skremmebildet som Camlon presentert ble akseptert med engang og så kom stereotypene.... Bakvendte. Kristne fundamentalister....

 

Hvordan kan så mange bo i et slikt forferdelig land !

[TEE]

Det er egentlig synd å se at man ikke har noen form for kritisk sans, men godtar alt man hörer og leser som fakta så fort det gjelder USA.

 

Veldig mange ville hatt godt av å forsöke å faktisk bo en periode i USA. Ganske mange fordommer som ville fått seg et skudd for baugen med litt erfaring.

[jjkoggan]

Det er egentlig synd å se at man ikke har noen form for kritisk sans, men godtar alt man hörer og leser som fakta så fort det gjelder USA.

 

Veldig mange ville hatt godt av å forsöke å faktisk bo en periode i USA. Ganske mange fordommer som ville fått seg et skudd for baugen med litt erfaring.

Har du bodd i USA en stund? Selv om en bor i USA et sted er det saa stort at en faar et begrenset bilde. Det er det som gjoer det latterlig at en som har aldri bodd i landet faar et noeye bildet. Media elsker aa vise tabloide versjon som viser rare og oftest daarligste sider. Det er grunnen til at Michael Moores filmer er saa populaere i Norge.

[Camlon]

Er det prinsipielt feil?

Absoutt. Du har ingen rett til andres inntekt etter at du blir gift. Om du har lav inntekt vil du tjene ekstra på giftemålet fordi du får 50% av deres fellesverdier. Jeg er spesielt imot alimony når dama forlater mannen uten grunn.

 

Jeg er for noe alimony, men bare i spesielle tilfeller, ingen enorme summer og bare over en kort tidsperiode.

 

 

Slik blir det når [det gjelder USA ]. Tabloidisering og skremmebilder aksepteres som fakta lettvint når det gjelder USA. Alimony er meget rart i USA og bare i spesielle tilfeller men skremmebildet som Camlon presentert ble akseptert med engang og så kom stereotypene.... Bakvendte. Kristne fundamentalister.... Hvordan kan så mange bo i et slikt forferdelig land !

Det er ikke alle stater som er slik, men Colorado er slik. Og det er sjokkerende.

 

Jeg gjorde det klart at dette var et av de verre statene. Ergo, leseren burde forstå at det ikke er like ille i alle stater. Alimony er ikke meget rart i USA. I langvarige giftemål med store inntektforskjeller er de veldig vanlig.

 

Det tilfellet jeg nevnte skjedde. Det var ikke et tilfellet jeg fant opp. Jeg skrev tydlig at dette var ganske spesielt og ikke normalt. Noe slikt ville aldri ha skjedd i Norge, fordi det ville ha blitt masse medieoppslag og politikerene hadde blitt tvunget til å forandre lovene. Hvorfor skjedde ikke det i USA? Det er mange i USA som sitter i fengsel fordi de ikke har klart å betale alimony. Og absolutt ingenting blir gjort.

 

Det er egentlig synd å se at man ikke har noen form for kritisk sans, men godtar alt man hörer og leser som fakta så fort det gjelder USA. Veldig mange ville hatt godt av å forsöke å faktisk bo en periode i USA. Ganske mange fordommer som ville fått seg et skudd for baugen med litt erfaring.

Jeg har bodd i USA. Det betyr ikke at jeg ikke vil kritisere grusomme lover fra USA.

Endret 18. mai 2013 av Camlon

[TEE]

Jeg har bodd i USA. Det betyr ikke at jeg ikke vil kritisere grusomme lover fra USA.

Men hvorfor bare USA? Det er jo ikke kun USA som har dette i lovverket.

[ATWindsor]

Men hvorfor bare USA? Det er jo ikke kun USA som har dette i lovverket.

 

Kanskje man er ekstra interessert i USA som land når man har bodd der? Det må jo være lov å kritisere noe uten å få tilbake "hvorfor kritiserer du ikke alt annet som er galt i verden samtidig"? Du kan jo starte nye tråder om andre lands lovverk om du synes det er spennende.

 

AtW

[tom waits for alice]

Absoutt. Du har ingen rett til andres inntekt etter at du blir gift.

Hvorfor ikke? Noen vil vel mene at det er nettopp det man har, og at hvis man vil være sin egen herre (eller frue) så får man la være å gifte seg.

 

Geir

[TEE]

Kanskje man er ekstra interessert i USA som land når man har bodd der? Det må jo være lov å kritisere noe uten å få tilbake "hvorfor kritiserer du ikke alt annet som er galt i verden samtidig"? Du kan jo starte nye tråder om andre lands lovverk om du synes det er spennende.

Det jeg reagerte på er at TS omtaler det som at USA er i en särstilling når det gjelder ekstreme lover om alimony og barnebidrag i sin förstepost, noe som er langt fra tilfellet. Og dette får den vanlige reaksjonen i stil med "only in 'Murica", hvor det er fritt frem for å generalisere landet som bakstreversk og fyllt med ingenting annet enn idioter.

 

Så det var ganske enkelt en påpekning om at USA ikke er i noen särstilling på dette, og det finnes flere land med like lover, inkludert i "smarte Europa".

[jjkoggan]

Det jeg reagerte på er at TS omtaler det som at USA er i en särstilling når det gjelder ekstreme lover om alimony og barnebidrag i sin förstepost, noe som er langt fra tilfellet. Og dette får den vanlige reaksjonen i stil med "only in 'Murica", hvor det er fritt frem for å generalisere landet som bakstreversk og fyllt med ingenting annet enn idioter.

 

Så det var ganske enkelt en påpekning om at USA ikke er i noen särstilling på dette, og det finnes flere land med like lover, inkludert i "smarte Europa".

 

Tittelen var Amerikas grusomme skilsmisse lover, ikke Colorados Grusomme skilsmisse lover eller Amerika, Canada, Singapor...... grusomme lover eller grusomme skilsmisse lover generellt.

 

Mer intersannt var de som kom etter TS med jada, der er det bakvendte, fundamentaliske kristne idioter som vanlig.... Det blir også vanskelig å forstå hvordan det kan bli kristne fundamentalister når alimony egentlig er en femnist sak, slik at kvinner ikke miste mye penger fordi de ikke utviklet deres kariere utenfor hjemme. Alenemødrer har det vanskeligst økonomisk sett og i USA får ikke mye støtte fra staten som de gjør i Norge. Hvis jeg jobbet for å støtte familien slik at kona kunne utdanne seg som lege for eksempel og får aldri sjansen senere pga skilsmisse fortjener jeg mer enn å dele det som eksisterer i bank konto. Uten min hjelp ville utdannelse kanskje aldri skjedde.

[Camlon]

Tittelen var Amerikas grusomme skilsmisse lover, ikke Colorados Grusomme skilsmisse lover eller Amerika, Canada, Singapor...... grusomme lover eller grusomme skilsmisse lover generellt.

Jeg var nesten på vei til å skrive at det var nesten like ille lover i Canada. Det er derimot ikke vanlig i resten av verden med slike enorme alimont beløp.

 

Mer intersannt var de som kom etter TS med jada, der er det bakvendte, fundamentaliske kristne idioter som vanlig.... Det blir også vanskelig å forstå hvordan det kan bli kristne fundamentalister når alimony egentlig er en femnist sak, slik at kvinner ikke miste mye penger fordi de ikke utviklet deres kariere utenfor hjemme. Alenemødrer har det vanskeligst økonomisk sett og i USA får ikke mye støtte fra staten som de gjør i Norge. Hvis jeg jobbet for å støtte familien slik at kona kunne utdanne seg som lege for eksempel og får aldri sjansen senere pga skilsmisse fortjener jeg mer enn å dele det som eksisterer i bank konto. Uten min hjelp ville utdannelse kanskje aldri skjedde.

Det er riktig at det er en feministsak, og noen brukere skyldte ikke på kristne fundementalister, men på feminister.

 

Alimony har ingenting med alenemødre. Barnebidrag er for alenemødre. Du kan få alimony selv om du har ingen barn. Du sier at det hadde vært urretferdig om du må dele likt hvis du har støttet opp om kona til å kunne ta utdannelse. Men hadde du gjort det i Colorado, måtte du ha betalt ekstra for å gi henne denne servicen.

 

Folk må forstå at du velger selv hva du vil gjøre i et ekteskap. Om du velger å bli alenemor, så har du ikke rett på å få like mye som du ville ha fått om du tok en karriere. Det er også resliteten at mange av de som blir hjemmeværende kvinner ville aldri ha blitt noe stort om de gikk for karriere. Du må ta ansvar for de valgene du har gjort. Og alimony skaper altfor mange urretferdige tilfeller. Hva om hun dropper en god karriere mot ditt ønske, er ikke flink til å ta vare på huset, og dereter er utro og så forlater deg. I dette tilfellet vil hun få like mye som om du tvinger henne til å droppe en god karriere, hun er flink til å ta vare på huset, dereter er du utro og forlater henne.

 

Etter min mening så bør man ikke få noe særlig alimony om man forlater mannen sin uten grunn. Hvis man ikke vil ha skyld i domstolen, så kan man heller ikke ha langvarig alimony. Det skaper rett og slett for mange urretferdige tilfeller. Skyld i sklimsisser ble fjernet under den feministiske revolusjon på 70-tallet.

[Camlon]

Hvorfor ikke? Noen vil vel mene at det er nettopp det man har, og at hvis man vil være sin egen herre (eller frue) så får man la være å gifte seg.

 

Geir

Fordi det skaper enormt urretferdige tilfeller. Tenk på dette, om de aldri giftet seg og hun valgte å gjøre det samme. Hvor mye ville hun ha fått da?

 

Og jeg ønsker ikke at vi skal bli som England hvor unge menn ikke vil gifte seg, fordi de synes ikke de tjener noe som helst på det. Det er forresten på vei til å skje i USA også. http://www.lifesiten...-women-anymore/

 

Pew recently found that the number of women 18-34 saying that having a successful marriage is one of the most important things rose from 28 percent to 37 percent since 1997. The number of young adult men saying the same thing dropped from 35 percent to 29 percent in the same time.

Endret 19. mai 2013 av Camlon

[tom waits for alice]

For ordens skyld: Når jeg snakker om å gifte seg så mener jeg ikke det bokstavelig. Jeg stiller samboerskap i samme kategorien. Det gjør ikke lovverket i Colorado, men det er en annen sak.

 

Poenget er at når man stifter familie på den ene eller andre måten, så medfører det kompromisser og avtaler. Min kone jobbet nattevakter så jeg kunne studere, til gjengjeld begynte jeg å jobbe så hun kunne gjøre det. Resultatet var at ingen av oss fikk noen langvarig utdannelse. I det minste rammer det oss begge. Vi kunne selvsagt gjort en annen avtale, for eksempel at jeg skulle studere videre mens hun lot være. Det hadde gjort henne avhengig av min forsørgelsesevne.

 

I USA - av grunner som kanskje er off topic - synes det å være vanligere enn her hjemme at kvinnen gir opp sin karriere for å bli hjemmeværende, mens mannen skal være forsørger. (Det er slik blant mine venner der borte, men det er kanskje fordi så mange av dem er republikanere.) Det kan man selvsagt si er deres valg og dermed deres problem, men jeg ser det ikke helt slik. Tradisjoner, oppvekst og sosiale forventninger spiller inn her.

 

Min mor var som jeg sikkert har nevnt før oppdratt på den måten. Sønnen i huset skulle overta familiebedriften, døtrene skulle bli gift. Ikke f..., sa min mor og ble lege. Det gjorde hun med min fars velsignelse og støtte, og dermed unnslapp hun husmorfellen. (Ikke noe galt i å være husmor, men man blir altså økomomisk avhengig.)

 

Det er en annen løsning: Om vi gutter (i USA) lar jentene blir økonomisk uavhengig, så slipper vi å betale bidrag. Du behøver ikke være enslig resten av livet, bare finn deg en dame med like høy utdannelse, og la henne gjøre karriere også.

 

Geir

Endret 19. mai 2013 av tom waits for alice

[Camlon]

For ordens skyld: Når jeg snakker om å gifte seg så mener jeg ikke det bokstavelig. Jeg stiller samboerskap i samme kategorien. Det gjør ikke lovverket i Colorado, men det er en annen sak.

Det er en oppskrift for å ødelegge hele nasjonen. Etterhvert som menn (og kvinner) finner ut at de må gi vekk formuen sin og betale alimony så vil de ikke flytte sammen lenger. Folk vil slutte å ha langvarige forhold og ha tilfeldig sex. Fødselsraten vil kollapse, og folk vil bli fattigere siden folk gjør det langt bedre under ekteskap.

 

En langt bedre løsing er å gjøre ekteskap positivt for begge kjønn. Det er hva Norge har prøvd å gjøre og ekteskapsraten har faktisk økt igjen. I England, Kanada og USA har ekteskapsraten falt drastisk.

 

Poenget er at når man stifter familie på den ene eller andre måten, så medfører det kompromisser og avtaler. Min kone jobbet nattevakter så jeg kunne studere, til gjengjeld begynte jeg å jobbe så hun kunne gjøre det. Resultatet var at ingen av oss fikk noen langvarig utdannelse. I det minste rammer det oss begge. Vi kunne selvsagt gjort en annen avtale, for eksempel at jeg skulle studere videre mens hun lot være. Det hadde gjort henne avhengig av min forsørgelsesevne.

 

I USA - av grunner som kanskje er off topic - synes det å være vanligere enn her hjemme at kvinnen gir opp sin karriere for å bli hjemmeværende, mens mannen skal være forsørger. (Det er slik blant mine venner der borte, men det er kanskje fordi så mange av dem er republikanere.) Det kan man selvsagt si er deres valg og dermed deres problem, men jeg ser det ikke helt slik. Tradisjoner, oppvekst og sosiale forventninger spiller inn her.

 

Min mor var som jeg sikkert har nevnt før oppdratt på den måten. Sønnen i huset skulle overta familiebedriften, døtrene skulle bli gift. Ikke f..., sa min mor og ble lege. Det gjorde hun med min fars velsignelse og støtte, og dermed unnslapp hun husmorfellen. (Ikke noe galt i å være husmor, men man blir altså økomomisk avhengig.)

 

Det er en annen løsning: Om vi gutter (i USA) lar jentene blir økonomisk uavhengig, så slipper vi å betale bidrag. Du behøver ikke være enslig resten av livet, bare finn deg en dame med like høy utdannelse, og la henne gjøre karriere også.

 

Geir

Leste du ikke første eksemplet i førsteinnlegget mitt. Han fant seg en høyt utdannet kone, men hun bestemte seg for å bli hjemme. Dette måtte han betale dyrt for.

 

Naturligvis betyr ekteskap kompromisser, Men skilsmisser som ikke tar med feil passer ikke sammen med langvarig alimony. Synes du det er rettferdig at en mann skal betale 50% av nettoinntekten sin til en kvinne som ødelegget ekteskapet sånn at hun kunne ha sex med en ny mann?

 

Hva om det hadde skjedd med deg? La oss si konen din sluttet å jobbe mot ditt ønske for 7 år siden. Hun bare var hjemme og gjorde minimalt med husarbeid. Hver dag måtte du kjøpe take-away eller lage middag selv fordi hun gadd ikke å lage middag. Hun sendte barna til barnehagen, mens hun selv dro til byen og kjøpte klær med dine penger. Du var dum nok til å jobbe for å forbedre ekteskapet istedenfor å skille deg. Etter 5 år fant hun seg en annen mann, hadde et forhold bak ryggen din og sa hun var for sliten for sex. To år senere så ba hun om skilsmisse. Synes du at det er rettferdig at hun skal få 50% av nettoinntekten for resten av livet ditt, sånn at hun kan oppretholde hennes levestandard.

 

Det er ikke slik giftemål fungerer. Dere har et ansvar for hverandre når dere er gift. Dere har ikke et ansvar for hverandre etter at dere er gift. Hvis mannen har et ansvar for å holde hennes levestandard oppe. Har ikke han rett til å oppretholde andre goder som han fikk i ekteskapet. F.eks. hun burde da dra over til han og vaske huset hans, lage middag for han, passe på barna hans gratis. Dette var goder som han hadde ved å ha henne som hjemmeværende kone.

 

Hvorfor er finansielt ansvar viktigere enn andre former for ansvar etter et ekteskap?

Endret 19. mai 2013 av Camlon

[kilogramm]

Det er egentlig synd å se at man ikke har noen form for kritisk sans, men godtar alt man hörer og leser som fakta så fort det gjelder USA.

 

Veldig mange ville hatt godt av å forsöke å faktisk bo en periode i USA. Ganske mange fordommer som ville fått seg et skudd for baugen med litt erfaring.

 

http://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?pagewanted=all&_r=0

 

USA er ikke lenger en rettstat, og fortjener ikke å kalle seg et demokrati

 

En hundelort med sløyfe på er fortsatt en hundelort.

[TEE]

http://www.nytimes.c...wanted=all&_r=0

 

USA er ikke lenger en rettstat, og fortjener ikke å kalle seg et demokrati

 

En hundelort med sløyfe på er fortsatt en hundelort.

Om den linken er ditt utgangspunkt for å si noe slikt, så håper jeg du tar med så og si alle europeiske land i samme kategori.

[tom waits for alice]

Det er en oppskrift for å ødelegge hele nasjonen. Etterhvert som menn (og kvinner) finner ut at de må gi vekk formuen sin og betale alimony så vil de ikke flytte sammen lenger. Folk vil slutte å ha langvarige forhold og ha tilfeldig sex. Fødselsraten vil kollapse, og folk vil bli fattigere siden folk gjør det langt bedre under ekteskap.

Det må du selvsagt gjerne mene.

 

En langt bedre løsing er å gjøre ekteskap positivt for begge kjønn. Det er hva Norge har prøvd å gjøre og ekteskapsraten har faktisk økt igjen. I England, Kanada og USA har ekteskapsraten falt drastisk.

Jeg har ingenting imot at folk gifter seg om de vil. Jeg er gift selv, i kirken til og med. Akkurat det hadde jeg nok ikke gjort idag.

 

Leste du ikke første eksemplet i førsteinnlegget mitt. Han fant seg en høyt utdannet kone, men hun bestemte seg for å bli hjemme. Dette måtte han betale dyrt for.

Jo jeg leste det. Inkludert avsnittet som begynner med "NO OTHER STATE is this way."

 

Og nei, hun bestemte seg ikke for å være hjemme, de bestemte at det var fornuftig om hun var det:

 

We decided it would be better for the kids if she stayed home.

 

Hvis de begge tjente bra, hvorfor ble ikke han hjemme mens hun fortsatte sin karriere? Hvorfor er det (nesten) alltid kvinnen som blir hjemme med barna og gir opp god lønn og karriere? Det tapte hun mangfoldige millioner kroner på, om vi antar at hun hadde fortsatt å tjene $110K eller mer.

 

Naturligvis betyr ekteskap kompromisser, Men skilsmisser som ikke tar med feil passer ikke sammen med langvarig alimony. Synes du det er rettferdig at en mann skal betale 50% av nettoinntekten sin til en kvinne som ødelegget ekteskapet sånn at hun kunne ha sex med en ny mann?

Nei, jeg er ikke tilhenger av alimony. Men regelen er sånn, og det må man ha i bakhodet når en kvinne faktisk blir hjemmeværende. Om loven ikke garanterte henne støtte i en slik situasjon så ville hun kanskje aldri blitt hjemmeværende i utgangspunktet. Hvilket jeg ville synes var like greit. Jeg har ikke noe til overs for tradisjonelle kjønnsroller. Det er ikke mannen som taper på det.

 

Hva om det hadde skjedd med deg? La oss si konen din sluttet å jobbe mot ditt ønske for 7 år siden. Snip...

Hadde fruen vært slik så hadde vi ikke vært gift lenge. Nå er ikke ekteskapet noen dans på roser, og jeg har mange ganger"jobbet for å forbedre ekteskapet". Jeg synes ikke det er dumt av meg.

 

Det er ikke slik giftemål fungerer. Dere har et ansvar for hverandre når dere er gift. Dere har ikke et ansvar for hverandre etter at dere er gift.

Vel, i Colorado er det øyensynlig akkurat slik det fungerer. Om det burde være slik kan diskuteres. Nå argumenterte jeg vel i et tidligere innlegg for at det ikke fungerte helt slik i Colorado heller. Dette er et "worst case scenario" postet av en fyr før han faktisk er idømt alimony, basert på hva skilsmisseadvokatene (som skal få godt betalt for å hjelpe ham) har skremt ham med.

 

Hvis mannen har et ansvar for å holde hennes levestandard oppe. Har ikke han rett til å oppretholde andre goder som han fikk i ekteskapet. F.eks. hun burde da dra over til han og vaske huset hans, lage middag for han, passe på barna hans gratis. Dette var goder som han hadde ved å ha henne som hjemmeværende kone.

Det er det synet på "hjemmeværende koner" som gjør at jeg synes de aldri burde bli det...

 

Hvorfor er finansielt ansvar viktigere enn andre former for ansvar etter et ekteskap?

Fordi penger betaler regningene, antagelig. Og fordi det er vanskelig å tvinge mennesker som har slått opp til å ta ansvar for hverandre på annen måte...

 

Igjen, jeg er ikke tilhenger av alimony. Men det er et symbol på et forgangent syn på kjønnsroller, og jeg er mer opptatt av å endre kjønnsrollene. Gjør man det så forsvinner nok bidragsordningene av seg selv.

 

Geir

Endret 20. mai 2013 av tom waits for alice