AMD slipper «verdens raskeste» skjermkort for bærbare

[AfterGlow]

Radeon HD 8970 skal by på spenstig spillytelse.

AMD slipper «verdens raskeste» skjermkort for bærbare

[GHzmaster]

Hva med 680mx det er da betydelig bedre en 680m hele 15-40 %, håper nvidia lanserer GTX titan for bærbare så lager alienware en laptop med 2 stk titan det hadde vært en badass av en bærbar (slepbar) og i tilleg bruke amd CPU ville heller hat en intel på laptop jaja det kommer sikert senere

Endret 16. mai 2013 av GHzmaster

[BadCat]

Er det ikke en grafikkbrkke de slipper og ikke et skjermkort?

[MariusJS]

Hva med 680mx det er da betydelig bedre en 680m hele 15-40 %, håper nvidia lanserer GTX titan for bærbare så lager alienware en laptop med 2 stk titan det hadde vært en badass av en bærbar (slepbar) og i tilleg bruke amd CPU ville heller hat en intel på laptop jaja det kommer sikert senere

Veldig stor forskjell mellom 15 og 40%

[tabbeber]

Hva med 680mx det er da betydelig bedre en 680m hele 15-40 %, håper nvidia lanserer GTX titan for bærbare så lager alienware en laptop med 2 stk titan det hadde vært en badass av en bærbar (slepbar) og i tilleg bruke amd CPU ville heller hat en intel på laptop jaja det kommer sikert senere

 

Mange Intel laptopar med AMD grafikkort...

[N o r e n g]

Hva med 680mx det er da betydelig bedre en 680m hele 15-40 %, håper nvidia lanserer GTX titan for bærbare så lager alienware en laptop med 2 stk titan det hadde vært en badass av en bærbar (slepbar) og i tilleg bruke amd CPU ville heller hat en intel på laptop jaja det kommer sikert senere

680MX er ikke i nærheten av 40% raskere enn 680M, det er nærmere 20% gjennomsnittlig.

680MX har et langt høyere effektforbruk enn 680M, 122W framfor 100W.

GTX Titan har et latterlig høyt effektforbruk, med mindre Nvidia klokker det ned til ~500MHz vil det ikke kjøre i en laptop, og på det stadiet vil ytelsen sannsynligvis være lavere enn hva du får med et 780M uansett.

[thomit]

680MX har dessuten så høyt strømtrekk og utvikler så mye varme at det ikke er å se i laptoper, men kun i "alt-i-1"-løsninger, som Apple iMac. Men GTX 780M, som er like rundt hjørnet, er beregnet på laptoper, og ser ut til å få høyere ytelse enn 680MX. Ser ut som HD 8970M vs. GTX 780M blir så og si dødt løp igjen når det gjelder ytelse - men hvis ikke AMD har skjerpet seg på driversiden så har det jo egentlig bare akademisk interesse. Da blir det som nå: AMD-kortet blir betydelig billigere, men man "sparer" seg inn i en endeløs rekke av problemer.

Endret 16. mai 2013 av thomit

[cannibalguppy]

Hva med 680mx det er da betydelig bedre en 680m hele 15-40 %, håper nvidia lanserer GTX titan for bærbare så lager alienware en laptop med 2 stk titan det hadde vært en badass av en bærbar (slepbar) og i tilleg bruke amd CPU ville heller hat en intel på laptop jaja det kommer sikert senere

680MX er ikke i nærheten av 40% raskere enn 680M, det er nærmere 20% gjennomsnittlig.680MX har et langt høyere effektforbruk enn 680M, 122W framfor 100W.GTX Titan har et latterlig høyt effektforbruk, med mindre Nvidia klokker det ned til ~500MHz vil det ikke kjøre i en laptop, og på det stadiet vil ytelsen sannsynligvis være lavere enn hva du får med et 780M uansett.

 

Kan du forklare valget av en massiv GPU som 8970 med en ræva AMD cpu? er ikke det hjernedødt?

 

680MX har dessuten så høyt strømtrekk og utvikler så mye varme at det ikke er å se i laptoper, men kun i "alt-i-1"-løsninger, som Apple iMac. Men GTX 780M, som er like rundt hjørnet, er beregnet på laptoper, og ser ut til å få høyere ytelse enn 680MX. Ser ut som HD 8970M vs. GTX 780M blir så og si dødt løp igjen når det gjelder ytelse - men hvis ikke AMD har skjerpet seg på driversiden så har det jo egentlig bare akademisk interesse. Da blir det som nå: AMD-kortet blir betydelig billigere, men man "sparer" seg inn i en endeløs rekke av problemer.

 

Er ikke det typisk da? at AMD koster mindre og yter like bra eller litt bedre men har råtten driverstøtte?

[N o r e n g]

Kan du forklare valget av en massiv GPU som 8970 med en ræva AMD cpu? er ikke det hjernedødt?

 

 

 

Er ikke det typisk da? at AMD koster mindre og yter like bra eller litt bedre men har råtten driverstøtte?

Jeg vil tro det har med markedsføring og pris å gjøre, om enduro-problematikken er fikset fullstendig skal ikke en A10-5750 være noen betydelig flaskehals.

 

Hvis du mener at AMD har råtten driverstøtte lurer jeg på hva du mener Nvidia, Creative, Intel og ASUS har.

Endret 16. mai 2013 av arni90

[cannibalguppy]

Jeg vil tro det har med markedsføring og pris å gjøre, om enduro-problematikken er fikset fullstendig skal ikke en A10-5750 være noen betydelig flaskehals.

 

Hvis du mener at AMD har råtten driverstøtte lurer jeg på hva du mener Nvidia, Creative, og ASUS har.

 

Vel AMDs driverstøtte har vært heller dårlig siste året. Store problemer og Enduro er bare litt av det. Latency issues osv. Sier ikke at det er et dårlig produkt men du kan faktisk ikke si at NVidia har hatt like dårlig driverstøtte. Husk at hastigheten du fikser et problem med er viktigere enn at du har et problem, og på dette punktet kan jeg ikke tenke på noen som har vært tregere enn AMD.

 

Trodde A10-5750 var en ganske svak cpu jeg? Hvordan er den i forhold til en I5?(mobil I5) eller har ingen mobile gpuer stor nok kraft til at cpu blir bottlenecket?

[dbass]

Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg ikke har opplevd driverproblemer med mitt system annet enn microstuttering og AMD RaidXpert. Jeg synes AMD har fin driverstøtte

Endret 16. mai 2013 av dbass

[thomit]

AMD har vært dårlige på drivere på bærbarfronten i mange år. Hvordan det forholder seg med stasjonære maskiner har jeg liten greie på, men når det gjelder bærbare ligger det alltid i bakhodet hvis man kommer over en laptop som ser ut til å ha gode specs til prisen ... så ser man at det sitter et AMD-kort i den, så tenker man "å faen..."

 

Når det gjelder flaskehalser: Det er mindre forskjell mellom bærbarprosessor og stasjonærprosessor enn det er mellom bærbarskjermkort og stasjonærskjermkort. I bærbare er det så og si alltid skjermkortet som blir flaskehalsen, hvilken prosessor som sitter i har minimal innvirkning på spillytelsen i de fleste tilfeller. Men også i bærbare er det slik at Intel har et ytelsesfortrinn men AMD har et prisfortrinn.

Endret 16. mai 2013 av thomit

[N o r e n g]

Vel AMDs driverstøtte har vært heller dårlig siste året. Store problemer og Enduro er bare litt av det. Latency issues osv. Sier ikke at det er et dårlig produkt men du kan faktisk ikke si at NVidia har hatt like dårlig driverstøtte. Husk at hastigheten du fikser et problem med er viktigere enn at du har et problem, og på dette punktet kan jeg ikke tenke på noen som har vært tregere enn AMD.

 

Trodde A10-5750 var en ganske svak cpu jeg? Hvordan er den i forhold til en I5?(mobil I5) eller har ingen mobile gpuer stor nok kraft til at cpu blir bottlenecket?

AMDs driverstøtte det siste året har hatt:

1-2 uker fikstid på spill som BL2, AC3, og sannsynligvis Metro Last Light

25-50% økning i ytelse gjennom driveroptimaliseringer.

CFX-støtten har vært på plass, men CFX som teknologi sliter med microstutter.

Enduro har hatt utallige problemer.

 

Nvidias driverstøtte det siste året har hatt:

2+ uker fikstid i en rekke spill: Far Cry 3, Tomb Raider, Shogun 2 (ytelsen falt plutselig med en patch,) Dirt Showdown, Hitman Absolution, Sleeping Dogs.

5-10% økning i ytelse gjennom driveroptimaliseringer.

SLI-støtte har vært på plass, og SLI som teknologi er et godt stykke foran CFX når det kommer til microstutter.

Optimus har vært en ganske lite tilfredsstillende løsning i min mening, men den er fortsatt bedre enn AMDs Enduro.

 

Hvem som har hatt dårligst driverstøtte kommer i stor grad an på hvilke spill du har spilt det siste året, om du er på laptop eller desktop, og om du har gått for CFX/SLI eller ikke. Det som er trygt å si er at begge firmaene har driverproblemer, og at verken SLI eller CFX er perfekte løsninger. Nvidia har typisk litt færre problemer, men forskjellen er såpass liten at Nvidia kan ses på som et firma med dårlig driverstøtte hvis AMD har råtten driverstøtte.

 

A10-5750M er mer enn kraftig nok for å gi et 8970M nok å tygge på, problemet er bare at Enduro spiser opp store mengder CPU-sykler.

[blinc]

Amd bruker pdd mer strøm/ytelse enn nVidia. Sannsynligvis over 120w vil bli et helvete med viftestøy fra en lap.

[Mr. Dark]

AMD har vært dårlige på drivere på bærbarfronten i mange år. Hvordan det forholder seg med stasjonære maskiner har jeg liten greie på, men når det gjelder bærbare ligger det alltid i bakhodet hvis man kommer over en laptop som ser ut til å ha gode specs til prisen ... så ser man at det sitter et AMD-kort i den, så tenker man "å faen..."Når det gjelder flaskehalser: Det er mindre forskjell mellom bærbarprosessor og stasjonærprosessor enn det er mellom bærbarskjermkort og stasjonærskjermkort. I bærbare er det så og si alltid skjermkortet som blir flaskehalsen, hvilken prosessor som sitter i har minimal innvirkning på spillytelsen i de fleste tilfeller. Men også i bærbare er det slik at Intel har et ytelsesfortrinn men AMD har et prisfortrinn.

 

Før apu prosessorene til amd ville jeg gitt deg rett i alt.

Apuene er ganske gode, med god grafikkløsning i forhold til intel sine egne.

Kanon gamer bærbar ville jeg nok kjørt råeste til intel sammen med amd gpu.

[cannibalguppy]

AMDs driverstøtte det siste året har hatt:

1-2 uker fikstid på spill som BL2, AC3, og sannsynligvis Metro Last Light

25-50% økning i ytelse gjennom driveroptimaliseringer.

CFX-støtten har vært på plass, men CFX som teknologi sliter med microstutter.

Enduro har hatt utallige problemer.

 

Nvidias driverstøtte det siste året har hatt:

2+ uker fikstid i en rekke spill: Far Cry 3, Tomb Raider, Shogun 2 (ytelsen falt plutselig med en patch,) Dirt Showdown, Hitman Absolution, Sleeping Dogs.

5-10% økning i ytelse gjennom driveroptimaliseringer.

SLI-støtte har vært på plass, og SLI som teknologi er et godt stykke foran CFX når det kommer til microstutter.

Optimus har vært en ganske lite tilfredsstillende løsning i min mening, men den er fortsatt bedre enn AMDs Enduro.

 

Hvem som har hatt dårligst driverstøtte kommer i stor grad an på hvilke spill du har spilt det siste året, om du er på laptop eller desktop, og om du har gått for CFX/SLI eller ikke. Det som er trygt å si er at begge firmaene har driverproblemer, og at verken SLI eller CFX er perfekte løsninger. Nvidia har typisk litt færre problemer, men forskjellen er såpass liten at Nvidia kan ses på som et firma med dårlig driverstøtte hvis AMD har råtten driverstøtte.

 

A10-5750M er mer enn kraftig nok for å gi et 8970M nok å tygge på, problemet er bare at Enduro spiser opp store mengder CPU-sykler.

 

Er vel mest latency issuene jeg tenker på som dårlig. men det kan være teknologien. Siden et kort med høyere ytelse i nesten alle tilfeller oppleves som dårligere eller likt mener jeg.

 

Derimot er ytelseshoppet til AMD enormt med nyere drivere! vært mye ytelse å hente der ass!

 

Hva er vitsen med enduro på en gaming laptop? hater strømsparing på high end utstyr..

[N o r e n g]

Er vel mest latency issuene jeg tenker på som dårlig. men det kan være teknologien. Siden et kort med høyere ytelse i nesten alle tilfeller oppleves som dårligere eller likt mener jeg.

 

Derimot er ytelseshoppet til AMD enormt med nyere drivere! vært mye ytelse å hente der ass!

 

Hva er vitsen med enduro på en gaming laptop? hater strømsparing på high end utstyr..

Fra latency-problemene ble publisert tok det en uke før det kom ut en fiks til BETA-driveren det ble oppdaget med, det var i utgangspunktet en BETA-driver (altså, ment for testing og et kunne forekomme feil) og det kom ut en fiks en uke etterpå. Ikke bare var det en rask fiks på plass her, men jeg mener også å huske at Techreport oppdaget at skjermkortet de fikke problemene med var defekt.

 

Vitsen med Enduro er vel å få til å bruke den integrerte GPUen på prosessoren som displayoutput og dermed kutte ned på aktive transistorer, produksjonskostnader og strømforbruk.

[Smirnoff]

Hva er vitsen med enduro på en gaming laptop? hater strømsparing på high end utstyr..

 

Gaminglaptoper har vel en tendens til å støye, så jo mindre strøm den bruker og mindre bråk den lager når man ikke spiller, er vel velkomment.

Endret 16. mai 2013 av Smirnoff

[cannibalguppy]

Gaminglaptoper har vel en tendens til å støye, så jo mindre strøm den bruker og mindre bråk den lager når man ikke spiller, er vel velkomment.

 

Kan den ikke bare gjøre som en stasjonær og ikke bruke 100% hele tiden? jeg vet ikke nok til å skjønne dette

 

Fra latency-problemene ble publisert tok det en uke før det kom ut en fiks til BETA-driveren det ble oppdaget med, det var i utgangspunktet en BETA-driver (altså, ment for testing og et kunne forekomme feil) og det kom ut en fiks en uke etterpå. Ikke bare var det en rask fiks på plass her, men jeg mener også å huske at Techreport oppdaget at skjermkortet de fikke problemene med var defekt.

 

Vitsen med Enduro er vel å få til å bruke den integrerte GPUen på prosessoren som displayoutput og dermed kutte ned på aktive transistorer, produksjonskostnader og strømforbruk.

 

Er ganske mange sider som viser de samme resultatene med 7000 serien, ekstremt høy latency på bildene.(ekstremt høyt i forhold til nvidia ikke at det er for ille egentlig.)

[thomit]

Den innebygde grafikkchipen i prosessoren bruker mye mindre strøm enn et dedikert skjermkort, selv på tomgang. Derfor har man Enduro (og Optimus) i bærbare maskiner, fordi det er om å gjøre å få batteritiden så bra som mulig, når man en gang i blant vil bruke laptopen til å surfe litt på nettet og på batteridrift. Når man spiller er man selvfølgelig koblet til strømnettet, og Enduro/Optimus er da ikke et tema.

Endret 16. mai 2013 av thomit