– Metacritic burde være irrelevant (3DS, Mac, PS3, Vita, Wii, WiiU, Windows, X360)

[Arodem]

Utviklerveteranen Warren Spector liker ikke å redusere suksess til tall.

 

Les hele saken

[Godsaker]

Meh, er ikke metacritic sin feil at Bethesda hadde slikt i kontrakten sin med Obsidian. (Eller at anmeldere ikke bruker hele skalaen og forskyver snittet.)

 

Jeg synes det bare er bra at metacritic samler info fra anmeldelser rundt omkring, spesielt siden du også kan se på de individuelle der. Skulle vært mer gjennomsiktige i algoritmene sine da.

[Proxymate]

Problemet er at nettsiedn har fått fotfeste og at folk tar den seriøst. Den interessante informasjonen nettsiden kommer med er spriket mellom anmeldere og spillere, og hvor stort det er. Dragon Age 2 er et bra eksempel på dette. Et spill som i seg selv var et godt actionspill, men rævpulte fansen sin ved å ikke være i nærheten av det første spillet i serien.

[Stig79]

Problemet er at nettsiedn har fått fotfeste og at folk tar den seriøst. Den interessante informasjonen nettsiden kommer med er spriket mellom anmeldere og spillere, og hvor stort det er. Dragon Age 2 er et bra eksempel på dette. Et spill som i seg selv var et godt actionspill, men rævpulte fansen sin ved å ikke være i nærheten av det første spillet i serien.

 

Sant det. Skal du selge et rollespill bør ikke produktet være et actionspill.

[hitman47]

Håper Spector starter eget studio snart og lager noe bra.

[Skurupu]

Jeg ser aldri på terningkastet anmeldere gir, det er sjeldent representativt for min egen spillopplevelse.

 

Jeg har spilt kjempegode spill som får 6/10 (merkelig nok en svært lav score), og jeg har spilt 10/10-spill som var søppel fra ende til annen.

[Proxymate]

Sant det. Skal du selge et rollespill bør ikke produktet være et actionspill.

 

Og det er derfor spillet har 79 av 100 poeng fra anmeldere mens brukere har gitt spillet et snitt på 4.4 av 10.

[omnomnomnivore]

Metacritic ER irrelevant når brukere som aldri har spilt spillet legger inn 1% ratinger fordi de er forbannet på utvikleren eller utgiveren av en eller annen grunn. I tillegg viser det seg at spillanmeldere i økende grad blir påvirket av disse brukerne og at det nå er så mange useriøse anmeldere som telles som anmeldere på Metacritic at heller ikke critic score snart er noe verdt. Sist men ikke minst blir også scores og anmeldelser av spill liggende for ALL fremtid basert på launch-tidspunktet hvor servere er nede osv.

 

Metacritic er iferd med å lide under sin egen demokratiske anmeldersuksess.

Endret 15. mai 2013 av omnomnomnivore

[Heatsink]

Å anmelde spill på 1-10 skalen (som egentlig er 1-100) har vært dødfødt lenge. Skalen baserer seg på en rekke objektive krav som for det første gjør at gjennomsnittskarakteren blir alt for høy, gode og originale spill faller igjennom pga. små mangler, og store uoriginale og kjedelige spill får høye karakterer. Objektiviteten tar også slutt så fort kritikken kommer, da er alt i anmeldelsen anmelderens personlige mening.

 

Spill anmeldes også alt for raskt da anmeldelsen helst skal være ute på samme dag som spillet. En skala på 1-100 gir inntrykk av at man virkelig har tatt seg tid til å spille gjennom og reflektere, men i virkeligheten blir tallet kastet ut på samme måte som ved en filmanmeldelse i VG.

[CommanderKeen]

Metacritic i seg selv er et greit konsept. Det kan være en fin ting å ha muligheten til å oppsøke et samlingssted for anmeldelser.

 

Men probleme er dessverre mange.

 

Det største problemet med Metacritic er nok at det rangerer nettsteder, og enkelte anmeldelser veier mer enn andre. Når man da tar høyde for at enkelte utgivere bruker Metacritic som en faktor i bonusavtaler, sier det seg selv at noe er galt.

 

Et annet stort problem er den høylytte minoriteten som skaper en illusjon av at et spill er svært mislikt, som tilfellet er med Diablo III og Mass Effect 3. Det fører til at utviklere blir tvunget til å gå på kompromiss med sin kreative visjon, som tilfellet var med sistnevnte spill.

[loggie24]

I mine øyner er ofte tallene fra brukere ikke riktige. Folk gir spillet 1 fordi de ikke likte at spillet kom med DLC, spillet kjørte dårlig på PCn demmes og ofte bare for og hive seg på vogna. De skriver ingenting om spillet bare at det suger (men hvorfor suger det så mye da...)... Syns at det med COD er litt det jeg snakker om, kanskje spillet ikke er så bra, men jeg ser så utrolig mange folk som gir 0 og 1 uten og gi noen som helst begrunnelse til hvorfor de sier hva de sier!

[Tangeter]

Folk taper definitivt på det. Vampire: Bloodlines er et godt eksempel der et spill fikk en karakter totalt ufortjent i retrospekt. De forferdelige bugsene frustrerte alle, men etter at det hadde blitt brukt en tankbil med bugspray på det satte det igjen et spill som av mange regnes som et av de beste på 2000 tallet. Personlig så bruker jeg gamerankings, så leser jeg gjennom individuelle anmeldelser. Spiller jeg rpger blir det ofte rpg fokuserte sider jeg leser da de plukker opp nyanser vanlige sider er blinde for.

[per17]

nå må denne gamle tullingen faen meg holde kjeft. han syter hele jævla tia og alt han har gjort er mikke mus piss

[CommanderKeen]

nå må denne gamle tullingen faen meg holde kjeft. han syter hele jævla tia og alt han har gjort er mikke mus piss

 

Ignorance is bliss.

[ToreBarsk]

Jeg har et oppriktig spørsmål:

Hvorfor er det galt at utgivere gir bonuser basert på karakterer hos anmeldere? Det er da vanlig med bonuser overalt ellers i arbeidslivet? Det vil vel virke motiverende for skaperne, trodde nå jeg.

Dette er noe jeg lurer på. Ser mange mener det er negativt, men jeg forstår ikke helt hvorfor.

[magnemoe]

Og det er derfor spillet har 79 av 100 poeng fra anmeldere mens brukere har gitt spillet et snitt på 4.4 av 10.

Er vell to grunner til dette, profesjonelle anmeldere er mer objektive, de dømmer spillet for seg selv.

Er vel også litt at AAA spill får en automatiks bonus samt noe korupsjon.

 

Spillere vil automatisk sammenligne med Dragon age Orign, værre, de som forhåndsbestilte DA2 var de som likte Orign. De som liker Orign vil vanligvis ikke like DA2, selv gad jeg aldri fullføre demoen.

 

De som ville likt DA2, droppet det ofte da det fikk slakt av fansen.

Hadde vært mye smartere om DA2 hadde vært helt urelatert til Orign, ikke brukt dragon age navnet, ikke brukt setingen osv.

[Red Frostraven]

Jeg er stort sett alltid enige med brukerene på MetaCritic.

 

Når spillere gir spillet en 1-er eller 0-er så er det i de fleste tilfeller fordi de er emosjonelt investert og skuffet.

 

Systemet for spillere burde uansett begrenses til 5 karakterer:

Fantastisk: 5

Godt: 4

Middels: 3

Dårlig: 2

Dere drepte barnet i meg: 1

 

Diablo 3, Dragon Age 2 og Call of Duty XXXXX er etter min mening eksempler på spill som fortjente slakt, ikke 80%.

 

Jeg kunne skrevet omtrent 5 A4-sider med ren slakt med skriftstørrelse 12 -- på begge sider av arkene, uten avsnitt -- men velger å spare dere.

[Red Frostraven]

Jeg bare måtte levere inn min anmeldelse av Diablo III nå...

 

Jeg ga det en ærlig 3 av 10.

Castle Crashers var en mye bedre Action-RPG.

[Licht]

Jeg har et oppriktig spørsmål:

Hvorfor er det galt at utgivere gir bonuser basert på karakterer hos anmeldere? Det er da vanlig med bonuser overalt ellers i arbeidslivet? Det vil vel virke motiverende for skaperne, trodde nå jeg.

Dette er noe jeg lurer på. Ser mange mener det er negativt, men jeg forstår ikke helt hvorfor.

 

Sjølve tanken om at eit spill må oppfylle gitte kvalitetskriterier for å løyse ut ein bonus er det ikkje noko prinsipielt galt med, problemet oppstår i det metacritic vert brukt som målestokken for kvalitet - fordi metacritic av mange grunner er ein ganske dårleg målestokk.

 

Synest å hugse at eg har skrive eit titals poster om nøyaktig kva som gjer metacritic så farleg å basere seg på før, men her er stikkorda:

 

- Kjeldematerialet til Metacritic (profesjonelle omtalar) er upåliteleg, av fleire grunnar. Metacritic bruker ein skala som går frå 1-10(0), som oftast vert brukte også av dei profesjonelle skribentane. Når 80% (lenestolsstatistikk) av dei spela som vert omtalte likevel får karakteren 7 eller over (karakterinflasjon) er skalaen meiningslaus - det er derfor ein no opplever alt under 6-7 som "totalslakt", sjølv om det burde vere "middels" - som til dømes dei siste 3-4 Call of Duty-spela. Vidare er det ein klam intimitet mellom PR-folk og "kritiske" journalister innanfor spelmediet som er heilt uhøyrt i alle andre tilsvarande samanhenger, som, saman med karakterinflasjonen, gjer det veldig vanskeleg å akseptere "fagfolka" si vurdering av eit gitt spel: Spel med nok hype og store marknadsføringsbudsjett immune mot kritikk som kan dytte ned karakteren til spel frå andre, mindre profilerte utviklarar. Ein kan til dømes samanlikne alt Metro: Last Light vert kritisert for med tilsvarande poeng i Bioshock Infinite; men likevel er M:LL ein 7 og BI ein 10. Det er ikkje fordi den kvasifilosofiske leflinga i Bioshock-spela er fantastisk ("rasisme og objektivisme og Ayn Rand er ikkje bra, okay?"), eller fordi noko tilsvarande ikkje er med i Metro-spela, men fordi 4A er a) frå Ukraina og b) ikkje heiter Irrational Games.

 

- Vektinga til Metacritic av kva for omtalar som har mest å seie for den samla metascoren er det berre Metacritic som veit kva er. Det er eit gigantisk problem med gjennomsynlegheit, som burde invalidere heile greia. Det vi veit er at vektinga deira favoriserer nettopp den typen profesjonelle omtalar fulle av interessekonfliktar og karakterinflasjon nemnt over.

 

Resultatet ser jo ein jo når spel som seinare krystalliserer seg ut som klassikarar, gjerne av typen upolerte diamantar, ligg med ein metascore på 70-80, medan tretten-på-dusinet dudebroshooters konsekvent ligg på 85+, med nokre unntak kor journaliststanden plutseleg avgjorde at all kritikken dei gløymte å ta med i alle tidlegare omtalar av liknande spel no skal få kome til rette, og dogpiler spel som det siste Army of Two eller Medal of Honor-rebooten.

 

Brukaromtalar frå metacritic er ganske nyttige når ein kan sette dei opp mot dei profesjonelle - jo større gap, jo større dissonans mellom korleis spelet faktisk er og kva kritikarane prøver å innbille folk at det er.

Endret 16. mai 2013 av Zealuu

[ToreBarsk]

 

Synest å hugse at eg har skrive eit titals poster om nøyaktig kva som gjer metacritic så farleg å basere seg på før, men her er stikkorda:

 

 

Se det. Et ordentlig svar.

 

Joda, er enig med deg i det du sier om metacritic og karakterinflasjon, men jeg skjønner fortsatt ikke problemet at bonusene som utgivere lover baserer seg spesielt på metacritc-poeng.

En poenggrense som skal nås, er en grense som skal nås. Og så lenge det er utgiverne som leverer denne bonusen, har ikke det noe å si for oss forbrukere. Jeg nekter å tro at noen utviklere er så sikre på seg selv at de velger å flyte på bonusen fra utgiveren enn å utvikle et godt spill.

Det er utviklerene selv som velger å bruke metacritic som grunnlag for om de vil gi bonus eller ei. Om de velger å love en bonus til, si CoD-skaperne eller andre AAA-skapere, så "vet" de jo nesten med sikkerhet at spillet vil få gode karakterer hos metacritic og dermed nesten gi bort bonusen på forhånd.

 

Nå som jeg sitter her og skriver og tenker, så kan jeg se problemet om en utgiver lover dette til en mindre kjent utvikler som ikke vil få gode karakterer på metacritic kun fordi det rett og slett er en mindre utvikler.

Men igjen, så vil utvikleren jobbe desto hardere for å oppnå et godt resultat som kanskje vil "overraske" metacriticanmelderene.

 

Jeg er ingen ekspert på dette, absolutt ikke; jeg har aldri hørt om kritikk mot metacritic før nå og jeg bruker selv siden som en av mange referanser når jeg vurderer å kjøpe spill, se film o.l.