Skylddeling - Hvem har skylden?

[PavilionI7]

Heisann!

 

Har vært utsatt for en ulykke der jeg mener motparten har 100%.

Noe selvfølgelig motparten ikke helt er enig med.

 

Hendelseforløpet er som bildet forklarer. Fører A krysser fører B sitt kjørefelt, men blir halvveis stående/rullende i kjørefeltet til Fører B pga. panikk eller lignende (i dont know). Fører B "smeller" da inn i siden på Fører A, ca 5-10 km/t. Fører A svingte altså svært brått over, uten blinklys eller lignende. Jeg låser da selvfølgelig hjul og alt.

 

Virker som en relativt lett sak i mine øyne, Fører A sin feil. Men problemet er at denne føreren kommer med ville påstander om at jeg akselererte for å krasje med vilje, og deretter begynner å bremse ned. Til opplysning var begge kjøretøyene motorsykler (litt av et sammentreff).

Fører A krysset av for at han "stod stille" (noe jeg er uenig i), mens jeg krysset av "var i ferd med å stoppe".

 

Fartsgrensen på stede var 50, min fart var 30 pga. løs-grus på asfalt, svært vanskelig å bremse. Ulykken, selve kollisjonsøyeblikket var i ca 5/10. Begge har fullkasko.

 

Prøver da selvfølgelig å unngå det såkalte fenomenet "delt skyld".

Men så vidt jeg skjønner kan ikke motparten bare slenge ut beskyldninger når han ikke kan bevise dette?

 

Fører A -> Gjensidige

Fører B -> Storebrand

Noen som har erfaring med disse?

 

Kan vell umulig bli delt skyld dette?

 

Takker for deres syn og perspektiv.

https://www.dropbox....z4gk2/Krasj.png

Endret 14. mai 2013 av PavilionI7

[kjetilkl]

Vanskelig å vurdere situasjonen utifra den tegningen. - Litt av problemet ditt er at han "stod stille" mens du ikke klarte å stoppe. - Du skal alltid klare å stoppe, ergo heller det i retning av at du får skylden - men så drar da altså evt merkelige krumspring han gjorte i motsatt retning (mot skylddeling).

[PavilionI7]

Hmm, er du så sikker på dette? Han svinge altså svært brått over. Man kan jo ikke alltid klare å stoppe hvis en person helt uventet bare svinger over veien.

 

Han kom vel delvis trillende, den ruten til venstre på veien er en liten parkeringsplass, men selve veien er en vei. Dette er avklart.

 

Han hadde jo vikeplikt, men jeg har selvfølgelig ikke påkjørsrett.

Endret 14. mai 2013 av PavilionI7

[MrL]

Vanskelig å vurdere situasjonen utifra den tegningen. - Litt av problemet ditt er at han "stod stille" mens du ikke klarte å stoppe. - Du skal alltid klare å stoppe, ergo heller det i retning av at du får skylden - men så drar da altså evt merkelige krumspring han gjorte i motsatt retning (mot skylddeling).

 

Alltid klare å stoppe? Altså nei, man skal ikke alltid klare å stoppe for idioter som krysser veien uten å blinke, det er de som har vikeplikt. Men hvis han krysset veien i såpass god tid at han burde uten tvil klare det uten å at han andre må senke farten er saken annerledes.

Endret 14. mai 2013 av MrLG

[PavilionI7]

Problemet er at han mener at jeg akselererte med vilje for å krasje. Noe jeg ikke skjønner helt...

Men forsikringselskapene er jo så greske i blant...

[kjetilkl]

Alltid klare å stoppe? Altså nei, man skal ikke alltid klare å stoppe for idioter som krysser veien uten å blinke, det er de som har vikeplikt. Men hvis han krysset veien i såpass god tid at han burde uten tvil klare det uten å at han andre må senke farten er saken annerledes.

 

Det var jo akkurat det jeg sa. - Man skal i prinsippet alltid klare å stoppe - men hvis "motparten" gjør noe som medfører at du ikke klarer det så trekker det selvsagt i motsatt retning på skyldspørsmålet.

 

Problemet er at den som står stille tradisjonelt sett alltid står sterkest, og at det fort kan bli ord mot ord.

[Snylter]

Skriv din versjon på skademelding og send inn, la han skrive sin versjon.

 

Er dere enige om at uhellet skjedde i forbindelse med et filskift? I tilfelle er saken sannsynligvis grei.

Jeg hadde selv en stygg en for en del år siden der en bil i høyrefeltet skiftet over til venstrefeltet med en hastighet på rundt 10km/t.. Trafikken i venstre gikk i rundt 70, og jeg hadde mindre enn en billengde på å bremse ned for han.

Needless to say, det ble kræsj..

Heldigvis forstod selskapene at det skjedde under filskifte, noe som også var synlig på skaden (midt i fronten på min bil, på venstre hjørne bak på hans bil..)

 

Uansett, det er ikke du og motparten som skal finne ut av skyldspørsmålet.. Diskusjoner mellom partene gjør bare ting vanskeligere enn nødvendig.

 

Det var jo akkurat det jeg sa. - Man skal i prinsippet alltid klare å stoppe - men hvis "motparten" gjør noe som medfører at du ikke klarer det så trekker det selvsagt i motsatt retning på skyldspørsmålet.

 

Problemet er at den som står stille tradisjonelt sett alltid står sterkest, og at det fort kan bli ord mot ord.

 

Man skal bare kunne stanse for en hver påregnelig hindring.

Et filskifte som dette kan ikke anses å være en påregnelig hindring.

[Prusk]

Har tror sikkert du aksellererte på grunn av lyden. Når han kastet seg ut foran deg, så trykker vel du inn clutch og bremser, men rekker ikke slippe gassen umiddelbart. → Rusing av motor, men oppbremsing av sykkel. Han oppfatter ikke farten din, men hører lyden og får deg i siden.

[PavilionI7]

Ja, det er vi enig i.

Men han krysset av at han "stod stille" og jeg er "i ferd med å stoppe" (noe jeg ikke helt er enig i)

Min far og mor var borte, så måtte alene diskutere hendelseforløpet med han og faren.

 

Det har du helt rett i Sovehest, trykket bare inn clutch og motoren begynte og ruse.

Hadde uhellet vært i større fart hadde skyldspørsmålet vært litt klarere, men håper at forsikringsselskapet forstår at ned-bremsing på asfalt med rullende grus er svært vanskelig. Hadde farten min vært 50km/t hadde det virkelig smelt.

Ble bedt om å kommentere hendelseforløpet til motparten av forsikringselskapet. Under ser min kommentar.

 

 

Hei!

Viser til forklaring fra motparten.

Alle vil vel prøve å bortforklare en situasjon hvor kollisjon skjer i motpartens kjørefelt og jeg oppfatter hans forklaring på dette grunnlaget.

Jeg kom, som tidligere forklart, kjørende i mitt egen kjørefelt da motparten uventet svingte over veien (uten blinklys eller varsel) og var plutselig på tvers i mitt kjørefelt og påkjørsel ikke var til å unngå.

Forklaringen hans med at jeg «spølet» og akselererte for å «mestre dette» skjønner jeg ikke noe av.

Når han sier at jeg akselererte må han mene at jeg med vilje var interessert i å kollidere både for å skade meg selv, ham og syklene. Og så sier han at jeg tydeligvis ikke «mestret»» det likevel?

 

Hvorfor skulle jeg akselerere mot et farlig veikryss (navn på krysset) som bare var 40-50 m unna

Mine klær bar heller ikke noe preg av at jeg skulle ha veltet og skuret bortover veien før jeg traff ham.

Skadene på sykkelen er heller ikke noe langsgående skureskader som den såkalte velten ville ha skapt, men derimot hakk i lakken som tilsier at sykkelen veltet etter sammenstøtet. Dette kan dokumenteres.

Dessuten sier motparten at jeg traff ham i kneet, er sykkelen liggende har den ikke høyden til å treffe der.

Når fysiske skader ikke oppsto må logisk farten i kollisjonsøyeblikket ha vært lav.

Da har jeg ikke kunnet kommet så raskt på ham som selv forklarer.

Og han burde da ha hatt god tid til å ha kommet seg over min kjørebane og inn på parkeringsplassen.

Fakta er at han enten ikke så meg eller at han feilbedømte situasjonen og fikk panikk.

Kjørelengde på hans kjøretøy tilsier vel også at hans erfaring ikke er stor (560km, førekort utsendt sep. 2012)

Jeg oppfatter forklaringen som et dårlig forsøk på å bortforklare hvorfor han befant seg i feil kjørebane og ikke overholt vikeplikten sin, noe jeg finner svært fornærmende.

Med Vennlig Hilsen

xxxx Fører B

[Simen1]

Jeg tviler sterkt på at hans kryss for "sto stille" vil tillegges særlig vekt når det er er åpenbart at han sto stille i brøkdelen av et sekund før kollisjonsøyeblikket. Som årsaksammenheng må man se på hele tidsrommet i hendelseforløpet. Han krysset jo over til ditt kjørefelt som en del av hendelseforløpet og da kan han ikke ha stått stille i hele det relevante tidsrommet. "Var i ferd med å stoppe" er kansje også litt upresist. Så og si alle kollisjoner ender jo med at begge parter stopper, samme hvilken hastighet de hadde før smellen. Hadde han planer om å stoppe/parkere på din side av veien? Var det en umerket avkjøring der med rødt lys? Hvis ikke så vil jeg nesten si at fører A var "i fart".

 

PS. Har du sendt forklaringen? Den kunne behøvd litt renskriving. Dårlig norsk gir et dårlig og useriøst inntrykk.

Endret 15. mai 2013 av Simen1

[Takkformeg]

Jeg har erfaring med gjensidige, og vet at de må ha alt med teskje, jeg holdt på å ende med skylddeling da jeg smalt med ei kjerring som kjørte ut fra en p plass, og kom fra høyre. Hun mente det var en vei hun kjørte på så jeg hadde vikeplikt..

 

Hørte ikke noe på en evighet, men sendte mail til gjenstridige, og de sa det ville bli skylddeling, da gikk jeg inn på google maps og fant bilde fra det aktuelle stedet, og tegnet inn i paint, og det hjalp så jeg fikk rett.

 

Nå vet jeg iallefall at jeg ikke skal ha gjensidige igjen

 

Litt ot, men det var min erfaring med gjensidige

[PavilionI7]

Jeg har erfaring med gjensidige, og vet at de må ha alt med teskje, jeg holdt på å ende med skylddeling da jeg smalt med ei kjerring som kjørte ut fra en p plass, og kom fra høyre. Hun mente det var en vei hun kjørte på så jeg hadde vikeplikt..

 

Hørte ikke noe på en evighet, men sendte mail til gjenstridige, og de sa det ville bli skylddeling, da gikk jeg inn på google maps og fant bilde fra det aktuelle stedet, og tegnet inn i paint, og det hjalp så jeg fikk rett.

 

Nå vet jeg iallefall at jeg ikke skal ha gjensidige igjen

 

Litt ot, men det var min erfaring med gjensidige

 

Min far har også dårlig erfaring med gjensidige, han ende opp med skylddeling der motparten helt klar var skyldig, begge hadde til opplysning Gjensidige. Satser Storebrand greier å gjøre jobben deres rett nå!

[PavilionI7]

Jeg tviler sterkt på at hans kryss for "sto stille" vil tillegges særlig vekt når det er er åpenbart at han sto stille i brøkdelen av et sekund før kollisjonsøyeblikket. Som årsaksammenheng må man se på hele tidsrommet i hendelseforløpet. Han krysset jo over til ditt kjørefelt som en del av hendelseforløpet og da kan han ikke ha stått stille i hele det relevante tidsrommet. "Var i ferd med å stoppe" er kansje også litt upresist. Så og si alle kollisjoner ender jo med at begge parter stopper, samme hvilken hastighet de hadde før smellen. Hadde han planer om å stoppe/parkere på din side av veien? Var det en umerket avkjøring der med rødt lys? Hvis ikke så vil jeg nesten si at fører A var "i fart".

 

PS. Har du sendt forklaringen? Den kunne behøvd litt renskriving. Dårlig norsk gir et dårlig og useriøst inntrykk.

 

 

Var ikke trafikklys der. Den ruten til venstre for veien, er en slags lang lomme der du kan parkere, som oftest brukes denne lommen av gårdseieren når biler skal forbi.

 

 

Dessverre er forklaringen sendt, teksten ble skrevet klokken 2 på natten (ikke at det er en unnskyldning)...

Ser i ettertid at det er mye annet jeg kunne ha tatt med.

Endret 15. mai 2013 av PavilionI7

[Takkformeg]

Da sender du de en mail med ytterligere info

[PavilionI7]

Det hadde ikke vært så dumt nei!

 

Takk meget for ideen

[Exiter]

Det var jo akkurat det jeg sa. - Man skal i prinsippet alltid klare å stoppe - men hvis "motparten" gjør noe som medfører at du ikke klarer det så trekker det selvsagt i motsatt retning på skyldspørsmålet.

 

Problemet er at den som står stille tradisjonelt sett alltid står sterkest, og at det fort kan bli ord mot ord.

For å presisere: du skal alltid kunne klare å stoppe for enhver påregnelig hindring. Møter du f. eks på barn ved veien, så skal du avpasse farten for å ta høyde for at de kan løpe ut i veibanen. Vikepliktsbrudd fra en person med førerkort tror jeg ikke kan anses som påregnelig.

[kjetilkl]

For å presisere: du skal alltid kunne klare å stoppe for enhver påregnelig hindring. Møter du f. eks på barn ved veien, så skal du avpasse farten for å ta høyde for at de kan løpe ut i veibanen. Vikepliktsbrudd fra en person med førerkort tror jeg ikke kan anses som påregnelig.

 

Og for å presisere så var det jo akkurat det jeg skrev, når du kjører så må du påregne at noen kan svinge inn i veien foran deg - og skal kjøre slik at du kan stoppe om dette skjer. - Hvis denne personen som svinger inn foran deg gjør dette på en måte som du ikke kunne ha påregne (altså at du ikke kunne stoppet uansett) så er det selvsagt noe som skyver skylden i denne personens retning - men da havner man fort opp i en ord-mot-ord situasjon der partenes evne til å snakke for seg blir avgjørende.