Problemer med if forsikring.

[NgZ]

Hvis du hadde evnet å lese innleggene du kverulerte på, hadde du sett at de faktisk har tatt forbehold nettopp mot at selskapet kun var bundet dersom selger/saksbehandler faktisk lovet bonusen uten forbehold, og at flere også nevnte at det kanskje ikke var så sannsynlig.

 

"Les først" kan være et nyttig tips neste gang du ønsker å kverulere.

[1245112654122755325882462]

Hvis du hadde evnet å lese innleggene du kverulerte på, hadde du sett at de faktisk har tatt forbehold nettopp mot at selskapet kun var bundet dersom selger/saksbehandler faktisk lovet bonusen uten forbehold, og at flere også nevnte at det kanskje ikke var så sannsynlig.

 

"Les først" kan være et nyttig tips neste gang du ønsker å kverulere.

 

En saksbehandler vil aldri gi ut et tilbud det er rådgiverne sin jobb.

 

Jeg har lest og respondert på det tidligere, men diskusjonen kokte ned og utenfor det, viss du leser mine innlegg så er det nevnt en del plasser.

[NgZ]

Jeg anbefaler deg å lese Innlegg 41 i tråden av Herr Brun og innlegg 42 der du svarer ham. Herr Brun sier klart fra om hva som er premisset for en situasjon der selger blir bundet, noe du enten ikke forstår, eller ikke klarer å argumentere utifra.

 

Her tabber du deg også fullstendig ut ved å skrive blant annet "Det her ble så rotete at jeg knapt nok ikke forstår det selv, men skal forklare hvorfor selskapet ikke er ansvarlige.

 

Den avtalen som blir godtatt har kunden rett på og kunne se og vil også få se før han velger og godta den, det vil si at dersom det foreligger grunn for at kunden kan mene at den avtalen som ble inngått ikke tilsvarer den avtalen som ble sendt er det grunn for annullasjon av polise. Når du mottar ditt tilbud (noe du av prinsipp alltid burde be om skriftlig) vil der stå noe lignende:"

 

Dette er, som du har blitt forklart minst seks ganger FEIL!

Selgeren blir bundet i det han gir et konkret løfte på telefonen. Gjør han det, så hjelper det ikke hva som står i papirer kunden ETTERPÅ blir tilsendt. Tilbud er bindende. Forbehold om at selger ikke nødvendigvis har sagt det kunden oppfattet er for lengst ferdigdiskutert.

 

Om du ikke innser selv at du her er på viddene tror jeg ikke du kommer til å bli så mye klokere av å få forklart dette for syvende, åttende ellker niende gang.

[1245112654122755325882462]

Det første utkastet av forsikringspapirene er alltid det som polisen blir kjørt som.

 

Da er kunden ansvarlig for at opplysningene stemmer overens.

 

Period.

 

 

Mitt svar til dette var att jeg ikke viste noe ang forsikringer å forfalling av bonus premier. Dette var helt nytt for meg. Å kanskje mange andre ? Men jeg holdt fast på att jeg hadde 70% i mitt tidligere forsikringsselskap. Da sa representanten fra if att jeg skulle få det av dem også. Men dette viste seg å være feil.

 

Henviser til det her i fra første tråden.

Endret 2. juni 2013 av Priim

[NgZ]

Du overser det sentrale poenget. IGJEN.

 

Kunden hadde opplyst om at han ikke hadde hatt bil på noen år, og selgeren sa at da startet han på 20%. Når trådstarter kranglet på dette og mente han burde få de 70%, siden han tross alt hadde opparbeidet seg dette forrige gang han var forsikret, sa selgeren at han skulle få 70% likevel. ("Da sa representanten fra if att jeg skulle få det av dem også.")

 

Hvis dette stemmer innebærer "Da sa representanten fra if att jeg skulle få det av dem også" at representanten fra IF har avgitt et bindende tilbud.

 

Hvis du leser førstepost står det der svart på hvitt at han iformerte selgeren om at han ikke hadde hatt bil de siste årene. Hva ER det egentlig du sliter med å forstå i forhold til at tilbud er bindende? Det KAN jo hende det er mulig å hjelpe deg til å forstå dette, om du klarer å forkjlare sos hva det er du ikke forstår.

 

Ingenting i førstepost tilsier at trådstarter har oppgitt feil opplysninger til If.

Endret 2. juni 2013 av NgZ

[1245112654122755325882462]

Jeg forstår prinsippet rundt avtalerett. Det å SPORADISK skrive ORD med store BOKSTAVER fronter ikke mer en din egen IGNORANSE for at det faktisk var KUNDEN som NEKTET å godta 20% start BONUS og fikk derfor det han sa han hadde hatt TIDLIGERE, derfor ER dette KUNDEN sin FEIL.

 

 

Edit: Viss du mener at det at kunden holder fast ved sin bonus ikke er å gi feil opplysninger så er det faktisk det, som rådgiver er vi faktisk pliktige til å gi den bonusen i tilbudet kunden sier han skal ha, for også hente inn riktig informasjon senere.

 

Vi har ikke lov til å fravike i fra det kunden sier (Selv om vi av og til rådfører dem til annet)

Endret 2. juni 2013 av Priim

[Herr Brun]

Når kunden sier "Jeg hadde 70% bonus for x tid siden, og vil ha 70% bonus nå!" og selgeren sier "ja men det skal vi ordne, klart du får 70% bonus hos oss også", så er ikke det å gi feil opplysninger fra kunden sin side. Tvert i mot. Man har selvfølgelig lov til å forhandle ("nekte å godta 20% startbonus"), og når motparten godtar det man krever, ja så har motparten bundet seg og kan ikke senere komme og si at "jamen jeg mente jo bare at du kunne få starte på det og så kunne vi justere for det du sto og fortalte meg på telefonen senere".

 

Edit: Og å skrive med store bokstaver sånn at du kanskje skjønner hva det er som faktisk er kjernen i dette, har betydelig mer for seg enn din patetiske "ja men jeg har jo jobbet i forsikringsbransjen og kan dette her!!!".

Endret 2. juni 2013 av Herr Brun

[1245112654122755325882462]

Sånn fungerer det bare ikke

 

Så kan dere velge å like det eller ikke, men som paragrafryttere generelt så benektes det vell.

[Herr Brun]

Jo, sånn fungerer det. Og sånn kan vi fortsette så lenge vi bare vil. Jeg tror en hvilken som helst utenforstående skjønner hvem som driter seg ut her, så det plager meg i grunn ikke nevneverdig at du ikke vil akseptere det.

[1245112654122755325882462]

Så da får vi hente inn trådstarter da, så får vi høre om han har klart å få seg 70% bonus :-) Så ser vi hvordan det fungerer.

[Herr Brun]

Så da får vi hente inn trådstarter da, så får vi høre om han har klart å få seg 70% bonus :-) Så ser vi hvordan det fungerer.

Tuller du med meg, eller? For det første: Det er på ingen måte gitt at de forutsetningene vi har diskutert med er oppfyllt i TS' tilfelle. For det andre: At forsikringsselskapet nekter å gi bonus betyr ikke at de har rett - så med mindre trådstarter faktisk tar saken inn for domstolene ser vi ikke en dritt.

 

Faktum er uklart, men jussen er klar. Og du er på bærtur.

Endret 2. juni 2013 av Herr Brun

[1245112654122755325882462]

Da har paragrafrytterene talt og som vanlig så blir det med mye tale og lite action

 

Så da sier vi det sånn.

[Herr Brun]

Action? Hvordan vil du ha action på et jussforum, egentlig?

[1245112654122755325882462]

Det dere sier har lite funksjon i praksis og har vell ikke hjelpt trådstarter en døyt.

 

Det blir sagt mye, det skjer lite.

[NgZ]

Ja, det at vi har sagt at han, dersom han faktisk har blitt lovet 70%, ikke bare skal slippe å betale kravet han har fått, men i tillegg kan kreve å enten få 70% bonus eller ertsatning for tapet det påfører ham å få noe mindre, har sikkert ikke vært nyttig.

 

Dine fullstendig irrelevante synsinger om hvordan du engang gjorde det på jobb og dine tanker om en ineffektiv forsikringsbransjebransje har nok vært til stor hjelp - unnskyld: STOR hjelp. Du har jo IKKE sørget for at tråden har 70% poster som omhandler en ikke-sak. Hadde dine oppstykkete løse påstander om "vanskelig å vinne mot forsikringsselskap" blitt redegjort for i et oversiktlig innlegg, med info om klageadgang osv. kunnde du ihvertfall vært til litt nytte. I stedet har du valgt å vise for at du ikke kan noe om avtalerett, ikke forstår hva et bindende utsagn er, nekter å prøve å forstå eller lære noen ting, og kort sagt burde hørt på uttrykket "Det er bedre å holde kjeft og la folk mistenke at du er idiot, enn å åpne kjeften og fjerne enhver tvil". På et diskusjonsforum har man i tillegg den fordelen at ingen synes det er rart om du ikke skriver noe. Altså er det ikke mulig å gjøre noe annet enn å tape ved å putte fingrene i ørene som en treåring og rope "Lalalalalala!" - eller i ditt tilfelle "Jeg har jobbet i bransjen, og et avtalerettslig bindende utsagn er ikke et bindende utsagn for jeg har fingrene i ørene! Lalalalala!"

 

Men om man ignorerer trollet (la oss i hvertfall håpe det, for hans skyld), kan man jo problematisere om trådstarter etterpå har avtalt bort det bindende tilbudet. Herr Brun, du har såvidt vært inne på det tidligere i tråden. Du mente det ikke var tilfelle?

Endret 2. juni 2013 av NgZ

[1245112654122755325882462]

I min første post forteller jeg faktisk TS hvordan han fortsatt kan oppnå bonus siden han kjørte firmabil.

 

Det er mer konstruktivt det en noe av det du har levert.

 

Og nei, jeg leste ikke det siste innlegget ditt.

Endret 2. juni 2013 av Priim

[dsgf]

Å diskutere hva som har blitt sagt i en telefonsamtale hvor vi bare har den ene partens påstand basert på hukommelse er naturligvis vrient.

Det er f.eks ikke utenkelig eller usannsynlig at forsikringsrepresentanten har sagt "da setter jeg 70% som utgangspunkt i det skriftlige tilbudet jeg sender i posten sammen med avtalevilkårene" og at TS har oppfattet "da får du 70%".

 

Mens vi er inne på temaet. Forskringsavtaler/vilkår er fulle av forbehold. Hva kreves, juridisk sett, på telefon for at tilbudet skal være like "vanntett"? Det er jo praktisk umulig å nevne alle detaljer fra vilkårene, og like praktisk umulig for kunden å etterspørre dem. Men hvis man ikke gjør det og inngår en avtale - gjelder den da uten vilkår?

[1245112654122755325882462]

Å diskutere hva som har blitt sagt i en telefonsamtale hvor vi bare har den ene partens påstand basert på hukommelse er naturligvis vrient.

Det er f.eks ikke utenkelig eller usannsynlig at forsikringsrepresentanten har sagt "da setter jeg 70% som utgangspunkt i det skriftlige tilbudet jeg sender i posten sammen med avtalevilkårene" og at TS har oppfattet "da får du 70%".

 

Mens vi er inne på temaet. Forskringsavtaler/vilkår er fulle av forbehold. Hva kreves, juridisk sett, på telefon for at tilbudet skal være like "vanntett"? Det er jo praktisk umulig å nevne alle detaljer fra vilkårene, og like praktisk umulig for kunden å etterspørre dem. Men hvis man ikke gjør det og inngår en avtale - gjelder den da uten vilkår?

 

Forsikringsvilkår er tungleste fordi det er ikke det som står der du skal være obs på, det er det som enten ligger i mellom linjene eller ikke står der i det hele tatt.

 

For da kommer plutselig særvilkårene og bestemmelsene.