Problemer med if forsikring.

[Herr Brun]

Vi diskuterer bonus? Bonusenstemte ikke, selskapet regulerte det, selskapet er ikke pliktige og overholde tilbudet når grunnlaget for tilbudet forandrer seg. At du ikke godtar dette er noe helt annet, det trenger ikkje heller kunden å gjøre.

 

Viss selskapet hadde vært erstatningsdyktige så hadde 20-30% av norges befolkning kunne saksøkt møkka utav en del selskaper, det er kunden si plikt at informasjonen stemmer, det står i tilbudet at dersom opplysninger ikke stemmer vil tilbudet reguleres for tilpasning til nye opplysninger.

 

Og da mener du selskapet er erstatnigsansvarlig? Det er pisspreik det.

Vi diskuterer den situasjonen at en selger har gitt et klart tilbud om en gitt bonus, ut fra kontakt med kunden. Dersom kunden har løyet, er selvfølgelig saken en annen, men dersom kunden f eks ikke har gitt nok informasjon, men selgeren likevel har gitt forbeholdsløst uttrykk for en viss bonus, ja så er det erstatningsbetingende dersom det ikke er mulig å gi denne bonusen.

 

Det er lite praktisk, da selgere stort sett er flinke til å ta de rette forbehold. Men feil skjer, og at selgeren ikke hadde lov til å gi så høy bonus, ikke har stilt de rette spørsmålene eller ikke har tatt forbehold om at dette først tas endelig stilling til når dokumentasjon er framlagt, ja da kan han ikke beskytte seg med standardvilkr, spesielt når disse først gis etter telefonsamtalen.

 

Klart..

Priim er nok langt mer oppegående innen jus enn juristene er..

Det er nok noen år til jeg er jurist. Men krikkert er.

[1245112654122755325882462]

Klart..

Priim er nok langt mer oppegående innen jus enn juristene er..

 

Som megler var jeg selvstendig næringsdrivende så jeg kan feltet, hvorvidt jeg er mer oppegående er vell hverken jeg eller du i stand til å ta et standpunkt til.

 

 

Vi diskuterer den situasjonen at en selger har gitt et klart tilbud om en gitt bonus, ut fra kontakt med kunden. Dersom kunden har løyet, er selvfølgelig saken en annen, men dersom kunden f eks ikke har gitt nok informasjon, men selgeren likevel har gitt forbeholdsløst uttrykk for en viss bonus, ja så er det erstatningsbetingende dersom det ikke er mulig å gi denne bonusen.

 

Det er lite praktisk, da selgere stort sett er flinke til å ta de rette forbehold. Men feil skjer, og at selgeren ikke hadde lov til å gi så høy bonus, ikke har stilt de rette spørsmålene eller ikke har tatt forbehold om at dette først tas endelig stilling til når dokumentasjon er framlagt, ja da kan han ikke beskytte seg med standardvilkr, spesielt når disse først gis etter telefonsamtalen.

 

Situasjonen er at en selger har avgitt en bonus (den første bonus er midlertidig frem til informasjon i fra bonuspool blir hentet, dette står spesifisert i papirene du får) det er en kjent sak at mange 'trikser' med bonus og det er faktisk et stort problem (da mener jeg internt i selskapene, det blir gitt høyere bonus en det som faktisk kunder har, og kunden får beholde den)

 

Siden forsikringsbransjen i Norge er basert mye på tillit (noe som er fryktelig dumt) så er der rom for at sånne ting vil og kan skje, men selskapet fraskriver seg ansvaret for det, siden dem i utgangspunktet kunne gjort det omvendt, startet med 20% bonus og deretter korrigert den til den faktiske bonusen når bonusinformasjonen blir hentet, og ja enkelte gjør det sånn, jeg gjor det noen få ganger på større kunder sånn at vi kunne skape et litt mer korrekt bilde (er ikke gøy og hente inn bonus på 20-30 biler/lastebiler ol )

 

Det at det da er basert på tillit sender mye av ansvaret over til kunden, kunden er pliktig i følge FAL til og sjekke at alle opplysninger stemmer og at det tilbudet som er gitt er bla avhengig av at bonus er en faktisk bonus at kunden har, eller kan dokumentere at han har rett på i henhold til bonusbestemmelser. Dersom dette ikke stemmer er kunden pliktig til å kontakte selskapet og avgi korrekt bonus.

 

Ergo, det var kunden sitt ansvar at bonusen skulle vær den bonusen han hadde rett på, uavhengig av hva selger satt som bonus.

 

Det som også er en liten akilleshæl med det her er at mange av di store selskapene har franchise salg, det er mennesker som leier rettigheten til å selge evt. blir innleid av selskapet til å selge.

 

Det her ble så rotete at jeg knapt nok ikke forstår det selv, men skal forklare hvorfor selskapet ikke er ansvarlige.

 

Den avtalen som blir godtatt har kunden rett på og kunne se og vil også få se før han velger og godta den, det vil si at dersom det foreligger grunn for at kunden kan mene at den avtalen som ble inngått ikke tilsvarer den avtalen som ble sendt er det grunn for annullasjon av polise. Når du mottar ditt tilbud (noe du av prinsipp alltid burde be om skriftlig) vil der stå noe lignende:

 

Bonus/Malus følger motorvogneieren og eier er derfor pliktig til å sørge for at disse stemmer overens med det som senere kan fremstilles og bekreftes i fra tidligere forsikringsforhold.

 

- Malus er viss du har bonus som er lavere en 0, også kalt minus.

 

Du var faktisk pliktig til å si i fra til selskapet at bonusen som var avgitt ikke stemmer, sånn i korte trekk.

[Herr Brun]

Individuelle tilsagn går foran generelle vilkår, som det er nevnt et par ganger før i denne tråden.

[1245112654122755325882462]

Skal man prøve og ta en ordkrig med selskapet taper mann.

[Herr Brun]

Skal man prøve og ta en ordkrig med selskapet taper mann.

Ikke dersom man har opptak av samtalen. Forsikringsselskaper taper i retten av og til de også.

[1245112654122755325882462]

 

Ikke dersom man har opptak av samtalen. Forsikringsselskaper taper i retten av og til de også.

 

Forholdsvis sjeldent i sånne saker. Som megler tok vi dem til retten påvegne av kunder av og til.

[Athikez]

Jeg er så enig hva Priim skriver her!!

[NgZ]

Som megler var jeg selvstendig næringsdrivende så jeg kan feltet, hvorvidt jeg er mer oppegående er vell hverken jeg eller du i stand til å ta et standpunkt til.

Det er ihvertfall veldig enkelt for noen med særdeles elementære kunnskaper om norsk avtalerett å bedømme kunnskapsnivået ditt på feltet. Det er, i fall du lurer (siden du tydeligvis mangler disse elementære kunnskapene) svært, svært lavt.

[1245112654122755325882462]

Det er ihvertfall veldig enkelt for noen med særdeles elementære kunnskaper om norsk avtalerett å bedømme kunnskapsnivået ditt på feltet. Det er, i fall du lurer (siden du tydeligvis mangler disse elementære kunnskapene) svært, svært lavt.

 

Jamenn så fint at noen med såpass eksepsjonell forståelse her i verden kan fortelle meg om min tidligere jobb, folk flest vet stort sett mer om hvordan forsikring fungerer en vi som har fartstid i bransjen.

[krikkert]

Det er strengt tatt du som forsøker å fortelle oss hvordan vår bransje fungerer, Priim. Forsikring er forsikringsbransjens område, men avtalerett er jussens.

[1245112654122755325882462]

Hvor har jeg tråkket over i det juridiske? Jeg har holdt meg til det med bonus og funksjonen rundt det hele veien.

 

 

Edit: Det heter at forsikringstaker er ansvarlig for at opplysninger som står i forsikringspapirene er korrekte, dersom disse ikke er det er ikke avtalen bindende for selskapet.

 

TS hadde ikke bonus, fikk ikke bonus.

Endret 1. juni 2013 av Priim

[NgZ]

Du tråkket i salaten med begge beina og møkk under sålene da du begynte å påstå hva som var og hva som ikke var bindende utsagn. Det er det nemlig rimelig åpenbart at du ikke vet. Det har du forøvrig blitt fortalt minst fire ganger allerede.

Endret 1. juni 2013 av NgZ

[1245112654122755325882462]

Du tråkket i salaten med begge beina og møkk under sålene da du begynte å påstå hva som var og hva som ikke var bindende utsagn. Det er det nemlig rimelig åpenbart at du ikke vet. Det har du forøvrig blitt fortalt minst fire ganger allerede.

 

Så ta saken med forsikringsselskapet da

 

Oi, dem vant visst igjen, ellers hadde halve norge vært millionærer, for det her blir det ikke klaget på hver eneste dag.

[NgZ]

Nei, det er ikke noe poeng i å saksøke noen for noe som helst i Norge, for hadde det gått an hadde alle vært millionærer for noen klager på noe hver dag.

 

 

Ha deg ut i sola, ditt troll. Ha deg ihvertfall ut av JJussforumet. Her er det faktisk et krav om saklig og juridisk fundert argumentasjon, og moralismeprekener, fri synsing og meningsløse løsrevne påstander er ikke velkomne.

Endret 1. juni 2013 av NgZ

[Justified]

Bytt forsikringsselskap

[1245112654122755325882462]

Nei, det er ikke noe poeng i å saksøke noen for noe som helst i Norge, for hadde det gått an hadde alle vært millionærer for noen klager på noe hver dag.

 

 

Ha deg ut i sola, ditt troll. Ha deg ihvertfall ut av JJussforumet. Her er det faktisk et krav om saklig og juridisk fundert argumentasjon, og moralismeprekener, fri synsing og meningsløse løsrevne påstander er ikke velkomne.

 

Jeg føler mine innlegg om bonus og bestemmelsene rundt dette har vært meget relevante, dersom det plager deg kan du bare ignorere dem

[NgZ]

Problemet er, som det har blitt påpekt nå FEM ganger tidligere, at du kommer med feilaktige påstander om hva som er bindende utsagn og ikke.

 

1: Har du fått med deg at problemet er at du har uttalt deg om avtalkerettslige problemstillinger, nemlig hva som skal til for at noen (i dette tilfellet person fra forsdikringsselskapet) har avgitt et bindende tilbud.

2: Har du fått med deg at du åpenbart ikke kan noe om hva som skal til for at noen (i dette tilfellet person fra forsdikringsselskapet) skal ansees for å ha avgitt et bindende tilbud?

[1245112654122755325882462]

Problemet er, som det har blitt påpekt nå FEM ganger tidligere, at du kommer med feilaktige påstander om hva som er bindende utsagn og ikke.

 

1: Har du fått med deg at problemet er at du har uttalt deg om avtalkerettslige problemstillinger, nemlig hva som skal til for at noen (i dette tilfellet person fra forsdikringsselskapet) har avgitt et bindende tilbud.

2: Har du fått med deg at du åpenbart ikke kan noe om hva som skal til for at noen (i dette tilfellet person fra forsdikringsselskapet) skal ansees for å ha avgitt et bindende tilbud?

 

Det jeg har påpekt at han som kunde er pliktig til å si i fra at opplysningene ikke stemmer.

Selskapet er ikke bundet til tilbudet, finner dem ikke bonus så kan dem ikke bare trylle heller.

 

- Eller egentlig så er det fullstendig mulig men veldig uglesett .

 

Det kan gjerne være en juridiskgråsone, men som assurandører så koser vi oss forholdsvis mye i det området.

[Herr Brun]

Det jeg har påpekt at han som kunde er pliktig til å si i fra at opplysningene ikke stemmer.

Selskapet er ikke bundet til tilbudet, finner dem ikke bonus så kan dem ikke bare trylle heller.

 

- Eller egentlig så er det fullstendig mulig men veldig uglesett .

 

Det kan gjerne være en juridiskgråsone, men som assurandører så koser vi oss forholdsvis mye i det området.

Man er ikke nødvendigvis pliktig til å gi fullstendige opplysninger, nei. Dersom man gir feilaktige opplysninger, eller på annen måte handler mot bedre vitende, så er saken en annen, men dersom forsikringsselskapet velger å gi et tilbud basert på ufullstendige opplysninger, så er det deres risiko. Enten må de da gi det de har lovet, eller så må de erstatte tapet ved at de ikke kan gi det de har lovet. Kunden er ikke pliktig å kjenne til bonusregelverket.

 

At det står noe annet i vilkårene deres er irrelevant, om ikke kunden har fått seg forelagt disse vilkårene før tilbudet ble gitt. Og selv da går spesielle tilbud foran generelle vilkår.

[1245112654122755325882462]

Man er ikke nødvendigvis pliktig til å gi fullstendige opplysninger, nei. Dersom man gir feilaktige opplysninger, eller på annen måte handler mot bedre vitende, så er saken en annen, men dersom forsikringsselskapet velger å gi et tilbud basert på ufullstendige opplysninger, så er det deres risiko. Enten må de da gi det de har lovet, eller så må de erstatte tapet ved at de ikke kan gi det de har lovet. Kunden er ikke pliktig å kjenne til bonusregelverket.

 

At det står noe annet i vilkårene deres er irrelevant, om ikke kunden har fått seg forelagt disse vilkårene før tilbudet ble gitt. Og selv da går spesielle tilbud foran generelle vilkår.

 

Nei, og dersom man ikke gir fullstendige opplysninger så sier vi noe lignende 'da tar vi utgangspunkt i'

Da underlegger vi at dette er noe vi kommer til å sjekke opp og korrigere senere, det heter seg også at tilbudet er avhengig av at opplysningene stemmer.

 

Problemet, i den forstand at der foreligger et er ikke hvorvidt han ikke fikk den riktige prisen, for hadde han klart å dokumentere bonusen (Noe jeg var tidlig ute og faktisk fortalte trådstarter at han kunne gjør med sin firmabil) Hadde kunden hatt bonusen så hadde prisen blitt riktig, kunden hadde ikke bonusen og premien reguleres.

 

Et forsikringsselskap lover aldri noe, vi forespeiler et tilbud med dem opplysningene vi har.

 

Det blir sent et utkast av avtalen, der er det mulig og korrigere informasjonen, dette blir ofte sendt både på E-post, Post og du får tilgang til det på selskapet sine sider (vertfall di fleste selskapene)

 

Så ja, du får vite om det, og du har muligheten til å korrigere det og annullere i fra løpende dag.