Problemer med if forsikring.

[Herr Brun]

Det er sjeldent at selskaper gir et løfte på at du får en bonus. Alle selskaper har tegningsbestemmeler å forholde seg til. Det er forbruker sitt ansvar å holde "orden" på bonus.

 

Jobbet som forsikringsrådgiver i noen år tidligere. Jeg vet at det finnes mange selskaper som har selgere som lover ditt og datt muntlig, men står noe helt annet i tilbudet de får. Dessverre blir det ikke slått hardt ned på forsikringsrådgivere slik det burde vært!

Se krikkert sitt første innlegg i denne tråden. Krikkerts forutsetning er at man faktisk har avgitt et bindende utsagn

[Svinks]

Nå krever if tilbakebetaling av meg. Dem har nå satt meg ned til 20% i bonus. Dette fant jeg ut gjennom nettbanken min. Da så jeg dem hadde prøvd å trekke meg ett større beløp. Uten å informere meg på forhånd.

 

Selv synes jeg if er meget useriøse nå. Derfor er jeg i konflikt med dem.

 

Akkurat det der med at de har prøvd å trekke av din konto uten å informere deg synes jeg er drøyt, og useriøst. Er det lov? Har du avtalegiroavtale med dem, og gir det dem lov til å gjøre dette?

[Athikez]

Se krikkert sitt første innlegg i denne tråden. Krikkerts forutsetning er at man faktisk har avgitt et bindende utsagn

Hvis det er et bindende utsagn så ligger det vel i ordet at det er bindende. Det jeg mente var at det finnes forsikringsrådgivere(selgere) som sier at de ordner/fikser bonus muntlig i telefonen(ja, jeg vet at muntlig avtale er bindende, men hvordan vinner man fram uten bevis?). Men de sender et tilbud der det står at ved uriktige opplysninger om bonus kan medføre til fratrekk av bonus osv.

 

Trådstarter: Har du fått skriftlig tilbud?

[Athikez]

Akkurat det der med at de har prøvd å trekke av din konto uten å informere deg synes jeg er drøyt, og useriøst. Er det lov? Har du avtalegiroavtale med dem, og gir det dem lov til å gjøre dette?

De gir beskjed skriftlig. Enten per brev, hvis du er en e-bruker så sender de deg e-post. Om personen får med seg det eller ikke spørs vel om man leser post eller ikke. Endret 27. mai 2013 av Athikez

[1245112654122755325882462]

Se krikkert sitt første innlegg i denne tråden. Krikkerts forutsetning er at man faktisk har avgitt et bindende utsagn

 

Tingen er at bonus er et regelverk, jeg tror for TS sin del at det rommer litt mer rom for tolkning angående hva som er tilfellet.

 

Har du ikke bonus får du ikke bonus, det er mulig og få startbonus. Har du ikke grunn til å få opptjent bonus så får du ikke mer bonus, så enkelt er det bare, hva som har blitt sagt er irrelevant siden TS fortsatt har angreretten i behold i 14 dager hos IF, og ja det er irrelevant av den grunn at TS har i følge DOC if sitter med da mest sannsynlig ikke rett på mer bonus, har du ikke rett på det får du det ikke heller.

[TMB]

Jeg begynte med 20% startbonus hos DNB og ble etter et par måneders tid oppringt av Gjensidige hvor de tilbød meg 30% bonus. Så jo, det går an å gå opp uten å opptjene det...

[Herr Brun]

Tingen er at bonus er et regelverk, jeg tror for TS sin del at det rommer litt mer rom for tolkning angående hva som er tilfellet.

 

Har du ikke bonus får du ikke bonus, det er mulig og få startbonus. Har du ikke grunn til å få opptjent bonus så får du ikke mer bonus, så enkelt er det bare, hva som har blitt sagt er irrelevant siden TS fortsatt har angreretten i behold i 14 dager hos IF, og ja det er irrelevant av den grunn at TS har i følge DOC if sitter med da mest sannsynlig ikke rett på mer bonus, har du ikke rett på det får du det ikke heller.

EHh, tingen er at bonus er et regelverk? Jaha? Hvem er det som har vedtatt det regelverket, og hvorfor får det direkte rettsvirkning for kunden uavhengig av av hva man har avtalt?

 

Det kan godt hende at det du om at "har du ikke bonus får du ikke bonus" stemmer, men om selger har inngått en kontrakt han ikke kunne inngå så får du erstatning tilsvarende det du ville tjent på bonusen.

[vebbiii]

Er det slik at man mister bonusen etter 3 år uten bil?

[1245112654122755325882462]

 

EHh, tingen er at bonus er et regelverk? Jaha? Hvem er det som har vedtatt det regelverket, og hvorfor får det direkte rettsvirkning for kunden uavhengig av av hva man har avtalt?

 

Det kan godt hende at det du om at "har du ikke bonus får du ikke bonus" stemmer, men om selger har inngått en kontrakt han ikke kunne inngå så får du erstatning tilsvarende det du ville tjent på bonusen.

 

 

Bonusbestemmelsene er et lovverk ja, det finnes regler og retningslinjer som er vedtatt av tilsynet skal følges, det står i første og ALLE utkast av dine forsikringspapirer at tilbudet kan bli regulert dersom det viser seg at opplysninger ikke stemmer.

 

Sånn er der bare. Kunden er pliktig, ikke selskapet.

 

Er det slik at man mister bonusen etter 3 år uten bil?

Ja, det stemmer

 

Har du dokumentert bilbruk i perioden kan bonus godskrives

[krikkert]

Bonusbestemmelsene er et lovverk ja, det finnes regler og retningslinjer som er vedtatt av tilsynet skal følges, det står i første og ALLE utkast av dine forsikringspapirer at tilbudet kan bli regulert dersom det viser seg at opplysninger ikke stemmer.

 

Ja, og spesifikk informasjon gitt i forbindelse med inngåelse av en avtale går foran generell informasjon. Sånn er det bare.

[1245112654122755325882462]

 

 

Ja, og spesifikk informasjon gitt i forbindelse med inngåelse av en avtale går foran generell informasjon. Sånn er det bare.

 

Selskapet er ikke pliktig og opprettholde tilbudet dersom bonus ikke kan framstilles. Det er kunden sitt problem.

 

For viss en til dømes har utestående regninger kan tidligere selskap holdr bonus tilbakr også. Det er mulig og miste bonus på mange måter.

Endret 29. mai 2013 av Priim

[krikkert]

Tøv. Man kan ikke snakke om å opprettholde et tilbud etter at en bindende avtale er inngått.

[Arne]

Ja, er det slik at retningslinjer i forsikringsbransjen går over vanlige avtaletolkningsregler?

[krikkert]

Forsikringsbransjen liker å tro det. Men som regel er det ikke gitt så klar og tydelig informasjon at man kan sies å ha fraveket retningslinjene. Da gjelder de selvsagt.

 

Dersom kundeveilederen har gitt et tilbud han ikke kan innestå for iht retningslinjene vil imidlertid forsikringsselskapet og kundeveilederen kunne bli erstatningsansvarlige for tapet forsikringstaker lider ved at han ikke oppnår de vilkår han ble tilbudt (og aksepterte).

[1245112654122755325882462]

Forsikringsbransjen liker å tro det. Men som regel er det ikke gitt så klar og tydelig informasjon at man kan sies å ha fraveket retningslinjene. Da gjelder de selvsagt.

 

Dersom kundeveilederen har gitt et tilbud han ikke kan innestå for iht retningslinjene vil imidlertid forsikringsselskapet og kundeveilederen kunne bli erstatningsansvarlige for tapet forsikringstaker lider ved at han ikke oppnår de vilkår han ble tilbudt (og aksepterte).

 

Det er kunden sitt ansvar at alle opplysninger stemmer siden bransjen bruker en rutine der vi henter inn tilleggsinformasjon etter aksept på et eventuelt tilbud, det står i avtalepapirene.

 

Det er ganske simpelt egentlig.

 

Tøv. Man kan ikke snakke om å opprettholde et tilbud etter at en bindende avtale er inngått.

Les i forsikringspapirene dine, det står der.

[krikkert]

Du virker å lide under misforståelsen at forsikringspapirer står over generell avtalerett. Det er ganske snodig å hevde at tolkningsobjektet står over tolkningsreglene.

[1245112654122755325882462]

Du virker å lide under misforståelsen at forsikringspapirer står over generell avtalerett. Det er ganske snodig å hevde at tolkningsobjektet står over tolkningsreglene.

 

Jobbet med det i nesten 3 år som megler, så vet omtrent hvordan det fungerer. Men vil ikke si jeg lider av faktumet at det må vær sånn.

[Herr Brun]

Bonusbestemmelsene er et lovverk ja, det finnes regler og retningslinjer som er vedtatt av tilsynet skal følges, det står i første og ALLE utkast av dine forsikringspapirer at tilbudet kan bli regulert dersom det viser seg at opplysninger ikke stemmer.

 

Sånn er der bare. Kunden er pliktig, ikke selskapet.

For noe pisspreik. Kunden er pliktig, ikke selskapet? Pliktig til hva da? Bonusbestemmelsene er ikke et lovverk, og er ikke bindende for kunden. Dersom de er bindende for selskapet, slik at selskapet ikke kan gi høyere bonus, må de erstatte tapet kunden lider av å få lavere bonus enn han aksepterte. At tilbudet kan bli regulert dersom det viser seg at opplysninger fra kunden ikke stemmer sier seg selv, men det er ikke det vi diskuterer her.

[1245112654122755325882462]

 

For noe pisspreik. Kunden er pliktig, ikke selskapet? Pliktig til hva da? Bonusbestemmelsene er ikke et lovverk, og er ikke bindende for kunden. Dersom de er bindende for selskapet, slik at selskapet ikke kan gi høyere bonus, må de erstatte tapet kunden lider av å få lavere bonus enn han aksepterte. At tilbudet kan bli regulert dersom det viser seg at opplysninger fra kunden ikke stemmer sier seg selv, men det er ikke det vi diskuterer her.

 

Vi diskuterer bonus? Bonusenstemte ikke, selskapet regulerte det, selskapet er ikke pliktige og overholde tilbudet når grunnlaget for tilbudet forandrer seg. At du ikke godtar dette er noe helt annet, det trenger ikkje heller kunden å gjøre.

 

Viss selskapet hadde vært erstatningsdyktige så hadde 20-30% av norges befolkning kunne saksøkt møkka utav en del selskaper, det er kunden si plikt at informasjonen stemmer, det står i tilbudet at dersom opplysninger ikke stemmer vil tilbudet reguleres for tilpasning til nye opplysninger.

 

Og da mener du selskapet er erstatnigsansvarlig? Det er pisspreik det.

Endret 30. mai 2013 av Priim

[Snylter]

Klart..

Priim er nok langt mer oppegående innen jus enn juristene er..