Hvordan får du deg kjæreste - Jenter oppfordres til å svare.

[Akse]

Alt, absolutt alt står på LRSP. Altså "Look", "Rhetoric" og "Social Power".

 

Har du utsjånaden med deg, og du ser bra ut, og du stadig vert trekt fram som ein som ser bra ut, så har du også livet med deg, og har med dette automatisk sosial makt.

Er du derimot 6/10-4/10, så må du også ha retorikken i orden for å kome opp og fram. For ein på 1/10-3/10 vil berre samfunnsmakt hjelpe.

 

Retorikk. Er du god til å tala for deg, og med dette manipulera og hjernevaske sivilistar, og attpåtil vera knakande god til å presse motdebattantar uti grøfta, så blir du fort nok oppdaga, og får samfunnsmakt så det står etter. Dette hjelpt rettnok ikkje om du er altfor stygg.

 

Samfunnsmakt. Har du korkje utsjånaden eller retorikken med deg, så er samfunnsmakt i form av pengar, status, kontroll/leiing/sosial makt siste utveg. Er du då forutan sjølvkjensle, pengar, og ein omgangskrets som kan få deg opp og fram, så har ikkje livet noko som helst å by på enn prostituerte.

Jeg tror du bruker utseende som en unnskyldning for å ikke finne deg en bra jente. Du skal faen meg være gravstygg for å slite med å finne deg en jente, og jeg har sett et bilde av deg, du er ikke stygg.

 

Min erfaring er at jo mer komfortabel man er med seg selv, jo mer blir jenter tiltrukket deg. I tillegg må du jo vise deg på markedet. Man kan ikke selge et hus uten å markedsføre det.

[Kalkunkrøll]

Hvilket kjønn er det som har startet alle kriger?

 

 

 

Så kvinner er ubrukelige utenom til å ha sex med?

Du får jo nesten en talibaner til å virke som en feminist.

Hvilket kjønn er det som har startet alle kriger?

 

 

 

 

 

Det som starter kriger har alltid vært ressursmangel og hungersnødt. Kvinner har også munner og mette så de er en like stor del av det. det er ikke sånn at kvinner sto med pekefingeren og sa fysj fysj, til mennene som gikk ut å strida, mens familien og henne selv var syke og svake pga matmangel.

[Aiven]

Det som starter kriger har alltid vært ressursmangel og hungersnødt.

 

Det som starter kriger har alltid vært maktsyke herskere med store baller og selvrigget moralsk kompass. Jeg regner ikke med at du har lest noe litteratur om emnet, så jeg bebreider deg ikke din naive påstand.

Endret 18. mai 2013 av Aiven

[Staketten]

For noe piss. Du trenger ikke samfunnsmakt, for å få en partner. Det her er jo en kvasi-intellektuell narsissistoppskrift. Jeg skal ikke si at ingen politikere tenker på denne måten, men det er da ikke noe å trakte etter for oppegående mennesker som både har hjerne og hjerte.

 

For å få ein kvinneleg partnar må ein enten vera i den situasjonen at kvinna er djupt forelska i ein, eller ha samfunnsmakt. Kvinnfolk er kravstore og puler heller oppover enn nedover. Dette gjeld rettnok ikkje når dei ein sjeldan gong blir blenda av ei forelsking.

 

Og så kjem ei punktliste over kva som skal til for å få samfunnsmakt, der kvart punkt representera eit døme som gjev samfunnsmakt.

 

* Å vera eit kvinnemenneske

* Å ha eit utsjåande 7/10 til 10/10

* Å ha eit utsjåande 4/10 til 6/10 + sterke retoriske emnar

* Å ha godt over snittet med pengar/formue/verdi

* Å ha opparbeid status og leiarverv i visse miljø og/eller samfunnslag

 

 

Jeg tror du bruker utseende som en unnskyldning for å ikke finne deg en bra jente. Du skal faen meg være gravstygg for å slite med å finne deg en jente, og jeg har sett et bilde av deg, du er ikke stygg.

 

Du stadfester at eg ikkje er direkte stygg. Og sidan du heller ikkje omtalar meg som spesielt pen, så stadfester du berre det eg er klar over, nemleg at eg mellom 4/10 og 6/10 på skalaen. Og det er langt i frå godt nok for kravstore jenter med milevis av 7/10-10/10 kukar å velja mellom. Og desse jentene er sjølv frå mellom 1/10 og 10/10 på skalaen.

 

Min erfaring er at jo mer komfortabel man er med seg selv, jo mer blir jenter tiltrukket deg. I tillegg må du jo vise deg på markedet. Man kan ikke selge et hus uten å markedsføre det.

 

Og for å ta dette språklege biletet vidare: Marknadsføring kostar pengar, og pengepungen er tom.

[Staketten]

Det som starter kriger har alltid vært maktsyke herskere med store baller og selvrigget moralsk kompass. Jeg regner ikke med at du har lest noe litteratur om emnet, så jeg bebreider deg ikke din naive påstand.

 

Har du noko kunnskap om emnet då?

 

Krigar vert starte grunna ressursmangel og/eller -konflikt og/eller utvidingssjuke leiarar og/eller lokale/regionale/nasjonale/verddelsomfattande/verdsomfattande kriser. Her er det aldri berre det eine eller berre det andre.

[Aiven]

Har du noko kunnskap om emnet då?

 

Krigar vert starte grunna ressursmangel og/eller -konflikt og/eller utvidingssjuke leiarar og/eller lokale/regionale/nasjonale/verddelsomfattande/verdsomfattande kriser. Her er det aldri berre det eine eller berre det andre.

 

Nok til å skrive en punchline som ikke ser ut som et advokatskriv. Jeg observerer at du har evnen til å nyansere, noe som er verdifullt og som bør anvendes på alle områder, til og med kjærlighetslivet. Jeg vil anta at din kyniske holdning skyldes dårlige erfaringer, om du fikk mer enn 2 i statistikk på skolen, så vil du se sjansene for at kvinnfolk er forskjellige - til tross for dine egne erfaringer - er nokså stor.

Endret 18. mai 2013 av Aiven

[Raven_Heart]

Manneforakt og feminin dominans har har nok kreditert henne dette, men jeg er sikker på at gjennombruddet egentlig er skapt av menn.

 

Hvor mye feminin dominans var det egentlig på begynnelsen av 1900-tallet, i en tid der flertallet av kvinner ikke engang hadde stemmerett og, for å sette det litt på spissen, generelt skulle holde seg på kjøkkenet? Det virker som du tar for gitt at de forholdene du har erfart i dag også var gyldige for 100 år siden, noe de fleste med litt historisk kunnskap nok vil være uenige i.

[Kalkunkrøll]

Hvor mye feminin dominans var det egentlig på begynnelsen av 1900-tallet, i en tid der flertallet av kvinner ikke engang hadde stemmerett og, for å sette det litt på spissen, generelt skulle holde seg på kjøkkenet? Det virker som du tar for gitt at de forholdene du har erfart i dag også var gyldige for 100 år siden, noe de fleste med litt historisk kunnskap nok vil være uenige i.

 

Feminin dominans har det vært i alle tider. Vi snakker biologi her. Du overser jo glatt at kvinner fikk stemmerett noen få år etter at de resterende 90 % av mennene fikk det, og at de ikke behøvde å være stridspilktige for å få stemmeretten sin. Hunner dominerer hanner på generel basis.

[Raven_Heart]

Feminin dominans har det vært i alle tider. Vi snakker biologi her. Du overser jo glatt at kvinner fikk stemmerett noen få år etter at de resterende 90 % av mennene fikk det, og at de ikke behøvde å være stridspilktige for å få stemmeretten sin. Hunner dominerer hanner på generel basis.

 

Ja, man ser jo lett det på f eks apeflokker, hvor en hann regjerer på toppen og forsyner seg først, enten det gjelder mat eller sex.

 

Dog, siden du nevnte biologi så kan du helt sikkert spa opp troverdige kilder på påstandene om at hunner dominerer på generell basis, ikke sant?

Endret 19. mai 2013 av Raven_Heart

[Kalkunkrøll]

Ja, man ser jo lett det på f eks apeflokker, hvor en hann regjerer på toppen og forsyner seg først, enten det gjelder mat eller sex.

 

Dog, siden du nevnte biologi så kan du helt sikkert spa opp troverdige kilder på påstandene om at hunner dominerer på generell basis, ikke sant?

 

Hehe jeg må le av menn som ikke forstår at hunnens dominans avhenger av at hannen fortsatt tror han har kontroll og er i førersetet. Faktumet er at for å komme seg på toppen av hiarkiet må man bekjempe andre hanner. Det innebærer en viss risiko, og mens hannene kjemper om denne plassen kan hunnene lene seg tilbake og se idiotene barke løs på hverandre og sørge for at det blir mindre munner å mette for flokken generelt, iom at mange hanner dør i denne konkuransen. Den dominante hannen får tilgang til mus ja, men hunnen lar han bare få tilgang så lenge han klarer å dominere de andre hannene og holde de andre hannene under hunnen. Hunnene er i førersetet fordi de ikke trenger å ta risiko, de har kontroll på de andre hannene gjennom alfaen, og om du tar en titt innom brukeren min vil du se hvordan en liten skank brukte dette dominansspillet mot meg også, selv om jeg er en sollid plugg og oser egen herre.

 

Kvinner har alltid tilgang til flere ressurser enn menn. Ingen mann kan peke på en dame og få fem menn til å sette henne på plass for han. Menn tar gledelig og råtter seg sammen mot en annen mann på vegne av en kvinne, så samme hvor mye rikdom og materiale ressurser en mann kan anskaffe seg, vil en kvinne alltid ha flere ressurser i form av hjernedøde droner som vil ta hennes parti over hans uansett. Menn kan knapt kjøpe seg sånne droner, og det skal ikke mye til før dronene ser sitt stikk for å dolke i ryggen å ta hans plass.Jeg kan ikke unnlate å poengtere hvor viktig det er for menn å forstå dette. Kvinner er, og vil alltid være dominante. Menn er alle andres fiende, har du ikke skjønt det? Feminin kontroll har fått deg til å tro at menn er i førersetet, de har gitt deg en vranglære av kvinnelig undertrykkelse og du klarer ikke se elefanten i rommet selv når den trykker på tå di.

 

Tilbake til aperiket kan hunnene lett samle seg rundt en mindre dominant hanne for å utfordre "alfaens autorietet" som sørger for at det blir gjort kål på minst en av to munner som er bitre å mette, og uansett vil den ledene hannen og hans undersåtter ut å jakte på mat for hunnen som sitter tilbake og igjen kan snu på lederskapet i flokken eller utrydde flere hannr når de måte ønske. Tro meg, kvinners dominans handler om å gi en mann det han vil ha og få han til å tro at han har kontroll, men i realiteten har kvinnene overtaket og deler ut sex på sine premisser og deler ut lederskap på sine premisser. Kvinners dominans går ut på å dele ut lederskap til en eller annen idiot som tror han faktisk har lederskap, men faktisk bare har slaveansvaret for harmet av droner som skal tjene og please hunnene. Og jå diskutere med deg og dine likesinnede er en meget god demonstrasjon på hvor enklet de har kontroll. det handler ganske enkelt om å spille et spill uten at motstanderen faktisk forstår at de spiller.

Endret 19. mai 2013 av Kalkunkrøll

[Brosstan]

Det kan være greit å skjønne forskjellen på NatGeo dokumentarer om aperiket, og programmer om dating...

[Raven_Heart]

*snip*.

 

Joda, det var et fint og flott foredrag, men jeg lurte litt på (troverdige) kilder for påstanden fra forrige innlegg, ikke en avhandling basert på dine egne erfaringer.

 

Jeg finner det forøvrig interessant at du klager på at andre bruker hersketeknikker, samtidig som du mer eller mindre subtilt antyder at jeg er en idiot fordi jeg stiller spørsmål ved påstandene dine, og, istedenfor å spa opp en bitteliten kilde, heller unngår hele spørsmålet i beste politikerstil og fortsetter å øse ut om dine høyst subjektive erfaringer.

 

Jeg har forøvrig liten tro på at menn er/bør/må være alles fiende, dels fordi jeg selv har opplevd brukbar suksess med å bruke vennlighet og livsglede, men mest fordi jeg har venner som gir en lang, blank faen i slike maktspill og behandler alle likt, og likevel har en utrolig suksess med damer. De har såklart integritet og grenser som man ikke bør krysse hvis man vil fortsette å være i deres selskap, men stort sett er de hele verdens venn. Og drar damer i fleng.

Endret 19. mai 2013 av Raven_Heart

[Primer4]

snip

 

Er egentlig litt uenig med deg her, er dama nok begeistra for deg og du ikke oppfører deg som en usikker fjortis som bare vil bli herset rundt så er det ikke noe problem å tvinne selv norske damer rundt lillefingeren.

 

Eksempel: Arbeidsledig Skogsarbeider, tar med kjæresten til bønne-innhøstningen (typ elendig betalt dritarbeid) (Legg merke til social-security nummeret som gir trygd tatovert på overarmen)

 

Hvem er sjefen her?

[Staketten]

Er egentlig litt uenig med deg her, er dama nok begeistra for deg og du ikke oppfører deg som en usikker fjortis som bare vil bli herset rundt så er det ikke noe problem å tvinne selv norske damer rundt lillefingeren.

 

Eksempel: Arbeidsledig Skogsarbeider, tar med kjæresten til bønne-innhøstningen (typ elendig betalt dritarbeid) (Legg merke til social-security nummeret som gir trygd tatovert på overarmen)

 

Hvem er sjefen her?

 

Ser han ut som om han er under 7/10? Mine auga er i allefall ikkje med på det.

[Kalkunkrøll]

 

 

Er egentlig litt uenig med deg her, er dama nok begeistra for deg og du ikke oppfører deg som en usikker fjortis som bare vil bli herset rundt så er det ikke noe problem å tvinne selv norske damer rundt lillefingeren.

 

Eksempel: Arbeidsledig Skogsarbeider, tar med kjæresten til bønne-innhøstningen (typ elendig betalt dritarbeid) (Legg merke til social-security nummeret som gir trygd tatovert på overarmen)

 

Hvem er sjefen her?

 

Tror du er ironisk her for alle ser hvem som sitter til utstilling trøyeløs, underernært ute i sola, mens den godt bevarte herskeren sitter behagelig i skyggen, utålmodig, klar til å piske han i arbeid igjen, samtidig som hun funderer over hvor mye hun kan ta betalt for fotograferingen av fangen.

 

 

Så lenge kvinner kan praktisere hypeegami, selv om de oppfører seg nusselig for å få han til å bidra, er det fortsatt hun som har kontrollen..

Det beste eksempelet er menn som ønsker å spille åpent på lag med det annet kjønn nikker og sier seg enig når tutta hevder at kvinner er eller har vært undertrykt, mens han glatt overser at han har tilpasset seg en rekke normer og mannerer som er forventet av han rundt en jente, behandler henne på en helt annen måte enn han ville gjort mot en gutt og tillater seg å høre på en rekke uinteressant svada han aldri hadde akseptert som sosialt fengende om kompis hadde sagt, mens hun sitter der med,all eyes on her uten å ha omstilt seg noe eller tilpasset seg mannens behov på noen måte annet enn å sette seg i offerstatus og skal ha han til å godta det.Likevel innbiller disse gutta seg at de er charge bare fordi de må ta regninga etterpå. Please

[D02]

Du har et rart virkelighetsbilde du.

Lever ikke på 1800-tallet heller.

[Staketten]

Du har et rart virkelighetsbilde du.

Lever ikke på 1800-tallet heller.

Jøss. Utdjup.

[D02]

Jøss. Utdjup.

Kunne tatt meg tid til det, men tror ikke det vil hjelpe noen, spesielt ikke meg, da jeg har andre ting å gjøre nå : )

[1245112654122755325882462]

Det som starter kriger har alltid vært ressursmangel og hungersnødt.

 

Ta deg en tur innom politikk og samfunn, samt vel historie.

[IQ84]

Det som starter kriger har alltid vært maktsyke herskere med store baller og selvrigget moralsk kompass. Jeg regner ikke med at du har lest noe litteratur om emnet, så jeg bebreider deg ikke din naive påstand.

Ta deg en tur innom politikk og samfunn, samt vel historie.

Har han ikke et poeng, da? Er ikke mennesker ganske fredfulle med mindre det er kamp om ressurser? Det kan du se overalt i verden, der det er nok til alle er også de fredligste stedene. Før sivilisasjonen var vi ganske fredfulle, samtidig som verden var en eneste stor salatbolle med nok mat til alle. Det er også bred enighet i at menn og kvinner var opp i mot likeverdige på den tiden. Det var først etter jordbruket at organisert krigføring ble til. En av grunnene til kolonitiden, vikingtiden og selve sivilisasjonen var overbefolkning, altså, kamp om ressurser.

 

Og når det gjelder kamp om kvinner, kan det også være en faktor til vold, nesten alle terrorister er single.

Endret 20. mai 2013 av IQ84