Ny lov åpner for å omgå opphavsmenn

[VargAamo]

Britiske fotografer rasende.

Ny lov åpner for å omgå opphavsmenn

[The Avatar]

Eg kan forstå fustrasjonen rundt ei slik lov, men samtidig så er det jo per i dag eit juridisk vakum rundt alle typer verk der opphavsmannen ikkje lenger bryr seg om verket sitt. Eit typisk eksempel er gamle data-spel som ein ikkje lenger kan anskaffe lovleg sidan dei som sitt på rettigheitene ikkje vil ta betalt for lisensen lenger.

 

Slik som eg ser det så vil vell eit resultat av ei slik lov bli at opphavsmennene må bli flinkare til å enten merke sine verk, eller lage verk av ein såpass unik karakter at det er lett å sjå kven som står bak.

 

Det er vell i dag alt ei uskreven "internettlov" som seier at memes og andre morrobilder på nett tilhøyrer internett som gruppe og ikkje ein bestemt person. Så sjølv om det er nokon som har opphavsretten på "trollface" så legg dette i liten grad begrensninger for andre som vil lage sine eigne versjoner av internett memeet.

[JohndoeMAKT]

Hadde vi bare hatt en begrensning på copyright slik at innhold falt i public domain etter hvert. Hei, vent! Vi har jo nettopp det..

[Albatron]

Jeg forstår ikke problemet. Loven sier tydelig ifra at man kan bare watermarke bilder, så er bildene dine. (Og da helst med en watermark som ikke kan photoshoppes så lett)

[Gavekort]

Som en som benytter seg av denne loven (og som beboer av UK) så har jeg en forståelse for logikken bak denne endringen.

På min hjemmeside så bruker jeg bilder som er tillatt av opphavsmann, men også et bilde som er ukjent og tilnærmet umulig å finne opphavsrettslig eier til.

Mine intensjoner er ikke å omgå lovlig bruk, men at jeg synes bildet ikke skal forbli ubrukelig og ligge i en dødsone kun fordi det har mistet sin forbindelse med opphavsrettslige eier. Når kan vi vite at bildet er for fritt bruk når eier ikke eksisterer lenger? Skal kreative verk forsvinne sammen med eier i internettverdenen som er bygget på fri flyt av informasjon? Hvordan vil dette bli om 10-30 år?

Endret 13. mai 2013 av Gavekort

[Nator]

Som en som benytter seg av denne loven (og som beboer av UK) så har jeg en forståelse for logikken bak denne endringen.På min hjemmeside så bruker jeg bilder som er tillatt av opphavsmann, men også et bilde som er ukjent og tilnærmet umulig å finne opphavsrettslig eier til.Mine intensjoner er ikke å omgå lovlig bruk, men at jeg synes bildet ikke skal forbli ubrukelig og ligge i en dødsone kun fordi det har mistet sin forbindelse med opphavsrettslige eier. Når kan vi vite at bildet er for fritt bruk når eier ikke eksisterer lenger? Skal kreative verk forsvinne sammen med eier i internettverdenen som er bygget på fri flyt av informasjon? Hvordan vil dette bli om 10-30 år?

 

Enkelt å omgå loven da. Bare lag en anonym blogg, legg ut photoshoppede bilder du vil bruke hvor alle evt. watermarks er fjernet. Bruk bildene der du egentlig ville bruke dem.

[Gavekort]

Enkelt å omgå loven da. Bare lag en anonym blogg, legg ut photoshoppede bilder du vil bruke hvor alle evt. watermarks er fjernet. Bruk bildene der du egentlig ville bruke dem.

 

Målet mitt er ikke å slippe unna. Jeg benytter meg av et bilde som jeg ikke klarte å finne opphavsrettslige eier til, så da får det bare være slik. Om noen protesterer så bytter jeg ut bildet på flekken eller spør om lisensiering.

Mine hensikter er gode.

[tommyb]

Hadde vi bare hatt en begrensning på copyright slik at innhold falt i public domain etter hvert. Hei, vent! Vi har jo nettopp det..

 

Og lengden på denne tiden før beskyttede verk faller i public domain økes for tiden raskere enn beskyttede verk eldes...

 

[tommyb]

Loven snur egentlig ansvaret fra at du som publiserer bildene har et ansvar for å vite hva du publiserer og om du har lov til det, til at den som tok bildene har et ansvar for å fortelle alle mennesker i verden at de ikke får lov til å bruke hans bilder.

 

Det er, sånn jeg ser det, ganske på trynet.

 

At LOL- og trollface-spredere på nettet har utbredt bruk av "fair use" i stedet for å ordne med rettighetene, betyr ikke at selskap og proffe aktører bør få lovfestet rett til å snike seg unna royalties. Denne loven gjør akkurat det.

[Drittsekken]

Enkelt å omgå loven da. Bare lag en anonym blogg, legg ut photoshoppede bilder du vil bruke hvor alle evt. watermarks er fjernet. Bruk bildene der du egentlig ville bruke dem.

Nå skal man vel egentlig søke opp dette, ikke bare finne det på én side uten opphavsinfo og deretter si at man har gjort et "grundig søk".

 

Men er enig i at det virker litt lett å kunne snike seg unna når man bruker utrykket "grundig søk". Regner med at dette blir mer spesifisert i den reelle lovteksten.

[Visjoner]

Hadde vi bare hatt en begrensning på copyright slik at innhold falt i public domain etter hvert. Hei, vent! Vi har jo nettopp det..

 

I teorien har du rett. I praksis frigis rettigheter aldri til public domain ettersom bransjens lobbyister stadig presser gjennom utvidet varighet på rettighetene (med tilbakevirkende kraft!)

 

70 år etter opphavsmannens død er en helt usaklig varighet, og gagner stort sett bare Disney-konsernet og liknende..

Se forøvrig:

http://www.hardware.no/artikler/norge-trenger-em-fortsatt-em-piratpartiet/115640?utm_source=related_articles

 

[morten_b]

Så det skal være slik at om en privat person eier rettighetene så kan vi drite i det, men om et (stort og fett) aksjeselskap (musikkind.) gjør det skal alle betale dyrt ?

[Judgement]

Jeg synes det er morro at de forskjellige lobbyorganisasjonene er på banen med en gang det er snakk om at privatpersoner kan bruke verk uten tillatelse fra opphavsmannen. Men i tilfeller hvor det er proffe aktører er det visst ikke så viktig lengre.

[*F*]

Er vel ikke så mange årene siden etterkommerne av fotografen som tok det kjente bilde av Che Guevara saksøkte en nettside som brukte bilde på klær

 

Endret 13. mai 2013 av Evelen!

[Silhouettes]

Finnes jo flere søkemotorer (blant annet google) som lar deg søke etter eierne av bilder ved å laste opp et kildebilde.

[XmasB]

Ja, her er eksempel på et bilde jeg har tatt og hvor mange som har stjålet det: Google Images.

Dette blir det bare mer av med en lov som foreslått her vil jeg tro.

[tommyb]

Det er ikke Enkeltpersoner som XmasB som driver fram lovendringene, det er de store, pengesterke bedriftene gjennom profesjonalisert lobbyvirksomhet som støtter opp om de store, pengesterke bedriftene. Hadde det vært prinsippene som styrte politikerne, ville lovverket beveget seg likt for de små rettighetshaverne som for de store. Her ser vi at det beveger seg omvendt for de små i forhold til de store.

 

Bedrifter har fordel av også denne lovendringen, mens enkeltindivider får bakdelen.

[ancient_scars]

Eg kan forstå fustrasjonen rundt ei slik lov, men samtidig så er det jo per i dag eit juridisk vakum rundt alle typer verk der opphavsmannen ikkje lenger bryr seg om verket sitt. Eit typisk eksempel er gamle data-spel som ein ikkje lenger kan anskaffe lovleg sidan dei som sitt på rettigheitene ikkje vil ta betalt for lisensen lenger.

 

Slik som eg ser det så vil vell eit resultat av ei slik lov bli at opphavsmennene må bli flinkare til å enten merke sine verk, eller lage verk av ein såpass unik karakter at det er lett å sjå kven som står bak.

 

Det er vell i dag alt ei uskreven "internettlov" som seier at memes og andre morrobilder på nett tilhøyrer internett som gruppe og ikkje ein bestemt person. Så sjølv om det er nokon som har opphavsretten på "trollface" så legg dette i liten grad begrensninger for andre som vil lage sine eigne versjoner av internett memeet.

 

Det dreier seg ikke om uskyldige memes her, men kommersiell bruk av bilder. Si at Sony BMG finner et stilig bilde med ukjent opphavsperson som de bruker som cover til et album. Dette albumet selger 200.000 eksemplarer. Et sted der ute i verden sitter det en opphavsperson som blir snytt for et ganske anselig beløp.