Trekk i lønn fra sismo

[AnonymDiskusjon]

Har en erstatningsdom stående, har betalt et fast avdrag i mnd på en avtale som ble laget i tingretten. Noe som har fungert fint!

 

Men så har fornærmede gått til sismo (statens innkrevning) for å få hele beløpet med en gang! Jeg har overhodet ikke hatt mulighet til å betale hele dette beløpet på en gang ( ca 55000), har sendt inn 2 søknader til sismo om avdragsordning, men får avslag, da en erstatningsdom har høy prioritet fikk jeg beskjed om. Har lagt med vedlegg på inntekter og utgifter og laget et forslag om å betale 3000,- i mnd, men ble avist med at de da ville ta trekk i lønn!

 

Ja, og fikk brevet i dag, de skal no trekke 330,- i mnd. Skjønner ikke noe, før i den avtalen fra tingretten betalte jeg 2000,- så sier jeg at jeg kan gå opp til 3000,- da fornærmede tydeligvis ikke er fornøyd med avtalen, den blir avvist, for å så at de går ned til 330,- Hva er logikken i det da? Hva kan jeg gjøre? Jeg vil gjerne betale 3000,- men det blir jo avvist.... Anonym poster: 078f4e0c607af9ec95517ee65a1809df

[frevild]

Dette lyder merkelig.

 

Hvordan kom avtalen i tingretten i stand?

 

Hvis avtalen er bindende og du har betalt inn i henhold til den, kan jeg vanskelig se noe grunnlag for at sismo skal kunne trekkes inn overhodet.

[andreasn]

Kan det være at disse 330,- kommer i tillegg til den gamle avtalen så du skal betale totalt 2330,- i mnd?

 

Har du mulighet til å betale mer kan du sette det inn på en sparekonto og så betale ut resten til fornærmede når du har spart opp beløpet du skylder.

[AnonymDiskusjon]

Avtalen er laget i tingretten ja, når saken var oppe der. Den er blitt overholdt til punkt og prikke. Så fornærmede vil jo tape på dette. Så ja, jeg tror nok jeg kommer til å spare de 2500 i mnd og se om ikke jeg kan få klare å lage til en ny avtale. Anonym poster: 078f4e0c607af9ec95517ee65a1809df Anonym poster: 078f4e0c607af9ec95517ee65a1809df

[KVTL]

Dette lyder merkelig.

 

Hvordan kom avtalen i tingretten i stand?

 

Hvis avtalen er bindende og du har betalt inn i henhold til den, kan jeg vanskelig se noe grunnlag for at sismo skal kunne trekkes inn overhodet.

 

Fordelen med utleggstrekk er at bruker får en betalingsanmerkning. En slik anmerkning gjør det jo som kjent vanskeligere å få opprettet kundeforhold da man som regel automatisk vil få dårligst kredittscore.

På den måten har sismo et slags ris bak speilet som oppfordrer bruker til å gjøre opp med en gang.

 

Det er vel ikke snakk om voldsoffererstatning? Da har nok vedkommende fått utbetalt alt, og kravet sendes til deg.

 

Uansett vil jeg absolutt ikke råde deg til å spare de 2500 kroner, som kjent så har du, eller så vil du få, betalingsanmerkning så lenge du har tvangstrekk i lønn.

[hean]

Grunnen er vel enkel... han du skylder penger trodde det ville gå enklere å raskere med lønnstrekk.

 

Sannheten er at vi skal ha en viss sum i måneden å leve for og man har da beregnet at du ikke kunne betale mer...

[AnonymDiskusjon]

Er ikke voldsoffererstatning nei, når jeg betalte det faste avdraget ble det betalt rett til fornærmede. Og ja, får jo no en saftig anmerkning... Så vet ikke om det er noe poeng i å prøve å fohandle en ny avtale? Lurte på å ringe rett til fornærmede å høre. Siden det og blir en tapende part... Anonym poster: 078f4e0c607af9ec95517ee65a1809df Anonym poster: 078f4e0c607af9ec95517ee65a1809df

[frevild]

Det høres fortsatt merkelig ut.

 

Jeg ville ha skrevet til rette vedkommende ved Sismo og forklart at det foreligger en nedbetalingsavtale som du har fulgt - og har rett til å holde fast ved - slik at det ikke er noe grunnlag for at Sismo skal involvere seg.

[NgZ]

Dette er jo helt på siden, men hvilken smarting fant ut at Statens Innkrevningssentralk kunne forkortes "Sismo"? Det gir jo ingen som helst mening.

[nicho_meg]

Dette er jo helt på siden, men hvilken smarting fant ut at Statens Innkrevningssentralk kunne forkortes "Sismo"? Det gir jo ingen som helst mening.

Statens InnkrevinsSentral i MO i rana => SISMO