March Against Monsanto

[Kazuo]

USDA INVESTIGATING DETECTION OF GENETICALLY ENGINEERED (GE) GLYPHOSATE-RESISTANT WHEAT IN OREGON

 

http://www.aphis.usda.gov/newsroom/2013/05/ge_wheat_detection.shtml

 

http://farmfutures.com/story-usda-identifies-ge-glyphosate-resistant-volunteer-wheat-0-98707

 

http://tv.greenmedinfo.com/breaking-usda-finds-unnaproved-monsantos-gmo-wheat-in-oregon-field/

[Spenol]

http://www.aphis.usd...detection.shtml

Se der ja. "Further testing by USDA laboratories indicates the presence of the same GE glyphosate-resistant wheat variety that Monsanto was authorized to field test in 16 states from 1998 to 2005."

 

Jeg håper dette er en indikasjon på at Monsanto nå er mindre uangripelig etter all den negative omtalen, og at amerikanske miljø- og matmyndigheter begynner å kjøre en hardere linje mot selskapet.

[Weyoun]

Måten lenkene presenteres på, gir inntrykk av at de dokumenterer artikkelforfatterens hovedpåstand, at Russland advarer USA mot Monsanto. Det gjør de ikke.

 

Om dette er bevisst eller ikke, vet jeg ikke, men jeg velger å tolke det som bevisst villedende. Det gir i hvert fall ingen mening å linke til forsiden til et russisk statlig organs hjemmeside - som ikke inneholder nø relevant eller interessant informasjon - så fremt hensikten ikke er å skape inntrykk av legitimitet og satse på at ingen trykker på lenken.

Du sier selv at artikkelen rapporterer rykter, men synes samtidig at jeg ikke har nøn tyngde når jeg anklager mediet for å være useriøst. Å formidle informasjon basert utelukkende på rykter er vel omtrent ordbokdefinisjonen på useriøs journalistikk.

 

 

Du anklager en nettavis for å skrive blanke løgner, men problemet viser seg å være at du ikke forstod hva artikkelen omhandlet. Det er en rimelig epic fail.

 

 

Så istedenfor å akseptere din feil, begynner du å grine og leite etter andre holdepunkter, og ror som best du kan ved å kalle hele den journalistiske praksisen for useriøs. Jeg er spent på å høre hvordan du skal argumentere at “vanlige” nettaviser IKKE skriver artikler ut I fra muntlige kilder og ubekreftede rapporter, og hvordan de selvfølgelig ALDRI refererer til ting for å skape et helhetlig bilde som er gunstig for deres ønskede vinkling.

 

Og den daily mail artikkelen skriver helt tydelig at Putin IKKE snakket om Monsanto. Det er både relevant informasjon, og et klart indise som peker i retning at det er mer til denne saken enn daily mail forteller oss.

 

 

La meg for øvrig informere om at dette nettstedet har en egen seksjon ved navn "Conspiracy", som inneholder nyheter om de vanlige konspirasjonstingene: 9/11, Illuminati, NWO, Boston, osv.

 

 

Og dette var jo nettopp den slags tendensiøs «segregering» av informasjonsskilder du selv påsto du ikke bedrev.

[Spenol]

Så istedenfor å akseptere din feil, begynner du å grine og leite etter andre holdepunkter, og ror som best du kan ved å kalle hele den journalistiske praksisen for useriøs.

Beklager, men jeg kaster ikke bort tid på folk som ikke klarer å utvise et minimum av høflighet. Jeg ønsker ikke å ha noen diskusjon med deg, så vennligst ikke skriv flere innlegg adressert til meg.

[Weyoun]

 

Beklager, men jeg kaster ikke bort tid på folk som ikke klarer å utvise et minimum av høflighet. Jeg ønsker ikke å ha noen diskusjon med deg, så vennligst ikke skriv flere innlegg adressert til meg.

 

Jeg klarer virkelig ikke se at det der var særlig uhøflig. Jeg svarte på dine uttalelser uten å legge ord i munnen på deg, eller trekke samtalen utenfor tema. Jeg sa du kom med et grinete tilsvar, hvis du fant det støtende så har jeg ingen problemer med å beklage det. - Men du må tross alt se det i kontekst, og det er ikke jeg som indirekte anklager andres informasjonskilder for å være symptomatisk av en form for karakterbrist.

[Kazuo]

slutt å krangl viktig at man står sammen

[Trusselvurdering]

 

 

Jeg mente sistnevnte.

 

Mener du at produsenter ikke skal være lovpålagt å merke varene uansett hva de inneholder, eller gjelder det kun GMO?

 

Det gjelder alt. Nå sanser jeg at et visst scenario kommer til å rulle frem, så la meg bare få svare på det spørsmålet på forhånd: nei, det betyr ikke at det er fritt frem å selge cyanidbaguetter eller ricinkjøttdeig. Å selge noen giftstoffer under den forestilling at det er trygt å spise det er likeså drap/drapsforsøk, og blir behandlet deretter. Neste innvending: nei, GMO går ikke innunder dette.

[Kazuo]

GMO Crops: Scientists Agree It’s Bio-Warfare On Our Food Supply

 

 

http://www.undergroundhealth.com/gmo-crops-scientists-agree-its-bio-warfare-on-our-food-supply/

[Kazuo]

Honey bee genetic breakthrough may explain mass bee death

 

 

"Prime examples are from systemic pesticides used on agricultural crops, which accumulate inside nectar and pollen and therefore enter honey bee diet, in some cases with detrimental effect," said Dr Paul Hurd of Queen Mary’s School of Biological and Chemical Sciences. "By studying the impact of diet and particular chemicals on the histone code during honey bee development and behavior, we may be able to identify how certain pesticides contribute to the decline of some colonies.”

Professor Maleszka of the Australian National University said the study shows that scientists "really need to begin looking beyond classical genetics to understand many of the current problems honey bees face including Colony Collapse Disorder."

http://www.globalpos...-explain-mass-b

Endret 9. juni 2013 av DaniNichi

[Kazuo]

I just ran across some crazy shit debating with a pro-Monsanto redditor (self.conspiracy)

submitted 13 days

ago *

by 161719

 

 

 

So yesterday, someone linked to a peer-reviewed study saying that GMO corn gives rats cancer. The comment was downvoted without comment.

So I looked into it. It seemed like a legit study. But the pro-GMO crowd were adamant that "all scientists now agree that this study was a fraud." That's what you keep hearing when you debate with these types.

Today I was linked by one of them here. It's another display of the study, this time with responses. I read the critique, but it was total bullshit.

It made 2 claims.

1) The study didn't have a control group. BUT: If you look at the raw data this is clearly not true.

2) The data don't support the conclusion that GMOs cause tumors. BUT: Again, if you look at the data, this is not true.

So I think hmm. Weird. I google the ones who wrote the letter bashing the study. They're from a group called ANBio. Guess who funds ANBio? Yup. Monsanto.

And DuPont. For good measure. So surely with Monsanto paying their paychecks they just wanted good science to win out, right? That's why they went after that study, right?

So the next time a pompous redditor tells you the "Rat GMO" study is bogus, keep in mind that it isn't. The take down of this study was funded by Monsanto and the data are online here for all to see.

As always, when you put the time in to research for 10 minutes, you end up down a rabbit hole of corruption.\

Edit: Some people asked for sources on the claim that academics can be bought, and asked about the fracking example I used. Please refer to this episode of This American Life where they run through the issue. It's only an hour long or you can read the transcript.

Edit2:

Now that this horseshit is linked on Yahoo: Here's what I want to say:

I'm advocating for 2 things:

1) Better debate. That means anyone can test the stuff. The seeds can't be proprietary when it comes to research. More independent testing is done before rolling them out wide scale. Let's actually figure out what this shit is before everyone has to eat it everyday.

2) This bullshit about not labeling GMO in the US needs to stop. If it is a good product then labeling won't hurt it. Give people information. Arguing against labeling is evil in my opinion. Put the facts out, and let the people decide whether they want it or not.

[vidor]

Turnuslege Jan-Øyvind Lorgen har lagt ut dette på Facebook

 

"Føre var"-prinsippet er viktig. En ny studie illustrerer dette veldig godt. Studien sammenlignet rotter som fikk mais behandlet med sprøytestoffet Roundup med kontroll-rotter som fikk mais uten Roundup.

For at mais skal tåle Roundup så har de fått innsatt gener som gjør dem motstandsdyktige mot Roundup. De er altså genetisk modifiserte.

De fleste tidligere studier på Roundup har bare vart i 3 måneder mens denne varte i to år. Hos rottene som fikk Roundup-behandlet mais ble det funnet en kraftig økning av kreft-tilfeller og skade på organer, særlig på lever og nyrer. I følge forskerne som gjennomførte studien gikk produsenten av Roundup til søksmål for å hindre utlevering av data til studien!

Studien har fått kritikk. Om Roundup er farlig eller ikke bør selvsagt bekreftes / avkreftes via flere langtidsstudier men inntil det er avklart bør man enten forby Roundup eller holde de tillatte grenseverdiene lave.

Norske myndigheter ønsker derimot å 100-doble nedre grenseverdi for Roundup-rester i maten. Jeg mener dette er galt. Oppfordrer alle til å signere underskriftskampanjen mot den planlagte økningen av sprøyterester i maten og til å kontakte politikere direkte. Gjerne bli politisk aktive selv.

Referanser:

1) http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

2) http://www.motherjon...-corn-rat-tumor

3) http://www.dailymail...ath-humans.html

 

[vidor]