March Against Monsanto

[jonlem]

Nei, litt kritisk må det være lov å være. Bare ikke løp etter enhver stråmann du finner.

 

Forøvrig; min kropp, min avgjørelse. Vil jeg ete uran, burde jeg få lov til det. Vil jeg ikke ete GMO, bør det være greit at jeg jobber for å slippe det.

[Distressor]

Spis hva du vil for min del, jeg ønsker kun å komme noen vanlige myter til livs.

 

Da ser jeg med glede at det er enighet om at "naturlig" ikke nødvendigvis er sunt, og "syntetisk" ikke nødvendigvis er usunt.

[Skatteflyktning]

Jeg hopper over all siteringa på mobilen, ellers tar dette år og dag ..

 

Men altså, jeg sier ikke at Monsanto alene står for eller er skyld i det vanvittige sløseriet. Det er det vi, forbrukerne, eller markedet, samfunnet om du vil, som står for. Mellom en tredel og halvparten av all mat som importeres til eller produseres i vår del av verden, ender i søpla. Google it, eller sjekk tidligere tråder om temaet.

Utvilsomt, men da burde dere vel kjøre en "March against Norwegians!"

 

Dette mener jeg er et direkte resultat av de mekanismene vi har latt forme samfunnet vårt, den industrielle revolusjonen ble aldri utstyrt med bremser. Dermed fortsetter det; mer, billigere, mer, enda billigere. Også selv om vi kaster halvparten i søpla.

At ting blir billigere og bedre er en annen måte å si at velstanden øker. Om du er motstander av økt velstand, er det ganske enkelt å redusere din velstand.

 

Monsanto er en del av dette.

Det er ikke Monsanto som gjør at nordmenn kaster mat, det er nordmenn som kaster maten ikke Monsanto.

 

Slik vil det øyensynlig fortsette, helt til vi går på en eller annen alvorlig smell. Men hvorfor vente??

Vi er midt inne i en smell, selv om dere i Norge ikke har merket dette enda.

 

Markedet ordner opp, sies det. VI er markedet, sier jeg. Vi må ta grep, raskt, for å få dette på rett kjøl igjen. Det er helt meningsløst å kjøre verdifulle ressurser fra sør til nord, for å kaste dem, når det er behov for dem andre steder.

Tja, du glemmer at for å kunne kjøre ressurser fra Sør til Nord, så må man nødvendigvis også kjøre ressurser fra Nord til Sør.

 

Du sier vi må kutte all nødhjelp. Hva er alternativet? Jeg regner med du har en plan utover det.

Fri handel

 

Jeg ser også gjerne at vi blir kvitt all nødhjelp, det er avhengighetsskapende, men jeg har ikke trua på å strupe det "over natta". De som behøver (behøvde) hjelpa, er ikke rustet med de forutsetningene de behøver idag for å løfte seg opp av gjørma de holdes nede i, ikke på kort sikt, ikke uten at vi gjør solide endringer i politikken vår ende.

Å kutte nødhjelpa idag, uten videre, DET vil være synonymt med massemord.

Nødhjelpa idag går i stor grad til byråkrater, både norske og utenlandske, og de lever ikke dårlig kan jeg si deg av egne observasjoner ettersom jeg kjenner noen av disse. Også er det endel som er kamuflert eksportsubsidier for norske bedrifter. Effektiv uhjelp som faktisk hjelper folk til å klare seg selv kan jeg ikke se at jeg kjenner til.

 

 

 

Ps; du som har sett all elendigheta og vet alt om det, hadde de internett på landsbygda i Afrika?

Det begynner å komme.

 

 

Eller kunne det vært en ide å sende noen ned dit for å lære dem om økologisk jordbruk - istedenfor å sende matpenger de ikke får brukt?

Altså gi enda mer penger til byråkrater som ikke har noen som helst forståelse for hva som skjer. Det hadde vært bedre å la nordmenn selv bruke pengene til å kjøpe ting som nordmenn ønsker fra disse landene, uten de absurde importrestriksjonene som man har i Norge. Dette er den eneste måten man faktisk vil hjelpe folk i disse landene på en måte som er "sustainable".

[jonlem]

Utvilsomt, men da burde dere vel kjøre en "March against Norwegians!"

Si meg, tror du noen tror de kan stoppe Monsanto med en marsj? Du har ikke oppfatta at dette handler mer om å spre et viktig budskap? Dette er forbrukeraktivisme i praksis, dette behøver vi. Forbrukerne kan fint styre markedet slik de ønsker det, men da må også forbrukeren ha kunnskapen som behøves. Det er det dette handler om, kunnskap. Oppmerksomhet rundt et problem, ei utfordring. Jo flere som blir klar over galskapen her, jo mer vil Monsanto bli pressa til å ta grep og skjerpe seg.

Eller du kan kalle det massesuggesjon, men prøv gjerne å stoppe det om du vil.

 

At ting blir billigere og bedre er en annen måte å si at velstanden øker. Om du er motstander av økt velstand, er det ganske enkelt å redusere din velstand.

Vel, en av feilene her er at ting ikke nødvendigvis blir bedre lenger. Billigere kanskje, men ikke nødvendigvis bedre. Jeg er heller ikke nødvendigvis motstander av økt velstand, men jeg mener det kan være på tide å stikke fingeren i jorda litt, stoppe opp noen sekunder og - for oss i vår del av verden - tenke litt gjennom dette. Hva er velstand, og behøver vi egentlig mer av det? Behøver vi egentlig mer ting? Kan vi vurdere å ta ut noe av velstandsøkningen i mer fritid, for eksempel? Det er ingen hemmelighet at vårt forbruk av ting (naturressurser) har konsekvenser for oss, og for fremtidige generasjoner. Finnes det ingen grenser for forbruk?

Uansett bør det alltid være rom for å være kritisk til å "bare fortsette som før" i all evighet.

 

Det er ikke Monsanto som gjør at nordmenn kaster mat, det er nordmenn som kaster maten ikke Monsanto.

"Monsanto er en del av problemet" blir til "Monsanto kaster maten"? Du må nesten gjøre bedre enn slikt .. Monsanto gjør selvfølgelig bare som forventet, de skor seg på ekstremt lett manipulerbare forbrukere, på et marked de enkelt kan styre til egen fordel. Derfor er de en del av problemet, og derfor må forbrukerne våkne og begynne å stille helt andre krav til Monsanto enn de gjør i dag.

 

Vi er midt inne i en smell, selv om dere i Norge ikke har merket dette enda.

Fortell, fortell?

 

Tja, du glemmer at for å kunne kjøre ressurser fra Sør til Nord, så må man nødvendigvis også kjøre ressurser fra Nord til Sør.

Javel, hvor kommer den forutsetninga fra? Dette må du utdype..

Såvidt jeg vet ser alle beregninger ut til å peke mot en langt større strøm av varer og tjenester (ressurser) fra sør til nord, enn andre veien. Billig ditt, billig datt, kommer vår vei. Og u-hjelp andre veien, litt satt på spissen. Det er ikke ei grei fordeling vi har der.

 

Fri handel

Forutsetter at der faktisk er noe å handle med. Det er mulig vi snakker litt forbi hverandre her og der, men jeg tenker altså stort sett først og fremst på de aller fattigste, feks bønder langt uti landsbygda. Disse som ikke engang har noe å selge. De må først og fremst lære seg å dyrke sin egen mat, med kunnskap om økologisk jordbruk og bærekraftig utnyttelse av lokale ressurser (altså uten import av kunstgjødsel og sprøytemidler) vil de kunne få en god start, og muligheten til å bygge seg opp videre derfra. Mat først, altså.

 

Altså gi enda mer penger til byråkrater som ikke har noen som helst forståelse for hva som skjer. Det hadde vært bedre å la nordmenn selv bruke pengene til å kjøpe ting som nordmenn ønsker fra disse landene, uten de absurde importrestriksjonene som man har i Norge. Dette er den eneste måten man faktisk vil hjelpe folk i disse landene på en måte som er "sustainable".

Hvordan i alle dager kom du fram til at jeg med å "sende noen (med kunnskap) ned dit for å lære dem om økologisk jordbruk", mente å gi penger til byråkrater??

Jeg er enig i at vi bør lempe på i alle fall en del av importrestriksjonene i Norge, men i tillegg bør man også åpne for at enkelte land - i alle fall i en periode - får muligheten til å bruke tollvern og liknende verktøy for å bygge opp sitt eget land, egen infrastruktur, selvforsyning, slike ting. Omtrent som vi gjorde (og tildels gjør) her på berget for å komme dit vi er i dag.

[Skatteflyktning]

Si meg, tror du noen tror de kan stoppe Monsanto med en marsj? Du har ikke oppfatta at dette handler mer om å spre et viktig budskap? Dette er forbrukeraktivisme i praksis, dette behøver vi. Forbrukerne kan fint styre markedet slik de ønsker det, men da må også forbrukeren ha kunnskapen som behøves. Det er det dette handler om, kunnskap. Oppmerksomhet rundt et problem, ei utfordring. Jo flere som blir klar over galskapen her, jo mer vil Monsanto bli pressa til å ta grep og skjerpe seg.

1. Forbrukerne styrer idag markedet og all produksjonen akkurat som de vil, medmindre Staten forhindrer dette

2. Om det er forubrukerne som ikke oppfører seg som dere vil hvorfor protesterer dere mot Montsanto, og ikke mot forbrukerne som bestemmer hva Montsanto skal produsere?

3. Om deres "March against Montsanto" handler om å påvirke forbrukerne, eller å påvirke politikerne til å bruke voldstrusler mot Montsanto for å forhindre at de gir forbrukerne det de ønsker er usikkert, men det kan jo se ut som om det er det siste:

På grunn av henstillinger fra politi, og mye som skjer i Oslo sentrum og foran Stortinget den dagen, har vi måttet endre oppmøtested og tid!Planen nå er at det er oppmøte på Youngstorget to timer senere, altså klokken 18, at det så vil være noen appeller der, og så avmarsj ca 18.30 og at toget går via regjeringskvartalet og Karl Johansgate til Stortinget, hvor vi havner ca syv.

Tror du virkelig at noen er så naiv at til å tro at det ikke er politikerne, men forbrukerne, som dere ønsker å påvirke med "March Against Monsanto" som går fra Youngstorget til Stortinget, via Regjeringskvartalet?

 

 

Vel, en av feilene her er at ting ikke nødvendigvis blir bedre lenger. Billigere kanskje, men ikke nødvendigvis bedre. Jeg er heller ikke nødvendigvis motstander av økt velstand, men jeg mener det kan være på tide å stikke fingeren i jorda litt, stoppe opp noen sekunder og - for oss i vår del av verden - tenke litt gjennom dette. Hva er velstand, og behøver vi egentlig mer av det? Behøver vi egentlig mer ting? Kan vi vurdere å ta ut noe av velstandsøkningen i mer fritid, for eksempel? Det er ingen hemmelighet at vårt forbruk av ting (naturressurser) har konsekvenser for oss, og for fremtidige generasjoner. Finnes det ingen grenser for forbruk?

Joda, men du ser da at der er intet som hindrer deg hverken i a redusere din velstand, eller øke velstanden til "de fattige"? Om du gir alle dine penger til de fattige vil du oppnå begge dine mål, du vil få mindre velstand, og de vil få mere velstand.

 

 

Uansett bør det alltid være rom for å være kritisk til å "bare fortsette som før" i all evighet.

Joda, det er jeg fullt enig i, det er rom for å endre ting, eller ihvertfall burde der være rom for det.

 

"Monsanto er en del av problemet" blir til "Monsanto kaster maten"? Du må nesten gjøre bedre enn slikt .. Monsanto gjør selvfølgelig bare som forventet, de skor seg på ekstremt lett manipulerbare forbrukere, på et marked de enkelt kan styre til egen fordel.

Du har ikke forstått noe som helst av hvordan markedet fungerer, det er ikke Monsanto som manipulerer forbrukerne, det er forbrukerne som manipulerer (ie bestemmer) Monsanto. Om Monsanto noensinne slutter å gjøre det som forbrukerne vil at de skal gjøre kommer det til å bli eliminert fra markedet "in no time".

 

Derfor er de en del av problemet, og derfor må forbrukerne våkne og begynne å stille helt andre krav til Monsanto enn de gjør i dag.

IGJEN, det følger av dette at du ser at det er forbrukernes oppførsel du demonstrerer mot, ikke Monsanto.

 

 

Fortell, fortell?

Du har ikke hørt at der er en liten krise på gang? Omntrent på størrelse med den på 30-tallet?

 

Javel, hvor kommer den forutsetninga fra? Dette må du utdype..

Om du vil at Costa Rica skal sende bananer til Norge, så er du nødt til å sende noe tilbake til bananprodusenten, medmindre du på ett eller annet vis overbeviser denne til å subsidiere bananspisning i Norge som Uhjelp ettersom nordmenn er iferd med å dø pga bananmangel.

 

 

Såvidt jeg vet ser alle beregninger ut til å peke mot en langt større strøm av varer og tjenester (ressurser) fra sør til nord, enn andre veien.

Det er en økonomisk umulighet.

 

Billig ditt, billig datt, kommer vår vei. Og u-hjelp andre veien, litt satt på spissen. Det er ikke ei grei fordeling vi har der.

Nei det er det ikke, men så er det heller ikke slik det skjer i ett fritt marked.

 

 

Forutsetter at der faktisk er noe å handle med. Det er mulig vi snakker litt forbi hverandre her og der, men jeg tenker altså stort sett først og fremst på de aller fattigste, feks bønder langt uti landsbygda. Disse som ikke engang har noe å selge. De må først og fremst lære seg å dyrke sin egen mat, med kunnskap om økologisk jordbruk og bærekraftig utnyttelse av lokale ressurser (altså uten import av kunstgjødsel og sprøytemidler) vil de kunne få en god start, og muligheten til å bygge seg opp videre derfra. Mat først, altså.

Det eneste de fattige bøndene ute på bygda faktisk har å selge er jordbruksvarer, som vi da nekter å komme til Norge fordi bøndene i Norge absolutt må kjøre Mercedes.

 

 

Hvordan i alle dager kom du fram til at jeg med å "sende noen (med kunnskap) ned dit for å lære dem om økologisk jordbruk", mente å gi penger til byråkrater??

Det er faktisk slik det fungerer idag, man sender vestlige byråkrater nedover med høye skattefri lønninger, alt betalt (hus, privatskoler, etc) og så snakker disse med lokale byråkrater om hvilke "kurs" de skal organisere for å lære de fattige å dyrke økologisk (noe disse ikke vil ettersom det betyr mindre penger i kassa). Så later alle som om vi er SÅ SNILLE.

 

 

Jeg er enig i at vi bør lempe på i alle fall en del av importrestriksjonene i Norge, men i tillegg bør man også åpne for at enkelte land - i alle fall i en periode - får muligheten til å bruke tollvern og liknende verktøy for å bygge opp sitt eget land, egen infrastruktur, selvforsyning, slike ting. Omtrent som vi gjorde (og tildels gjør) her på berget for å komme dit vi er i dag.

Det forslaget er som forbudet mot prostitusjon i Norge: Der er INTET forbud mot prostitusjon for det er lov å selge, det er bare forbudt å kjøpe. Det fleste ser hvor idiotisk dette er, det å ha tollbarrierer på EN side har akkurat samme virkningen.

Endret 21. mai 2013 av Skatteflyktning

[Kazuo]

I fjor kom en studie som fant at rotter fôret med genmodifisert mais var mer utsatt for kreft. Forskningen har svakheter. Likevel gir den grunn til uro.

 

http://www.bion.no/2013/05/urovekkende-funn/

[Distressor]

Den rapporten ble diskreditert, og forskerne bak hadde store problemer med å imøtegå kritikken.

[Skatteflyktning]

Det gjør ikke noe, formålet er å kritisere kapitalismen og det frie marked og da trenger man ikke å forhelde seg til virkeligheten

[jonlem]

Tror du virkelig at noen er så naiv at til å tro at det ikke er politikerne, men forbrukerne, som dere ønsker å påvirke med "March Against Monsanto" som går fra Youngstorget til Stortinget, via Regjeringskvartalet?

Jeg tror du skal gi dine kjære medmennesker litt større troverdighet i dine øyne. Alle er ikke kun ute etter å rakke ned på kapitalismen og det frie markedet.

 

Om du gir alle dine penger til de fattige vil du oppnå begge dine mål, du vil få mindre velstand, og de vil få mere velstand.

Vel, greit nok, men dette er svært kortsiktige løsninger, og dermed ikke helt det jeg er ute etter her.

 

Du har ikke forstått noe som helst av hvordan markedet fungerer, det er ikke Monsanto som manipulerer forbrukerne, det er forbrukerne som manipulerer (ie bestemmer) Monsanto. Om Monsanto noensinne slutter å gjøre det som forbrukerne vil at de skal gjøre kommer det til å bli eliminert fra markedet "in no time".

Se http://www.monsanto....e-improved.aspx - hva er det som står der? Dette er det forbrukeren får servert fra Monsanto. Det er en svært skjevt fremstilt "sannhet", og forbrukeren trenger og fortjener å få impulser fra andre vinkler enn dette. Det er det dette handler om, å spre kunnskap om selskapet som tar på seg å redde verden (hvilket umiddelbart jo hører veldig fint og fjongt ut, og som er lett å la seg rive med av).

Jeg ser hva du mener, og er langt på vei enig, men å frata selskaper som Monsanto all skyld her er for enkelt. Gjennom lobbyering og reklamekampanjer "manipulerer" de politikere og forbrukere til å tro at de må fortsette som de gjør (sikre seg rette til all matproduksjon..). Dette må tas til motmæle mot.

 

Om du vil at Costa Rica skal sende bananer til Norge, så er du nødt til å sende noe tilbake til bananprodusenten

I teorien helt greit, men i praksis viser det seg at bananprodusenten får så lite for bananene sine at det nesten er ubrukelig. Så går det store mengder mat en vei, og små mengder penger andre veien - penger som ikke i stor nok grad kommer fram til de som virkelig jobber for å få maten til bordet mitt. Men det er jo dette systemet vi vil ha, ikke sant? Tilbud og etterspørsel? Får de ikke godt nok betalt, er det for mye bananer i markedet, er det ikke så? Ja, det er vel bare å be dem produsere litt mindre bananer da ..

 

Det er faktisk slik det fungerer idag, man sender vestlige byråkrater nedover med høye skattefri lønninger, alt betalt (hus, privatskoler, etc) og så snakker disse med lokale byråkrater om hvilke "kurs" de skal organisere for å lære de fattige å dyrke økologisk (noe disse ikke vil ettersom det betyr mindre penger i kassa). Så later alle som om vi er SÅ SNILLE.

Ja, men handla dette om hvordan det fungerer idag, eller om hva jeg mener bør gjøres?

 

Det gjør ikke noe, formålet er å kritisere kapitalismen og det frie marked og da trenger man ikke å forhelde seg til virkeligheten

Tss, der er ikke noe "fritt marked" å kritisere per idag. Forøvrig er du helt på bærtur her.

 

 

EDIT

Det er historier som denne, som skulle fått forbrukerne til å våkne. http://www.naturalcuresnotmedicine.com/2013/05/monsanto-has-been-found-guilty-of.html

Endret 22. mai 2013 av jonlem

[Trusselvurdering]

Forøvrig; min kropp, min avgjørelse. Vil jeg ete uran, burde jeg få lov til det. Vil jeg ikke ete GMO, bør det være greit at jeg jobber for å slippe det.

 

Helt enig, men unner du meg og andre den samme selvbestemmelsesretten? Det gjør nemlig ikke MdG.

 

Tror du virkelig at noen er så naiv at til å tro at det ikke er politikerne, men forbrukerne, som dere ønsker å påvirke med "March Against Monsanto" som går fra Youngstorget til Stortinget, via Regjeringskvartalet?

 

Joda, men du ser da at der er intet som hindrer deg hverken i a redusere din velstand, eller øke velstanden til "de fattige"? Om du gir alle dine penger til de fattige vil du oppnå begge dine mål, du vil få mindre velstand, og de vil få mere velstand.

 

[jonlem]

Helt enig, men unner du meg og andre den samme selvbestemmelsesretten? Det gjør nemlig ikke MdG.

Jeg tror svaret her må være tja. Personlig, et rungende ja. MDG kan jeg ikke snakke for, men jeg tror nok du oppfatter budskapet litt annerledes enn hva som egentlig er tilfelle. Derfor tja.

 

Jeg tror litt av tanken her er at du ikke vil komme til å ønske å ete den skiten når du bare kjenner sannheten(e) rundt dette. Men så spørs det jo da, når man ender med så forskjellig oppfatning av hva en "sannhet" egentlig er..

[vidor]

Jeg hopper over all siteringa på mobilen, ellers tar dette år og dag ..

 

Men altså, jeg sier ikke at Monsanto alene står for eller er skyld i det vanvittige sløseriet. Det er det vi, forbrukerne, eller markedet, samfunnet om du vil, som står for. Mellom en tredel og halvparten av all mat som importeres til eller produseres i vår del av verden, ender i søpla. Google it, eller sjekk tidligere tråder om temaet.

Dette mener jeg er et direkte resultat av de mekanismene vi har latt forme samfunnet vårt, den industrielle revolusjonen ble aldri utstyrt med bremser. Dermed fortsetter det; mer, billigere, mer, enda billigere. Også selv om vi kaster halvparten i søpla. Monsanto er en del av dette. Slik vil det øyensynlig fortsette, helt til vi går på en eller annen alvorlig smell. Men hvorfor vente??

 

Markedet ordner opp, sies det. VI er markedet, sier jeg. Vi må ta grep, raskt, for å få dette på rett kjøl igjen. Det er helt meningsløst å kjøre verdifulle ressurser fra sør til nord, for å kaste dem, når det er behov for dem andre steder.

 

Matavfallet blir rimelig godt resirkulert, så det er ikke problemet.

Spørsmålet er hva all bekvemmeligheten vi vil ha egentlig koster for hele økosystemet.

Menneskeheten er bra smart for å gjøre så mange tåpelige ting.

[jonlem]

Matavfallet blir rimelig godt resirkulert

Dette må du gjerne utdype for meg. Hva innebærer det egentlig - hvor mye resirkuleres faktisk, hva brukes det til, og det kanskje viktigste - er det snakk om en effektiv og fornuftig ressursbruk?

[vidor]

Dette må du gjerne utdype for meg. Hva innebærer det egentlig - hvor mye resirkuleres faktisk, hva brukes det til, og det kanskje viktigste - er det snakk om en effektiv og fornuftig ressursbruk?

 

Det blir bl.a. brukt til produksjon av jord og som dyrefôr. Eksakte tall på dette sitter jeg ikke på, men det er sannsynligvis en del statistikk på dette laget av de ulike renovasjonstjenestene.

 

Vet er det en del steder hvor det går rett på dynga, men generelt blir man flinkere med å ta vare på ressursene ikke bare av miljøhensyn men også p.g.a ressursknapphet.

Endret 22. mai 2013 av vidor

[Trusselvurdering]

Jeg tror svaret her må være tja. Personlig, et rungende ja. MDG kan jeg ikke snakke for, men jeg tror nok du oppfatter budskapet litt annerledes enn hva som egentlig er tilfelle. Derfor tja.

 

Budskapet fra partiprogrammet deres er i det minste ikke til å ta feil av:

 

14. Forby genmodifiserte organismer (GMO) i Norge, med unntak av farmasøytiske produkter som for eksempel insulin produsert ved genmodifiserte bakterie.

 

I tillegg til at de i stor grad ønsker å bestemme at jeg må kjøpe fair trade-produkter, mindre kjøtt, norske råvarer, og økologisk mat. Ikke gjennom et direkte forbud, men gjennom subsidier, avgifter, kvoter, og prisfiksing.

Endret 22. mai 2013 av KEBABavSVIN

[Kazuo]

Budskapet fra partiprogrammet deres er i det minste ikke til å ta feil av:

 

14. Forby genmodifiserte organismer (GMO) i Norge, med unntak av farmasøytiske produkter som for eksempel insulin produsert ved genmodifiserte bakterie.

 

I tillegg til at de i stor grad ønsker å bestemme at jeg må kjøpe fair trade-produkter, mindre kjøtt, norske råvarer, og økologisk mat. Ikke gjennom et direkte forbud, men gjennom subsidier, avgifter, kvoter, og prisfiksing.

Tingen med GMO er at det går utover de som ikke ønsker det både indirekte og direkte, uansett hvordan du prøver å vrie det over til en liberal anti forbud tankegang feiler du..

Jeg vil ikke ha super resistente insekter, jeg vil ikke ha alle de negative effektene av et ikke økologisk landbruk spesielt et som styres av Monstanto, det har ikke noe med forbudt eller ei, det er fornuft..

Endret 22. mai 2013 av DaniNichi

[vidor]

Linker til info om Mellon institute ?

 

Det lå på en DVD jeg ikke finner, og jeg husker desverre ikke hvem som var foredragsholder.

Hvis jeg finner den skal jeg komme tilbake med mer info.

[jonlem]

Budskapet fra partiprogrammet deres er i det minste ikke til å ta feil av:

 

14. Forby genmodifiserte organismer (GMO) i Norge, med unntak av farmasøytiske produkter som for eksempel insulin produsert ved genmodifiserte bakterie.

 

I tillegg til at de i stor grad ønsker å bestemme at jeg må kjøpe fair trade-produkter, mindre kjøtt, norske råvarer, og økologisk mat. Ikke gjennom et direkte forbud, men gjennom subsidier, avgifter, kvoter, og prisfiksing.

Ikke "bestemme", men oppfordre og insistere blant annet gjennom kunnskap, men også med virkemidler som de du nevner.

Du (dere?) må prøve å forstå noe av motivasjonen bak dette. Dere fremstiller det som at hovedpoenget (til MDG) er å diktere hva folk skal spise, å ta styring over folks liv. Men det er ikke det som er tanken bak, i seg selv, selv om det enkelt kan vinkles den veien.

For feks DLF er det ultimativt viktigste, om jeg har forstått dette riktig, den veldig utvidede friheten dere ønsker å gi enkeltmennesket. Og jeg avviser på ingen måte de ideene, jeg liker dem til og med, men jeg ser mange utfordringer med dette.

For MDG er den grønne ideologien det styrende. Ikke den røde eller blå eller gule eller hva nå alle disse fargene er, dette er noe litt mer på siden av den mer kjente politiske aksen, der økologien og bærekraften i vårt eget livsgrunnlag, naturen, står i sentrum. Så vil man også kunne være åpen for å diskutere midlene som skal brukes for å komme dit man ønsker. At man har landet på et verktøysett man tror er riktig å bruke i dag, betyr på ingen måte at man ikke er åpen for å bytte ut dette på sikt, så lenge målet er det samme - et medmenneskelig samfunn i økologisk balanse.

Å fokusere mer eller mindre blindt på at MDG først og fremst driver en slags voldelig sosialistpolitikk blir dermed enkelt og greit feil. Da har man ikke skjønt hva de egentlig driver med.

 

På veldig mange områder tror jeg faktisk MDG og DLF er helt på bølgelengde, i alle fall når det gjelder en del av målene man setter seg for fremtidens samfunn. Veien dit er kanskje noe forskjellig, men til syvende og sist er ikke det vi ønsker oss så innmari forskjellig - med en stor og viktig forskjell, dere har heller ikke evnet å se problemene med vekstreligionen. Og det er vel kanskje her det butter nå ..

 

Individets frihet er lite verd om det ikke kan være fritt i et bærekraftig samfunn. Jeg er ett hundre prosent for individualisme, for at mennesker skal få styre sine egne liv i veldig stor grad, men det må være innenfor rammene av hva et bærekraftig menneskesamfunn har å by på.

 

 

EDIT

Kom over en litt morsom sak her. Litt humor får vi ta med oss. Det er ikke noe sannhetsdokument, men den oppsummerer dette ganske greit synes jeg. Spesielt andre verset tar det på kornet

 

Endret 23. mai 2013 av jonlem

[Kazuo]

GMO Monsanto

Let’s Face It, There will always be someone who looks at you like a deer in headlights when you try to explain why GMO’s are not safe. Maybe this will help.

1. GMOs are grown with toxic chemicals and resulting pesticide residues are known to be harmful to human health.

2. Research has shown that laboratory mammals fed GMOs suffer adverse effects that include damage to kidneys, liver, adrenal glands, spleen, and heart. Additionally, their immune systems were compromised and in some cases brain size was reduced.

Environmental harms.

3. GMO crops require huge amounts of chemicals that are harmful to soil, water, the atmosphere, and creatures. Although they are promoted as a technology to reduce pesticide usage, GM crops in the U.S. used greater than 26 percent more pesticides per acre in 2008 than non-GMO crops, based on U.S. Department of Agriculture (USDA) data.

4. GMOs are actually increasing the need for stronger and more poisonous pesticides. For example, one agrochemical company is awaiting USDA approval of corn and soybeans resistant to 2, 4-D, a chemical related to Agent Orange.

5. GMOs are causing a growing epidemic of “superweeds.” These massive weeds have evolved a resistance to glyphosate, a chemical used on GM crops. Stronger toxic chemicals and soil-eroding tillage operations are required in order to eliminate superweeds.

6. GMOs contribute to global warming: GM crops require synthetic nitrogen fertilizers, which are responsible for approximately 60 percent of total emissions of nitrous oxide (a greenhouse gas nearly 300 times more potent than CO2). GM crops use high amounts of fossil fuels through the production of synthetic nitrogen fertilizers.

7. GMO practices contaminate our organic and local food systems. A report titled, Gone to Seed, found that 50 percent or more of non-GMO corn, canola, and soybean seed have been contaminated with GM genes.

8. Beneficial insects can be harmed. A Cornell University study showed that monarch butterflies suffered higher mortality rates when consuming milkweed leaves dusted with the Bt toxin associated with GM crops. And recently, pesticides called neonicotinoids have been blamed for the collapsing bee populations.

Harms to social and human rights.

9. GMOs are promoted as way to feed the world and mitigate hunger; however, numerous studies demonstrate that the GM crops do not produce higher yields as claimed. As one example, a USDA publication reports that “GM crops do not increase the yield potential.”

10. GMOs lead to corporate control over seed and food: Today only one company controls about 95 percent of GM seeds. This limits access to seeds, which are the center of food and life.

11. These large agri-corporations do not let farmers save seeds, a basic practice that has continued for centuries to ensure food security.

12. GMO agriculture is an extension of current industrial-farming practices that have resulted in the loss of family farms and farmer livelihoods around the globe.

Read Full Article by guest blogger Alberto Gonzalez, founder and CEO of GustOrganics

Share on facebookShare on twitterShare on emailShare on pinterest_shareMore Sharing Services113

• 
   
  Print Our Flyer!!! Subscribe To COVVHA Join Us On
  

 

 

 

Share →

 

inShare1

[Kazuo]

Monsanto 1901-2012 Timeline

 

 

http://covvha.net/monsanto-1901-2012-timeline/#.UaAOsus1jFQ