March Against Monsanto

[jonlem]

Om du eliminerer mer effektive produksjonsmetoder vil man sitte igjen med mindre effektive produksjonsmetoder, som igjen gir mindre mat.

Og OM det så var, at dette er hvordan det fungerer, så prøver jeg altså også å si at her er mer enn nok mat. Vi kan fint klare oss med litt mindre.

 

Så flere får tilgang til maten, når du gjør maten dyrere? Med den logikken burde man vel fjerne vinmonopolet samt all skatt på alkohol ettersom dette kun fører til at flere får tilgang på alkohol?

Hva slags forbannet tøv er dette? Du kaster deg jo etter stråmenn som småunger etter sjokolade her. Veldig lite givende, i alle fall for alle andre enn deg.

 

Dereforeslår ikke å videreføre denne løsningen til resten av verden, tvertimot dere ønsker å forby denne løsningen i resten av verden

Har noen egentlig sagt dette, har du egentlig spurt? Eller er det nok en stråmann?

Jeg kan selvfølgelig ikke snakke for alle andre, kun meg selv stort sett, men du trekker konklusjoner ut av det store, vide blå her.

Kom deg litt ut av bobla di, skyttergrava, eller hva det nå er du har gravd deg ned i, og sett deg litt inn i disse sakene. Det er ikke bare å sosialistforklare og dermed avvise alt du ikke forstår. Vi HAR tenkt gjennom disse sakene, og det eneste alternativet til dagens samfunssystem er ikke voldelig sosialisme. Sjekk ideene om nullvekstøkonomi, og vurder muligheten for en gradvis og forsiktig innføring av dette i de mest utviklede delene av verden, og at man åpner for fortsatt vekst der det ennå er rom for det.

Vi trenger en endring her, vi kan ikke fortsette slik som nå. Om du virkelig tror at vi en gang i framtida skal ha hele verdens befolkning opp på tilsvarende og like ødeleggende forbruks- og forurensningnivå som vi er på i vår del av verden og at de billige varene og godene vi lever så godt på skal produsere seg selv ut fra luft og kjærlighet, så er du inne på et nærmest religiøst spor.

 

Det har faktisk gitt mindre sprøytning og giftmidler

Her er en faktasjekk på sin plass.

[Reg2000]

1. Antallet underernærte mennesker i den vestlige mest kapitalistiske del av verden er omtrent lik null, man har eliminert problemet2. Dereforeslår ikke å videreføre denne løsningen til resten av verden, tvertimot dere ønsker å forby denne løsningen i resten av verden, og om dere kunne blitt kvitt den i vesten og hadde dere feiret. Dere vil ødelegge det som har vist seg å fungere, fordi dere ikke finner det estetisk tiltrekkende, men har intet bedre å erstatte det med.

 

Det har lite eller ingenting med GMO å gjøre dessverre. Det skyldes at vi har nok penger til at det blir lønnsomt å selge maten i vår del av verden.

 

Det produseres nok mat i verden til at ingen behøver å sulte, og det er masse jordbruksareale som ikke utnyttes. Dersom vi alle blir vegetarianere kan vi sørge for nok mat til flere ganger jordens befolkning uten problemer.

 

Det lønner seg bare ikke å selge maten til de områdene der folk sulter. Hadde de hatt penger hadde de ikke sultet der eller noe annet sted i verden, selv uten en eneste GMO. Av samme grunn er ikke bønder i disse områdene interessante som kunder for de selskapene som produserer GMO.

Endret 19. mai 2013 av Reg2000

[Skatteflyktning]

Og OM det så var, at dette er hvordan det fungerer, så prøver jeg altså også å si at her er mer enn nok mat. Vi kan fint klare oss med litt mindre.

Det er vel intet som hindrer DEG i spise mindre? Hvorfor "VI"? Du har tross alt full kontroll over DEG

 

Kom deg litt ut av bobla di, skyttergrava, eller hva det nå er du har gravd deg ned i, og sett deg litt inn i disse sakene.

I motsettning til de fleste nordmenn har jeg bodd og jobbet på steder steder hvor der faktisk eksisterer fattigdom, men klart dere forstår vel mer om slike ting som aldri har sett noe slikt utenfor deres TV.

 

Det er ikke bare å sosialistforklare og dermed avvise alt du ikke forstår. Vi HAR tenkt gjennom disse sakene, og det eneste alternativet til dagens samfunssystem er ikke voldelig sosialisme.

Ikke-voldelig sosialisme er en umulighet, INGEN vil frivillig delta i ett sosialistisk samfunn, bortsett fra de sosialistiske "lederne".

 

Sjekk ideene om nullvekstøkonomi, og vurder muligheten for en gradvis og forsiktig innføring av dette i de mest utviklede delene av verden, og at man åpner for fortsatt vekst der det ennå er rom for det.

Jeg kjenner ideene, og moldboerne som står bak.

 

Vi trenger en endring her, vi kan ikke fortsette slik som nå.

Det er en ubegrunnet påstand som ikke har noen feste i virkeligheten.

 

Om du virkelig tror at vi en gang i framtida skal ha hele verdens befolkning opp på tilsvarende og like ødeleggende forbruks- og forurensningnivå som vi er på i vår del av verden

1. Ja, faktisk ser jeg helst hele verdens befolkning oppe på samme velferdsnivå som Norge, helst mye høyere.

2. Forurensingen er faktisk høyere i Kina enn i Norge, så la oss helst holde store deler av befolkningen på Kinanivå er vel din "løsning"

 

og at de billige varene og godene vi lever så godt på skal produsere seg selv ut fra luft og kjærlighet, så er du inne på et nærmest religiøst spor.

Du ønsker altså å holde tilbake store deler av verden slik at du får billig iPhone og klær? For meg er det fullstendig irrelevant, ting vil koste det det koster å produsere dem. Så langt er de eneste som tror at ting kan produseres av luft og nestekjærlighet sosialistene, hvilket trolig er hvorfor de liker å anklage andre for følgene av sine egne ideer.

 

Her er en faktasjekk på sin plass.

Ja, du burde virkelig ta deg en tur ut i den virkelige verden og prøve å forstå hva fattigdom er.

Endret 19. mai 2013 av Skatteflyktning

[Kazuo]

Have you ever wondered whether the money you spend ends up funding causes you oppose?

A buycott is the opposite of a boycott. Buycott helps you to organize your everyday consumer spending so that it reflects your principles.

Example: During the SOPA/PIPA debate in 2012, a number of companies pushed to pass legislation that reduced online freedom of expression, while other companies fought hard to oppose the legislation. With Buycott, a campaign can be quickly created around a cause, with the goal of targeting companies with a boycott unless they change their position, or buycotting a company to show your support.

When you use Buycott to scan a product, it will look up the product, determine what brand it belongs to, and figure out what company owns that brand (and who owns that company, ad infinitum). It will then cross-check the product owners against the companies and brands included in the campaigns you've joined, in order to tell you if the scanned product conflicts with one of your campaign commitments.

 

 

http://buycott.com/

 

Denne kan brukes til å luke ut produkter med GMO.

[Skatteflyktning]

http://buycott.com/

 

Denne kan brukes til å luke ut produkter med GMO.

 

En mer vettug måte å protestere på, og faktisk den eneste som kan endre noe, UTEN voldelige midler.

[Kazuo]

Når plantevernmidler brukes i noen områder og ikke andre, og ikke lenge nok til å drepe alle soppsporene, kan soppen bli resistent mot sprøytemidlene som skal drepe den. Det er akkurat det samme som skjer når bakterier blir motstandsdyktige mot antibiotika.

 

http://www.dagbladet.no/2013/05/19/nyheter/kollokviumno/utenriks/vitenskap/forskning/27244094/

[jonlem]

I motsettning til de fleste nordmenn har jeg bodd og jobbet på steder steder hvor der faktisk eksisterer fattigdom, men klart dere forstår vel mer om slike ting som aldri har sett noe slikt utenfor deres TV.

Hvorfor ta seg bryet med slikt møl som dette, egentlig? Ja du skapelse, du har sett fattigdom, det kan jo ingen andre ha gjort for du veit jo alt om dette nå og er man uenig med deg så kan man umulig ha sett verden, og baserer alt sitt på overfladiske og sannsynligvis sosialistiske TV-sendinger. Kjære vene ..

 

Du ønsker altså å holde tilbake store deler av verden slik at du får billig iPhone og klær?

Disse stråmennene dine er bare altfor dumme. Har du ikke bedre å komme med?

 

Si meg nå da, bør vi bare la selskaper som Monsanto få fortsette sine bidrag til ødeleggelse av maten vår, et vanvittig ressurssløseri og enorme sosiale forskjeller og til syvende og sist også ødeleggelse av et foreløpig halvt fungerende menneskesamfunn? Helt uten å ta til motmæle? Fordi du mener det er "sosialistisk" og dermed fy-fy? Det virker veldig sånn, slik du fremstiller deg selv her, men jeg tar forhåpentligvis feil?

[Skatteflyktning]

Hvorfor ta seg bryet med slikt møl som dette, egentlig?

Tja noen vil ha MER fattigdom, og dette er jo en måte å få det til

 

Ja du skapelse, du har sett fattigdom, det kan jo ingen andre ha gjort for du veit jo alt om dette nå og er man uenig med deg så kan man umulig ha sett verden, og baserer alt sitt på overfladiske og sannsynligvis sosialistiske TV-sendinger. Kjære vene ..

Ja, jeg har faktisk sett fattigdom "up close", har du?

 

 

Disse stråmennene dine er bare altfor dumme. Har du ikke bedre å komme med?

Tja, stråmenn er som oftest dumme, men det var faktisk du som kom med påstander om at der eksisterte ett behov for en fattig verden for å få billige klær.

 

Si meg nå da, bør vi bare la selskaper som Monsanto få fortsette sine bidrag til ødeleggelse av maten vår, et vanvittig ressurssløseri og enorme sosiale forskjeller og til syvende og sist også ødeleggelse av et foreløpig halvt fungerende menneskesamfunn?

Du glemte det sedvanlige "Dette er ett JA eller NEI -spørsmål"

 

Vi bør selvfølgelig la Monsanto fortsette å bidra til å forbedre det halvt fungerende menneskesamfunnet ved å redusere den vanvittige ressursløseriet økologisk og gammeldags jordbruk representerer og derved bedre maten vår og utjevne sosiale forskjeller ved å levere billigere mat til de som lever i fattigdom.

 

Helt uten å ta til motmæle? Fordi du mener det er "sosialistisk" og dermed fy-fy? Det virker veldig sånn, slik du fremstiller deg selv her, men jeg tar forhåpentligvis feil?

Ja, du tar feil i så mye at det er vel ingen grunn til at du skulle få rett i dette heller.

[jonlem]

HVA er feil, og HVORFOR, er mye mer interessant enn AT det er feil.

 

Vi bør selvfølgelig la Monsanto fortsette å bidra til å forbedre det halvt fungerende menneskesamfunnet ved å redusere den vanvittige ressursløseriet økologisk og gammeldags jordbruk representerer og derved bedre maten vår og utjevne sosiale forskjeller ved å levere billigere mat til de som lever i fattigdom.

Hvem skal levere billig mat sier du? Ser jeg en slags tanke om at u-hjelp et løsninga for evig og alltid? Nå har jeg forsøkt å forklare deg at økologisk jordbruk kan være ei god løsning i visse deler av verden, da har jeg bla FAO i ryggen. Blant annet fordi det i utgangspunktet er nærmest gratis, i motsetning til Monsanto-frø, kunstgjødsel og sprøytemidler. Det eneste som kreves er kunnskap, og det er noe vi kan gi bort omtrent gratis. Da ville vi være på sporet av ei langsiktig løsning for mange mennesker (ikke nødvendigvis alle), men for all del, det ville ødelagt muligheten for enkelte selskaper for å komme inn i visse markeder, så mange mener det er en dårlig ide. For penger er viktig, se..

 

Men jeg ser gjerne regnestykket ditt som backer påstanden om at dette ville vært et vanvittig sløseri ..

 

PS; Monsanto forbedrer ikke, de tjener penger. De driver ikke med u-hjelp.

[Kazuo]

What are Roundup Ready & Bt Pesticide GMO crops? You need to know!

 

 

 

David Takayoshi Suzuki, CC OBC (born March 24, 1936) is a Canadian academic, science broadcaster and environmental activist. Suzuki earned a Ph.D in zoology from the University of Chicago in 1961, and was a professor in the genetics department at the University of British Columbia from 1963 until his retirement in 2001. Since the mid-1970s, Suzuki has been known for his TV and radio series and books about nature and the environment. He is best known as host of the popular and long-running CBC Television science magazine, The Nature of Things, seen in over forty nations. He is also well known for criticizing governments for their lack of action to protect the environment.

A long time activist to reverse global climate change, Suzuki co-founded the David Suzuki Foundation in 1990, to work "to find ways for society to live in balance with the natural world that sustains us." The Foundation's priorities are: oceans and sustainable fishing, climate change and clean energy, sustainability, and Suzuki's Nature Challenge. He also served as a director of the Canadian Civil Liberties Association from 1982-1987.

Suzuki was awarded the Right Livelihood Award in 2009. His 2011 book, The Legacy, won the Nautilus Book Award. He is a Companion of the Order of Canada.

[Kazuo]

http://www.organicconsumers.org/ge/philippine.cfm

 

Philippine Peasants Suffer Health Problems from Breathing in GMO Corn Pollen

 

 

 

 

http://www.gmwatch.org/latest-listing/43-2004/6077-prof-terje-traavik-in-his-own-words-

 

Prof Terje Traavik in his own words

 

Friday, 19 March 2004 15:56

Below is an important statement from Prof Terje Traavik, the text of which is reproduced in full from a pdf which can be sent to anyone who would prefer to receive it in its original format.

First some introductory comments from Dr Ignacio Chapela from whom we received this.

[Kazuo]

Without honeybees, we may cease to be

 

 

 

They pollinate most of our favorite fruits -- and their extermination could set off a global food crisis

 

fult klar over at natural news er litt på kanten men fakta er fakta

Monsanto buys leading bee research firm after being implicated in bee colony collapse

 

 

Learn more: http://www.naturalnews.com/035688_Monsanto_honey_bees_colony_collapse.html#ixzz2Tr6uGlhC

Endret 20. mai 2013 av DaniNichi

[Skatteflyktning]

HVA er feil, og HVORFOR, er mye mer interessant enn AT det er feil.

Det er jeg enig i

Hvem skal levere billig mat sier du?

Vanligvis er det bønder som leverer mat, både billig og dyr

 

Ser jeg en slags tanke om at u-hjelp et løsninga for evig og alltid?

Nei, jeg tror det beste man kan gjøre med nødhjelp er umiddelbar og fullstendig avvikling.

 

Nå har jeg forsøkt å forklare deg at økologisk jordbruk kan være ei god løsning i visse deler av verden, da har jeg bla FAO i ryggen.

Og jeg har forsøkt å påpeke at om dette virkelig var tilfellet vil det komme til å skje ganske fort, medmindre Staten forhindrer det, nettopp fordi det eneste som kreves er kunnskap, og det finner man lett på internett idag.

 

Blant annet fordi det i utgangspunktet er nærmest gratis, i motsetning til Monsanto-frø, kunstgjødsel og sprøytemidler.

Du er klar over at mange bønder kjenner til "økologisk" jordbruk, og likevel velger overnevnte fordi det er mer lønnsomt for dem?

 

For penger er viktig, se..

Penger er irrelevant "per se"

 

Men jeg ser gjerne regnestykket ditt som backer påstanden om at dette ville vært et vanvittig sløseri ..

Kommer rett etter ditt regnestykke om at Monsanto representerer ett vanvittig sløseri

 

PS; Monsanto forbedrer ikke, de tjener penger. De driver ikke med u-hjelp.

Det er umulig å tjene penger uten å forbedre, og takk og pris at de ikke driver uhjelp men gjør noe nyttig isteden.

[jonlem]

Jeg hopper over all siteringa på mobilen, ellers tar dette år og dag ..

 

Men altså, jeg sier ikke at Monsanto alene står for eller er skyld i det vanvittige sløseriet. Det er det vi, forbrukerne, eller markedet, samfunnet om du vil, som står for. Mellom en tredel og halvparten av all mat som importeres til eller produseres i vår del av verden, ender i søpla. Google it, eller sjekk tidligere tråder om temaet.

Dette mener jeg er et direkte resultat av de mekanismene vi har latt forme samfunnet vårt, den industrielle revolusjonen ble aldri utstyrt med bremser. Dermed fortsetter det; mer, billigere, mer, enda billigere. Også selv om vi kaster halvparten i søpla. Monsanto er en del av dette. Slik vil det øyensynlig fortsette, helt til vi går på en eller annen alvorlig smell. Men hvorfor vente??

 

Markedet ordner opp, sies det. VI er markedet, sier jeg. Vi må ta grep, raskt, for å få dette på rett kjøl igjen. Det er helt meningsløst å kjøre verdifulle ressurser fra sør til nord, for å kaste dem, når det er behov for dem andre steder.

 

Du sier vi må kutte all nødhjelp. Hva er alternativet? Jeg regner med du har en plan utover det. Jeg ser også gjerne at vi blir kvitt all nødhjelp, det er avhengighetsskapende, men jeg har ikke trua på å strupe det "over natta". De som behøver (behøvde) hjelpa, er ikke rustet med de forutsetningene de behøver idag for å løfte seg opp av gjørma de holdes nede i, ikke på kort sikt, ikke uten at vi gjør solide endringer i politikken vår ende.

Å kutte nødhjelpa idag, uten videre, DET vil være synonymt med massemord..

 

Ps; du som har sett all elendigheta og vet alt om det, hadde de internett på landsbygda i Afrika?

Eller kunne det vært en ide å sende noen ned dit for å lære dem om økologisk jordbruk - istedenfor å sende matpenger de ikke får brukt?

Endret 21. mai 2013 av jonlem

[Distressor]

Fordi den er både helseskadelig og unødvendig?

 

Nei, vi har ikke dokumentert veldig godt at GMO er veldig farlig å spise, men her mener jeg føre-var-prinsippet bør gjelde. Jeg akter ikke å putte i meg hva som helst uten å være temmelig skråsikker på at det er trygt, og min kropp er ikke opprinnelig designet for å ete ting som ikke er naturlige.

 

Det finnes mange naturlige ting den ikke er så glad i heller. For eksempel botulinum toxin, cyanid, uran, lava og tsunamier.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

[jonlem]

 

 

Det finnes mange naturlige ting den ikke er så glad i heller. For eksempel botulinum toxin, cyanid, uran, lava og tsunamier.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

Jeg har heller ikke for vane å putte i meg skadelige stoffer kun fordi de er naturlige. Hva ville du fram til her, egentlig? At fordi jeg ikke vil spise unaturlig, må jeg spise alt som er naturlig selv om det er giftig? Virker tynt..

[Distressor]

Det er en logisk tankefeil å sette "naturlig" og "syntetisk" opp mot hverandre, som beskrevet i linken. At noe er "naturlig" gjør det ikke automatisk sunt, og at noe er syntetisk gjør det ikke automatisk usunt.

[jonlem]

Det er en logisk tankefeil å sette "naturlig" og "syntetisk" opp mot hverandre, som beskrevet i linken. At noe er "naturlig" gjør det ikke automatisk sunt, og at noe er syntetisk gjør det ikke automatisk usunt.

Selvfølgelig. Har jeg påstått noe annet?

[Distressor]

Vel, jeg reagerte litt på denne, bare:

 

min kropp er ikke opprinnelig designet for å ete ting som ikke er naturlige.

 

Det er mange naturlige ting den ikke er designet for å ete også.

 

Så for min del var det mest for å klare opp. Jeg vet det er en vanlig tankefeil å tro at noe er skadelig ene og alene fordi det er "syntetisk". Dette er ikke riktig.

Endret 21. mai 2013 av Distressor

[Kazuo]

Vel, jeg reagerte litt på denne, bare:

 

 

 

Det er mange naturlige ting den ikke er designet for å ete også.

 

Så for min del var det mest for å klare opp. Jeg vet det er en vanlig tankefeil å tro at noe er skadelig ene og alene fordi det er "syntetisk". Dette er ikke riktig.

Helt enig der, syntetisk er ikke alltid skadelig men oftere er det skadelig en ikke, nå er dette en demonstrasjon mot et selskap som har gjort en del faenskap og kommer til å gjøre enda mer om ingen stopper dem..

 

Som eks E250 eller sodium nitrite er godkjent i mat men er desidert skadelig for mennesker, ennå propper folk seg fulle med mat som inneholder det..