March Against Monsanto

[Kazuo]

Jo det er det.

Mye av protesten mot monsanto kommer av deres mafiametoder mot bønder. De har ikke fått ture fram slik de gjør i USA her i Norge.

 

GMO er ikke unikt for Monsanto og er en helt annen debatt.

2,8milliarder kroner gjennom oljefondet, produkter i alle mulig butikker alt ifra Bahaus til plantasjen, frø som selges gjennom en del selskap, og ikke minst produkter som inneholder GMO indirekte fra Monstanto..

 

Uansett er kampen mot de utrolig viktig, langt viktigere en mange fatter.

Endret 18. mai 2013 av DaniNichi

[Reg2000]

2,8milliarder kroner gjennom oljefondet, produkter i alle mulig butikker alt ifra Bahaus til plantasjen, frø som selges gjennom en del selskap, og ikke minst produkter som inneholder GMO indirekte fra Monstanto..

 

Ja men som sagt det påvirker ikke nordmenn at vi har investert i det firmaet. Det hadde vært noe helt annet om norske bønder opplevde de samme mafiametodene som bønder i USA opplever.

 

GMO debatten er relativt irrelevant her da det ikke er noe unikt for monsanto.

Endret 18. mai 2013 av Reg2000

[Kazuo]

Ja men som sagt det påvirker ikke nordmenn at vi har investert i det firmaet. Det hadde vært noe helt annet om norske bønder opplevde de samme mafiametodene som bønder i USA opplever.

 

GMO debatten er relativt irrelevant her da det ikke er noe unikt for monsanto.

Den er relevant for ALLE, da landbruket i USA,India,Argentina,Spania, osv osv gjelder også oss..Mat er globalt om du ikke har fått med deg det..

 

Monstanto er de som pusher mest på lovforandringer både i USA & EU, og blir regnet som verst så da begynner man med de..

[Reg2000]

Den er relevant for ALLE, da landbruket i USA,India,Argentina,Spania, osv osv gjelder også oss..Mat er globalt om du ikke har fått med deg det..

 

Igjen helt irrelevant sålenge de ikke behandler Norske bønder med sine mafiametoder.

[jonlem]

Jammen på tide folk begynner å ta dette på alvor

 

 

 

Vi bør selvfølgelig sikre at sult ikke blir utryddet.

Vi trenger MER, ikke mindre sult, for ellers ville vi jo ikke ha noen å "hjelpe" lenger"!

Hva slags fjas er dette egentlig?

 

[Skatteflyktning]

Hva slags fjas er dette egentlig?

Fjaset er en protestmarsj mot Monsanto

[jonlem]

 

Fjaset er en protestmarsj mot Monsanto

For sakens skyld; ok, greit nok. Men hva er de greiene du posta? Virker jo helt fjernt. Er det seriøst?

[Skatteflyktning]

For sakens skyld; ok, greit nok. Men hva er de greiene du posta? Virker jo helt fjernt. Er det seriøst?

 

Vel om man protesterer mot ett av de firmaer som har bidratt mest til å øke matproduksjonen i verden, kan det jo se ut som om man helst vil redusere matproduksjonen i verden. Mitt innlegg viser bare hva dere kan forvente å oppnå om marsjen mot formodning skulle ha noen virkning.

[jonlem]

 

 

Vel om man protesterer mot ett av de firmaer som har bidratt mest til å øke matproduksjonen i verden, kan det jo se ut som om man helst vil redusere matproduksjonen i verden. Mitt innlegg viser bare hva dere kan forvente å oppnå om marsjen mot formodning skulle ha noen virkning.

For det første så er forutsetninga feil - det er ikke behov for å øke matproduksjonen, i alle fall ikke mer. Her er mer enn nok.

For det andre handler dette kanskje aller mest om hvordan Monsanto opererer, ikke like mye om hva de gjør.

 

Du skal ikke se bort fra at vi helt trygt kan redusere verdens matproduksjon. Men vi må gjøre noe samtidig med fordelinga, ressursbruken, og ikke minst det sinnsvake svinnet.

Endret 18. mai 2013 av jonlem

[Skatteflyktning]

For det første så er forutsetninga feil - det er ikke behov for å øke matproduksjonen, i alle fall ikke mer. Her er mer enn nok.

Si det til gutten på bildet

 

For det andre handler dette kanskje aller mest om hvordan Monsanto opererer, ikke like mye om hva de gjør.

Take them to court

 

Du skal ikke se bort fra at vi helt trygt kan redusere verdens matproduksjon.

Joda, det er for mye mennesker på jordkloden, så la oss bli kvitt endel

 

Men vi må gjøre noe samtidig med fordelinga, ressursbruken, og ikke minst det sinnsvake svinnet.

Om fordelinga er dårlig så er det bare å åpne grensene slik at alle som vil kan komme til Norge og få en del av kaka.

[jonlem]

Si det til gutten på bildet

Nei, ikke søren om jeg tør. Om han vokser opp og får vite hvilke vansindige mengder mat jeg og du kaster, er jeg redd han ville tatt livet av meg. Og deg.

 

MEN samtidig, kanskje burde han få vite det. Kanskje vil han da jobbe for å få myndighetene i eget land til å jobbe litt mer for egen befolkning istedenfor bare seg selv.

Nei, vent .. vi støtter jo disse regimene, både direkte og indirekte, så det kan vi jo ikke ha noe av.

 

Nei, vel, håper ikke du har inntrykk av at noen mener dette er enkelt. Men en ting skal være klinkende klart - vi kan ikke fortsette i det sporet vi er i nå. Det er svært ødeleggende.

 

Joda, det er for mye mennesker på jordkloden, så la oss bli kvitt endel

Ingen dårlig ide. Men vi bør kanskje passe oss for å starte noen slags avlivningsaksjon, det er ikke sikkert det går så greit. Litt kunnskapsspredning derimot, så folk skjønner at det er en dårlig ide om alle får tre unger hver, kan være noe å satse på.

 

Om fordelinga er dårlig så er det bare å åpne grensene slik at alle som vil kan komme til Norge og få en del av kaka.

Tja, det kan være ei løsning. Eller en del av ei større løsning, som feks innebærer at vi ikke soper så mye av kaka hit til Norge, lar litt mer av den være igjen der den kommer fra og lar den komme til nytte der den hører hjemme. Vi har nok å ta av uansett.

[Kazuo]

Vel om man protesterer mot ett av de firmaer som har bidratt mest til å øke matproduksjonen i verden, kan det jo se ut som om man helst vil redusere matproduksjonen i verden. Mitt innlegg viser bare hva dere kan forvente å oppnå om marsjen mot formodning skulle ha noen virkning.

Nå rett ut lyver du, de har ikke bidratt til annet en multi resistent insekter som igjen ødelegger andre vanlig avlinger og giftig mat..Hva de klarer i øyeblikket er ikke hva man burde bedømme noe fra..

 

All info tilsier at Monstanto har et objektiv PENGER, de tråkker på bønder, tvinger dem, fører dem til selvmord og hva som verre er..

Spania kan ikke lenger dyrke vanlig mais pga gmo frø fra Monsatan.

Endret 18. mai 2013 av DaniNichi

[Skatteflyktning]

Men en ting skal være klinkende klart - vi kan ikke fortsette i det sporet vi er i nå. Det er svært ødeleggende.

Tvert imot, det er det sporet vi er i nå som har gjort det mulig for deg å eksistere, og som kan gjøre at gutten på bildet overlever. Det er det motsatte av ødeleggende, det er skapende.

 

 

Ingen dårlig ide.

Elendig ide, redde verden ved å drepe folk kan kun beskrives som galskap.

 

 

 

Tja, det kan være ei løsning. .... Vi har nok å ta av uansett.

Tja, men folk tenker stort sett på seg selv, spesielt de som hevder å tenke på andre.

[jonlem]

Tvert imot, det er det sporet vi er i nå som har gjort det mulig for deg å eksistere, og som kan gjøre at gutten på bildet overlever.

Men jeg sier ikke noe på det, jeg sier det ikke kan fortsette.

 

Blant annet for den guttens skyld. Det systemet vi har nå er blant annet basert på, og avhengig av, at noen holdes nede, at forskjellene er store. Utvikling og vekst, jada, men hva skjer når vi ikke lenger har lavkostland å outsorce billig ting-produksjon til? Det faller på sin egen urimelighet å skulle jobbe for å "hjelpe de fattige" samtidig som vi kjemper for å opprettholde dette systemet.

 

Litt morsom egentlig, denne lovprisningen av Monsanto. På hvilken måte mener du egentlig de har sørge for min eksistens?

Her er en påstand å tygge på; det er ingenting som tyder på at GMO har gitt oss mer eller bedre mat.

 

Elendig ide, redde verden ved å drepe folk kan kun beskrives som galskap.

Det er KUN du som snakker om å drepe folk her nå.

Endret 18. mai 2013 av jonlem

[Skatteflyktning]

Nå rett ut lyver du

Takk det samme

, de har ikke bidratt til annet en multi resistent insekter som igjen ødelegger andre vanlig avlinger og giftig mat.

Så man har insekter som ødelegger avlinger og mat, men man bør ikke gjøre noe for å bli kvitt de for da vil de tilpasse seg, og ødelegge avlinger og mat?

Hva de klarer i øyeblikket er ikke hva man burde bedømme noe fra.

Neida, mye bedre å dømme utfra hva noen fanatikere innbiller seg at kan skje om 100 år..

 

All info tilsier at Monstanto har et objektiv PENGER

Endelig noe fornuftig. Ja det er ett firma som har som formål å tjene penger på å hjelpe til med å bedre jordbruket, nettopp derfor mange pensjonister har investert sine penger det.

 

de tråkker på bønder

Din retorikk er på grensen til det latterlige, om ikke over. Bøndene kjøper deres produkter fordi BØNDENE tjener på å kjøpe deres produkter.

 

tvinger dem, fører dem til selvmord og hva som verre er..

Tja, du kan sikkert forklare hva som er værre enn selvmord, samt hvordan Monsanto tvinger bønder til både selvmord (klart om du tvinger noen til selvmord, er det selvmord fortsatt?) og "det som værre er". Klart om det kun er hysterisk retorikk fra din side er det mulig du ikke har noe mer enn KUN retorikk å komme med?

 

 

Spania kan ikke lenger dyrke vanlig mais pga gmo frø fra Monsatan.

Det er helt feil. Faktum er at mange Spanske bøndene ikke lenger VIL dyrke vanlig mais, FORDI de tjener mye mer ved å dyrke modifisert mais fra Monsanto. Dog er omtrent 70% av maisproduksjon fortsatt av den, ifølge deg umulige, vanlige varianten.

Endret 18. mai 2013 av Skatteflyktning

[Kazuo]

"In 2007, then-U.S. ambassador to France Craig Stapleton conspired to retaliate against European countries for their anti-biotech policies. U.S. diplomatic cables released by WikiLeaks reveal the Bush administration formulated battle plans to extract revenge against Europe for refusing to use genetically modified seeds.

In the leaked cable, Stapleton writes: “Europe is moving backwards not forwards on this issue with France playing a leading role, along with Austria, Italy and even the [European] Commission…Moving to retaliation will make clear that the current path has real costs to EU interests and could help strengthen European pro-biotech voice.”

Ambassador Stapleton goes on to write: “Country team Paris recommends that we calibrate a target retaliation list that causes some pain across the EU since this is a collective responsibility, but that also focuses in part on the worst culprits. The list should be measured rather than vicious and must be sustainable over the long term, since we should not expect an early victory,” he wrote."

 

In an interview with Amy Goodman at Democracy Now, Jeffrey Smith, executive director of the Institute for Responsible Technology notes how he’s been saying for years that the United States government is joined at the hip with Monsanto, pushing GMOs as part of Monsanto’s agenda on the rest of the world.

“This lays bare,” notes Smith, “the mechanics of that effort. We have Craig Stapleton, the former ambassador to France, specifically asking the U.S. government to retaliate and cause some harm throughout the European Union. And then, two years later, in 2009, we have a cable from the ambassador to Spain from the United States asking for intervention there, asking the government to help formulate a biotech strategy and support the government—members of the government in Spain that want to promote GMOs, as well. And here, they specifically indicate that they sat with the director of Monsanto for the region and got briefed by him about the politics of the region and created strategies with him to promote the GMO agenda.”

Although GM corn was the first seed that was approved for widespread planting in the European Union — specifically (GM) maize (NK 603, MON 810, MON 863) — individual countries stepped forward to ban these seeds. And so, in 2007, Smith claims Monsanto and the boitech industry, with the help of the U.S. Government, formulated a strategy to force these countries to accept the first of the genetically modified seeds.

Since then, there’s been more evidence — which we reported on in January of 2010 — showing that this genetically modified corn damages mice and rats, and can cause reductions of fertility, smaller litter sizes, smaller offspring, and immune responses. As Smith observes, these concerns have been ignored by both the European Food Safety Authority and the United States FDA.

 

Study Concludes Three Monsanto GM Corn Varieties Toxic to Mammals

The Committee for Independent Research and Information on Genetic Engineering participated in a study published in the International Journal of Biological Sciences which demonstrates the toxicity in mammals of three genetically modified corn varieties from Monsanto.

Researchers concluded that these three GMOs (GM maize NK 603, MON 810, and MON 863) are not safe enough to be distributed commercially because the kidneys and liver in rats displayed toxicity levels when exposed to all three GM corn varieties. Other effects were also noticed in the heart, adrenal glands, spleen and haematopoietic system.

Smith adds that with MON 810 corn, “they found that there was a gene that is normally silent that is switched on and now creates an allergen in corn. They found 43 different genes that were significantly up-regulated or down-regulated, meaning that there’s massive changes in these crops and they’re not being evaluated by the U.S.—by the FDA or any other regulatory authority around the world before being put onto the market.”

The Telegraph reports that in other newly released cables, US diplomats around the world are found to have pushed GM crops as a strategic government and commercial imperative.

 

US Embassy Lobbied Pope to Approve GM Crops

John Vidal, environment editor for the Telegraph writes: Cables from the US embassy in the Vatican show that the US believes the pope is broadly supportive of the crops after sustained lobbying of senior Holy See advisers…The US state department special adviser on biotechnology as well as government biotech advisers based in Kenya lobbied Vatican insiders to persuade the pope to declare his backing.

“A Martino deputy told us recently that the cardinal had co-operated with embassy Vatican on biotech over the past two years in part to compensate for his vocal disapproval of the Iraq war and its aftermath – to keep relations with the USG [uS government] smooth. According to our source, Martino no longer feels the need to take this approach,” says the cable.

 

Show US Diplomats Working Directly for Monsanto

Wikileaks cable reads: “In response to recent urgent requests by (Spanish rural affairs ministry) state secretary Josep Puxeu and Monsanto, post requests renewed US government support of Spain’s science-based agricultural biotechnology position through high-level US government intervention….”

As Smith points out, they’ve been — meaning US GOVT officials, Monsanto, and the biotech industry — working around the world to try and influence policy on every single continent.

Spain and the US have worked closely together to persuade the EU not to strengthen biotechnology laws. In one cable, the embassy in Madrid writes:

“Spain was the first EU country to grow genetically modified (GM) corn and now cultivates nearly 75 percent of the EU’s MON810 corn crop – nearly 200,000 acres. During a May 13 meeting with Monsanto’s Director for Biotechnology for Spain and Portugal, Embassy officials were told that Spain is increasingly becoming a target of anti-biotechnology forces within Europe and that Spain’s cultivation of MON810 corn was under serious threat. The sentiment echoed by supporters of agricultural biotechnology regarding a ban on MON810 cultivation in Spain is that “If Spain falls, the rest of Europe will follow.”

As The Telegraph notes, the cables show that not only did the Spanish government ask the US to keep pressure on Brussels but that the US knew in advance how Spain would vote, even before the Spanish biotech commission had reported.

 

If after reading these incriminating Wikileaks cables conforming that US government officials at the highest levels are working directly with Monsanto, and the biotech industry to control the world’s food supply with genetically modified foods, ask yourself why our current Food Safety Czar, Michael Taylor, is the former Monsanto executive who crafted the FDA’s GMO friendly policy while serving as the FDA’s Deputy commissioner for policy.

Taylor also wrote the FDA’s guidelines on recombinant bovine growth hormone (rBGH), banning dairies from labeling their milk “rBGH Free“.

Additionally, as Jeremy Smith points out in his interview with Amy Goodman, the person who was in charge of FDA policy in 1992, Monsanto’s former attorney, Michael Taylor, allowed GMOs on the market without any safety studies and without labeling, and the policy claimed that the agency was not aware of any information showing that GMOs were significantly different.

Seven years later, says Smith, because of a lawsuit, 44,000 secret internal FDA memos revealed that that policy was a lie. “Not only were the scientists at the FDA aware that GMOs were different, they had warned repeatedly that they might create allergies, toxins, new diseases and nutritional problems. But they were ignored, and their warnings were even denied, and the policy went forth allowing the deployment GMOs into the food supply with virtually no safety studies.”

 

Analysis Identifies Shocking Problems with Monsanto’s Genetically Engineered Corn

 

About these ads

 

A report given to MomsAcrossAmerica4 by an employee of De Dell Seed Company (Canada's only non-GMO corn seed company) offers a stunning picture of the nutritional differences between genetically engineered (GE) and non-GE corn. Clearly, the former is NOT equivalent to the latter, which is the very premise by which genetically engineered crops were approved in the first place.

Here’s a small sampling of the nutritional differences found in this 2012 nutritional analysis:

Calcium: GMO corn = 14 ppm / Non-GMO corn = 6,130 ppm (437 times more)

Magnesium: GMO corn = 2 ppm / Non-GMO corn = 113 ppm (56 times more)

Manganese: GMO corn = 2 ppm / Non-GMO corn = 14 ppm (7 times more)

GMO corn was also found to contain 13 ppm of glyphosate, compared to zero in non-GMO corn. This is quite significant and well worth remembering.

The Environmental Protection Agency’s (EPA) “safe” level for glyphosate in American water supplies is 0.7 ppm. In Europe, the maximum allowable level in water is 0.2 ppm. Organ damage in animals has occurred at levels as low as 0.1 ppm... At 13 ppm, GMO corn contains more than 18 times the “safe” level of glyphosate set by the EPA.

This is truly disturbing when you consider the fact that in countries like Argentina, glyphosate is blamed for the dramatic increase in devastating birth defects as well as cancer. Sterility and miscarriages are also increasing. This may be due to its similarity to DDT, which is well-known to cause reproductive problems, among other things.

Another health hazard associated with glyphosate is its effect on gut bacteria. Not only does it promote the growth of more virulent pathogens, it also kills off beneficial bacteria that might keep such pathogens in check—both in the soil, and in the gut of animals or humans that ingest the contaminated crop.

It's important to understand that the glyphosate actually becomes systemic throughout the plant, so it cannot be washed off. It's inside the plant. And once you eat it, it ends up in your gut where it can wreak total havoc with your health, considering the fact that 80 percent of your immune system resides there and is dependent on a healthy ratio of good and bad bacteria.

An additional disturbing piece of information is that GMO corn contained extremely high levels of formaldehyde. According to Dr. Huber, at least one study found that 0.97 ppm of ingested formaldehyde was toxic to animals. GMO corn contains a staggering 200 times that amount! Perhaps it’s no wonder that animals, when given a choice, avoid genetically engineered feed.

 

Russia halts imports of Monsanto corn over cancer fears

 

http://rt.com/busine...o-corn-ban-005/

Endret 18. mai 2013 av DaniNichi

[Kazuo]

http://youtu.be/2mBF1OOPdTo

[Skatteflyktning]

Men jeg sier ikke noe på det, jeg sier det ikke kan fortsette.

Hvorfor ikke?

 

Blant annet for den guttens skyld.

Så gutten hadde hatt det bedre om der var mindre og dyrere mat i verden?

 

Det systemet vi har nå er blant annet basert på, og avhengig av, at noen holdes nede, at forskjellene er store.

Hvilket system snakker du om? Sosialismen?

Utvikling og vekst, jada, men hva skjer når vi ikke lenger har lavkostland å outsorce billig ting-produksjon til?

Da lever gutten på bildet som du og jeg, er det virkelig SÅ ille?

Det faller på sin egen urimelighet å skulle jobbe for å "hjelpe de fattige" samtidig som vi kjemper for å opprettholde dette systemet.

At du kjemper for å opprettholde sosialismen får du ta på din kappe, for meg hadde den blitt eliminert imorgen.

 

 

Litt morsom egentlig, denne lovprisningen av Monsanto. På hvilken måte mener du egentlig de har sørge for min eksistens?

De representerer en type firmaer som har tillatt oss å produsere mye mer mat til en billigere penge enn tidlgere. Etter den industrielle revolusjonen har matproduksjonen økt ganske kraftig, om det ikke hadde skjedd hadde vi nok ikke vært her hverken du eller jeg.

 

 

Her er en påstand å tygge på; det er ingenting som tyder på at GMO har gitt oss mer eller bedre mat.

Isåfall har de gitt oss billigere mat.

 

 

 

Det er KUN du som snakker om å drepe folk her nå.

Hva tror du skjer med gutten om du gjør at der produseres mindre og dyrere mat?

[jonlem]

Hvorfor ikke?

Fordi vi er i ferd med å slå beina under oss selv. Sage av greina vi sitter på.

 

Så gutten hadde hatt det bedre om der var mindre og dyrere mat i verden?

Hvorfor sier du det vil bli mindre mat i verden? Poenget er at her er nok, kanskje også mer enn nok, ikke at det skal bli mindre. Dyrere blir det uansett, det er jo det alt er bygget opp over, at det alltid skal bli dyrere.

 

Samtidig - fokuset bør ikke være om maten blir dyrere enn billigere, men at flere bør få tilgang til den. Herunder også råd til å betale for maten.

 

Hvilket system snakker du om? Sosialismen?

Sosialisme? Hadde man klart å kjøre den ideologien helt ut så hadde det vel ikke vært problemer med slikt?

 

Nei, sosialisme, kapitalisme, fascisme, nasjonalisme, her har vært mange ismer innom opp gjennom tiden, men det har hele tiden munnet ut i en felles ting; vekst. Vekst for evig og alltid, i alle samfunnsledd, og et stadig behov for lavkostland og billige varer og tjenester til de aller rikeste. Vekst i folketall, vekst i forbruk, vekst i avfall og forurensning. Det er det jeg snakker om.

 

Da lever gutten på bildet som du og jeg, er det virkelig SÅ ille?

Hvem produserer billige iphoner og t-skjorter til han da?

 

At du kjemper for å opprettholde sosialismen får du ta på din kappe, for meg hadde den blitt eliminert imorgen.

Jeg er ingen forkjemper for sosialismen i seg selv. Et medmenneskelig, fredelig samfunn ja, og et sosialt, økonomisk og ikke minst økologisk bærekraftig samfunn, men ikke sosialismen i seg selv, den er lite verdt for meg. Kutt båssettinga, og åpne deg litt nå.

Sannheten vil sette deg fri, men den vil provosere deg først.

 

De representerer en type firmaer som har tillatt oss å produsere mye mer mat til en billigere penge enn tidlgere. Etter den industrielle revolusjonen har matproduksjonen økt ganske kraftig, om det ikke hadde skjedd hadde vi nok ikke vært her hverken du eller jeg.

Matproduksjonen har økt kraftig, det samme har antallet fattige og underernærte mennesker. Vi har ikke evnet å "utrydde" sult og fattigdom, selv etter hundreår med utvikling, teknologi, og vekst i alle mulige ledd og stadig økt matproduksjon. Hvorfor skal vi nå kjempe for mer av det samme, heller enn å vurdere noe nytt? Det fungerer jo ikke.

 

Hittil har GMOer, i tillegg til å som du sier gitt oss (marginalt, men helt unødvendig) billigere mat, også gitt oss dårligere mat, sørga for mer sprøyting med giftigere sprøytemidler, og kanskje det aller farligste; mindre og dårligere kunnskap om mat og matproduksjon.

Det gjøres mye spennende forskning på området matproduksjon. Blant annet konkluderte en forskningsrapport for en tid tilbake med at økologisk matproduksjon kunne være det beste alternativet for å bedre matsikkerheten i Afrika. Uten å utvide arealene i bruk til matproduksjon. Les mer her om du vil.

I samme åndedrag ble det også sagt at en full omlegging til økologisk matproduksjon (ok, foreløpig urealistisk på flere plan, men det er en spennende tanke) på verdensbasis ville føre til noe lavere produksjon i vår del av verden, men potensielt mye høyere produksjon i andre deler av verden. Totalt sett, kombinert med et godt oppgjør med matkastinga, er det plenty beregninger som viser at vi fint kan mette verdens befolkning og noen til helt uten å mase etter mer genmanipulering - som hittil kun har gitt oss dårligere mat.

Endret 19. mai 2013 av jonlem

[Skatteflyktning]

Fordi vi er i ferd med å slå beina under oss selv. Sage av greina vi sitter på.

Like intetsigende som forrige.

 

 

Hvorfor sier du det vil bli mindre mat i verden? Poenget er at her er nok, kanskje også mer enn nok, ikke at det skal bli mindre. Dyrere blir det uansett, det er jo det alt er bygget opp over, at det alltid skal bli dyrere.

Om du eliminerer mer effektive produksjonsmetoder vil man sitte igjen med mindre effektive produksjonsmetoder, som igjen gir mindre mat.

 

Samtidig - fokuset bør ikke være om maten blir dyrere enn billigere, men at flere bør få tilgang til den. Herunder også råd til å betale for maten.

Så flere får tilgang til maten, når du gjør maten dyrere? Med den logikken burde man vel fjerne vinmonopolet samt all skatt på alkohol ettersom dette kun fører til at flere får tilgang på alkohol?

 

 

Sosialisme? Hadde man klart å kjøre den ideologien helt ut så hadde det vel ikke vært problemer med slikt?

Nei, for da hadde vi alle hatt det som gutten på bildet, og hans problemer med slikt er snart over.

 

Nei, sosialisme, kapitalisme, fascisme, nasjonalisme, her har vært mange ismer innom opp gjennom tiden, men det har hele tiden munnet ut i en felles ting; vekst. Vekst for evig og alltid, i alle samfunnsledd, og et stadig behov for lavkostland og billige varer og tjenester til de aller rikeste. Vekst i folketall, vekst i forbruk, vekst i avfall og forurensning. Det er det jeg snakker om.

Ja folk vil helst ha vekst i sin velstand, til og med gutten på bildet ville gjerne ha litt vekst i sin velstand. Men, men la oss bare nekte ham, og de som er i hans situasjon tilgang til en slik vekst i velstand (dvs mat produsert billig) så vil jo "problemet" løse seg selv ganske fort ettersom mennesker som kjent dør etter en stund uten mat. Der har du løsningen på ditt "vekstproblem", dog jeg syns igrunnen det hadde vært mer menneskelig av deg å gå bort å gi gutten ett nakkeskudd isteden for å la ham seigpines og sulte ihjel.

 

 

Hvem produserer billige iphoner og t-skjorter til han da?

Før han kommer så langt, må han få billig mat, hvilket Monsanto leverer enn så lenge dere som vil redde verden ikke klarer å stoppe dem. Når alle er rike tror jeg ikke vi skal bekymre oss om iphoner og skjorter har blitt dyrere eller produksjonen har blitt mer automatisert, det er ett luksusproblem som jeg gjerne skulle ha sett.

 

 

Jeg er ingen forkjemper for sosialismen i seg selv. Et medmenneskelig, fredelig samfunn ja, og et sosialt, økonomisk og ikke minst økologisk bærekraftig samfunn, men ikke sosialismen i seg selv, den er lite verdt for meg. Kutt båssettinga, og åpne deg litt nå.

Sannheten vil sette deg fri, men den vil provosere deg først.

Greit nok, det er kun at dine argumenter gir gjenklang fra sosialistiske slagord

 

 

 

Matproduksjonen har økt kraftig, det samme har antallet fattige og underernærte mennesker. Vi har ikke evnet å "utrydde" sult og fattigdom, selv etter hundreår med utvikling, teknologi, og vekst i alle mulige ledd og stadig økt matproduksjon. Hvorfor skal vi nå kjempe for mer av det samme, heller enn å vurdere noe nytt? Det fungerer jo ikke.

1. Antallet underernærte mennesker i den vestlige mest kapitalistiske del av verden er omtrent lik null, man har eliminert problemet2. Dereforeslår ikke å videreføre denne løsningen til resten av verden, tvertimot dere ønsker å forby denne løsningen i resten av verden, og om dere kunne blitt kvitt den i vesten og hadde dere feiret. Dere vil ødelegge det som har vist seg å fungere, fordi dere ikke finner det estetisk tiltrekkende, men har intet bedre å erstatte det med.

 

Hittil har GMOer, i tillegg til å som du sier gitt oss (marginalt, men helt unødvendig) billigere mat, også gitt oss dårligere mat, sørga for mer sprøyting med giftigere sprøytemidler, og kanskje det aller farligste; mindre og dårligere kunnskap om mat og matproduksjon.

Det har faktisk gitt mindre sprøytning og giftmidler, og kunnskap er det strengt tatt ikke deres jobb å selge, selv om vi har sett i denne tråden at kunnskapen er dårlig.

 

 

Det gjøres mye spennende forskning på området matproduksjon. Blant annet konkluderte en forskningsrapport for en tid tilbake med at økologisk matproduksjon kunne være det beste alternativet for å bedre matsikkerheten i Afrika.

Om det er riktig vil det skje (klart om det ikke er riktig vil det ikke skje)

 

I samme åndedrag ble det også sagt at en full omlegging til økologisk matproduksjon (ok, foreløpig urealistisk på flere plan, men det er en spennende tanke) på verdensbasis ville føre til noe lavere produksjon i vår del av verden, men potensielt mye høyere produksjon i andre deler av verden. Totalt sett, kombinert med et godt oppgjør med matkastinga, er det plenty beregninger som viser at vi fint kan mette verdens befolkning og noen til helt uten å mase etter mer genmanipulering - som hittil kun har gitt oss dårligere mat.

Den har hittil kun gitt oss bedre eller billigere mat, for noe annet er umulig innen en fri markedsøkonomi. De eneste som er istand til å "gi" deg dyrere og dårligere mat er Staten, hvilket du kan bekrefte hver gang du er ute å handler i Norge.