Mennesker på Venus kan ikke motbevises

[Gjest Slettet-YQ8U8xbZ]

 

 

At det er "noe" der ute (som i intelligent liv) er faktisk mer sannsynlig enn usannsynlig. At det lever mennesker på Venus er derimot ekstremt usannsynlig.

Ja mennesker på Venus er vel kanskje usansynlig. Men man kan ikke engang tenke seg til hvor stort universet er. Og om vi skal være de eneste mennesker i dette universet er det litt rart. Det er ikke sikkert det akkurat er mennesker da. Men såkalte ''aliens''. Hva er de, hvor er de, og hvor lenge har de vert her? Det er vel noe man kan gruble på..

[LiamH]

Ja mennesker på Venus er vel kanskje usansynlig. Men man kan ikke engang tenke seg til hvor stort universet er. Og om vi skal være de eneste mennesker i dette universet er det litt rart. Det er ikke sikkert det akkurat er mennesker da. Men såkalte ''aliens''. Hva er de, hvor er de, og hvor lenge har de vert her? Det er vel noe man kan gruble på..

 

Det blir vel grublet på hele tiden, tipper jeg. Det er vel en av de mange, største spørsmålene vi har på denne planeten.

[Tom&Jerry]

Overflatetemperatur: 462°C

Atmosfæreinnhold:

~96.5% carbon dioxide

~3.5% nitrogen

0.015% sulfur dioxide

0.007% argon

0.002% water vapor

 

 

Virker som en behagelig planet.

Tja. Det kan jo være global oppvarming der oppe på Venus. Dårlig politikk over flere generasjoner og biler som spyr ut miljøfarlige gasser. Nå har de ikke mer O3 til ozonlag igjen og wholla så får du sydentemp året rundt der oppe.

Mest sannsynlig benytter de seg av boliger med installasjoner som bygger på tre fysiske lover; trykk-temperatur-loven, kokepunktloven og væske-gass-loven. På den måten kan de jo bygge svære anlegg til å kjøle ned boligene der oppe.

[Gjest Slettet-YQ8U8xbZ]

 

 

Det blir vel grublet på hele tiden, tipper jeg. Det er vel en av de mange, største spørsmålene vi har på denne planeten.

ja, enig der. Det er egentlig et veldig interessant tema å diskutere. Om du ser på programmene UFO hunters og ancient aliens på Discovery er det mye interresant de viser frem og forsker på.. Artig om det faktisk er noe der ute. For alt vi vet kan det jo hende de overvåker oss akkurat nå

[Skatteflyktning]

Det jeg ikke helt får tak på er hva du personlig faktisk mener av alt du skriver og hva som er fabrikert for å se hvordan jeg "løser" det?

Jeg har selvfølgelig svært liten tro på både marsmenn og venuskvinner, poenget som jeg har prøvd å belyse er at om du "angriper" med det DU anser som DINE fakta istedenfor å sentrere diskusjon med en sådann person ekslusivt omkring HANS fakta, så ender du opp med en diskusjon om DINE fakta, for vedkommende har vel like stor rett til å be deg om å bevise DINE fakta som DU har til å be om bevis på HANS fakta, uansett hvilke FAKTA som ble lagt frem først?

Du låser problemstillingen til at det må bevises matematisk, i et forsøk på å oppnå et poeng, når det er empirisk denne grunnleggende type matematikk som oftest verifiseres.

Empiri er svake "bevis", det kun sier at de gangene vi har prøvd å legge ett epple ved siden av ett annet eple så har resultatet vært to epler, det garanterer ikke at det MÅ være slik alltid. Kun ett matematisk (eller logisk) bevis kan garantere at 1+1 MÅ bli 2

 

Peano regnes i dag for en av de største logiske matematikerne verden har sett, men det betyr ikke at debatten om verdien av arbeidet hans, eller om hvorvidt 1 + 1 virkelig er 2, har stilnet helt.</em>

Jeg kjenner til Peano, desverre forutsetter han det han trenger å bevise. Russel og Whitehead forsøkte seg også, men Godel knuste deres bevis noe senere.

[Tom&Jerry]

Dersom de klarer å hente informasjon om oss, vil de ikke da også klare å gi informasjon til oss?

 

Hva om disse artene ligger langt utenfor vår fatteevne? Man tenker jo automatisk at vesen der ute har de samme teknologiske løsningene og måten å kommunisere på som vi har. Det vil jo veldig lite sannsynlig være tilfelle, tenker jeg. Mye av menneskes utvikling på jorden er jo basert på tilfeldige hendelser og slik har vi oppdaget litt etter litt, men langt i fra alt.

 

Hva om disse individene ikke har særlig høy intelligens? Det kan jo være en gjeng med dyr der oppe som ikke ofrer en tanke på noe rundt seg og kun lever etter instinkter.

[Thorsen]

Tja. Det kan jo være global oppvarming der oppe på Venus. Dårlig politikk over flere generasjoner og biler som spyr ut miljøfarlige gasser. Nå har de ikke mer O3 til ozonlag igjen og wholla så får du sydentemp året rundt der oppe.

Mest sannsynlig benytter de seg av boliger med installasjoner som bygger på tre fysiske lover; trykk-temperatur-loven, kokepunktloven og væske-gass-loven. På den måten kan de jo bygge svære anlegg til å kjøle ned boligene der oppe.

 

Men oksygen er det verre med, kanskje de har tilpasset seg å puste CO2, menneskene har en innebygget fotosyntese i lungene og brystkassa er blitt gjennomsiktig for å slippe lys til prosessen?

[Halsoy]

Tja, kan du føre ett matematisk bevis på at 1+1=2? Eller bør man holde det for seg selv og eliminere all matematikk i skolen?

 

 

Tall er en arbitrær verdi vi gir en samling av imaginære eller reelle objekter og er derfor den sannheten vi velger å gi dem. Så lenge det er enighet om at 1+1=2 er dette sannhet for vår virkelighetsoppfatning av denne verden, og kan demonstreres ved praktisk eksempel.

 

ALl filosofi til side, så lenge vår satte verdi av gitt objekt gjenspeiles i vår oppfattelse av virkeligheten samt har praktisk bruk, så er det sant nok til at vi kam akseptere det som oppfattet sannhet. Om det er objektivt korrekt spiller mindre rolle, da dette vil vise seg senere og da vil vi justere følgende.

 

Tall er tross alt produkter av våre sinn, og det er feilbart. Men tidligere erfaring med tall indikerer at i vår virkelighet så stemmer de, så langt.

[Skatteflyktning]

Tall er tross alt produkter av våre sinn, og det er feilbart. Men tidligere erfaring med tall indikerer at i vår virkelighet så stemmer de, så langt.

Joda, jeg TROR da at 1+1=2 jeg også.

[Keiko]

''Mennesker på Venus kan ikke motbevises''

 

Det kan heller ikke bevises.

[Reeve]

Det kan jo i aller høyeste grad motbevises, og det er ikke noe gale i å si det. Selv om man sier det, vil de færreste anta en absolutt motbevisning som er "umulig".

 

Trykket, temperaturen eller atmosfærens komposisjon er alle i seg selv nok til å bevise at det er umulig for mennesker å leve på overflaten. Kombinasjonen av dem alle gjør det med nær absolutt sikkerhet umulig for mennesker å overleve på overflaten, eller under bakken, i hvertfall hvis vi ikke snakker om svært moderne mennesker som ligger teknologisk langt foran oss.

 

Men det er også svært usannsynlig. Det finnes ingen former for kunstige radiosignaler (eller andre signaler) fra planeten, som kan oppfattes, heller ikke på overflaten. Vi har hatt roboter som har landet på overflaten, og de har ikke sett, eller oppfattet noen ting som tyder på liv, snarere tvert imot.

 

De to faktumene alene synes jeg tilnærmet absolutt motbeviser noen former for menneskeliv på Venus. Hvis han fortsatt mener at det ikke er absolutt motbevist, kan du gjerne be han motbevise at det går en tekopp i bane rundt Pluto. Det er mullig det også.

Endret 18. mai 2013 av ChrisReeve

[Halsoy]

Joda, jeg TROR da at 1+1=2 jeg også.

 

Om du sammenlikner religiøs tro (grunnløs holding uavhengig av beviser) i stede for akseptere noe som gjenspeiler seg i praktisk bruk i vår oppfattelse verden får være på deg. Jeg basere meg på hva som faktisk lar seg demonstrere i virkeligheten.

[LiamH]

Jeg har selvfølgelig svært liten tro på både marsmenn og venuskvinner, poenget som jeg har prøvd å belyse er at om du "angriper" med det DU anser som DINE fakta istedenfor å sentrere diskusjon med en sådann person ekslusivt omkring HANS fakta, så ender du opp med en diskusjon om DINE fakta, for vedkommende har vel like stor rett til å be deg om å bevise DINE fakta som DU har til å be om bevis på HANS fakta, uansett hvilke FAKTA som ble lagt frem først?

 

Endelig kommer vi til sakens kjerne.

 

Det er jo nettopp dette som er problemet. Det foreligger, i skrivende stund, ingen fakta fra denne personen, bare en påstand, noe som ofte er problemet med slike påstander. Det er derfor denne diskusjonen her i det hele tatt finner sted. Hadde denne personen kommet med påstanden og lagt frem bevis, om ikke annet argumenter for den, så hadde det ikke vært behov for meg å si noe som helst.

 

Det stopper likevel ikke meg i å legge frem mine argumenter for hvorfor dette strengt tatt er umulig, ut fra det vi trivielt vet om både mennesket og Venus, i dette diskusjonsforumet der en tredjepart etterspør tanker rundt dette. I en reel dialog med den personen som diskusjonene omhandler, ville jeg ikke en gang tatt stilling til påstanden uten bevis.

 

Min "påstand" som du sier jeg har kommet med her inne, altså "arten mennesker ikke kan leve i det klima som er på Venus" er bygget på triviell kunnskap og fakta om at den eneste rom-legeme vi mennesker har utstyrt oss selv med romdrakter til å kunne gå på, er Månen, og vi forlot igjen.

 

Det vil da også si, at for å kunne leve på Venus, så skal vi først komme oss dit, deretter skal vi forsyne de som lever der med romdrakter, mat, vann, luft etc. slik at de kan LEVE på Venus. Dette er ikke MINE fakta, dette er trivielle fakta for dagens menneskehet og det er redegjort/argumentert for hvorfor, samt lagt frem beviser.

 

Det at jeg opplyser om dette, betyr ikke at jeg kommer med en påstand som jeg ønsker å motbevise. Det jeg gjør er å vise til den enorme bevisbyrden som hviler på en påstand om at mennesker lever på Venus. Det viser også hvorfor jeg avviser denne påstanden jeg får presentert inntil jeg får bevis som bryter basisen som påstanden går imot, slik at den kan tas på alvor nok til en videre diskusjon.

 

Og som jeg har sagt før: Det vil ende med "Argument from ignorance" fra denne personen, så denne påstanden er en tankefeil og en ugyldig påstand fra første stund hvis ikke bevis eller gyldige argumenter fremsettes. Denne personen vil også, til syvende og sist, sitte med en løs, ekstrem påstand uten argumenter og redegjørelse for den. Jeg vil ikke gjøre det samme, så det bruke "default" eller "vinner" på vegne av denne personens påstand er lite i tråd med realiteten.

 

Det er likevel vanskelig å skulle konstruere dette når denne diskusjonen er hypotetisk for oss andre i denne tråden. Det er uansett helt feil å gå frem som at jeg har like lite, eller like "stor", tyngde i mine uttalelser som denne andre personen. Jeg snakker ikke ut fra min egen, lille lukkede verden. Jeg uttaler kunnskap som er ganske så allmenn.

 

Du har selvfølgelig svært liten tro på både marsmenn og venuskvinner, sier du? Hvorfor?

 

Empiri er svake "bevis", det kun sier at de gangene vi har prøvd å legge ett epple ved siden av ett annet eple så har resultatet vært to epler, det garanterer ikke at det MÅ være slik alltid. Kun ett matematisk (eller logisk) bevis kan garantere at 1+1 MÅ bli 2

 

Hvordan vet du at de tallene som er med i det matematiske beviset faktisk er det de skal tilsi å være? Hvordan vet du at det som står i dette matematiske beviset faktisk er det som egentlig står der? Hvordan vet du at matematikk overhodet eksisterer? Hvordan kan du bevise det? Hvordan kan du bevise at tall eksisterer? Hvordan kan du bevise at denne diskusjonen faktisk eksisterer? Hvordan vet du at du i det hele tatt eksisterer?

 

Kan noe egentlig bevises sikkert hvis man bare kverulerer lenge nok og drar det langt nok ut i det filosofiske? Tror du ikke jeg kunne filosofisk kverulere vekk gyldigheten til det matematisk beviset for at 1+1=2 slik du gjør med det empiriske beviset?

 

Jeg kjenner til Peano, desverre forutsetter han det han trenger å bevise. Russel og Whitehead forsøkte seg også, men Godel knuste deres bevis noe senere.

 

Det er vel mer enn bare noe uenighet i det, men dette er i allefall det nærmeste man har kommet.

Endret 18. mai 2013 av LiamH

[Brosstan]

Problemet er at det ser ikke alternativgjengen i det hele tatt. Jeg sa til han at jeg ikke kunne diskutere med argumenter som kommer fra hans virkelighetsoppfatning(som er helt absurd for meg). Da presterer han å si at "men hvilken virkelighetsoppfatning er den riktige?" Akkurat som om hans galskap skulle regnes på lik linje med vitenskap.

 

Desperasjon ja, der sa du det. Livet på jorden må ha vært så skuffende at det ville være en tragedie om det ikke fantes noe "mer".

Mennesker som påstår slike ting of faktisk mener det har som regel noen form for psykiske lidelser og et forvridd virkelighetsbilde. Spørsmålet vil jo bare være om det er skadelig for han eller noen andre.

 

Om han mener at gravitasjonsteorien er en bløff og derfor kan han fly, kan det være grunn til innleggelse ja, eller om han mener at han skal brenne kroppen sin for å trene til å dra til Venus, ja, da burde han vernes fra seg selv.

 

Men stort sett er ikke slike mennesker noen trussel, de kommer aldri til å bli sett på som verdige i en diskusjon, og alt man kan gjøre er å smile og le når de lirer av seg disse flotte historiene og teoriene sine.

[Skatteflyktning]

Endelig kommer vi til sakens kjerne.

 

Det er jo nettopp dette som er problemet. Det foreligger, i skrivende stund, ingen fakta fra denne personen, bare en påstand, noe som ofte er problemet med slike påstander. Det er derfor denne diskusjonen her i det hele tatt finner sted. Hadde denne personen kommet med påstanden og lagt frem bevis, om ikke annet argumenter for den, så hadde det ikke vært behov for meg å si noe som helst.

Tja, men du har da vitterlig ikke BEHOV for å gå lengre enn å be vedkommende å forklare hva som gjør at han tror på sin påstand?

 

Du ser forskjellen mellom:

 

Hvorfor tror du at der bor folk på Venus?

 

og

 

Du tar feil, det er umulig for folk å overleve på Venus!

 

Reaksjonen til vedkommende som faktisk tror at der bor folk på Venus på disse to svarene vil trolig være noe forskjellig.

 

Det stopper likevel ikke meg i å legge frem mine argumenter for hvorfor dette strengt tatt er umulig, ut fra det vi trivielt vet om både mennesket og Venus, i dette diskusjonsforumet der en tredjepart etterspør tanker rundt dette. I en reel dialog med den personen som diskusjonene omhandler, ville jeg ikke en gang tatt stilling til påstanden uten bevis.

Jeg tror spørmålet TS stiller seg er nettopp hvordan hun bør reagere overfor ett sådan merkelig utsagn, jeg har ikke inntrykket av at TS lurer på om der faktisk ER mennesker på Venus.

 

Min "påstand" som du sier jeg har kommet med her inne, altså "arten mennesker ikke kan leve i det klima som er på Venus" er bygget på triviell kunnskap og fakta om at den eneste rom-legeme vi mennesker har utstyrt oss selv med romdrakter til å kunne gå på, er Månen, og vi forlot igjen.

 

Det vil da også si, at for å kunne leve på Venus, så skal vi først komme oss dit, deretter skal vi forsyne de som lever der med romdrakter, mat, vann, luft etc. slik at de kan LEVE på Venus. Dette er ikke MINE fakta, dette er trivielle fakta for dagens menneskehet og det er redegjort/argumentert for hvorfor, samt lagt frem beviser.

Adjektivet "triviell" ser ut til å være overflødig i din settning, medmindre du tilleger det en annen betydning en det jeg forstår.

 

Om du fremlegger en påstand som direkte motsier det en motpart påstår vil motpart veldig ofte be om at du beviser en slik påstand, og da dreier disusjonen seg BORT fra motparts opprinnelige påstand som var den utrolige og over på din.

 

 

Det at jeg opplyser om dette, betyr ikke at jeg kommer med en påstand som jeg ønsker å motbevise.

Hvofor skulle du komme med en påstand DU ønsker å motbevise? Ser ut som du prøver å si noe annet enn du har skrevet her.

 

Det jeg gjør er å vise til den enorme bevisbyrden som hviler på en påstand om at mennesker lever på Venus.

Bevisbyrden er den samme uansett hvem som kommer med en påstand. Du mener formodentligvis at det er vanskeligere å bevise noen påstander enn andre påstander. Dog, hadde det ikke vært tilstrekkelig å spurt "Hvordan mener du at folk kan leve på Venus, om der er ett så dårlig klima som NASA påstår?"

 

Det viser også hvorfor jeg avviser denne påstanden jeg får presentert inntil jeg får bevis som bryter basisen som påstanden går imot, slik  at den kan tas på alvor nok til en videre diskusjon.

Eh? Hva er det du ønsker å oppnå i din relasjon med personen som har fremsatt, og tydeligvis TROR på en noe merkelig påstand?

 

 

Og som jeg har sagt før: Det vil ende med "Argument from ignorance" fra denne personen

Utvilsomt, det å fremsette en påstand som direkte motsier vedkommendes påstand nærmest garanterer det utfallet.

 

, så denne påstanden er en tankefeil og en ugyldig påstand fra første stund hvis ikke bevis eller gyldige argumenter fremsettes.

Høyst sannsynlig, men om du skulle ha noen interesse i å forstå mer om hvordan denne har oppstått bør du be om mer informasjon omkring hvorfor vedkommende har kommet til denne konklusjonen, og ikke bare påpeke at han (i din oppfattning) er helt på viddene (hvilket vedkommende sannsynligvis er).

 

Denne personen vil også, til syvende og sist, sitte med en løs, ekstrem påstand uten argumenter og redegjørelse for den. Jeg vil ikke gjøre det samme, så det bruke "default" eller "vinner" på vegne av denne personens påstand er lite i tråd med realiteten.

Gratulerer. Om ditt formål er å "vinne" diskusjonen, vil du utvilsomt sitte igjen med følelsen av å ha vunnet diskusjonen basert på dine argumenter, selv om vedkommende ikke har endret sitt syn og du ikke har en bedre forståelse av vedkommendes grunnlag for sine tanker.

 

Det er likevel vanskelig å skulle konstruere dette når denne diskusjonen er hypotetisk for oss andre i denne tråden. Det er uansett helt feil å gå frem som at jeg har like lite, eller like "stor", tyngde i mine uttalelser som denne andre personen. Jeg snakker ikke ut fra min egen, lille lukkede verden. Jeg uttaler kunnskap som er ganske så allmenn.

Tja det er utvilsomt innlysende for den som anser at der faktisk bor mennesker på Venus, eller?

 

Du har selvfølgelig svært liten tro på både marsmenn og venuskvinner, sier du? Hvorfor?

Jeg er for gammel til å tro at jeg vet stort.

 

Hvordan vet du at de tallene som er med i det matematiske beviset faktisk er det de skal tilsi å være?

Det vet jeg ikke, men jeg tror det.

 

Hvordan vet du at det som står i dette matematiske beviset faktisk er det som egentlig står der?

Hvilket bevis? Jeg har ikke sett noe bevis og såvidt meg bekjent eksisterer intet matematisk bevis på at 1+1=2

 

Hvordan vet du at matematikk overhodet eksisterer?

Jeg har ikke påstått at matematikk eksisterer. Faktisk er der mer som tyder på at matematikk ikke eksister, enn som tyder på at det eksisterer. Klart akkurat det avhenger av hva man mener med eksisterer.

 

Hvordan kan du bevise det?

Hvordan kan jeg bevise at jeg ikke har påstått at matematikk eksisterer? Nei, det kan jeg ikke bevise nei. Men jeg kan ikke huske å ha fremsatt noen slik påstand, men klart jeg kan heller ikke bevise at jeg ikke husker noe slikt.

 

Hvordan kan du bevise at tall eksisterer?

Jeg tror problemet med det matematiske beviset er at tall ikke eksisterer.

 

Hvordan kan du bevise at denne diskusjonen faktisk eksisterer?

Det er relativt lett, det kan bekreftes av alle som deltar, eller som leser disse inleggene.

 

Hvordan vet du at du i det hele tatt eksisterer?

Jeg er fundamentalt uenig i Descartes påstand "Cogito ergo sum" han forutsetter det han prøver å bevise. Det sagt ser alt ut til å tyde på at jeg eksisterer, selv om dette ikke kan bevises. Det er ett av mine axiomer "Being exists".

 

Kan noe egentlig bevises sikkert hvis man bare kverulerer lenge nok og drar det langt nok ut i det filosofiske?

Nei, men man KAN komme til visse sluttninger omkring hvilke ting som er selvinnlysende og derfor ikke trenger flere bevis, nettopp fordi vi som diskuterer er enige om visse grunnlegende ting som vi syns er innlysende, som f.eks. 1+1=2 eller at du og jeg eksistere. Det er derimot ikke bortkastet at vi kjører diskusjonen til det punkt hvor vi forstår at vi ikke kan bevise visse ting og hvor vi overlater ting til en "tro" som for oss som diskuterer er innlysende, men like fullt en tro.

 

Tror du ikke jeg kunne filosofisk kverulere vekk gyldigheten til det matematisk beviset for at 1+1=2 slik du gjør med det empiriske beviset?

Beklager, men jeg kjenner ikke til noe matematisk bevis på at 1+1=2 så jeg ser ikke helt hva du henviser til. Noe slikt eksisterer ikke såvidt meg bekjent.

 

Det er vel mer enn bare noe uenighet i det, men dette er i allefall det nærmeste man har kommet.

 

Det nærmeste man har kommet, såvidt meg bekjent, er 5-åringens: Ett epple, og ett til epple. TO eppler!!

[LiamH]

Tja, men du har da vitterlig ikke BEHOV for å gå lengre enn å be vedkommende å forklare hva som gjør at han tror på sin påstand?

 

 

Du ser forskjellen mellom:

 

Hvorfor tror du at der bor folk på Venus?

 

og

 

Du tar feil, det er umulig for folk å overleve på Venus!

 

 

 

Reaksjonen til vedkommende som faktisk tror at der bor folk på Venus på disse to svarene vil trolig være noe forskjellig.

 

Har jeg sagt "Du tar feil!"? Jeg har kun uttalt det åpenlyse, nemlig at arten mennesker ikke kan leve i det klima som er på Venus. Som nevnt, så er det det basisen som påstanden går imot.

 

Denne uttalelsen er også kommet midt i en diskusjon i denne tråden og ikke som en inngangskommentar. Min første kommentar i denne posten viser hva jeg faktisk åpnet med når denne problemstillingen ble presentert.

 

Jeg tror spørmålet TS stiller seg er nettopp hvordan hun bør reagere overfor ett sådan merkelig utsagn, jeg har ikke inntrykket av at TS lurer på om der faktisk ER mennesker på Venus.

 

Det er heller ikke TS jeg har diskutert dette med.

 

Adjektivet "triviell" ser ut til å være overflødig i din settning, medmindre du tilleger det en annen betydning en det jeg forstår.

 

Om du fremlegger en påstand som direkte motsier det en motpart påstår vil motpart veldig ofte be om at du beviser en slik påstand, og da dreier disusjonen seg BORT fra motparts opprinnelige påstand som var den utrolige og over på din.

 

Det trivielle er basisen som påstanden går imot og må bryte gjennom. Det er intet nytt med, andre ord.

 

Her blir vi uansett ikke enige. Vi setter strek her. Jeg har ikke mer å tilføre, annet enn det jeg allerede har skrevet.

 

Hvofor skulle du komme med en påstand DU ønsker å motbevise? Ser ut som du prøver å si noe annet enn du har skrevet her.

 

Hvis du ikke skjønte hva jeg skrev, så er det helt greit.

 

Bevisbyrden er den samme uansett hvem som kommer med en påstand. Du mener formodentligvis at det er vanskeligere å bevise noen påstander enn andre påstander. Dog, hadde det ikke vært tilstrekkelig å spurt "Hvordan mener du at folk kan leve på Venus, om der er ett så dårlig klima som NASA påstår?"

 

For det første, så henter du ut av denne diskusjonen. Min første uttalelse rundt dette står i innlegg 2.

 

Du kaller det påstand, jeg kaller det basisen for det som påstanden må bryte igjennom. Vi blir ikke enige. Vi setter strek for denne sirkel-argumentasjonen.

 

Eh? Hva er det du ønsker å oppnå i din relasjon med personen som har fremsatt, og tydeligvis TROR på en noe merkelig påstand?

 

Dette er mine tanker og redegjørelse til DEG i DENNE diskusjonen. Ikke overfør det som noe som er uttalt høyt i en diskusjon jeg enda ikke har hatt.

 

Utvilsomt, det å fremsette en påstand som direkte motsier vedkommendes påstand nærmest garanterer det utfallet.

 

Du kaller det påstand. Jeg er ikke enig og har allered redegjort for dette. Jeg har heller ikke åpnet diskusjonen om dette emnet med en påstand. Den påstanden du pålegger meg er brukt for å redegjøre for noe annet. Les tråden.

 

Argument from ignorance klarer også dette helt fint alene.

 

Høyst sannsynlig, men om du skulle ha noen interesse i å forstå mer om hvordan denne har oppstått bør du be om mer informasjon omkring hvorfor vedkommende har kommet til denne konklusjonen, og ikke bare påpeke at han (i din oppfattning) er helt på viddene (hvilket vedkommende sannsynligvis er).

 

Nok en gang, les min første respons, så ser du hva jeg åpner med. Jeg har ikke en gang hatt denne diskusjonen og du pålegger meg utsagn som jeg skal forsvare.

 

Og igjen, du kaller det en mot-påstand, jeg er ikke enig.

 

Gratulerer. Om ditt formål er å "vinne" diskusjonen, vil du utvilsomt sitte igjen med følelsen av å ha vunnet diskusjonen basert på dine argumenter, selv om vedkommende ikke har endret sitt syn og du ikke har en bedre forståelse av vedkommendes grunnlag for sine tanker.

 

Du brukte ordet "vinne" og "default", ikke jeg.

 

Tja det er utvilsomt innlysende for den som anser at der faktisk bor mennesker på Venus, eller?

 

Jeg har ikke diskutert med den som tror dette!

 

Jeg er for gammel til å tro at jeg vet stort.

 

Du svarte ikke på spørsmålet:

 

Du har "selvfølgelig svært liten tro på både marsmenn og venuskvinner", sier du? Hvorfor?

 

Hvis du har svært liten tro på noe, så er det en tankerekke bak dette. Du trenger likevel ikke utrede for dette. Vi setter strek her.

 

Det vet jeg ikke, men jeg tror det.

 

Så det er ikke et fakta?

 

Hvilket bevis? Jeg har ikke sett noe bevis og såvidt meg bekjent eksisterer intet matematisk bevis på at 1+1=2

 

Hvis jeg kaller det en utredning, skjønner du da plutselig poenget mitt?

 

Jeg har ikke påstått at matematikk eksisterer. Faktisk er der mer som tyder på at matematikk ikke eksister, enn som tyder på at det eksisterer. Klart akkurat det avhenger av hva man mener med eksisterer.

 

Jeg har ikke sagt at du har påstått. Jeg sa: Hvordan vet du at matematikk overhodet eksisterer?

 

Hvordan kan jeg bevise at jeg ikke har påstått at matematikk eksisterer? Nei, det kan jeg ikke bevise nei. Men jeg kan ikke huske å ha fremsatt noen slik påstand, men klart jeg kan heller ikke bevise at jeg ikke husker noe slikt.

 

Du bygger her videre på en utsagn jeg ikke har kommet med.

 

Det er relativt lett, det kan bekreftes av alle som deltar, eller som leser disse inleggene.

 

Men det er jo empirisk bevis... Det er jo så upålitelig.

 

Jeg er fundamentalt uenig i Descartes påstand "Cogito ergo sum" han forutsetter det han prøver å bevise. Det sagt ser alt ut til å tyde på at jeg eksisterer, selv om dette ikke kan bevises. Det er ett av mine axiomer "Being exists".

 

 

Nei, men man KAN komme til visse sluttninger omkring hvilke ting som er selvinnlysende og derfor ikke trenger flere bevis, nettopp fordi vi som diskuterer er enige om visse grunnlegende ting som vi syns er innlysende, som f.eks. 1+1=2 eller at du og jeg eksistere. Det er derimot ikke bortkastet at vi kjører diskusjonen til det punkt hvor vi forstår at vi ikke kan bevise visse ting og hvor vi overlater ting til en "tro" som for oss som diskuterer er innlysende, men like fullt en tro.

 

Bra du skjønner poenget og at alt i en diskusjon kan kjøres til det punkt at alt "er en tro". Det er bare snakk om hvor langt ut i det filosofiske man trenger å dra ting for å frikjøpes av det relative. Dette er litt av problemet med denne diskusjonen.

 

Vi står på helt ulike filosofiske fundamenter. Jeg diskuterer sjelden med de som velter seg i det relative og det hyper-filosofiske der alt egentlig, kanskje, muligens ikke eksisterer. Ikke fordi jeg nødvendigvis påstår at de tar feil, men fordi diskusjonen er helt meningsløs og ender ut i det samme hver gang, nemlig ingenting.

 

Beklager, men jeg kjenner ikke til noe matematisk bevis på at 1+1=2 så jeg ser ikke helt hva du henviser til. Noe slikt eksisterer ikke såvidt meg bekjent.

 

Det er åpenlyst at jeg legger en forutsetning for at dette kun understreker det åpenlyse, nemlig at hvis det ble fremlagt et matematisk bevis for 1+1=2, så kan man kverulere seg til at det heller ikke er godt nok, på lik linje med det empiriske.

 

Det nærmeste man har kommet, såvidt meg bekjent, er 5-åringens: Ett epple, og ett til epple. TO eppler!!

 

Så er det da DEG bekjent.

 

 

Nå setter jeg strek her. Jeg ser hvor dette vil ende og vi vil ikke komme til en enighet. Vi sirkelargumenterer stort sett bare og det kveruleres på høyt nivå. Vi ser også ut til å stå på helt forskjellige filosofiske grunnlag. Vi kommer ingen vei.

 

Jeg vet at jeg har satt spørsmålstegn bak en del svar, men det betyr ikke at jeg trenger respons.

 

Likevel, takk for diskusjonen.

Endret 19. mai 2013 av LiamH

[Skatteflyktning]

Nå setter jeg strek her. Jeg ser hvor dette vil ende og vi vil ikke komme til en enighet. Vi sirkelargumenterer stort sett bare og det kveruleres på høyt nivå. Vi ser også ut til å stå på helt forskjellige filosofiske grunnlag. Vi kommer ingen vei.

 

Jeg vet at jeg har satt spørsmålstegn bak en del svar, men det betyr ikke at jeg trenger respons.

 

Likevel, takk for diskusjonen.

Det er greit nok, dog tror jeg grunnen til at vi "ikke kommer noen vei" har mer med at vi har forskjellig fokus på hva vi ser på som interesant i denne problemstillingen, enn forskjellige filosofiske grunnlag.

 

Takk for praten uansett.

[SummerSlush]

Mye livsfarlige og giftige gasser på Venus, så da må de som

"lever" der elske å puste inn disse gassene hehe.

Endret 19. mai 2013 av SummerSlush

[LiamH]

Det er greit nok, dog tror jeg grunnen til at vi "ikke kommer noen vei" har mer med at vi har forskjellig fokus på hva vi ser på som interesant i denne problemstillingen, enn forskjellige filosofiske grunnlag.

 

Takk for praten uansett.

 

Det er nok litt av alt, kombinert med at vi prater forbi hverandre her og der.

Endret 19. mai 2013 av LiamH