Mennesker på Venus kan ikke motbevises

[LiamH]

Eller man kan selvfølgelig gjøre det på den rasjonelle og rettferdige måten, og anerkjenne at familiemedlemmet tror mennesker finnes på Venus, eventuelt diskutere emnet om det kommer opp.

 

Hvis familiemedlemmet ønsker å tro dette uten å bli hekse-sett syntes jeg det er noe vi burde unne ham.

 

En oppriktig påstand om at det lever mennesker på Venus er ikke en "tro". Det er en vrangforestilling,

 

Vrangforestillinger eller virkelighetsbrist er oppfatninger som ikke samsvarer med virkeligheten, er åpenbart urimelige, og som normalt ikke deles av andre. For at en feilaktig oppfatning skal bedømmes som en vrangforestilling, må den representere en nokså fast overbevisning som ikke lar seg korrigere med letthet eller ved fornuft og logikk. Vrangforestillinger er et av de vanligste symptomer ved psykiske lidelser.

 

Ved å anerkjenne at familiemedlemmet tror mennesker lever på Venus, så anerkjenner man samtidig at denne personen ikke er 100% realitetsorientert og lider av vrangforestillinger. Mennesker kan ikke leve to sekunder på Venus. Vi vet dette bare ved å se på planetens temperatur alene. Det stopper likevel ikke der. Disse menneskene kan visst også reise mellom Venus og Jorda. Hvordan? Mennesket har enda ikke satt foten på Mars.

 

Personen har allerede diskutert dette. Han har selv lagt frem disse påstandene som oppriktig, og påstandene er så ekstreme og opplagt uriktige at de presenterer en psykisk lidelse hvis han mener alvor.

 

Hvorfor unner du noen å leve i en virkelighetsbrist? Tror du det gagner han eller de rundt han?

 

Edit: skrivefeil.

Endret 13. mai 2013 av LiamH

[Notelitten]

Tror du det gagner han eller de rundt han?

 

Svaret er nei, jeg tror ikke det. Og det i seg selv er et argument for å la han tro nøyaktig hva han vil.

 

Om dette er nok for å konstatere en psykisk lidelse, er det ikke rart at psykiske lidelser er så utbredt i dagens samfunn. Kanskje SSRI er det nye opiumet for massene?

Endret 13. mai 2013 av Notelitten

[LiamH]

Svaret er nei, jeg tror ikke det. Og det i seg selv er et argument for å la han tro nøyaktig hva han vil.

 

Om dette er nok for å konstatere en psykisk lidelse, er det ikke rart at psykiske lidelser er så utbredt i dagens samfunn. Kanskje SSRI er det nye opiumet for massene?

 

Hvorfor er det at det ikke gagner ham å leve i en vrangforestilling, grunn til å la han fortsette å leve i med den?

 

Du må gjerne overføre problemet på samfunnet og diagnose-systemet. Nå er det likevel ikke slik at SSRI har noe med dette å gjøre og jeg, personlig, tror økningen av depresjon/angst (som SSRI behandler) i samfunnet kommer av kulturelle årsaker. Det har også vært forskning som viser til nettopp dette.

 

Når det gjelder psykisk lidelse, så er det et samlebegrep for forskjellige lidelser og sykdommer som i første rekke rammer sinnet og bevisstheten, og ikke den fysiske kroppen. Psykiske lidelser omfatter alt fra plager som enkle fobier og lettere depresjoner og angst til alvorlige sykdommer som schizofreni, paranoia og bipolar lidelse. Psykiske lidelser påvirker blant annet oppførsel og væremåte, tanker (kognisjon) og følelser og kan få store følger for dagliglivet og omgivelsene. Psykiske lidelser kan skyldes arvelige, fysiokjemiske, psykologiske eller sosiale forhold.

 

Det er med andre ord et stort begrep og alle psykiske lidelser krever ikke, eller behandles med, medisinsk behandling.

 

Det skal også nevnes at det er mange som rent faktisk ikke lider av mentale lidelser eller forstyrrelser. Det varianter av overtro og vrangforestillinger i de fleste av oss. Av og til får våre mindre overveide ideer skikkelig grobunn, og da kan det hende at vi beveger oss inn i noen tolkningsmønstre som i verste fall kan komme til å begrense livet vårt eller ødelegge for oss selv og andre. Når alt skinner av en gåtefull betydning, ligger paranoiaen like om hjørnet, og våre tilbøyeligheter til å begå oss i en villfaren referanseramme, kan bli en vei vi legger inn på, og det er ikke alltid vi finner tilbake.

 

Jeg aldri møtt denne fyren og ikke vet jeg noe om samtalen som har funnet sted, men hvis han mener alvor, i den grad jeg får inntrykk av, om at mennesker lever på Venus og kan reise til og fra denne planeten, så har han en vrangforestilling. Det er ikke til å komme unna.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 13. mai 2013 av LiamH

[IceBlitz]

Spennende, du som er så fascinert over kildekritikk, vitenskap og logiske sammenhenger. - Hvordan har det seg at du kan servere en slik stråmann?

 

Det er ikke kapitalismen, sosialismen eller kommunismen du mener begrenser utviklingen av mennesker, men snarere deres trosett, som de selvfølgelig ønsker å tro på for seg selv. Så fremt at familiemedlemmet til Kvinnen ikke har prøvd å prakke sitt trosett på andre, nøyaktig hvordan mener du at dette begrenser vår utvikling i noen grad?

 

Hvordan ble ble vår utvikling begrenset av andre religiøse, som f.eks. Einstein eller Newton?

 

 

Eller man kan selvfølgelig gjøre det på den rasjonelle og rettferdige måten, og anerkjenne at familiemedlemmet tror mennesker finnes på Venus, eventuelt diskutere emnet om det kommer opp.

 

Hvis familiemedlemmet ønsker å tro dette uten å bli hekse-sett syntes jeg det er noe vi burde unne ham.

 

Nå har jeg ikke nevnt noe om religion akkurat og det var ikke det jeg siktet til heller.

 

Det burde gå klart frem at min mening var at, mennesker som er så trangsynte og tror på så rare ting til tross for at alt tilsier det motsatte og at dem ikke engang har et fundament å basere sine meninger på, er mennesker som er med på å bremse utvikling. Jeg kan ikke skjønne noe annet?

 

Tror du at en som tror det bor mennesker på en planet som holder 400 celsius, uten fundament for å tro dette og som nekter å tro noe annet, har større sjanse enn deg og meg til å få feks anerkjennelse for arbeid innen astronomi eller fysikk? Neppe.

 

Så jeg mente ikke religion. Religion vil jeg påstå er langt større å forstå og vanskeligere å fatte enn det vil være å skjønne at det ikke finnes MENNESKER på venus. Stor kontrast mellom 2+2 og noe overnaturlig.

[Notelitten]

Hvorfor er det at det ikke gagner ham å leve i en vrangforestilling, grunn til å la han fortsette å leve i med den?

Din påstand, din bevisbyrde, sant?

 

Du må gjerne overføre problemet på samfunnet og diagnose-systemet. Nå er det likevel ikke slik at SSRI har noe med dette å gjøre og jeg, personlig, tror økningen av depresjon/angst (som SSRI behandler) i samfunnet kommer av kulturelle årsaker. Det har også vært forskning som viser til nettopp dette.

Ensidig forskning, eller kontroversiell forskning. Er det forskjell mener du?

 

I denne spesifikke situasjonen er det likevel folk rundt som reagerer, så kanskje det er grunn til å se om det foreligger bakomforeliggende årsaker til disse virkelighetsoppfatningene. Det krever likevel mye arbeid. Jeg aldri møtt denne fyren og ikke vet jeg noe om samtalen som har funnet sted, men hvis han mener alvor, i den grad jeg får inntrykk av, om at mennesker lever på Venus og kan reise til og fra denne planeten, så har han en vrangforestilling. Det er ikke til å komme unna.

Hva om vi lot mennesker ha fri vilje, og lot dem tenke og tro hva de ville. Så lenge de ikke tvinger oss til å konformere til deres trosett, nøyaktig hvorfor er det nødvendig å tvinge han til vårt trosett, som (teoretisk sett) består av noe majoriteten av vitenskapsmenn har konkludert å være den mest logiske?

[Notelitten]

Nå har jeg ikke nevnt noe om religion akkurat og det var ikke det jeg siktet til heller.

Dette er jo ikke noe forskjellig fra en religion vel?

 

Det burde gå klart frem at min mening var at, mennesker som er så trangsynte og tror på så rare ting til tross for at alt tilsier det motsatte og at dem ikke engang har et fundament å basere sine meninger på, er mennesker som er med på å bremse utvikling. Jeg kan ikke skjønne noe annet?

Vel, definisjonen på trangsynt er ikke at han tror rare ting, og anerkjenner andres trosett. Definisjonen på trangsynt er at jeg eller du mener at han må lide av vrangforestillinger, siden han ikke tror på vårt trosett.

 

At han ikke har et fundament å basere sine meninger på (stemmer ikke helt, han har jo en/flere bøker), betyr ikke nødvendigvis at han begrenser vår utvikling, gjør det?

 

Her er noe jeg syntes er litt interessant:

mennesker som er så trangsynte[...]

[...]Jeg kan ikke skjønne noe annet?

 

Tror du at en som tror det bor mennesker på en planet som holder 400 celsius, uten fundament for å tro dette og som nekter å tro noe annet, har større sjanse enn deg og meg til å få feks anerkjennelse for arbeid innen astronomi eller fysikk? Neppe.

Vel, la oss si du har rett, han har ikke større sjanse for å bli anerkjent for sin tro. - Da har han per din definisjon ingen effekt på vår utvikling vel?

 

 

Så jeg mente ikke religion. Religion vil jeg påstå er langt større å forstå og vanskeligere å fatte enn det vil være å skjønne at det ikke finnes MENNESKER på venus. Stor kontrast mellom 2+2 og noe overnaturlig.

Jeg tror heller ikke på at mennesker finnes på Venus. Og jeg mener at religion kan være vanskeligere å avkrefte enn Venus-teorien.

 

Jeg er nok litt uenig i at den kan sammenliknes med mattematikk som 2+2, som fysisk kan bekreftes. - Hvis du eller jeg hadde et romfartøy og kunne ta med dette familiemedlemmet til venus, og avkrefte at mennesker fantes der, hadde han kanskje endret sitt trosett, tror du ikke?

 

Hovedsaklig, er min mening at dette er essensen av fri vilje, så lenge man får tro hva man vil er dette bare positivt for kreativiteten. Hvem vet, kanskje denne personen ville teori ender opp med å finne en måte som gjør det lettere å reise i rommet? - Det hadde vært kjekt, vel?

[LiamH]

Din påstand, din bevisbyrde, sant?

 

Nå snur du det bare rundt igjen til meg. Jeg kom med et spørsmål, ikke en påstand. Du svarte på spørsmålet: "Nei, du trodde ikke det gagnet ham eller de rundt ham at han lever i en virkelighetsbrist". Så sier du deretter at "det i seg selv er et argument for å la han tro nøyaktig hva han vil".

 

Jeg spurt hvorfor det er et argument i seg selv. Påstanden er din.

 

Ensidig forskning, eller kontroversiell forskning. Er det forskjell mener du?

 

Vitenskapelig forskning er en aktiv, grundig og systematisk granskning for å finne ny viten og øke kunnskapen. At du klassifiserer det til å enten kun være ensidig eller kontroversiell er svada.

 

Det du viser til er ikke vitenskapelig forskning, det er manipulerende (ensidig) eller uholdbar (kontroversiell) kvasi-vitenskap.

 

Her er forresten en artikkel om depresjoner og kulturelle sammenhenger fra Norsk Psykologforening. Det er meg ukjent at denne er bygget på ensidig eller kontroversiell forskning:

 

http://www.psykologt...s_id=161414&a=2

 

Hva om vi lot mennesker ha fri vilje, og lot dem tenke og tro hva de ville. Så lenge de ikke tvinger oss til å konformere til deres trosett, nøyaktig hvorfor er det nødvendig å tvinge han til vårt trosett, som (teoretisk sett) består av noe majoriteten av vitenskapsmenn har konkludert å være den mest logiske?

 

Bare det at du fortsatt kaller denne virkelighetsoppfatningen for en "tro", viser bare at vi er sterkt uenige om definisjoner her. En vrangforestilling er ikke en religion eller en "tro".

 

Jeg anbefaler deg å lese denne:

 

http://www.webpsykol...linger-psykose/

Endret 13. mai 2013 av LiamH

[Notelitten]

Nå snur du det bare rundt igjen til meg. Jeg kom med et spørsmål, ikke en påstand. Du svarte på spørsmålet: "Nei, du trodde ikke det gagnet ham eller de rundt ham at han lever i en virkelighetsbrist". Så sier du deretter at "det i seg selv er et argument for å la han tro nøyaktig hva han vil".

 

Jeg spurt hvorfor det er et argument i seg selv. Påstanden er din.

Spennende, og hvis du hadde spurt om gud skapte jorden, og jeg påsto at han ikke gjorde det. Er bevisbyrden på meg?

 

Vitenskapelig forskning er en aktiv, grundig og systematisk granskning for å finne ny viten og øke kunnskapen. At du klassifiserer det til å enten kun være ensidig eller kontroversiell er svada.

Og denne aktive, grundige og systematiske forskningen tar aldri feil? Det finnes ikke kontroversiell forskning, bare forskning som er korrekt til den er bevist til å være feil av flertallet av forskere?

 

 

La oss gjøre en helt vill påstand, og si at en majoritet av en type forskere har jobb-relatert incentiv til å få forskningen til å si at forskningen viser noe annet enn den faktisk gjør. - Ville dette vært ny viten, og økt kunnskap?

 

Det du viser til er ikke vitenskapelig forskning, det er manipulerende (ensidig) eller uholdbar (kontroversiell) kvasi-vitenskap.

Stemmer. Tenk om vi skulle ta dette som god fisk? Hvordan bedriver vi kritikk av forskning i dag?

 

Bare det at du fortsatt kaller denne problemstillingen for en "tro", viser bare at vi er sterkt uenige om definisjoner her. En vrangforestilling er ikke en religion eller en "tro".

 

Jeg anbefaler deg å lese denne:

 

http://www.webpsykol...linger-psykose/

Uenighet er en god ting, da slipper vi å tro at alle mennesker er like. Ikke alle mennesker tenker likt.

 

Det sagt, forklaringen på vrangforestilling på den siden, hvis du tar et nøytralt standpunkt, er veldig vag. Faktisk kan man følge definisjonen på den siden, og påstå at det er en vrangforestilling at Venus har en overflatetemperatur på 400C.

 

Edit: skrivefeil

Endret 13. mai 2013 av Notelitten

[LiamH]

Spennende, og hvis du hadde spurt om gud skapte jorden, og jeg påsto at han ikke gjorde det. Er bevisbyrden på meg?

 

Ja. Det du kommer med en påstand. Du er den som påstår. Du hevder om noe er sant eller usant. Blir det ikke litt merkelig om den som stiller spørsmålet må gjøre rede for svaret?

 

 

Og denne aktive, grundige og systematiske forskningen tar aldri feil? Det finnes ikke kontroversiell forskning, bare forskning som er korrekt til den er bevist til å være feil av flertallet av forskere?

 

Den kan ta feil, selvfølgelig. Ingenting er perfekt, men metodene og kvalitetssikring avgjør hvor stor sjangsen er for at feil oppstår. Jeg vil fortsatt ikke kalle all vitenskapelig forskning for ensidig og kontroversiell av den grunn. Den er bare ikke feilfri 100 % av tiden.

 

La oss gjøre en helt vill påstand, og si at en majoritet av en type forskere har jobb-relatert incentiv til å få forskningen til å si at forskningen viser noe annet enn den faktisk gjør. - Ville dette vært ny viten, og økt kunnskap?

 

Nei, det vil være manipulert kvasi-forskning. Genuin forskning jobber motsatt. Den jobber mot å bevise seg selv feil, ikke rett.

 

Stemmer. Tenk om vi skulle ta dette som god fisk? Hvordan bedriver vi kritikk av forskning i dag?

 

Tar man alt for god fisk, så er man ukritisk. Derfor er det ofte lurt å sjekke flere kilder, samt bruke kilder som f.eks. ikke er utsatt for mye kritikk. Kritikk av forskning er ofte med utgangspunkt i forskningsmetoden.

 

Uenighet er en god ting, da slipper vi å tro at alle mennesker er like. Ikke alle mennesker tenker likt.

 

Det sagt, forklaringen på vrangforestilling på den siden, hvis du tar et nøytralt standpunkt, er veldig vag. Faktisk kan man følge definisjonen på den siden, og påstå at det er en vrangforestilling at Venus har en overflatetemperatur på 400C.

 

Nei, alle mennesker tenker ikke likt og det er ulike meninger, men våre begreper og språk-retorikk er rimelig universal.

 

Definisjonen på en vrangforestilling er ganske klar. Det er likevel ikke like lett å fastslå om dette kommer av en psykisk lidelse eller ikke.

 

Jeg har ikke påstått at at Venus har en overflatetemperatur på 400 grader. Jeg kan sikkert "korrigere" den som har sagt det og si at Venus har en gjennomsnittstemperatur på ca. 400 grader (462 grader). Minste temp. er -45 grader og max. temp. er 500 grader.

 

Det er likevel ikke i nærheten av en vrangforestilling om jeg hadde sagt 100 eller 200 grader ved en feil. Det er en vrangforestilling hvis jeg nekter å endre min mening, selv om jeg hverken har gyldige argumenter for dette, eller hvis jeg ikke tar til meg massive mengder med pålitelig informasjon som sier noe annet.

 

Essensen rundt dette med vrangforestillinger er hvor den påstanden man sitter med kommer fra og hvorfor man holder fast på den.

Endret 13. mai 2013 av LiamH

[IceBlitz]

Etter de totalt usaklige svarene fra Notelitten, hvor han tar ting helt ut av sammenheng, hvordan han sammenligner RELIGION med at ÉN mann mener det finnes mennesker på Venus, den nedlatende tonen etter å ha manipulert siterte setninger som denne, trekker jeg meg ut herfra:

 

Her er noe jeg syntes er litt interessant: skriver han og siterer nedenstående

"mennesker som er så trangsynte[...][...]Jeg kan ikke skjønne noe annet?"

 

 

Dette er bare tatt ut av en sammenheng og blir bare dumt. Å kalle MEG for trangsynt fordi det i mitt avsnitt fantes to setninger som var forenlige ser jeg på som helt bak mål.

 

AVSNITTET så slikt ut:

 

"Det burde gå klart frem at min mening var at, mennesker som er så trangsynte og tror på så rare ting til tross for at alt tilsier det motsatte og at dem ikke engang har et fundament å basere sine meninger på, er mennesker som er med på å bremse utvikling. Jeg kan ikke skjønne noe annet?"

 

 

Så, siden Notelitten har vist seg å være usaklig i flere diskusjoner jeg har tittet innom nå ser jeg ingen nytte med å diskutere saken videre.

 

Man skulle jo tro at man kan oppnå en felles enighet eller lære av hverandre og bli klokere her inne, men slikt blir vanskelig når folk som Notelitten slenger seg på diskusjonen for å så tvil om alt.

Endret 14. mai 2013 av IceBlitz

[LiamH]

Han ser ut til å melke kua for alt den er verdt, ja. Det går mye i å vri og vende på alt kun for å diskutere, spør du meg.

[Abigor]

Menn er i større grad predisponible for arvelige mentale sykdommer.

 

Gale menn er det nok av, enten de tror evolusjon er tro eller at det lever mennesker i andre planeter.

 

Vi har en håndfull brukere her på forumet som daglig sier tilsvarende sludder.

[Skatteflyktning]

Jeg aldri møtt denne fyren og ikke vet jeg noe om samtalen som har funnet sted, men hvis han mener alvor, i den grad jeg får inntrykk av, om at mennesker lever på Venus og kan reise til og fra denne planeten, så har han en vrangforestilling. Det er ikke til å komme unna.

Medmindre mennesker lever på Venus ....

[LiamH]

Medmindre mennesker lever på Venus ....

 

Og derfor har han en vrangforestilling.

[Skatteflyktning]

Og derfor har han en vrangforestilling.

 

Medmindre det er vi som har en vrangforestilling, om at der ikke lever mennesker på Venus

[Abigor]

Det er ikke definisjonen på vrangforestilling.

[Hardrocktarzan]

Hvem vet om ikke noen vitenskapsmenn har muffifisert noen lik og skutt de med en rakett til Venus.

Da hadde det i tilfelle vært mennesker på Venus.

[LiamH]

Medmindre det er vi som har en vrangforestilling, om at der ikke lever mennesker på Venus

 

Da må først menneskene på Venus melde sin tilstedeværelse for planeten Jorden, og så må vi deretter nekte på at de likevel eksisterer. Da har vi en vrangforestilling å svare for.

[Notelitten]

Men da tror han strengt talt ikke at det er mennesker på Venus, da vet han det.

[Skatteflyktning]

Men da tror han strengt talt ikke at det er mennesker på Venus, da vet han det.

 

Joda, men det er vel det han sier, kun at ingen tror på ham, ettersom alle lider av den vrangforestillingen at der ikke er mennesker på Venus, på tross av alle som går rundt å sier at de kommer fra Venus

 

Det skal vel bemerkes her at etter at man begynte å "behandle" Venus-beboerne med tvangsinnlegging på diverse asyl og med endel merkelige farmasøytiske virkemidler, så har Venusbeboerne blitt advart mot å nevne hvor de kommer fra når de er på besøk på jorden, derfor så er det per idag kun sinnsyke Venusbeboere som er så uforsiktige som å nevne sitt opphav.

Endret 15. mai 2013 av Skatteflyktning