Hvordan utvikle og forbedre demokratiet i en moderne verden?

[kilogramm]

Det blir da lettere for flertallet å få igjennom sine meninger, så flertallet vil få enda mer makt enn i dag(går jeg ut ifra). Om dette netto summa summarum er bedre eller dårligere må testes ytterligere.

 

OK, på den måten.... Jeg mener at gjensidig tillitt til våre medmennesker er den eneste overlevelsesstrategien som kan bringe mennesker fredelig sameksistens. Så da blir de praktiske spørsmålen om hvorvidt en korrupt samling elitemennesker bygger bedre veier, litt underordnet. Østerrisk økonomi bygger jo også på tillit, men vi ser jo hvor bra mistillitt har funket for oss.

 

Hvorfor er du så sikker på det? Enkelte byer har f.eks stemt på politikerne som har utvidet sin egen makt siden 60-tallet. F.eks Detroit i USA.

Det gir lite hensikt å snakke om effekten av demokratiske prosesser på steder som er så gjennomsyret av korrupsjon.

[Notelitten]

Det gir lite hensikt å snakke om effekten av demokratiske prosesser på steder som er så gjennomsyret av korrupsjon.

Detroit var en gang den mest velstående byen i USA, hvis slik korrupsjon kan inntreffe der, hvorfor kan det ikke inntreffe i en hvilken som helst annen by/stat.

 

Er det ikke korrupsjon om flertallet senker sine egne skattetakster, og øker for de rike, for eksempel?

 

Hvordan skal vi kunne forhindre korrupsjon? - Min eneste logiske løsning så langt, er å ikke gi politikerne makt til å bruke midlene de kan være korrupt med, de må la økonomien være i fred.

[kilogramm]

Detroit var en gang den mest velstående byen i USA, hvis slik korrupsjon kan inntreffe der, hvorfor kan det ikke inntreffe i en hvilken som helst annen by/stat.

 

Jo jeg har ikke noe løsning på korrupsjon som konsept. Jeg bare sier det gir lite hensikt å referere til demokratiske valg på steder hvor en ikke kan feste lit til prosessen.

 

Er det ikke korrupsjon om flertallet senker sine egne skattetakster, og øker for de rike, for eksempel?

 

Det spørs hvem du spør. Poenget mitt vel heller at når alle får sagt sin mening, er det likhet for loven i å utøve sine korrupte ideer.

 

Men vel, dette er en temmelig teoretisk diskusjon, jeg er som sagt ikke tilhenger av demokrati.

[krikkert]

Da lurer jeg litt på hvilken hensikt det har for deg å delta i en tråd som heter "Hvordan utvikle og forbedre demokratiet ..." (min utheving), egentlig.

 

Pleier du å gå inn hos slakteren for å annonsere høyt at du er veganer?

[slacky]

Da lurer jeg litt på hvilken hensikt det har for deg å delta i en tråd som heter "Hvordan utvikle og forbedre demokratiet ..." (min utheving), egentlig.

 

Pleier du å gå inn hos slakteren for å annonsere høyt at du er veganer?

Jeg vet ikke hvilken post du retter deg til, da du ikke har klart å sitere noen. Jeg finner det greit å blande inn litt alternativ politikk i en tråd som dette: All from for demokrati er og forblir demokrati, noe som da vil si at det hindrer (individuell) frihet, stjeler, og dreper.

Endret 12. mai 2013 av warpie

[BadCat]

Man kan gå inn hos slakteren og annonsere at man helst ser at han stenger virksomheten.

 

Demokratiet bør avvikles slik at vi kan leve som frie mennesker.

Endret 12. mai 2013 av BadCat

[kilogramm]

Da lurer jeg litt på hvilken hensikt det har for deg å delta i en tråd som heter "Hvordan utvikle og forbedre demokratiet ..." (min utheving), egentlig.

 

Hva skjer, fått litt for mye kaffe?

 

Bare fordi jeg holder et syn annet syn en hva tema for tråden er, kan jeg vel fortsatt inngå en diskusjon med resten av forumet? Har du lest gjennom diskusjonen? Har jeg dratt tråden off topic? Nei....?

[Simen1]

Mentaliteten er enda ikke "vi må gi politikerne mindre makt" men at "nå må politikerne gjøre noe!". Det stemmer jo ganske overens med sindrem sitt innlegg.

- Alle vil ha lavere skatter og avgifter

- Alle vil ha bedre offentlige tjenester

 

Flesteparten av befolkningen er ikke rike heller, så da vil det ikke være et problem å skatte de rike for alt de har, når byen/landet til slutt er konkurs.

Greit, da holder det forsåvidt matematisk mål. I praksis er de rike i Norge ganske høyt beskattet og det eneste man oppnår ved å øke skattene for de rike kraftig er utflagging (personer, bedrifter etc). Noe som vil resultere i lavere skatteinntekter og dermed dårligere offentlige tjenester for massene. Hvor smertegrensen går er nok individuelt for hver av rikingene og bedriftene, men at vi hører om en del bedrifter og rikinger som har tatt steget allerede er et tegn på at vi er inne i gråsonen for hvor mye skatt det er mulig å hente fra rikingene. Rederskattene, John Fredriksen og Stein Erik Hagen er jo kremeksempler på det.

 

Men i prinsippet er jeg enig med deg. Klarer man å øke skatteinngangen fra en minoritet (rikingene) så kan man ta det ut i form av bedre offentlige tjenester, eller lavere skatter for resten, eller litt av begge deler. Men jeg tror ikke det vil monne. Øker man skattene for de rike med 10% og 10% av de flagger ut så taper man like mye som man vinner i direkte skatter, men taper både arbeidsplasser og andre samfunnseffekter i prosessen.

Endret 12. mai 2013 av Simen1

[Simen1]

Styresmaktene bør etter min mening bestå av (minst) tre elementer:

1. Direkte demokrati gjennom folkets røst
   
2. Representativt demokrati gjennom generelle politikere
   
3. Teknokrati (ekspertpanel-styring)
   

I Norge er det 2 som har den endelige makten, men de støtter seg i stor grad på både 1 (folkemeninger, ofte med statistiske undersøkelser og media som mellomledd) og 3 (politiske fagrådgivere). Jeg er relativt fornøyd med dagens maktsystem sammenlignet med de idelle politiske -ismene som nevnes. Det er ikke perfekt, men har færre svakheter enn mye annet.

[Skatteflyktning]

Direkte demokrati er den ytterste form for flertallstyrrani. Vi MÅ ha et representativt demokrati (etter min mening), men vi kan nok diskutere nærmere hvor mye styresmaktene bør høre på folket i ulike saker.

Det stemmer, spørsmålet er vel om det er bedre eller dårligere en indirekte demokrati som er en form for mindretallstyrrani.

[Skatteflyktning]

Vi i Piratpartiet ønsker å innføre et breddedemokrati, hvor folk har anledning til å gjøre sin stemme hørt, og ikke trenger å KUN stole på at et politisk parti representerer dem.

 

 

Synspunkter på dette? Alternative idéer? Svakheter ved konseptet?

Noen av mine observasjoner etter å ha kikket på wikisidene:

 

1. Det ser ut som om den faktisk vil overføre endel makt fra Storting til Folk flest, hvilket er MER demokratisk en dagens situasjon. Dermed selgbar vare, for å si det slik.

 

2. Svakhetene er vel at man beholder flertallets diktatur over mindretallet.

2A. Svaketen kan reduseres om du øker %-satsen som må til for å vedta nye lover (eller endre eksisterende), eller legger til veto-kapasitet ved en viss %sats som stemmer nei. (Ideelt sett individuelt veto)

2B. For å oppløse eksisterende lover derimot må %-satsen som behøves reduseres til under 50% (ideelt til 1 stemme)

 

Medmindre dere går løs på problemene med flertallets diktature tror jeg forskjellen vil bli relativt liten, men syns absolutt at denne lille biten går i rett rettning.

[VegardPirat]

Flertalls-diktatur (og mindretalls-diktatur, samt få-parti-velde!) er kjent.

 

På samme måte som Norge har en ufravikelig Grunnlov som et rammeverk rundt utforming av nye lover - samt menneskerettighetene, europeiske konvensjoner osv. - så ser vi også for oss at det ikke skal være helt baluba å komme med forslag og avstemning.

 

Helt ærlig må vi antagelig si at i begynnelsen så må det gå seg til, vi må finne ut svakheter ved systemet og få erfaring i hvordan det kan "games", slik at det ihvertfall med det første blir rådgivende og ikke bindende.

 

Samtidig vil vi klart gå inn for å kreve at det skal være mulig å stille spørsmål og komme med forslag til Regjering og Storting, som det skal være påkrevet at de svarer på om det sanker så-og-så mange underskrifter.

Jevnfør petition.whitehouse.gov.

Det er en ubestridelig positiv ting!