Hvordan utvikle og forbedre demokratiet i en moderne verden?

[VegardPirat]

Her er ett forslag: Liquid Democracy.

https://www.youtube.com/watch?v=fg0_Vhldz-8

 

Vi i Piratpartiet ønsker å innføre et breddedemokrati, hvor folk har anledning til å gjøre sin stemme hørt, og ikke trenger å KUN stole på at et politisk parti representerer dem.

 

 

Synspunkter på dette? Alternative idéer? Svakheter ved konseptet?

[BadCat]

Nei takk, demokrati i vilken som helst form utelukker frihet.

[kilogramm]

Liquid democracy: Gitt en god implementering, har det absolutt potensiale for å forbedre en del av svakhetene ved tradisjonelt indirekte demokrati.

 

Men når det er sagt, tror jeg ikke en sentralisert statsmakt som vi kjenner det i dag, vil være med oss så veldig mye lenger inn i fremtiden.

[krikkert]

Med forbehold om at min informasjon er fra Wikipedia-siden, siden jeg leser raskere enn filmen spilles av.

 

Jeg har mine tvil om dette er gjennomførbart fra et maktfordelingssynspunkt. En av domstolenes roller er å påse at loven er blitt til på lovlig måte. Med 'liquid democracy' må man enten ha en særinstans som prøver lovens saksbehandlingsprosess eller åpne for rettssaker om det. Dette følger av at liquid democracy innfører uklare regler om hvem som er stemmeberettiget for hvor mange i den enkelte lovsak, noe som naturlig nok fører til flere ankepunkter i en senere rettssak.

 

Et annet spørsmål ligger i tolkningen av den enkelte delegats fullmakter. Hvordan skal fullmakten utformes? Individ A stemmer på "X innen barnepolitikk, Y innen forsvarspolitikk, og Z innen likestillingspolitikk" - men hva ligger innenfor disse områdene? Og hvem får As stemme når et forslag om å innføre verneplikt for jenter men senke vernepliktsalderen til 16 år for gutter ligger på bordet?

 

Moderatormelding

Fire innlegg er også fjernet fordi de ikke bare bringer null av verdi til tråden, men trekker den ned i søla.

Endret 12. mai 2013 av krikkert

[Politrikks]

Det ville vært en forbedring fra dagens system etter min mening. Men, man ville fortsatt hatt problemet med majoritetens tyranni(dog mener de fleste at dette ikke er et problem). For eksempel vil det vel ikke være noen begrensninger på hva man kan stemme over?

[Simen1]

Direkte demokrati er den ytterste form for flertallstyrrani. Vi MÅ ha et representativt demokrati (etter min mening), men vi kan nok diskutere nærmere hvor mye styresmaktene bør høre på folket i ulike saker.

 

Bare for å illustrere hva jeg mener med flertallstyrrani så er noen konsekvenser:

- Alle vil ha lavere skatter og avgifter

- Alle vil ha bedre offentlige tjenester

- Alle minoriteter undertrykkes i favør av massene

- I saker der det kreves gode kunnskaper for å gjøre gode valg vil massenes uvitene meninger trumfe de få med gode kunnskaper

 

Men for all del, åpen samfunnsdetatt er en viktig del av demokratiet. Det bør bare ikke være noen direkte kobling mellom flertallet i disse debattene og myndighetenes valg.

Endret 12. mai 2013 av Simen1

[Notelitten]

Syntes alt som har med online avstemming er avskrekkende, altinn har gjort sitt for å tegne mitt syn. - Det er forsåvidt også skummelt med tanke på at russerne og kineserne (eller USA for den saks skyld) sikkert har muligheten til å manipulere våre online stemmer.

 

Min løsning till et bedre demokrati, ville vært en rett til å lage en underskriftskampanje. - Alle saker som mer enn (la oss si) 3000 underskrifter, var temer som er viktig for folket, og kan avstemmes ved fullstendig folkeavstemning neste valg.

 

Dette ville gjort befolkningen til kontrollorgan for politikken.

[kilogramm]

Direkte demokrati er den ytterste form for flertallstyrrani. Vi MÅ ha et representativt demokrati (etter min mening)

 

Den følger jeg ikke i det hele tatt.

Staten skal være et uttrykk for befolkningens vilje. Både indirekte og direkte demokrati er forsøk på å reflektere befolkningens vilje.

 

Tyrrani oppstår når enkeltgruppers vilje anses som viktigere enn den generelle befolkningen. - Hvordan vil et styresett hvor få mennesker har mye makt, verne oss bedre mot tyrrani enn et styresett hvor makten er mer desentralisert?

[Politrikks]

Min løsning till et bedre demokrati, ville vært en rett til å lage en underskriftskampanje. - Alle saker som mer enn (la oss si) 3000 underskrifter, var temer som er viktig for folket, og kan avstemmes ved fullstendig folkeavstemning neste valg.

 

Elektronisk underskrift?

 

Den følger jeg ikke i det hele tatt.

Staten skal være et uttrykk for befolkningens vilje. Både indirekte og direkte demokrati er forsøk på å reflektere befolkningens vilje.

 

Tyrrani oppstår når enkeltgruppers vilje anses som viktigere enn den generelle befolkningen. - Hvordan vil et styresett hvor få mennesker har mye makt, verne oss bedre mot tyrrani enn et styresett hvor makten er mer desentralisert?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

 

The phrase "tyranny of the majority" (or "tyranny of the masses"), used in discussing systems of democracy and majority rule, envisions a scenario in which decisions made by a majority place its interests so far above those of an individual or minority group as to constitute active oppression, comparable to that of tyrants and despots.[1] In many cases a disliked ethnic, religious or racial group is deliberately penalized by the majority element acting through the democratic process.

[kilogramm]

Bare for å illustrere hva jeg mener med flertallstyrrani så er noen konsekvenser:

.....

 

Problemet mitt med den tanken er at du tar det for gitt at politikere vi velger, som selv oppsøker makt, på noen måte er mer redelige og ansvarsfulle mennesker enn hva samfunnet som helhet er.

 

Mitt inntrykk er det stikk motsatte. - Det er dessuten et skrikende problem i det resonnementet; Hvis vi er for dumme til å stemme til vårt eget beste når vi skal avgjøre skattespørsmål, hvordan kan vi da på noen måte være mer kompetente til å velge hvem som skal få gjøre det for oss?

[Politrikks]

makten er mer desentralisert?

 

Makten vil vel være like sentralisert? Kun mer direkte? En desentralisering av makten må vel medføre at staten får mindre makt?

[kilogramm]

 

https://en.wikipedia...of_the_majority

 

Jeg forstår tyranniets problem. Men jeg forstår ikke hvorfor det problemet blir mer omfattende ved å bryte ned representasjonsplatformen.

[Politrikks]

Mitt inntrykk er det stikk motsatte. - Det er dessuten et skrikende problem i det resonnementet; Hvis vi er for dumme til å stemme til vårt eget beste når vi skal avgjøre skattespørsmål, hvordan kan vi da på noen måte være mer kompetente til å velge hvem som skal få gjøre det for oss?

 

Mennesker er så onde og dumme at de må bli kontrollert av.. mennesker.

[Notelitten]

Elektronisk underskrift?

 

Elektronisk underskrift kan jeg akseptere, men elektronisk stemme blir verre.

[kilogramm]

Makten vil vel være like sentralisert? Kun mer direkte? En desentralisering av makten må vel medføre at staten får mindre makt?

 

Hvis befolkningen løpende kan være med på å styre den politiske prosessen, så vil det jo åpenbart gi politikerene mindre makt. Nå skal de bare lyge seg til vår støtte, og så kan de herje som de vil i 4 år i strekk.

[Politrikks]

Jeg forstår tyranniets problem. Men jeg forstår ikke hvorfor det problemet blir mer omfattende ved å bryte ned representasjonsplatformen.

 

Det blir da lettere for flertallet å få igjennom sine meninger, så flertallet vil få enda mer makt enn i dag(går jeg ut ifra). Om dette netto summa summarum er bedre eller dårligere må testes ytterligere.

[Simen1]

Den følger jeg ikke i det hele tatt. Staten skal være et uttrykk for befolkningens vilje.

Det har jeg jo forklart i resten av innlegget mitt. Flertall er ikke noen garanti for god politikk, bare til en viss grad veiledende. Hellas er et eksempel på hvordan det går når politikerne pøser ut penger på bedre pensjoner, godt helsevesen, gode skoler og kombinerer det med lave skatter og avgifter. Alt sammen sikkert kjempepopulært blant folket, helt til lånegiverne begynner å kreve dekning for lånene. Sånne effekter får man av flertallstyranni. Andre ting er at typer som meg, deg og Charter-Svein skal sitte å bestemme i viktige kunnskapskrevende saker, mens ekspertene blir en minoritet som følgelig ikke blir hørt.

[Politrikks]

Hvis befolkningen løpende kan være med på å styre den politiske prosessen, så vil det jo åpenbart gi politikerene mindre makt. Nå skal de bare lyge seg til vår støtte, og så kan de herje som de vil i 4 år i strekk.

 

Politikerne, ja. Staten, vel..

[kilogramm]

Det har jeg jo forklart i resten av innlegget mitt. Flertall er ikke noen garanti for god politikk, bare til en viss grad veiledende.

 

Der er vi helt enige, men det er en svakhet ved demokrati, og ikke primært et spørsmål om hvor mange beslutningstakere som skal bli enige.

 

Politikere er ikke overmennesker, og ingen andre enn oss selv kan styre oss.

 

Politikerne, ja. Staten, vel..

Ser poenget ditt, all I'm saying, det trekker i riktig retning.

[Notelitten]

Hvis befolkningen løpende kan være med på å styre den politiske prosessen, så vil det jo åpenbart gi politikerene mindre makt. Nå skal de bare lyge seg til vår støtte, og så kan de herje som de vil i 4 år i strekk.

 

Hvorfor er du så sikker på det? Enkelte byer har f.eks stemt på politikerne som har utvidet sin egen makt siden 60-tallet. F.eks Detroit i USA. - Sakte men sikkert har byen blitt verre og verre, byen råtner nå fra innsiden og ut.

 

Mentaliteten er enda ikke "vi må gi politikerne mindre makt" men at "nå må politikerne gjøre noe!". Det stemmer jo ganske overens med sindrem sitt innlegg.

- Alle vil ha lavere skatter og avgifter

- Alle vil ha bedre offentlige tjenester

 

Flesteparten av befolkningen er ikke rike heller, så da vil det ikke være et problem å skatte de rike for alt de har, når byen/landet til slutt er konkurs.