Rett til å klage på undervannsfoto?

[picatta]

Hvordan kan man være så "gal" å ta seg betalt for bilder tatt med et 6 år gammelt Nikon D3,jeg synes i det minste noen som skal ta seg betalt for dette burde kunne investere i et Nikon D3s.

 

Ser trådstarter underkjenner et 8 år gammelt Canon kamera, så da er vel dette 6 år gamle Nikon kameraet i faresonen også.

 

For IQ utgangspunktet på en 8 år gammel Canon INNTRO kamera og ett 6 år gammelt PRO Nikon kamera er helt likt!

Hvis du noen gang har tatt bilder med 350-500 serien av Canon har du en forståelse for HVOR DÅRLIG KVALITET disse kameraene produserer mtp bildekvalitet. Kort sagt ELENDIG!

Men det betyr ikke at bildene kan bli dårlige, men her klager trådstarter på komposisjonelle dårlige bilder, og bygger opp om usikkerheten sin på om dem faktisk er dårlige ved at fotografen brukte ett gammelt kamera.

 

Legger man diskusjonen rundt utstyrsvalg her og heller fokuserer på resultatet i bildene kunne vi ha fått til noe mer konstruktivt for trådstarter!

[rogkas]

Har fått et bra svar av Kaksa på PM. Han synes jeg burde be om nytt bilde av meg og ungen. Resten av bildene er kanskje ikke helt top notch, men han mente de var brukbare til prisen som var ganske lav.

 

Er ikke ute etter noen syndebukker, og jeg er ikke en knallbra fotograf selv. Jeg stussa bare litt da jeg mottok bildene siden jeg er vant med en del skarpere resultater fra bildene jeg selv tar.

 

Mulig det blir litt diffust under vann?

 

Vet at en proff fotograf kan få bedre resultater utav et kamera til 2000 kr enn jeg klarer med mitt til x antall mer, så det var ikke nødvendigvis derfor jeg hang meg opp i det.

 

Jeg vet bare at jeg selv ikke hadde synes det hadde vært greit å bruke 8 år gammelt kamerahus om jeg skulle tatt betalt for jobber. Teknologien går fremover hvert år, spesielt på husene.

Mtp at han drar inn 30 x 700 kr på en dags undervannsfoto, så burde han kunne investere i nyere utstyr i mine øyne.

 

Sier du at du hadde vært fornøyd med bildene om de hadde være tatt med et bedre kamera?

 

Antagelig kan fotografen investere i et nyere og bedre kamera. Men under vann er det antagelig helt andre lysforhold enn over vann, så kanskje ikke kvaliteten på kamera er like avgjørende?

 

Tenk om en undervannsfotograf bruker et vanntett kompaktkamera og tar supre bilder. Kan han ta betalt?

 

 

Jeg aner ikke, jeg bare spør...:-)

 

 

 

[CavemaNz]

For å gi litt mer info så finnes bildene her, sammen med 2 bilder jeg tok av ungen i går for sammenlikning:

http://sdrv.ms/11uThCr

 

Som sagt, jeg er ikke kjent med UV foto, så kanskje skal bildene være så diffuse..

Fikk kun bildene i jpgformat, så usikker på om litt LR kunne gjort noe med evt. RAW filer som ble produsert..

 

Sier du at du hadde vært fornøyd med bildene om de hadde være tatt med et bedre kamera?

 

Antagelig kan fotografen investere i et nyere og bedre kamera. Men under vann er det antagelig helt andre lysforhold enn over vann, så kanskje ikke kvaliteten på kamera er like avgjørende?

 

Tenk om en undervannsfotograf bruker et vanntett kompaktkamera og tar supre bilder. Kan han ta betalt?

 

 

Jeg aner ikke, jeg bare spør...:-)

 

Ser poenget ditt, er mest mangel på skarphet jeg tenkte KUNNE være pga utstyr. Pga usikkerheten min ang. dette fant jeg ut at det var bedre å spørre her før jeg evt. føler jeg har grunnlag for noen klage.

[rogkas]

...

Fikk kun bildene i jpgformat, så usikker på om litt LR kunne gjort noe med evt. RAW filer som ble produsert..

 

 

Antar at du ikke forventer å få RAW-filene. Svært få seriøse fotografer sender fra seg de...:-)

 

 

 

[Nautica]

Mulig det blir litt diffust under vann?

 

 

Vannet i et basseng er ikke rent, det er tilført relativ mye klor og jo eldre vannet blir "PH-verdien" jo mer klor bruker de. Jeg tror ikke det blir bytter vann mere en et par ganger i år.

 

Neste gang du er der ta og fyll oppet glass eller noe sånt med vannet så blir du nok litt overrasket

Endret 12. mai 2013 av Nautica

[Euklid]

Enig i at bildet med deg og poden er direkte dårlig; her er det direkte slett arbeid å ikke ta seg tid til et nytt forsøk eller to. De andre er helt kurante bilder, men heller ikke mer; jeg ville aldri levert fra meg slikt, men det er jo et stykke derfra til at bildene er så dårlige at det utgjør en vesentlig mangel i juridisk forstand.

[Dr. Brodsky]

Boblen i fjeset ditt er jo latterlig at han prøver å selge, resten var ikke så ille.

 

Har du ringt og hørt med fotografen hva han sier?

[CavemaNz]

Jeg har sendt han en melding på Facebook tidligere i dag. Avventer svar. Tok en diplomatisk tone og skrev følgende:

Hei

Du fotograferte meg og ungen hos x 16. april. Jeg ble ikke helt fornøyd med bildet som ble tatt av oss to da det kun er bobler man ser: http://sdrv.ms/11uThCr

Har du et annet som ble tatt av oss to, evt kan du ta nytt bilde av oss neste gang du skal til x? Er det vanlig at skarpheten på bilder ikke blir helt det samme under vann kontra over?

[Wipeout]

For IQ utgangspunktet på en 8 år gammel Canon INNTRO kamera og ett 6 år gammelt PRO Nikon kamera er helt likt!

Hvis du noen gang har tatt bilder med 350-500 serien av Canon har du en forståelse for HVOR DÅRLIG KVALITET disse kameraene produserer mtp bildekvalitet. Kort sagt ELENDIG!

Men det betyr ikke at bildene kan bli dårlige, men her klager trådstarter på komposisjonelle dårlige bilder, og bygger opp om usikkerheten sin på om dem faktisk er dårlige ved at fotografen brukte ett gammelt kamera.

 

Legger man diskusjonen rundt utstyrsvalg her og heller fokuserer på resultatet i bildene kunne vi ha fått til noe mer konstruktivt for trådstarter!

 

Jeg synes du skal ta deg en tur på 500px.com og søke opp Canon EOS 350D og få deg en forståelse på hvor gode bilder du faktisk kan ta med et 8 år gammelt introkamera fra Canon...

 

http://500px.com/search?utf8=%E2%9C%93&q=canon+350d

 

Mulig det er jeg som er sveiseblind, men hvis du synes billedkvaliteten på det som ligger der er dårlig så tror jeg en synstest bør være neste punkt på lista...

[tech8]

Jeg synes du skal ta deg en tur på 500px.com og søke opp Canon EOS 350D og få deg en forståelse på hvor gode bilder du faktisk kan ta med et 8 år gammelt introkamera fra Canon...

 

http://500px.com/sea...93&q=canon+350d

 

Mulig det er jeg som er sveiseblind, men hvis du synes billedkvaliteten på det som ligger der er dårlig så tror jeg en synstest bør være neste punkt på lista...

Mulig du stirret for lenge på dette bildet http://500px.com/photo/4220932

Ellers er jeg helt enig i at 350D, og også eldre modeller som 300D er kapable mtp. bildekvalitet.

[Simen1]

Jeg har mange fine bilder fra den tiden jeg brukte 300D, men det er ikke til å legge skjul på at forhøyet ISO ødela en god del av gledene. Som ISO100-kamera yter det stort sett bra. Jeg ser det er brukt blits på disse UV-bildene og det løser jo ISO-problemet på en måte.Personlig fordrar jeg ikke blits, men noen ganger har man ikke noen gode alternativ. Jeg tror ikke et moderne kamera ville gitt noe nevneverdig bedre teknisk bildekvalitet for man er nok uansett ganske avhengig av blitsen og har dermed mulighet til å bruke laveste ISO.