Hva er bra og dårlig med Rødt?

[Gjest Slettet+9871234]

Hvis det er noen i norsk politikk som har samarbeidet med Sovjetunionen, så er det Arbeiderpartiet.

 

Det er vel ikke helt riktig. NKP http://www.nkp.no/ har vel tradisjonelt samarbeidet mest med Sovjetunionen. Arbeiderpartiet var svært skeptiske til NKPs samarbeide med Sovjetunionen. Det er vel også en av grunnene til at det tok over 60 år for Osvald og Pellegruppen å få anerkjennelse for sin innsats mot tyskerne og nazistene under krigen. Arbeiderpartiet hellet nok mer til Milorg. Osvald og Pellegruppen måtte gjøre dritt jobbene for Milorg.

Endret 12. mai 2013 av Slettet+9871234

[mkrwii]

Det er vel ikke helt riktig. NKP http://www.nkp.no/ har vel tradisjonelt samarbeidet mest med Sovjetunionen. Arbeiderpartiet var svært skeptiske til NKPs samarbeide med Sovjetunionen. Det er vel også en av grunnene til at det tok over 60 år for Osvald og Pellegruppen å få anerkjennelse for sin innsats mot tyskerne og nazistene under krigen. Arbeiderpartiet hellet nok mer til Milorg. Osvald og Pellegruppen måtte gjøre dritt jobbene for Milorg.

 

Dette er selvfølgelig helt riktig. Jeg tenkte på de partiene som har noe å si i dagens politiske virkelighet.

[Gjest Slettet+9871234]

@mkrwii

 

Interresant det du skriver om Tjen Folket. Jeg mener at Rødt heller ikke er et reolusjonært parti lenger, selv om de kanskje ikke er helt oppdatert på det på nettet.

[Tollari]

Rødt representerer for meg en ideologi som jeg får assosiasjoner med tidligere øst-tyskland.

 

Lengst akseptabel til venstre er for meg Ap, mens lengst akseptabel til høyre er H. Eneste unntak er KrF og Sp som jeg aldri kunne tenkt meg å stemme på. Men nå i år blir H uaktuelt for meg å stemme, med mindre de dumper Siv Jensen og velger heller en blågrønn regjering med V og KrF - noe som dessverre ikke kommer til å skje. For vi trenger definitivt et alternativ til rødgrønn. Enten i form av blågrønn, eller en ren Ap-regjering.

[тurbonєℓℓo]

Det går også på statlig innblanding.

 

Men ja, gikk litt fort her og sitter på en ganske treg PC, så skjer fort noen feil

=P Da så

 

Ja, så klart, mye statlig innblanding blir det naturligvis når det er en rødgrønn regjering som styrer. De borgerlige partiene ønsker ikke så mye statlig innblanding og sånt, så jeg tror ikke Fredriksen ville flagget ut om det var høyreregjeringer som styrte så lenge som det de rødgrønne har gjort..

Venstre vil heller ikke bekjempe rikdom, slik mange av dem som er til venstre for oss (Venstre) nærmest sier når de bare snakker nedlatende om de rikeste her i landet... Venstre vil bekjempe fattigdom, men ikke bekjempe rikdom. Det er viktig at vi ikke skatter de så mye at de ikke blir konkurransedyktige, samtidig må vi ha stabile regler, og så lite innblanding som mulig. Bare når det er høyest nødvendig må vi bryte inn., Og det er som regel når det går ut over forbrukeres frihet (valgfrihet, etc) at vi setter ned beinet. Men man må ha klare, og veldig enkle forståelige regler, ellers flagger mangemilliarderene ut.

 

Rett og slett fordi de ikke er konkurransedyktige i et sosialdemokratisk land, fordi alt endrer seg hele tiden, osv... Og nei, (mange her som tror at jeg nå slikker de rikes rompe?), hvis Kristiansen hadde valgt å bo her, og reglene var stabile og enkle, så ville han ikke flagget ut... Hvis skatten var stabil, etc. Slik at det for ham var svært forutsigbart, slik at han kunne planlagt mer langsiktig etc. så ville han blitt her.

Selv om han er kypriotisk statsborger, men skatter til London, og bor i Old Sanctory, eller hva det enn het, og ikke skatter til norge, selv om mange av flåtene hans er her, og at han tidligere hadde leilighet eller hva det nå enn var, kontorlokaler ved oslo båthavn (,...?) og jobbet der til han flagget ut, vel, så er han jo filantrof... Han gav 20 eller 30 millioner til kreftforskning... Og han kunne sikkert bidratt til MYE mer , dersom han ikke ble presset ut, pga Rødgrønn forakt for de rikeste her i landet....

 

Men jeg mener han er ganske kjip, når han nekter å betale skatt til landet han bor i... Dersom han ikke tror at fattigdommen er størst i England da.. hehe... Men jeg har ikke så mye peiling på dette feltet. Jeg mener man skal legge til rette for rike også, og ikke bare tenke på middelklassen hele tiden. (Nei, AP gjør mye langt vanskeligere for de fattigste i landet. Bekjemp fattigdommen sier nå bare jeg! Men IKKE bekjemp rikdom, og rike mennesker! Det er INGEN tjent med. Hadde man tenkt grunnleggende slik, ville alle vært fattige og hatt dårlige tilbud i samfunnet!

 

 

 

 

Totally, vi har tatt et oppgjør med nazismen og fascismen - men hvor ble det av oppgjøret med de minst like destruktive ideologiene - sosialismen og kommunismen?

Nei, si det.. Forskjellen er at disse ikke er voldelige i seg selv, selv om det som oftest utløses vold på grunn av denne ideologien. Kommunisme fungerer rett og slett ikke dersom ikke alle er enige i det. Og det kommer aldri til å skje, ergo: Kommunismen er umulig å gjenomføre i praksis, slik at den fungerer på en god demokratisk måte, rett og slett fordi nesten ingen er enige... osv...

[Hardrocktarzan]

Bra med rødt:

Ideologien dems vil til syvende å sist lede til liberalisme

 

Dårlig med rødt:

Missnøyen og smerten et autoritært parti ville påført folket under perioden de styrte.

[tnh]

Men jeg mener han er ganske kjip, når han nekter å betale skatt til landet han bor i... Dersom han ikke tror at fattigdommen er størst i England da.. hehe...

 

Beg to differ, med tanke på hvor mye tull Norge bruker penger på og hvor mye vi sløser skjønner jeg han ganske godt, enorm offentlig sektor og byråkrati, politi som bruker en masse ressurser på å håndheve forbud som ikke innebærer ofre, økonomisk støtte til kunst, musikk o.l som folk ikke er villige til å betale for selv, trygd til arbeidsføre, økonomisk støtte til terrororganisasjonen Hamas, subsidiering av især landbruket, offentlig opprettholdelse av distriktene osv.

 

Hadde skattepengene bare gått til helse, skole (ikke enhetsskole, gud forby) og annet fornuftig så hadde saken vært helt annen. Dette gjelder dog selvsagt ikke bare Norge, men vi er nok i særklasse når det gjelder sløsing. Hadde jeg hatt x antall milliarder hadde jeg ikke hatt noe problem med å gi bort en del, men ville aldri i livet gitt det frivillig i skatt til bl.a Norge.

Endret 12. mai 2013 av tnh

[тurbonєℓℓo]

Hvis det er noen i norsk politikk som har samarbeidet med Sovjetunionen, så er det Arbeiderpartiet.

Arbeiderpartiet værre enn Norges Kommunistiske Parti? ... = )

[тurbonєℓℓo]

Jeg ser ikke på Rødt som et revolusjonært parti i dag. I studietiden opplevde jeg nynazister og AKP ml'ere på nært hold. Nynazistene var mye mer agressive. Noen av dem var voldelige. De fleste AKP ml'ere var mer opptatt av å feste å spille poker enn å drive med politikk.

 

Rødt anno 2013 er som Sv anno 2000.

 

Tjen folket vet jeg svært lite om.

 

De har som mål å knuse fascismen, forhåpentligvis med fredelige demokratiske midler. De bruker sigden (bondens redkap) og hammeren (industriarbeiderens redskap) som symbol i sine faner.

 

Forhåpentligvis er de ikke mer revolusjonære enn AKP ml var i sin tid med nåværende UIO professor Sigurd Allern som leder. Jeg mener at også Drillo og Vennerød i Dine Penger (slik kan det gå) var med i AKP ml. ingen av dem er særlig radikale slik jeg ser det. Sånn sett hadde en tråd om tjen folket vært mer interessant. Jeg gav deg allikevel 5 * for å opprette denne tråden turbonello, siden jeg ikke vet så inmari mye om dagens Rødt.

 

Dagsnytt 18 nyhetene på Nrk2 fredag har forresten et interessert innslag om Rødt og de 200 000 de fikk fra LO. Det Moksnes sier om pensjoner skulle jeg gjerne vite mer om.

 

Noen som kjenner fakta i pensjonssaken?

Du kan jo søke opp fyren på facebook og spørre. Fult mulig det! =)

Jeg så forøvrig diskusjonen. Høyres Torbjørn Røe Isaksen klubbet ned Lederen Moxnes i Rødt, med sine gode argumentasjoner...

 

Og det gjorde han LO mannen også, merket jeg.

Uansett likte jeg ikke den arrogante og hovmodige oppførselen til LO mannen i midten.

Ble litt kvalm av ham... Dårlig gjort gå til personangrep på den måten han gjorde... Moxnes er nok en god mann, men jeg er nok svært uenig i måten man skal skape et fritt og godt samfunn på! Da er jeg litt enig i Høyre (40%), men 100% enig med Venstre...

[Gjest Slettet+9871234]

Du kan jo søke opp fyren på facebook og spørre. Fult mulig det! =)

Jeg så forøvrig diskusjonen. Høyres Torbjørn Røe Isaksen klubbet ned Lederen Moxnes i Rødt, med sine gode argumentasjoner...

 

Enig i at å skatte 100 % av inntekter over 1.2 mill eller deromkring er kontra produktivt i et land der alt går så det suser. Selv min datter som ikke er økonom fattet det. Isaksen mente for øvrig at LO er en demokratisk organisasjon som kan gi til hvem de vil. Det er et taktisk utspill ettersom de nok får mye mer fra NHO en Rødt fre LO. Høyre vil også skjelve i buksene om private gaver blir forbudt antar jeg.

 

Og det gjorde han LO mannen også, merket jeg.

 

Uansett likte jeg ikke den arrogante og hovmodige oppførselen til LO mannen i midten.

Ble litt kvalm av ham... Dårlig gjort gå til personangrep på den måten han gjorde... Moxnes er nok en god mann, men jeg er nok svært uenig i måten man skal skape et fritt og godt samfunn på! Da er jeg litt enig i Høyre (40%), men 100% enig med Venstre...

 

Ja delvis enig i det og han argumenterer mot flertallet i LO og sikkert mot den nye LO lederen Gerd Kristiansen. Bra at han ikke ble den nye LO lederen.

 

Da er jeg litt enig i Høyre (40%), men 100% enig med Venstre...

 

Du er ikke hjerevasket?

 

Jeg har aldri funnet et parti jeg er 100 % enig med. La meg si at jeg er 60 % enig med Arbeiderpartiet, 35 % enig med Krf, Venstre, Sv og Sp tilsammen, 4.9% enig med Høyre alene og 1%% enig med FrP alene. Hva ville du stemt med den fordelingen?

Endret 13. mai 2013 av Slettet+9871234

[Notelitten]

Jeg har aldri funnet et parti jeg er 100 % enig med. La meg si at jeg er 60 % enig med Arbeiderpartiet, 35 % enig med Krf, Venstre, Sv og Sp tilsammen, 4.9% enig med Høyre alene og 1%% enig med FrP alene. Hva ville du stemt med den fordelingen?

Det kommer jo an på, av dine 3-5 hjertesaker (de du brenner mest for), hvordan ser statistikken ut der?

 

Hvis det for deg er uaktuelt å starte et eget parti, eller finne et parti du mener gjør det på en mer rettferdig måte, syntes jeg det er riktig at du velger partiet du se deg mest enig i.

[Gjest Slettet+9871234]

Det kommer jo an på, av dine 3-5 hjertesaker (de du brenner mest for), hvordan ser statistikken ut der?

1. Full sysselsetting. Si hva dere vil, men min erfaring fra et rimelig langt liv er at ingen er bedre på det enn Ap. Næringslivet fortrekker også ofte Ap, ettersom de skaper aktivteter.
   
2. Velferdsstat fremor skatte og avgiftslette.
   
3. Jeg mener Jonas Gahr Støre er mannen til å få skikk på (om det noengang lar seg gjøre) helsevesenet.
   
4. Bedre på å bevare norsk eierskap til viktige naturresurser.
   
5. Bedre til å slå ring om Norges egalitære samfunnsstruktur.
   
6. Bedre for mindre selvstendig næringsdrivende som sjarkfiskere og bønder (Ikke minst sammen med Sv og Sp).
   

Holder lenge for meg.

Endret 13. mai 2013 av Slettet+9871234

[Notelitten]

Spennende, syntes det er bra du er såpass enig i "ditt" parti.

 

Jeg er uenig i alle punktene. Det er spennende at vi fremdeles kan ha en så sivilisert debatt.

[Spartapus]

Problemet med den moderne, radikale venstresiden er at den har mistet sitt entydige fokus på arbeidstageres rettigheter og tatt til seg en rekke saker som det på ingen måte er en selvfølge at man står inne for selv om man sympatiserer aldri så mye med arbeidstagerne. Man må være imot Israel, man må være tilhenger av flest mulig forbud og reguleringer og man må ha et anstrengt forhold til kropp og sex. Det var ikke dette den gamle arbeiderklassen stod for, i mange tilfeller vert imot, men så er det også betegnende at den radikale venstresiden ikke består av arbeidere lenger men nærmest utelukkende frontes av virkelighetsfjerne akademikere som vet arbeidernes beste (visstnok).

 

Jeg kunne nok ha vært radikal selv om jeg levde på første halvdel av 1900-tallet, men den ytre venstresiden per i dag er så belemret med aktivistisk tant og fjas til at jeg kan være bekjent av den. All ære til den gamle arbeiderklassen som slåss for sine rettigheter, men dagens radikale er tullete nok til å gjøre selv en etterkommer av flere generasjoners industriarbeidere til høyremann.

[Gormers]

Selv så er entydig fokus grunnen til at jeg ikke gidder å stemme på partier som Miljøpartiet de grønne eller Piratpartiet, selv om jeg er for hva de står for, piratpartiet spesielt.

 

Man må ikke dele alle meningene til Rødt, men selvsagt hvis du er uenig i flesteparten så er partiet kanskje ikke for deg.

Endret 13. mai 2013 av Gormers

[Gjest Slettet+9871234]

Det var ikke dette den gamle arbeiderklassen stod for, i mange tilfeller vert imot, men så er det også betegnende at den radikale venstresiden ikke består av arbeidere lenger men nærmest utelukkende frontes av virkelighetsfjerne akademikere som vet arbeidernes beste (visstnok).

 

Så du mener ikke at der ikke er mange fra arbeiderklassen i LO som nå gir midler til Rødt ved flertallsstemmer. Bare det sier at arbeiderklassen støtter Rødt, selv om det sikkert er mange akademikere i partiet. LO medlemmene må tydeligvis mene at Rødt ivaretar deres interesser, blant annet pensjonsrettigheter.

 

http://tv.nrk.no/ser...1013/10-05-2013 Mer om LO, Rødt og pensjonsreformen der.

Endret 13. mai 2013 av Slettet+9871234

[BannanMannen]

Problemet med den moderne, radikale venstresiden er at den har mistet sitt entydige fokus på arbeidstageres rettigheter og tatt til seg en rekke saker som det på ingen måte er en selvfølge at man står inne for selv om man sympatiserer aldri så mye med arbeidstagerne. Man må være imot Israel, man må være tilhenger av flest mulig forbud og reguleringer og man må ha et anstrengt forhold til kropp og sex. Det var ikke dette den gamle arbeiderklassen stod for, i mange tilfeller vert imot, men så er det også betegnende at den radikale venstresiden ikke består av arbeidere lenger men nærmest utelukkende frontes av virkelighetsfjerne akademikere som vet arbeidernes beste (visstnok).

 

Jeg kunne nok ha vært radikal selv om jeg levde på første halvdel av 1900-tallet, men den ytre venstresiden per i dag er så belemret med aktivistisk tant og fjas til at jeg kan være bekjent av den. All ære til den gamle arbeiderklassen som slåss for sine rettigheter, men dagens radikale er tullete nok til å gjøre selv en etterkommer av flere generasjoners industriarbeidere til høyremann.

 

Tror mange er særs enige med deg her. Dagens ytre venstre bærer preg av "sub kultur" mentalitet. Fremfor et politisk parti. Samt overdreven fokus på saker som de fleste enten er uenige i, eller ikke kunne brydd seg mindre om.

[Gjest Slettet+9871234]

Tror mange er særs enige med deg her. Dagens ytre venstre bærer preg av "sub kultur" mentalitet. Fremfor et politisk parti. Samt overdreven fokus på saker som de fleste enten er uenige i, eller ikke kunne brydd seg mindre om.

 

På samme måte som jeg ser på FrP på en populistisk subkultur. FrP har nok grått seg til mye mer tid i media enn partiene ute til venstre. Med Hagen i spissen har de vært mye bedre til å stemple motsandere og markedsføre seg selv. I tillegg er FrP partiet som har greidd å kare til seg prosentvis mest av offentlig partistøtte.

[αкαѕнα]

Jeg er tilfeldigvis (dog ikke så aktiv for tiden) med i RØDT aksjonsgruppe mot krig og synes de til tider har noen gode poeng, men det blir for ekstremt for min smak sånn rent politisk sett...

 

Deres miljøengasjement blir påfallende overdramatisert og selv om det høres flott ut med et samfunn der enkeltmennesket har frihet til å utvikle seg helt fritt, produserer de varer og tjenester vi til en hver tid har bruk for og som naturen er bærekraftig nok til å håndtere vil det aldri kunne realiseres ettersom de ikke anerkjenner verdien av profitt.

 

Det er klart det er viktig med en balanse her, men deres politiske fundament undergraver alt som har skapt det samfunn vi har blitt og jeg føler ikke det er fremtidsrettet i det hele tatt...

 

Vi skal liksom ofre oss og ta til takke med mindre goder eller fordeler fordi andre ikke har hatt like stor suksess som oss.

 

For meg blir prinsippet da at vi skal ta andres elendighet på vår kappe fordi vi liksom har et (globalt) kollektiv ansvar for andres udugelighet.

 

Det blir kanskje litt som arvesynden... Bare fordi andre lider så skal vi også gjøre det i ren solidaritet..

 

Det er bare noe tull spør du meg...

 

Jeg er mye mer nasjonalt rettet og vet også at vi er avhengig av noen nødvendige onder som private eiere og investorer...

 

Nå er jo jeg en salig blanding av sosialist, liberallist og kapitalist alt ettersom hvordan humøret er, men føler at det blir galt uansett hvilken retning man drar dette for langt.

Endret 13. mai 2013 av αкαѕнα

[Gjest Slettet+9871234]

Deres miljøengasjement blir påfallende overdramatisert og selv om det høres flott ut med et samfunn der enkeltmennesket har frihet til å utvikle seg helt fritt, produserer de varer og tjenester vi til en hver tid har bruk for og som naturen er bærekraftig nok til å håndtere vil det aldri kunne realiseres ettersom de ikke anerkjenner verdien av profitt.

 

Kineserne har skjønt dette bedre.

 

Se:

 

Red Capitalism: The Fragile Financial Foundation of China's Extraordinary Rise

 

Omtaler:

 

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704132204576190864046071514.html

 

http://americanreviewmag.com/stories/Red-capitalism

 

http://www.ft.com/cms/s/2/55019600-2caa-11e0-83bd-00144feab49a.html

 

http://www.economist.com/node/17672932