En tråd om kannibalisme

[Gjest medlem-141789]

Dersom etikken defineres av de samme menneskene som mener at det er rett, kan dette umulig være etisk galt.

 

Etikken blir ikkje definert. Etikken er, punktum. Moral er korleis ein praktiserar etikken.

 

Jeg synes sikkert at Jonas er en ok fyr, og derfor vil jeg ikke gjøre han om til slave. Jeg trenger hverken Norges Lover, en gudeskikkelse eller andre moralske retningslinjer for å få meg til å forstå at jeg hverken skal drepe en person eller gjøre han til trell.

 

Ja, men då gjør du det som er riktig. Og det er heile poenget.

[Gjest medlem-141789]

Det at du ikke er alene om meningene dine forandrer ingenting, der er også ekstremt mange som tror på usynlige vesener og fortellinger skrevet for flere tusen år siden.

 

Det er vi mennesker som gir begrepet om godt og ondt mening, det er derfor det er relativt. Vi bedømmer utifra en gitt situasjon, før så var det faktisk slik at det var greit å ha slaver. Det finnes ikke noe overordent regelverk, alt som du ser rundt deg har ingen stor mening. Men du kan igjennom ditt subjektive deg gi det mening, men det betyr ikke at trolldom eksisterer av den grunn.

 

Så hvis det er enighet om at ingen liker meg og at jeg bør drepes, så kan det ansees som en rett handling. Det er da ikke så vanskelig å forstå?

 

Rett og galt er den logiske lære om det som ikkje skal bli gjort, og det som kan bli gjort. Ut frå dets konsekvenser og tankene bak det. Det er ein erkjennelse av den virkeligheten vi lever i, og dei rettningslinjene vi må ta til oss sjølv av den grunn at vi ser vår plass og verdi i verden. Det er eit direkte resultat av vår mentale kapasitet og vår bevisthet over kva vi er. Det har ingen ting med Gud eller trolldom. Det er erkjennelse og akseptanse av virkeligheten. Grunnen til at vi slutta med slavar var at vi erkjente at det var feil ting å gjøre. Det er ikkje subjektivt, ein forstår kva som har verdi og ikkje ut frå sin eigen posisjon eller forsking på korleis ting faktisk er.

[Lime Canes]

Rett og galt er den logiske lære om det som ikkje skal bli gjort, og det som kan bli gjort.

Er det rett/galt å spise menneskekjøtt fra en død, forsvarsløs person når man er skrubbsulten og holder på å dø? Er det rett/galt å ta LSD?

 

Det første eksempelet baserer seg på overlevelse. Det andre baserer seg på rekreasjonell frihet. Dette er eksempler på ting som i dag betraktes som moralsk galt, uten at jeg helt ser logikken i dette. Altså mener jeg at disse to moralske tesene er eksempler på at moral ikke nødvendigvis følger logikk.

[Gjest medlem-141789]

Er det rett/galt å spise menneskekjøtt fra en død, forsvarsløs person når man er skrubbsulten og holder på å dø? Er det rett/galt å ta LSD?

 

Det første eksempelet baserer seg på overlevelse. Det andre baserer seg på rekreasjonell frihet. Dette er eksempler på ting som i dag betraktes som moralsk galt, uten at jeg helt ser logikken i dette. Altså mener jeg at disse to moralske tesene er eksempler på at moral ikke nødvendigvis følger logikk.

 

Dersom det er basert på overlevelse, kan det så vidt være akseptabelt for ein person å ete eit anna menneskes døde kropp. Sjølv om dei fleste kun hadde greidd det i ein forvirra sultforårsaka psykose. Når det gjelder narkotika handler det om å hindre folk som ikkje forstår sitt langsiktige beste å øydelegge for seg sjølv. Du øydelegger deg om du tar narkotiske stoff, spesielt psykologisk. Så i tillegg har denne følelsen du får av dette stoffet ingen ting å sei, det er kun ein kortvarig illusjon.

[Gjest medlem-82119]

Mange intr. innspill så langt. Såvidt jeg skjønner så regnes det som likskjending, og det er da ikke lov å velge å donere seg selv bort til mat uansett om man gjør det av miljøhensyn, plassmangel på kirkegården, hjelp til sultende, spenning, oppmerksomhet eller andre årsaker. Man har altså ikke et fritt valg til å foreta et valg som strengt tatt ikke rammer noen andre.

 

Det ser heller ikke ut til å være spesielle helseårsaker til stede for forbudet, med mindre det er en syk person. Ser man positivt på det, så kunne man altså redusert plassbehovet på kirkegården, redusert sulten i verden, forenklet lovverket, og for den del åpnet for mange nye arbeidsplasser om man ser for seg konsepter med resturanter som utvikler retter og tilbyr menneskekjøtt. Sånn umiddelbart ser det derfor ut som om det er vesentlig flere positive sider ved det enn det er negative sider.

 

Tanken bak tråden var heller ikke å tvinge folk til å spise/donere menneskekjøtt, men diskutere de prinsippielle sidene rundt det, om det var forbud og begrunnelsen for dette.

 

http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/318148

 

http://www.kjendis.no/2012/03/24/kjendis/january_jones/baby/morkake/20826290/

 

http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/318148

 

Er ikke dette strengt tatt kannibalisme også?

Hvordan tilberedes noe slikt? Antar den ikke slukes rå?

 

Placenta recipies http://placentarecipes.net/ har jo egne nettsider også.

 

Eller hva med en smoothie? http://codenamemama.com/2012/01/09/placenta-smoothie-recipes/

 

Er dette en form for kannibalisme?

[Gjest medlem-141789]

Det ser heller ikke ut til å være spesielle helseårsaker til stede for forbudet

 

Har du hørt om mental helse. Og trur ikkje du slikt kanskje vil gjøre det lettare for folk å ta livet av levande mennesker og ete dei? I tillegg skal det seiast at det uansett er moralsk galt, som eg har skreve mykje om i denne tråden. Det burde være heilt tydelig.

 

vesentlig flere positive sider ved det enn det er negative sider.

 

Er du virkelig seriøs i det du seie? Være klar over kor mykje menneskeverdet vil synke! Og ikkje minst den moralske forpestinga og ikkje for å snakke om at det høres direkte motbydelig ut. Eg hata tanken på at folk skal gjere noko slikt. Lenge før eg skulle gjort noko slikt ville eg at vi skulle slutte helt og ete kjøtt og produsert kun grønnsaker, frukt, bær og anna mat av planer for å øke andelen mennesker som får mat. Lenge før vegetarianer enn kannibal.

[Gjest medlem-82119]

Har du hørt om mental helse.

Ja, men ser ikke umiddelbart koblingen. Man kan foreta et rasjonelt valg om å donere sin kropp til mat av ulike årsaker, og med tanke på alt man dytter i seg så tror eg ikke det ville skadet den mentale helsen om man var nysgjerrig eller sulten. Hvorvidt folk ville spist det om de ble tilbudt det er så sin sak, men folk velger å ikke spise gris, hund, ku osv også av ulike årsaker og for noen ville det å spise gris gitt mentalt sammebrudd.

 

Og trur ikkje du slikt kanskje vil gjøre det lettare for folk å ta livet av levande mennesker og ete dei?

Nei, jeg tror ikke folk vil begynne å drepe hverandre selv om det ble lov å spise mennesker som hadde donert seg til dette. Jeg ser det mer som en religiøs/renselsesprosess. Dvs, at en mor kan bli ett med sitt barn om det dør i f.eks krybbedød og hun spiser en bit av det, eller at par avtaler å spise litt av den som dør først for å bli sammen etter døden. Litt som med morkakespising.

 

Er du virkelig seriøs i det du seie? Være klar over kor mykje menneskeverdet vil synke!

Er seriøs ja, men ser på det som en diskusjon mer enn en sannsynlighet. Ser ikke at menneskeverdet vil synke, snarere tvert imot. Det å få lov til å bli donert til mat kan være en gulrot for å holde seg sunn og helsemessig på topp og et bevis på at man er sunn nok til å bli spist. Ser også æresbegreper knytte til dette, som nevnt f.eks ved at par kan elske hverandre så høyt at de vil spise deler av den som dør for fortsatt å være en del sammen. Man kan også bidra til å redusere både sult og plassbehov og jeg tror faktisk flere ville reflektert mer over hva de ville skulle skje med sin døde kropp når de døde.

 

Kannibalisme er ikke uvanlig i dyreverdenen, og mennesket er også dyr tross alt.

[Gjest medlem-141789]

Ja, men ser ikke umiddelbart koblingen. Man kan foreta et rasjonelt valg om å donere sin kropp til mat av ulike årsaker, og med tanke på alt man dytter i seg så tror eg ikke det ville skadet den mentale helsen om man var nysgjerrig eller sulten.

 

Du forstår tydligvis ikkje slikt du, men det er eit faktum det at mennesker har fått eit liv og alle eksisterer gjennom den kroppen dei har fått. Eg personlig synes det er ein stor plage det å ete liket av eit anna menneske av den grunn at eg setter tenna i ein anna sjel slik som meg, og at eg utnytter andre sin kropp for mat etter dei har vert så uheldig som å dø. Direkte stygt er det og ikkje minst er det ekkelt å tenke på det. Og det har helt tydlig ein svært skadelig innvirkning på mennesket sin mentale helse.

 

Nei, jeg tror ikke folk vil begynne å drepe hverandre selv om det ble lov å spise mennesker som hadde donert seg til dette.

 

Du trur ikkje det hadde vært lettare for mennesker som var litt rare i hodet å ete mennesker dersom dei f.eks. kunne få det servert på resturang? Eg kan med ganske stor sikkerheit fortelle deg at du hadde skapt eit forferdelig farlig samfunn dersom vi skulle begynne med noko slikt.

 

Jeg ser det mer som en religiøs/renselsesprosess. Dvs, at en mor kan bli ett med sitt barn om det dør i f.eks krybbedød og hun spiser en bit av det, eller at par avtaler å spise litt av den som dør først for å bli sammen etter døden. Litt som med morkakespising.

 

Hæ? Kva tankegang er det som får deg til å tru noko slikt? Du blir ikkje i ett med nokon barn dersom du ete kroppen til barnet ditt. Alt som vil skje er at du eter det, tar ut næringstoff, utnyttar det til energi eller til celler, og desse vil igjen forsvinne etter nokre månder. Så driter du det ut etterpå. Fantastisk renselse må eg seie, og du blir virkelig i ett med barnet dersom du kan utnytte kroppen og drite det ut igjen litt etterpå. Fin tankegang og ikkje minst svært fornuftig.

 

Er seriøs ja, men ser på det som en diskusjon mer enn en sannsynlighet. Ser ikke at menneskeverdet vil synke, snarere tvert imot. Det å få lov til å bli donert til mat kan være en gulrot for å holde seg sunn og helsemessig på topp og et bevis på at man er sunn nok til å bli spist.

 

Haha

 

Ser også æresbegreper knytte til dette, som nevnt f.eks ved at par kan elske hverandre så høyt at de vil spise deler av den som dør for fortsatt å være en del sammen. Man kan også bidra til å redusere både sult og plassbehov og jeg tror faktisk flere ville reflektert mer over hva de ville skulle skje med sin døde kropp når de døde.

 

Ja, du har dine idear. Har du nokon gong tenkt litt på å virkelighetssjekke ideane dine?

 

Kannibalisme er ikke uvanlig i dyreverdenen, og mennesket er også dyr tross alt.

 

Mennesket er kanskje skapt på same måte som dyr, men sjølve betegnelsen dyr er jo på andre skapningar som tydlig har ein lågare eksistens enn det vi gjer. Vi mennesker er eit av mange vesen på jorda, men er høgarestilt alle dyr, og vi forstår forskjellen på rett og galt også til forskjell frå andre skapningar. Vi kan derfor ikkje sidestille oss med dyr, vi er eit heilt anna vesen.

[Gjest medlem-82119]

http://no.wikipedia.org/wiki/Kannibalisme

 

Vi fant hauger med ris og hermetikk. Så de sultet ikke, det var ikke på grunn av matmangel.» Professor Tanaka foreslår at denne kannibalismen, som var helt rituell, «ble gjort for å befeste solidaritet mellom mennene.

 

Andre spiste deler av menneskekroppen som et ritual, mens noen trodde at gruppens styrke bare kunne bevares ved at de spiste sine egne avdøde.

 

fikk RUF-soldater til å spise fiendens hjerte og drikke deres blod i den tro at de da ville få sine motstanderes mot.

 

Det jeg tenkte på som en sannsynlig utvikling er ting som har vært praktisert mange ganger før.

Selve nattverden har et kannibalistisk preg hvor man skal spise legemet og drikke blodet.

 

Det er jo også overraskende vanlig å spise morkaken, og ulike bånd knyttes på ulikt vis.

 

Ser det som sannsynlig at endel ville ment at det å spise en bit av hverandre ville vært en styrkende samholdsgreie, æresrelatert og i tråd med bryllupsnatta.

[Gjest medlem-141789]

http://no.wikipedia....ki/Kannibalisme

 

Vi fant hauger med ris og hermetikk. Så de sultet ikke, det var ikke på grunn av matmangel.» Professor Tanaka foreslår at denne kannibalismen, som var helt rituell, «ble gjort for å befeste solidaritet mellom mennene.

 

Prøv å tenk litt fornuftig nå. Korleis i all verden er det å vise respekt for ein person å utnytte eit legeme til føde? Ein skal vise respekt for dei døde, for då å ære deira sjel som er forsvunne.

 

Andre spiste deler av menneskekroppen som et ritual, mens noen trodde at gruppens styrke bare kunne bevares ved at de spiste sine egne avdøde.

 

Men nå veit vi betre heldigvis.

 

fikk RUF-soldater til å spise fiendens hjerte og drikke deres blod i den tro at de da ville få sine motstanderes mot.

 

Det er tull. Alt som skjer er at du eter kroppen, utnytter dei ulike stoffa som energi, eller til å bruke som celler som ikkje så lenge etter vil dø. Så driter du dei ut igjen etter å ha utnytta dei ei stund. Du får ingen mot av dette...

 

Det jeg tenkte på som en sannsynlig utvikling er ting som har vært praktisert mange ganger før.

Selve nattverden har et kannibalistisk preg hvor man skal spise legemet og drikke blodet.

 

Om du trur det er ment slik synes eg synd i deg. Tanken er å motta Jesu ord.

 

Det er jo også overraskende vanlig å spise morkaken, og ulike bånd knyttes på ulikt vis.

 

Ingen bånd blir knytt ved å ete morkaka. Om du knytter bånd på den måten er du litt virkelighetsfjern.

 

Ser det som sannsynlig at endel ville ment at det å spise en bit av hverandre ville vært en styrkende samholdsgreie, æresrelatert og i tråd med bryllupsnatta.

 

Kvifor? Eg forstår ikkje den logikken din?