En tråd om kannibalisme

[Notelitten]

Nei, vi kaster den.

Jeg har da ikke rørt maten til somaliere, ikke har de fleste nordmenn heller.

 

Men forstår jeg deg rett, mener du at jorden tilhører alle, du har full rett til å ta deg inn i både storting, ambassader, og tilfeldige folks hus, og spise deres middag?

[Malmern]

Grunnlegging for kvifor det er galt å ete menneskekjøtt:

 

1. Det er vannæring av ein person. Når han er død skal du vise respekt for ditt medmenneske i ulykken som har ramma han. Du skal ikkje nedgradere ei anna sjel, som er like verdifull som deg (som ved enkel tenking du vil forstå er sant), til mat som du skal bruke.

2. Dei etterlatte vil du skade for livet.

3. Det vil trulig føre til mindre stimuli mot det å ete folk. Noko du sjølv kan tenke deg kva kan føre til.

 

1. Selv viss nevnte person har sagt "Værsågod, spis meg når jeg er død!" ?

2. Hva viss de etterlatte er komfortable med det?

3. Det blir nok mer akseptert viss folk begynner med det,

hva konsekvensene av det er i det lange løp,

er vanskelig å si.

Endret 12. mai 2013 av malmern

[Gjest medlem-141789]

Jeg snakker om at menneskekjøtt og rester av mennesker bør brukes for det det er verdt.

 

Når du gjør det vil du eventuelt være ein veldig gal handling. Og nei, galt er ikkje subjektivt, det er forskjellige tolkningar av virkeligheten. Men det eksisterer ein universell moral, det er kun vi som ikkje har nok informasjon til å vite det.

 

På hvilken måte er ikke menneskene en ressurs?

 

Av den grunn at eit menneske er ein grunn i seg sjølv. Alle personer har ein eksistens akkurat som deg veit du. Dei sanser verden slik som deg, og dei lever på ein måte inni sin kropp slik du gjør i din. I følge enkel logisk tenking vil det medføre at om vi var rasjonelle vesen ville erkjent at alle er like mykje verd som meg. Kvifor skal eg være meir verd enn andre? Ingen grunn kan bli gitt for det motsette. Dermed er menneske ein årsak i seg sjølv. Og ikkje ein resurs i seg sjølv.

 

Ok... så det er altså ikke en del av problemet at det er vi som spiser maten deres? Du velger altså å skylde på islamistene istedenfor.

 

Stort sett eter vi mat som kjem frå Europa, USA, Asia og Sør Amerika. Lite som kjem til oss frå Afrika. Problemet deira er ein for høg befolkningsvekst, lite kunnskap om drift av jord, lite kapital til produksjon av utstyr brukt til jordbruk, og spesielt voldelige gruperingar. Det er ein vrangforestillning at vi eter maten deira. Det er at dei ikkje greier å produsere.

 

En tre hundre kilos amerikaner kunne sikkert ha mettet noen munner for en liten periode når han en dag dør av sykdommen sin. Nettopp det å la andre spise de fettbergene som har nytt godt av at andre sulter gjør jo at det hele innebærer en viss form for rettferdighet også.

 

Det er ofte ganske fattige amerikanera som er feite. Vil du fore dei som er tvungen til å ete usunn mat til afrikanera, fordi du synes at det er rettferdig at fattige skal bli ete av folk som er endå meir fattig? Skjønner ikkje helt logikken din, men det er sikkert slike idiotiske forestillningar som ledar dine meiningar generelt sett også.

[Danek]

Før i tiden, da skipsfart var den eneste måten å reise interkontinentalt på var kannibalisme en uskreven sannhet.

Det var forventet at skipsbrudne ville måtte ty til å spise hverandre ved et ev. havari av båten.

 

Selvfølgelig spiste de absolutt alt de kom over før det gikk så langt. Hunder, lær, skosåler, tepper, og sist måtte de ty til kannibalisme. Den som skulle stå på menyen ble ofte trukket med lodd. Korteste strå skulle spises og nest korteste strå sto gjerne for slaktingen.

 

I Papua Ny Guinea fantes det tradisjon for kannibalisme, den innlærde kannibalisme.

Dette innebefattet bl.a. at søster skulle spise hjernen til sin bror ved dødsfall. Svigersøster måtte derimot nøye seg med innmat, vulva og noe annet som jeg ikke kommer på i farten. Ved å spise hjernen til en spesielt begavet og respektert person håpet man på å tilegne seg noe av visdommen til den avdøde

 

Det mest kjente moderne eksempelet på kannibalisme er flyhavariet i andesfjellene, et knippe mennesker overlevde i veldig, veldig mange dager der. Tror det var så lenge som 2 måneder før de ble reddet. I mens hadde de klart å overleve på de nedfrossene skrottene til sine medpassasjerer. *Grøss*

[Lime Canes]

Jeg har da ikke rørt maten til somaliere, ikke har de fleste nordmenn heller.

 

Men forstår jeg deg rett, mener du at jorden tilhører alle, du har full rett til å ta deg inn i både storting, ambassader, og tilfeldige folks hus, og spise deres middag?

Dersom jeg står utenfor et hus og holder på å sulte ihjel, finner jeg det ikke rettferdig dersom folkene som sitter inne i dette huset fråtser i mat og spiser seg stappmette på grensen til det motbydelige. Så ja, i slike situasjoner hadde jeg glatt tatt meg inn i huset og stjålet/truet til meg litt av maten deres, rett og slett for å overleve.

 

Dere fremstiller det som om vi i Vesten fortjener all maten vi har, mens de som sulter fortjener å sulte. Så får dere komme opp med noen kontraforslag, da. Jeg har foreslått både gjenvinning av menneskekjøtt og en dramatisk nedgang i produksjonen av mat til norske dagligvarebutikker. Vi trenger ikke kjøttet vårt etter at vi er døde, og vi trenger i hvert fall ikke alt som er å finne i norske matbutikker.

[Gjest medlem-141789]

1. Selv viss nevnte person har sagt "Værsågod, spis meg når jeg er død!" ?

2. Hva viss de etterlatte er komfortable med det?

3. Det blir nok mer akseptert viss folk begynner med det,

hva konsekvensene av det er i det lange løp,

er vanskelig å si.

 

1. Det er likevel galt å vannære personen sjølv om han har sagt at det er greit.

2. Om denne situasjonen vil oppstå må det være noko gale med dei etterlatte i vertfall.

3. I det lange løp vil folk ete andre lettare, og mange kan bli offer for sjuke kanibalar. Menneskeverdet vil også bli mindre.

Endret 12. mai 2013 av medlem-141789

[Sexylubb1]

Grunnlegging for kvifor det er galt å ete menneskekjøtt:

 

1. Det er vannæring av ein person. Når han er død skal du vise respekt for ditt medmenneske i ulykken som har ramma han. Du skal ikkje nedgradere ei anna sjel, som er like verdifull som deg (som ved enkel tenking du vil forstå er sant), til mat som du skal bruke.

2. Dei etterlatte vil du skade for livet.

3. Det vil trulig føre til mindre stimuli mot det å ete folk. Noko du sjølv kan tenke deg kva kan føre til.

 

Det er hundrevis av andre grunnar også, så berre aksepter det at vi aldri skal ete menneskekjøtt. Det har ingen ting med vår kultur å gjøre, det er virkeligheten enkelte kulturar prøver å fornekte.

 

Du er en sånn som er mot homofili og, eller? Det står i ei bok at man ikke skal gjøre det, andre synes det er ekkelt og sånt og det er å vanære rumpehullet til den stakkaren som må ligge underst?

 

Som Lime Canes sier i posten over den jeg siterer: Du har en subjektiv mening. Som jeg skrev tidligere så er denne subjektive meningen et resultat av at du er vokst opp i en vestlig verden basert på kristelige "siviliserte" normer, verdier og tradisjoner og mest sannsynlig aldri har opplevd ekte nød.

 

Tidligere fantes det andre kulturer enn vår egen, hvor det å spise sine fiender var et viktig rituale. Det var mest sannsynlig vanærende å ikke spise sin fiende. Dette gjorde de fordi de trodde man fikk styrken til den andre personen. Hvordan er å tro på dette forskjellig fra å tro på at et dødt legeme har ære eller skal respekteres ved å grave det ned i vigsla jord?

 

Det har og, om jeg ikke husker feil, eksistert kulturer som har bodd i områder med så lite tilgang på protein at de av ren nødvendighet har spist andre mennesker. Det er kanskje ikke veldig respektfullt overfor individets rettighet, noe som er viktig i vår kultur, men det var absolutt viktig for overlevelsen av deres kultur.

 

Det er ingen her som vil si at dine argumenter nødvendigvis er mindre verdt enn andres. At du mener at det er viktig å respektere vår kultur og vårt tradisjonelle syn på døde mennesker. Men du kan ikke komme å gjøre deg til moralsk overherre og si at diskusjonen ikke burde funnet sted basert på ditt syn. Og det er neppe noen andre i denne tråden som er for at kannibalisme burde bli vanlig eller lovlig (kanskje utenom ved fritt valg), men tråden er laget for å diskutere temaet på et prinsipielt grunnlag. Det i seg selv er omtrent lite like ekkelt som å diskutere om mord er galt eller om det er feil å spytte tyggis på gata. Diskusjonen i seg selv er ikke farlig.

[Mongobjørn1]

Sånn som de gjorde i filmen "Alive" fra 1993 hvor de overlevende fra et flykræsj op andesfjellene tydde til kannibalisme for å overleve, synes jeg er helt greit. Men om menneskekjøtt hadde vært til å oppdrive i butikken i morgen så hadde ikke jeg vært den første til å fråtse i meg det.

 

Og ja vi kan ikke fortsette med den begravelsesmetoden vi bruker i dag, sier seg selv at vi får ikke nok plass etterhvert, og det er litt meningsløst egentlig å bruke så mye ressurser når man tenker seg om. Har du morra di i en krokke med aske så kan du ha hu med uansett om du flytter eller whatever.

[Sexylubb1]

Dere fremstiller det som om vi i Vesten fortjener all maten vi har, mens de som sulter fortjener å sulte. Så får dere komme opp med noen kontraforslag, da. Jeg har foreslått både gjenvinning av menneskekjøtt og en dramatisk nedgang i produksjonen av mat til norske dagligvarebutikker. Vi trenger ikke kjøttet vårt etter at vi er døde, og vi trenger i hvert fall ikke alt som er å finne i norske matbutikker.

 

Det finnes nok veldig mange bedre måter å fø afrikanere på enn å sende våre lik ned dit. Regner med at kostnadene for å samle inn og transportere menneskekjøtt fører til unødvendige kostnader i forhold til andre alternativer.

 

Jeg synes uansett ikke det er noe poeng i å dra inn matsituasjonen i Afrika i en diskusjon som denne ettersom det i seg selv er en helt annen diskusjon det garantert finnes tråder for på politikkforumet e.l.

 

Påstanden din i seg selv, derimot, at det ikke burde være feil å spise menneskekjøtt om det var mangel på mat i verden svarer seg selv. Det er ikke feil, og det har både vår egen og andre kulturer vist før.

[Lime Canes]

Når du gjør det vil du eventuelt være ein veldig gal handling. Og nei, galt er ikkje subjektivt, det er forskjellige tolkningar av virkeligheten. Men det eksisterer ein universell moral, det er kun vi som ikkje har nok informasjon til å vite det.

Da kan jo du, som åpenbart er en reinkarnasjon av en gudeskikkelse, forklare meg hva denne "universelle moralen" går ut på. Spesielt siden du ikke har informasjon nok til å vite noe om den.

 

Stort sett eter vi mat som kjem frå Europa, USA, Asia og Sør Amerika. Lite som kjem til oss frå Afrika. Problemet deira er ein for høg befolkningsvekst, lite kunnskap om drift av jord, lite kapital til produksjon av utstyr brukt til jordbruk, og spesielt voldelige gruperingar. Det er ein vrangforestillning at vi eter maten deira. Det er at dei ikkje greier å produsere.

Det er helt utrolig at du som en vestlig borger fraskriver vesten sin del av ansvaret for at ting er som de er i store deler av Afrika i dag. Ettersom det er vestlige nasjoner som først og fremst ødela forholdene for jevnbyrdig utvikling der nede, er det vår oppgave å rydde opp i dritten vi har skapt også.

[Sexylubb1]

Det er helt utrolig at du som en vestlig borger fraskriver vesten sin del av ansvaret for at ting er som de er i store deler av Afrika i dag. Ettersom det er vestlige nasjoner som først og fremst ødela forholdene for jevnbyrdig utvikling der nede, er det vår oppgave å rydde opp i dritten vi har skapt også.

 

Denne påstanden kan absolutt diskuteres. Men det er ikke temaet i denne tråden.

[Gjest medlem-141789]

Du er en sånn som er mot homofili og, eller? Det står i ei bok at man ikke skal gjøre det, andre synes det er ekkelt og sånt og det er å vanære rumpehullet til den stakkaren som må ligge underst?

 

Eg misslikar homofili fordi det er irrasjonelt.

 

Som Lime Canes sier i posten over den jeg siterer: Du har en subjektiv mening. Som jeg skrev tidligere så er denne subjektive meningen et resultat av at du er vokst opp i en vestlig verden basert på kristelige "siviliserte" normer, verdier og tradisjoner og mest sannsynlig aldri har opplevd ekte nød.

 

Det er ingen subjektiv meining. Vår siviliserte kristne tradisjonar er basert på fornuft. Vi har argumentert og tenkt gjennom disse tinga i tusenvis av år og vi har komen fram til at det er galt å gjere noko slikt mot andre. Og det skal faktisk ikkje mykje tenking til for å forstå dette. Vi kristne har alltid meint at Gud veit alt, dermed har han skapt forstått den universelle moral ut i frå hans evige fornuft og rasjonalitet. Han har så gitt oss denne og latt oss forstå hans visdom.

 

Tidligere fantes det andre kulturer enn vår egen, hvor det å spise sine fiender var et viktig rituale. Det var mest sannsynlig vanærende å ikke spise sin fiende.Dette gjorde de fordi de trodde man fikk styrken til den andre personen. Hvordan er å tro på dette forskjellig fra å tro på at et dødt legeme har ære eller skal respekteres ved å grave det ned i vigsla jord?

 

Det gir jo ingen meining at man får styrken til ein person man eter. Det veit vi jo i dag at man ikkje gjør. Grunnen til at det er forskjellig er at personen framleis ligger framfor beina dine og det er framleis "bildet av personen" på jorda. Og personen som er så uheldig som å dø, skal ikkje bli nedverdriga. Man skal ta farvell med personen skikkelig vis, ikkje ved å utnytte han til mat, men skal bli lagt vekk slik at han eller ho ligger urørt. Det er ingen subjektiv meining, og det er ein grunn til at den vestlige sivilisasjon var så stor som den er. Fordi vi er mennesker av fornuft, rasjonalitet og logikk.

 

Det har og, om jeg ikke husker feil, eksistert kulturer som har bodd i områder med så lite tilgang på protein at de av ren nødvendighet har spist andre mennesker. Det er kanskje ikke veldig respektfullt overfor individets rettighet, noe som er viktig i vår kultur, men det var absolutt viktig for overlevelsen av deres kultur.

 

Då får dei nesten komme seg vekk derfra.

[Gjest medlem-141789]

Da kan jo du, som åpenbart er en reinkarnasjon av en gudeskikkelse, forklare meg hva denne "universelle moralen" går ut på. Spesielt siden du ikke har informasjon nok til å vite noe om den.

 

Den som veit alt og forstår alt kan lage denne universelle moral. Eg veit ikkje den, men eg trur vi er ganske nær ein virkelighetsnær moral her i den vestlige verden.

 

Det er helt utrolig at du som en vestlig borger fraskriver vesten sin del av ansvaret for at ting er som de er i store deler av Afrika i dag. Ettersom det er vestlige nasjoner som først og fremst ødela forholdene for jevnbyrdig utvikling der nede, er det vår oppgave å rydde opp i dritten vi har skapt også.

 

Eg kan lett fraskrive meg og heile vesten ansvar for handlingar som ikkje er begått av oss. Eg bærer ingen skyld i nokon andre sine handlingar eller afrikanerane sin inkompetanse.

Endret 12. mai 2013 av medlem-141789

[Lime Canes]

Det er ingen subjektiv meining. Vår siviliserte kristne tradisjonar er basert på fornuft. Vi har argumentert og tenkt gjennom disse tinga i tusenvis av år og vi har komen fram til at det er galt å gjere noko slikt mot andre. Og det skal faktisk ikkje mykje tenking til for å forstå dette. Vi kristne har alltid meint at Gud veit alt, dermed har han skapt forstått den universelle moral ut i frå hans evige fornuft og rasjonalitet. Han har så gitt oss denne og latt oss forstå hans visdom.

Obvious troll is obvious. Med denne posten skal jeg forsøke å la deg og guden din være i fred.

 

Jeg synes forresten at guden din er en drittsekk.

Endret 12. mai 2013 av Lime Canes

[Sexylubb1]

 

Så argumentene dine er "det står i bibelen" og "vår kristne tradisjoner og etikk er bedre enn andres"? Og det underbygger du med "det er bare sånn"? Vanskelig å si noe på det, så jeg tror jeg bare spaserer ut av diskusjonen og leser litt mer pensum.

[Gjest medlem-141789]

Så argumentene dine er "det står i bibelen" og "vår kristne tradisjoner og etikk er bedre enn andres"? Og det underbygger du med "det er bare sånn"? Vanskelig å si noe på det, så jeg tror jeg bare spaserer ut av diskusjonen og leser litt mer pensum.

 

Eg har grunngitt min moral, fordi moral er ikkje skapt ut av lause lufta. Den er lett å forklare og forstå for den som er villig til å tenke litt. Og eg håpar for din del at du er flinkare til å lese når du driver med pensum, enn det du gjer når du leser mine kommentarar.

Endret 12. mai 2013 av medlem-141789

[Lime Canes]

Eg misslikar homofili fordi det er irrasjonelt.

... så det er irrasjonelt for to personer av samme kjønn å være forelsket i hverandre, mens det er fullstendig rasjonelt og logisk å følge ordene til en intolerant fantasifigur oppe i himmelen?

 

For min del skal du tro på hva du vil, men ikke bland "guds" ord inn i en debatt. Du hadde sikkert også syntes det var rart om jeg begynte å argumentere på vegne av Skrue McDuck eller Spiderman.

Endret 12. mai 2013 av Lime Canes

[Sexylubb1]

Eg har grunngitt min moral, fordi moral er ikkje skapt ut av lause lufta. Den er lett å forklare og forstå for den som er villig til å tenke litt.

 

Du har all rett til din egen moral. Det har jeg allerede skrevet. Og det er jo veldig bra for den prinsipielle diskusjonen rundt temaet at du er med her og taler ditt syn sin sak.

 

Problemet er at du rakker ned på alle andre sine meninger med dårlig hersketeknikk som "det er lett å forstå for den som er villig til å tenke litt".

[Gjest medlem-141789]

... så det er irrasjonelt for to personer av samme kjønn å være forelsket i hverandre, mens det er fullstendig rasjonelt og logisk å følge ordene til en intolerant fantasifigur oppe i himmelen?

 

Spør deg sjølv kvifor vi er forelska. Kva er grunnen til at folk blir det eigentleg, er det kanskje noko som er grunnen til at mennesket har denne eigenskapen trur du?

 

Eg har mine grunnar til å tru på Gud, men det orkar eg ikkje å skrive om her.

[Gjest medlem-141789]

For min del skal du tro på hva du vil, men ikke bland "guds" ord inn i en debatt. Du hadde sikkert også syntes det var rart om jeg begynte å argumentere på vegne av Skrue McDuck eller Spiderman.

 

Vær så god å argumenter på vegne av både McDuck og Spiderman om du skulle ønske det. Alt eg vil er at du skal grunngi det du seie, slik dei fleste vil gjøre når dei prøver å forstå moral.