Hva er hensikten med sensur?

[VegardPirat]

Men litt sånn di problemstillingene som blir tatt opp i tråden er ikke akkurat til stor fare for folk flest.

 

Tja. Man skal tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer en selv?

 

Hvem er egentlig "Folk Flest"? Jeg kan ikke huske å noensinne ha møtt ham.

Er han i slekt med Minste Felles Multiplum?

[Fibonacci]

Den mest brukte sensurformen er at media har en lang liste over tema som aldri skal omtales.

 

Jasså?

Har du sett denne listen? Hvem er det som distribuerer den? Hvem er det som får den? Hva skjer om man skriver om noe som står på listen?

[VegardPirat]

Har du sett denne listen?

Har sett deler av den.

 

Hvem er det som distribuerer den?

 

Fellesskapet av politisk korrekte journalister som har begrenset med spalteplass for en artikkel og derfor ikke kan skrive om ting som tar mer enn en eller to sider å forklare på en måte som folk flest ikke får i halsen.

 

Hvem er det som får den?

 

De som skal skrive om ting som opptar folk flest.

 

Hva skjer om man skriver om noe som står på listen?

Da blir man satt til å skrive om sport og idrett. For folk flest.

Endret 14. mai 2013 av Rogaland Piratparti

[Fibonacci]

For noe vrøvl.

[VegardPirat]

For noe vrøvl.

 

Antagelig er det med slik (mangel på) argumentasjon at sensuren rettferdiggjøres, også.

[Fibonacci]

Inntil du eller noen andre greier å oppdrive bevis for påstanden, blir den regnet som vrøvl.

[VegardPirat]

Hvordan foreslår du at man beviser at det er en hel rekke ting som tradisjonell media sjelden eller aldri snakker om?

[Fibonacci]

Tja, f.eks. ved å publisere den angivelige listen, som bare konspirasjonsteoretikere har sett.

[1245112654122755325882462]

Tja. Man skal tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer en selv?

 

Hvem er egentlig "Folk Flest"? Jeg kan ikke huske å noensinne ha møtt ham.

Er han i slekt med Minste Felles Multiplum?

 

Folk er mennesker

Flest er en betydelig andel gjerne med flertall, du har nok ikke møtt han nei, fordi at det er ikke et enkeltstående menneske.

[tnh]

Verbal mobbing er et eksempel på en meningsytring som skader andre. Vil du ha ubegrenset ytringsfrihet på tross av dette?

 

Hvem skal trekke grensen for hva som er mobbing? Hva hver enkelt oppfatter som mobbing er individuelt, det å statere det faktum at profeten i Islam var en pedofil hærfører vil svært mange muslimer oppfatte som mobbing, men skal man virkelig forby slike uttalelser? Det negative ved at noen risikerer å bli støtt er et uendelig mindre offer enn det man risikerer ved å forby potensielt støtende uttalelser.

Endret 14. mai 2013 av tnh

[VegardPirat]

Tja, f.eks. ved å publisere den angivelige listen, som bare konspirasjonsteoretikere har sett.

 

Tja, skriver avisene om at mellom åtte og ti prosent av alle voldtektsanmeldelser er _påviselig_ falske?

 

Skriver avisene om hvor mange menn som blir voldtatt?

 

Om kvinner som begår vold mot sine barn?

 

Nei, de skriver for å selge. Og da skriver de om filleproblemer som "folk flest" kan forstå og opparbeide seg en mening om på to sekunder, og snakke om i lunsjen.

Filleproblemer som tiggere.

Ikke saker som korrupsjon på børsen, mellom fagforeninger og politiske partier, hva vi her i Norge skal leve av når olja går tom osv..

 

Avisene skriver ikke om ting som er vanskelig å forstå eller ubehagelige å forholde seg til.

Eller ting som setter dem selv i et negativt lys, så som hvor stor prosentandel av sakene de publiserer som egentlig bare er klipp og lim fra Reuters og NTB.

De setter ikke et kritisk lys på hvordan de selv bedriver manipulering av folk ved å kun tillate kommentarer på saker som de selv velger ut, stenger for kommentarer når ytringene går imot deres politiske syn, eller hva de sletter av kommentarer.

Ei heller snakker de om hvor folk faktisk får sine nyheter ifra, og hvordan deres egen bransje er iferd med å redusere seg til Se & Hør-kvalitet og sakte dør ut.

 

Det sier seg selv at det er en hel rekke ting man ikke snakker om, når man er avhengig av å si ting som "folk flest" liker å høre og derfor er villige til å betale for.

Endret 14. mai 2013 av Rogaland Piratparti

[Fibonacci]

En ting er hva avisene velger å (ikke) skrive om, en helt annen ting er hva de (angivelig) blir pålagt å holde kjeft om.

 

Grunnen til at tabloidavisene ikke skriver om "tunge" tema er stort sett at ingen gidder å lese det. Klikk og salgstall er den egentlige sjefen i medieverdenen.

Hva tror du folk klikker mest på (og avisene tjener mest på) av "Biebers hamster døde" og "Uenighet mellom fagforeninger"?

 

Du står forøvrig helt fritt til å starte din egen "sensurliste"-fri avis og skrive nøyaktig hva du vil om "tabu"-sakene. Lykke til.

Endret 14. mai 2013 av Fibonacci

[VegardPirat]

En ting er hva avisene velger å (ikke) skrive om, en helt annen ting er hva de (angivelig) blir pålagt å holde kjeft om.

 

Ingen praktisk forskjell.

 

Du står forøvrig helt fritt til å starte din egen "sensurliste"-fri avis og skrive nøyaktig hva du vil om "tabu"-sakene. Lykke til.

 

Takk.

Det er nettopp det folk gjør, når de blogger og utveksler meninger og opplyser hverandre. Slik sett kan man se på den digitale tidsalderen som en ny renessanse, en folkeopplysningstid.

Hvor man ikke lenger slår seg til ro med media eller politikerne eller interesseorganisasjonene sin propaganda.

 

Man trenger ikke å KALLE det sensur, eller korrupsjon, eller undertrykking eller manipulering, for at det skal VÆRE det.

[Fibonacci]

Ingen praktisk forskjell.

 

Øh, jo.

Det er forskjell på å velge å ikke skrive noe og å bli pålagt å ikke skrive noe.

[VegardPirat]

Ikke for leseren.

 

Skjønt, i konsept kan det faktisk være mye verre å velge å ikke skrive om noe, enn å bli pålagt å ikke skrive om noe.

 

Fordi "noe" når man velger, baserer seg da på "dette er for upopulært / komplisert / kontroversielt / viktig", som er en begrunnelse for sensur som favner veldig bredt.

 

Til forskjell ifra om Arbeiderpartiet skulle pålegge avisene å ikke skrive om hvordan tilskudd fra LO i praksis er bestikkelser, om hvordan tilskudd til næringsgrener uten å gjøre dem konkurransedyktige i praksis er utpressing for å få arbeiderne til å stemme på partiet, osv..

 

Pålagt sensur er kun enkelt-saker, selvpålagt sensur er enormt.

 

Se også: http://en.wikipedia.org/wiki/Self-censorship

Endret 14. mai 2013 av Rogaland Piratparti

[BadCat]

Tja, f.eks. ved å publisere den angivelige listen, som bare konspirasjonsteoretikere har sett.

 

Hvorfor bryter du ned diskusjonen med å trekke inn ord som "konspirasjonsteoretiker". Å konspirere er ikke noe magisk eller mystisk. Hvis jeg ber deg kjøpe med 4 liter melk til meg i tillegg til de 5 literne du skal ha selv og at jeg kan kjøpe med melk til deg en annen gang så har vi konspirert om å kjøpe melk.

 

Det konspireres daglig i næringslivet og mediaselskaper. Ledere i mediaselskaper og "viktige" bedrifter deltar jevnlig på møter hvor de konspirerer (jobber sammen mot et feles mål).

 

For noen tiår siden var "å konspirere" et ord som var mye brukt i dagligtalen, iallefall på engelsk. Selv du er vokst opp i en tid som bruker enklere språk, trenger du ikke overreagere på helt vanlige ord. Å bruke ord som konspirasjonsteorier osv er ødeleggende for den som bruker det da det røper hans tankesett, perpektiv og primitive natur med hersketeknikk for å bryte ned en diskusjon. Dette er i samme liga som å trekke inn fraser som "selv Hitler..." I gamle dager kalte de det ikke teorier men rykter. Noen rykter hadde sannhet i seg mens andre var satt ut for å forvirre eller mislede.

 

I gamle dager brukte de samfunnsfigurer som prest og lensmann for å undertrykke folk og i dag bruker de desinformasjon og unnlatelse i media.

 

Det er ikke svart/hvitt da selv om systemet har gitte rammer er det alltid mennesker som jobber i det som har både moral og ønsker om å gjøre noe godt. Selv om det meste er styrt ovenfra og ned gjennom kompartmentalisering er det vanskelig å kontrollere alt 100%.

 

Dette er ikke noe mer hokus pokus enn at dersom du er ansatt i et firma så har du en firmapolicy for hvordan du skal opptre på arbeidsplassen eller hva du kan ytre til media vedrørende din possisjon i selskapet. Mediabedrifter følger policy fra sine eiere eller sentrale samfunnsgrupperinger som står over den replikerende globale struktur.

 

Media, banksystem/sentralbank/pengemekanikk, politisk agenda, populærkultur, nyheter, mote, trender, rykter osv replikeres ut i nermest samtlige nasjoner. Unntakene kan telles på én hånd og det er gjerne disse nasjonene du kan se bombes sønder og sammen ved første og beste påskudd om at "det var nødvendig". Dette skaper også overskrifter i media samtidig som det sprer frykt så dette er tre ønsker på en gang for globalistene.

 

Du tror vel at samfunnstrukturen har repliert seg selv om at det aldri er noen som samarbeider enten det er åpenlyst eller bak kulissene.

 

Det gfinnes "viktige" mennesker med gode hensikter på agendaen, men alt for mange eksemplarer av mannen i gaten er for godtroende og lite kritisk til hva de blir fortalt. Folk har en tendens til å tro at alle vil en vel bortsatt for noen få skurker som man stenger inne. Folkene på toppen av maktpyramiden "blir overlykkelige" hver gang noen gjør noe grusomt slik at det kan fortelles om det i media. De vet at ved å opprettholde frykt kommer sammfunnsborgerne til å trygle myndighetene om å beskytte dem. De er også glade for at de da selv slipper å iverksette tiltak or å spre frykt.

 

En del norske politikere elsker fykten de kan melke ut av hendelesene 22. juli 2011 og bruker tragedien for hva det er verd. De kan spre frykt samtidig som de fremstår som sympatiske.

 

"Alt er under kontroll, skurken er i fengsel og nå gjenstår kun at befolkningen sier fra seg rettighetene og friheten sin i bytte mot falsk trygghet og sikkerhet slik at vi kan forsikre at noe lignende ikke skjer igjen. Først skal vi innføre DLD og så skal vi montere kamera på hver en lyktestolpe og i de tusen hjem."

 

Vår statsminister for eksempel hører mer hjemme i stand-up.komeide enn i politikken, i det heletatt burde han hatt taleforbud i media da folk blir dumme i hodet av å høre på ham. Etter 22. juli benyttet han anledningen til å ytre at vi skal ha mer demokrati og mer frihet når dette er to ytterpunkter hvor den ene øker propesjonalt med at den andre minker og omvendt. Det er totalt umulig å ha frihet samtidig som demokrati, men folk svelger rått at det er mulig fordi en mann de anerkjenner sa det på TV.

 

Bare kjør på. Sensurer, heng ut eller tie alle som har et viktig budskap, bær globalistene rundt på gullstol, innfør DLD, og få hver eneste nordmann til å frivillig si fra seg sine rettigheter og siste pust av frihet. Folk flest er jo mer en tilfreds med med dagens form for frihet, duopol-friheten. Det vil si retten til å velge hva vi skal konsumere Pepsi Cola eller Coca-Cola Android eller iOS, om vi vil høre svada på NRK eller om vi vil høre det på TV2, eller om vi vil lese konstruerte salgsfremmende artikler i VG eller Dagbladet.

 

DLD er også en form for sensur da folk blir mer skeptisk til å ytre meningene sine.

 

Vi trenger ikke frihet i 2013, tross alt får vi velge både Coca-Cola og iPhone 5 og da opphører behovet for å være frie mennesker.

 

Avisene egner seg best til å tørke seg bak og da kunne de spart seg for trykksverte slik at folk verken hadde blitt dumme i hodet av å lese ordene eller svertet i baken.

Endret 14. mai 2013 av BadCat

[Baltazar94]

. Verbal mobbing er et eksempel på en meningsytring som skader andre. Vil du ha ubegrenset ytringsfrihet på tross av dette?

 

Mobbing er ikke noen mening.

dekkes mobbing ikke av ytringsfriheten uansett.

Endret 2. juni 2013 av Baltazar94

[1245112654122755325882462]

Mobbing er ikke noen mening.

 

Det kan siest om konspirasjonsteorier også.

[Baltazar94]

Det kan siest om konspirasjonsteorier også.

 

Det kan det ikke.

 

Tvert imot så er de medias og de politsk korrektes bruk av ordet "konspirasjonsteorier"

i seg selv en form for sensur av andre meninger enn de offisielle og statlig godkjente meninger.

 

De politisk korrekte mener jo at alt som ikke stemmer med deres egen mening og/ eller den statlige propagandaen de får fra politikre og media, er "konspirasjonsteorier"

Defor brukes dette ordet også som en form fo sensur, fordi signalet dette ordet er ment å gi andre er: ikke bry deg med å lese dette eller å tro på dette, fordi det er bare "konspirasjonsteorier "

 

Så selve bruken av ordet "konspirasjonsteorier" er et av de politisk korrektes mange forsøk på sensur.

[herzeleid]

 

 

Det kan det ikke.

 

Tvert imot så er de medias og de politsk korrektes bruk av ordet "konspirasjonsteorier"

i seg selv en form for sensur av andre meninger enn de offisielle og statlig godkjente meninger.

 

De politisk korrekte mener jo at alt som ikke stemmer med deres egen mening og/ eller den statlige propagandaen de får fra politikre og media, er "konspirasjonsteorier"

Defor brukes dette ordet også som en form fo sensur, fordi signalet dette ordet er ment å gi andre er: ikke bry deg med å lese dette eller å tro på dette, fordi det er bare "konspirasjonsteorier "

 

Så selve bruken av ordet "konspirasjonsteorier" er et av de politisk korrektes mange forsøk på sensur.

 

Samtidig så mener enkelte konspirasjonsteorier at alle som ikke tror at jødene står bak alt fælt i verden er politisk korrekte og jødetilbedere. Ironisk ikke sant?