Test: Ubuntu 13.04

[Lycantrophe]

Selvfølgelig er Debian rettet mot forbrukermarkedet, hva i all verden er det du sier?

[endrebjo]

Og jeg kan gjøre det motsatte. Hovedpoenget er uansett at RHEL/CentOS og Debian er ikke rettet mot forbruker-markedet, noe Ubuntu og Fedora er.

Det er kjipt å sitte med ustabil og uferdig programvare uansett om du er bedrift eller forbruker. Det virker ikke som om du innser forskjellen på forbrukere og entusiaster. Forbrukere trenger bare noe som fungerer stabilt hver dag for å sjekke Face, VG og Dagbladet, se på bilder fra digitalkamera, chatte på G+/Face/Skype og skrive julekort og jobbsøknad i Word.

[Delta_hf]

Men hva hjelper det, når skjermkortdriverne i Linux er elendige?

Ja huff, jeg når bare 300 fps med nvidia-drivere...

[Skinney]

Ok, ok, etter litt søking på nett ser jeg jo selvfølgelig at Debian er rettet mot forbrukere, my bad. Jeg ble blendet av at Debian ofte anbefales til server bruk. RHEL/CentOS står jeg fortsatt ved dog, siden Red Hat spesefikt retter seg mot server-markedet.

 

@endrebjo: Hva får deg til å si at softwaren som kommer med Ubuntu/Fedora er uferdig og ustabil? Det er jo ikke som at utviklerne bak programvaren som Ubuntu/Fedora bygger på ikke tester programvaren de utvikler. De har jo egne Alpha/Beta/RC syklusser de som alle andre. Det Debian, og andre distroer med lang utviklingssyklus, derimot får testet bedre er integrasjonen mellom alle disse programmene. Det er også enklere å skrive og vedlikeholde dokumentasjon om Debian, fordi dokumentasjonen er gyldig vesentlig lenger, og dersom det kommer endringer pleier de å være forholdsvis små. I motsetning til andre distribusjoner hvor ting endres mye raskere.

 

Hvis alt du skal er å surfe på web og jobbe litt i LibreOffice så trur jeg ikke du vil merke så mye til stabilitets-forskjellen mellom Debian og Ubuntu. Fedora kan være litt mer hitt & miss, nettopp fordi de har fokus å vise frem det beste og nyeste av hva OSS verdenen har å by på, selv om jeg aldri har klagd på stabiliteten de gangene jeg har brukt det. Personlig er jeg en Arch-elsker, og det heller har aldri sviktet meg. På jobb bruker jeg derimot Ubuntu da jeg ikke orker å styre med config-instillinger hele tiden.

 

Hvis du derimot gjør litt tyngre ting som videoredigering, servere, utvikling osv, så ser jeg absolutt stabiliteten til Debian som en styrke. Men for mannen i gata ville jeg fortsatt anbefalt ett OS som ikke er redd for å oppgradere firefox, skype, pidgin, libreoffice, osv. hver sjette måned.

[Lycantrophe]

Ubuntu oppdaterer firefox løpende. Debian kan lett gjøre det samme.

[Skinney]

Ubuntu oppdaterer firefox løpende. Debian kan lett gjøre det samme.

 

Svært klar over det, er tross alt samme pakkesystem. Jeg føler dog at med en gang du begynner å legge til nye repoer for å få ny tilgang til nyere programvare, så forsvinner litt av fordelene og poenget med den trege syklussen til Debian.

[Lycantrophe]

Nåja.

 

Dessuten har man alltids Debian testing.

[Skinney]

Nåja.

 

Dessuten har man alltids Debian testing.

 

Når du først går dit så er det vel likesågodt å bare bruke Ubuntu vel? Er ikke ubuntu basert på debian testing? eller unstable er det kanskje? :s

 

Nei, vi får se om det ikke blir en test av Debian etterhvert. Sannsynligvis ikke før etter sommeren. Kan jo alltids være greit å se hva forskjellen er på ett "ustabilt" og "stabilt" OS.

[Lycantrophe]

Ubuntu freezes stort sett fra Unstable. Dessuten er det andre forskjeller, både prinsippielle, testing-wise og på stabilitetsfronten. Pluss at man slipper å forholde seg til Canonical, og det er jo positivt.

Endret 15. mai 2013 av Lycantrophe

[Skinney]

Ubuntu freezes stort sett fra Unstable. Dessuten er det andre forskjeller, både prinsippielle, testing-wise og på stabilitetsfronten. Pluss at man slipper å forholde seg til Canonical, og det er jo positivt.

 

Kunne du forklarte litt mer nærmere rundt de prinsippielle og testing-wise grunnene? Skjønner godt at du ikke liker Canonical, og stabilitet har vi allerede dekt

[Lycantrophe]

Prinsippielle: Debian er langt mer aggresive på free software enn Ubuntu. Stort sett betyr det bare at man må eksplisitt legge til repo(extensions) for å få tak på skrot som flash. I tillegg er Debian svært opptatt av kompabilitet, både med seg selv og med andre varianter av seg selv. Debian tilbyr for eksempel systemd (skrot) som et alternativ, men vil ikke gjøre det default fordi det ikke vil fungere med andre Debian-utgaver som Debian/kFreeBSD. Ubuntu er litt mer villig til å brekke både workflow og forventninger, på godt og vondt.

 

Testing-wise er naturligvis det at pakker er mer testet. Husker ikke nøyaktig detaljene, men mener at en pakke må ha vært i unstable i minst to uker uten en (kritisk) bug report før den flyttes fra unstable til testing. Testing er med andre ord egentlig veldig stabil, antagelig mer enn hva Ubuntu klarer å levere.

[Magnetar]

Er ganske så ny med Linux og Ubuntu 13.04. Er det noen som kan anbefale en greit guide til installering og oppsett av brannmur, evt. antivirus (det er kanskje ikke nødvendig i Linux?)

[Lycantrophe]

Det er ferdig oppsatt under installasjon.

[Skinney]

Er ganske så ny med Linux og Ubuntu 13.04. Er det noen som kan anbefale en greit guide til installering og oppsett av brannmur, evt. antivirus (det er kanskje ikke nødvendig i Linux?)

 

Brannmur: https://help.ubuntu.com/community/UFW

Riktignok en terminal-guide. Du finner sikkert ett ufw-gui hvis du søker, men spørs om du trenger det. Jeg synes ihvertfall at den guiden er veldig godt dokumentert.

 

Vet ikke om det egentlig finnes så mye antivirus for GNU/Linux. De programmene jeg har sett har hovedsaklig vært for å forhindre spredning av virus videre til Windows og OS X gjennom mail eller eller andre transportmidler.

[Lycantrophe]

ufw er bare en front over iptables, som er ferdig oppstatt. Du trenger ikke gjøre noe i ettertid.

 

Det finnes ting som ClamAV, men som du nevner er det stort sett for å beskytte Windows.

Endret 15. mai 2013 av Lycantrophe

[Del]

Jeg virtualiserte Debian server på Ubuntu hjemme for å kunne få det beste fra to verdener. Ny programvare på desktop, stabilt på server. Dessverre har Ubuntu knekt alt nettverksoppsett med KVM på kommandolinja, noen mener visst at jeg skal bruke libvirt. I slike tilfeller blir jeg svært fristet til å hive hele ubuntu ut vinduet.

 

Mener forsåvidt at CentOS også har forbrukere i kikkerten. Red Hat har priset seg ut av forbrukermarkedet, og ser heller på det markedet som beta-testere.

[endrebjo]

Ok, ok, etter litt søking på nett ser jeg jo selvfølgelig at Debian er rettet mot forbrukere, my bad. Jeg ble blendet av at Debian ofte anbefales til server bruk. RHEL/CentOS står jeg fortsatt ved dog, siden Red Hat spesefikt retter seg mot server-markedet.

RHEL har både desktop-, workstation- og server-versjoner. http://www.redhat.co...terprise-linux/

De sikter seg ikke spesifikt mot server-markedet, de sikter seg mot det kommersielle markedet. Dette kan bety f.eks totalløsninger hvor server og desktop går hånd. Og det betyr også at det stilles høyere krav til stabilitet og forutsigbarhet. Dette er noe av grunnen til at de fleste kommeriselle verktøy (CAD, simulering, osv.) vanligvis bare er støttet på RHEL og SLES. Så RHEL er langt i fra et rent server-OS. Derfor er også CentOS helt greit på desktopen.

 

@endrebjo: Hva får deg til å si at softwaren som kommer med Ubuntu/Fedora er uferdig og ustabil? Det er jo ikke som at utviklerne bak programvaren som Ubuntu/Fedora bygger på ikke tester programvaren de utvikler. De har jo egne Alpha/Beta/RC syklusser de som alle andre. Det Debian, og andre distroer med lang utviklingssyklus, derimot får testet bedre er integrasjonen mellom alle disse programmene. Det er også enklere å skrive og vedlikeholde dokumentasjon om Debian, fordi dokumentasjonen er gyldig vesentlig lenger, og dersom det kommer endringer pleier de å være forholdsvis små. I motsetning til andre distribusjoner hvor ting endres mye raskere.

Nettopp integrasjonen mellom ting utgjør forskjellen mellom noe føles ferdig/forseggjort og uferdig/ustabilt. Når småting som lydindikatoren eller Unity kræsjer/restarter en gang i blant uten noen spesiell grunn, så får folk et inntrykk av at ting er uferdig. Å finne konsistent dokumentasjon er også gull verdt når mannen i gata skal prøve å fikse Java på maskinen sin.

 

Hvis alt du skal er å surfe på web og jobbe litt i LibreOffice så trur jeg ikke du vil merke så mye til stabilitets-forskjellen mellom Debian og Ubuntu.

Det går også andre veien: Hvis alt du skal er å surfe på web og jobbe litt i LibreOffice så trur jeg ikke du vil merke så mye til versjons-forskjellen mellom Debian og Ubuntu. Nettopp dette er situasjonen for fryktelig mange. Du også kjenner garantert personer som ikke vet om de bruker Windows Vista eller 7 eller 8.

 

Hvis du derimot gjør litt tyngre ting som videoredigering, servere, utvikling osv, så ser jeg absolutt stabiliteten til Debian som en styrke. Men for mannen i gata ville jeg fortsatt anbefalt ett OS som ikke er redd for å oppgradere firefox, skype, pidgin, libreoffice, osv. hver sjette måned.

Igjen, det burde skilles mellom følgende brukere:

- Entusiaster. Bryr seg om hvilken versjon som kjøres. Er i stand til å fikse ting selv.

- Forbrukere. Trenger bare web og office, og bryr seg ikke om versjon så lenge det fungerer.

- Produksjon. Bryr seg ikke om versjon så lenge de får gjort jobben sin. Ønsker ikke å bruke tid på fiksing.

Du er helt klart i første gruppen, og det virker ikke som du helt innser hvilke krav den andre leiren har. De setter mer pris på at maskinen fungerer knirkefritt hver dag enn om de får nyeste ett-eller-annet i nettleseren. I produksjon må maskinen fungere for å ikke miste arbeidstimer.

 

Edit: Her finner vi også litt av problemet med Linux-råd fra nettet. Folk som frekventerer nettforaer er stort sett entusiaster, og har ikke nødvendvis en veldig god evne til å sette seg inn i lille Pers situasjon når han kommer og spør om råd om hva han burde prøve. Derfor blir trådene fort full av Arch, Gentoo, Fedora, Debian testing, osv., selv om lille Per sannsynligvis i mange tilfeller hadde fått en enklere opplevelse med mer mainstream distroer.

Endret 15. mai 2013 av endrebjo

[Skinney]

Gode argumenter. Som nevnt tidligere får jeg snuse på Debian etter sommern, når jeg har hatt tid til å se på Mint, Fedora og Mageia.

[Betroz]

Folk snakker om stabilitet her. Selv Windows7 er stabilt nok for mannen i gata. Iallefall på mine maskiner. Hjemmebrukere trenger som regel ikke en OS oppetid på mange måneder...

 

Flere som hadde stabilitets problemer med Ubuntu 12.10, men bytta man til en nyere kernel så var det fixet. Ubuntu 13.04 har funket stabilt hos meg nå iallefall (jeg bruker 3.8.13 kernelen), men så har jeg heller ikke testet om det holder seg slik i ukevis heller

[Parallax1]

Folk snakker om stabilitet her. Selv Windows7 er stabilt nok for mannen i gata. Iallefall på mine maskiner. Hjemmebrukere trenger som regel ikke en OS oppetid på mange måneder...

Dette er et veldig snevert syn på stabilitet - på godt og mest vondt er det slik at "mannen i gata" ikke har noen standard eller operativt grep på hva som er en god standard for stabilitet.

 

Hvorfor? Folk flest har ingenting i mot BSODs, at services kræsjer fra tide til annen, og at de må restarte maskinen for at Windows oppdateringer skal trå i kraft, osv. Og går det adundras, ja da er det bare å finne frem Windows DVDen og starte reinstalleringen. Dermed kan man like greit si at stabilitet ikke er en faktor i det hele tatt for "mannen i gata" som kjører Windows.

 

De som har et begrep om hva stabilitet innebærer (langt flere faktorer enn bare oppetid) og hvilken standard de ønsker å følge, er valget klart - og det er ikke kun snakk om et valg mellom Windows og Linux heller.