LO gir valgkampstøtte til Rødt.

[Gjest Slettet+9871234]

Tja, nå må det vel sies at jeg anser beskrivelsen "Anarkist" litt problematisk i og med at de aller fleste anarkister er sosialister. Videre har jeg endel vansker med ordet "anarki" ettersom dette er ett særdeles tvetydig ord som i dagligtale betyr lovløshet og borgerkrig, hvilket selvfølgelig ikke er noe jeg ønsker.

 

Du har tidligere innrømmet at du forlot forumet til det liberale folkepartiet. Her

 

Anakro kapitalisme

 

er en tråd der du stiller deg positiv til anarkismen på det forumet.

 

For øvrig er det bare å foreta søket:

 

skatteflyktning kapitalistisk anarki site:diskusjon.no

 

så finner man uten å åpne tråden dvs. at man kan lese direkte i tekstbeskrivelsen på Google sine søke resultat sider

 

Skatteflyktning skrev 28. november 2010 - 14:19: Selv er jeg utvilsomt Anarkist (Kapitalistisk saadann, ikke Kommunistisk)

 

Søker man direkte på den teksten, dvs.

 

Skatteflyktning skrev 28. november 2010 - 14:19: Selv er jeg utvilsomt Anarkist (Kapitalistisk saadann, ikke Kommunistisk) site:diskusjon.no

 

finner man denne posten: http://www.diskusjon...post&p=16543346

 

Selv er jeg utvilsomt Anarkist (Kapitalistisk saadann, ikke Kommunistisk) og stemmer selvfoelgelig IKKE ettersom jeg ikke anser denne "Staten" som legitim paa noen maate og har ikke til hensikt aa hjelpe til a legitimere den.

 

Hva mener du? Og du og Austrian_Economist er ikke de eneste selværklærte anarkister på dette forumet. Der er flere som for eksempel Cane Limes.

 

foreta søket

 

Cane Limes kgun site:diskusjon.no

 

og du vil sikkert få en bekreftelse. Og der er flere.

 

Nazister påstod jeg der var i denne

 

[diskusjon.no/index.php?showtopic=1297511&st=0]

 

tråden.

 

Om man ikke er det, hvilke konsekvenser kan det ha å leke med tanken?

 

Jeg bare spør og lufter tanken.

Endret 28. juni 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Tror du misforsto meg kgun, grunnen til at jeg finner beskrivelsen "anarkist" og "anarki" som problemtatiske, er ikke at jeg ikke passer inn i en bestemt mening av disse ordene.

 

Grunnen er at disse ordene er svært tvetydige, og mange som leser/hører de ordene oppfatter noe som her det helt motsatte av det jeg kan sies å stå for ettersom de mest velkjente betydningene av ordene er noe helt annet en betydningen som jeg kan bruke i som selvbeskrivelse.

 

Det er samme problemet som ordet "høy" på norsk:

 

Tørket gress eller vertikal avstand.

 

Om du ikke har mer informasjon (og i tillegg kun kjenner til betydningen "tørket gress") så er bruken av ordet høy, uten videre, ganske problematisk.

 

Klart, det er vel nettopp dette resultatet som søkes når man bruker "anarkist" som en negativ merkelapp.

[Gjest Slettet+9871234]

Tror du misforsto meg kgun, ...

 

Dette er dine egne ord.

Selv er jeg utvilsomt Anarkist (Kapitalistisk saadann, ikke Kommunistisk) og stemmer selvfoelgelig IKKE ettersom jeg ikke anser denne "Staten" som legitim paa noen maate og har ikke til hensikt aa hjelpe til a legitimere den.

 

Jeg er ikke synsk.

 

Jeg kjenner begrepet uskarp (fuzzy) logikk (logic). Gresset du nevner kan være grønt, gult og brunt.

 

Er en tomat en grønnsak eller en frukt? Jeg mener at det amerikanske handelsdepartementet har besvart det spørsmålet.

[Skatteflyktning]

Dette er dine egne ord.

 

Du misforstår igjen. Prøv heller å lese de innleggene #119 og #122 i denne tråden omigjen og så får du spørre om du fortsatt har noen tvil.

Endret 28. juni 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Trodde du var Anarkokapitalist?

 

Joda

 

den beskrivelsen kan brukes om mine ideer, det jeg påpeker er at:

 

1. Jeg anser merkelappen "Anarkist" som uheldig, for ikke si direkte misvisende slik den blir forstått av de aller fleste. Det er omtrent som merkelappen "liberal" i USA, som ikke lenger betyr liberal, men det motsatte.

 

2. De fleste Anarkister anser ikke AnarkoKapitalister som Anarkister, ettersom de fleste anarkister er Sosialister og ønsker å avskaffe ALLE hierarkier, uansett om disse er frivillige (kapitalistiske selskaper) eller ikke (Staten).

 

Så absolutt minimum om man absolutt må bruke merkelappen Anarkist, er å skrive "Anarkokapitalist" slik du har gjort over, men klart det gir ikke samme (negative) inntrykket som "Anarkist" derfor bruker kgun konsekvent kun "Anarkist" om meg og andre som forsvarer mer frihet enn det som er Status Quo.

Endret 28. juni 2013 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Så absolutt minimum om man absolutt må bruke merkelappen Anarkist, er å skrive "Anarkokapitalist" slik du har gjort over, men klart det gir ikke samme (negative) inntrykket som "Anarkist" derfor bruker kgun konsekvent kun "Anarkist" om meg og andre som forsvarer mer frihet enn det som er Status Quo.

 

Jeg har ikke fulgt alt du har skrevet. Da får jeg omtale deg som anarkokapitalist etter dette. Jeg hadde ingen planer om å stemple deg, men brukte kun sitatet ovenfor som jeg ikke har gått dypere inn i som en begrunnelse når jeg har omtalt deg som anarkist.

 

Så hvordan stiller en anarkokapitalist seg i forhold til ultra liberalismen. Er ikke de veldig nær. omtrent som Sv og Ap?

Endret 28. juni 2013 av Slettet+9871234

[1245112654122755325882462]

Trodde du var Anarkokapitalist?

 

Har du sett dokumentaren som omhandler en gruppe anarkokapitalister? Dem er ikke helt riktige.

[PatSharpX]

Har du sett dokumentaren som omhandler en gruppe anarkokapitalister? Dem er ikke helt riktige.

Nei, det har jeg ikke. Hva heter den?

Ligger kanskje på Netflix?

[1245112654122755325882462]

 

Nei, det har jeg ikke. Hva heter den?

Ligger kanskje på Netflix?

 

Der glapp navnet på den.. jeg skal skrive det om jeg kommer på det igjen.

 

Det er en veldig god dokumentar som avdekker en del vitale mangler ideologien eller den politiske modellen som dem kaller det har.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er en veldig god dokumentar som avdekker en del vitale mangler ideologien eller den politiske modellen som dem kaller det har.

 

Siden Skatteflyktning ikke svarer på mitt spørsmål antar jeg at Mafian hadde trivdes som fisken i vannet under et slikt system.

Endret 29. juni 2013 av Slettet+9871234

[1245112654122755325882462]

Det er nok ikke å forakte.

Men som vanlig så snurrer dem vell oppigjen kassetten og fyller en annen tråd med det samme vrøvlet ved neste anledning.

 

 

[тurbonєℓℓo]

Siden Skatteflyktning ikke svarer på mitt spørsmål antar jeg at Mafian hadde trivdes som fisken i vannet under et slikt system.

Mangler? Du blir jo knust i den debatten!

Mafian ville ikke hatt det som fisken i vannet, nei... Snarere tvert i mot. Men jeg tviler på at du har evne til å tenke så langt frem i tid og ikke minst rasjonelt nok til å forstå dette. Ikke Priiim heller. Mest tafatte forumdebattanten jeg har møtt her inne btw, bortsett fra deg da kgun.

 

Men anarkiet ville ikke fungert, og det ville ikke vært anarki dersom en mafia hadde hatt makten. Da ville jo mafiaen tatt samme rolle som staten har i dag. Uansett, les igjennom den tråden en gang til, så ser du hvorfor ikke Mafiaen ville blitt så mektig i et anarki (som ikke er mulig, men for argumentets skyld,) eller klassisk liberalisme (som er mulig). I den klassiske liberalismen, så ville mafiaen vært langt fra så innflytelsesrike som i dag, og de hadde ikke tjent så mye på narkotika som de gjør i dag, og det kriminelle nettverket ville vært vesentlig svekket, all den tid rusmisbrukere ikke trenger mafiaen.... Og så videre.

 

Og før du dømmer meg: Nei jeg er ikke for klassisk liberalisme, og jeg er heller ikke for anarkiet. Absolutt ikke... Men jeg kritiserer dere for manglende rasjonell tenkning om dette temaet, som dere helt tydelig ikke forstår dere noe særlig på... Dere tror lovene i mot dette, svekker kriminaliteten og de kriminelle bandene, men det er snarere tvert om; det er på grunn av at disse lovene finnes, at de er blitt så mektige som det de har blitt. (...)

 

Jeg tviler på at dere forstår det, men men, det er jo lov å prøve...

Endret 29. juni 2013 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Mangler? Du blir jo knust i den debatten!

Mafian ville ikke hatt det som fisken i vannet, nei... Snarere tvert i mot. Men jeg tviler på at du har evne til å tenke så langt frem i tid og ikke minst rasjonelt nok til å forstå dette. Ikke Priiim heller. Mest tafatte forumdebattanten jeg har møtt her inne btw, bortsett fra deg da kgun.

 

Men anarkiet ville ikke fungert, og det ville ikke vært anarki dersom en mafia hadde hatt makten. Da ville jo mafiaen tatt samme rolle som staten har i dag. Uansett, les igjennom den tråden en gang til, så ser du hvorfor ikke Mafiaen ville blitt så mektig i et anarki (som ikke er mulig, men for argumentets skyld,) eller klassisk liberalisme (som er mulig). I den klassiske liberalismen, så ville mafiaen vært langt fra så innflytelsesrike som i dag, og de hadde ikke tjent så mye på narkotika som de gjør i dag, og det kriminelle nettverket ville vært vesentlig svekket, all den tid rusmisbrukere ikke trenger mafiaen.... Og så videre.

 

Og før du dømmer meg: Nei jeg er ikke for klassisk liberalisme, og jeg er heller ikke for anarkiet. Absolutt ikke... Men jeg kritiserer dere for manglende rasjonell tenkning om dette temaet, som dere helt tydelig ikke forstår dere noe særlig på... Dere tror lovene i mot dette, svekker kriminaliteten og de kriminelle bandene, men det er snarere tvert om; det er på grunn av at disse lovene finnes, at de er blitt så mektige som det de har blitt. (...)

 

Jeg tviler på at dere forstår det, men men, det er jo lov å prøve...

 

 

Igjen er personfokuset større en argumentasjonstyngden men sånn er det vell bare.

 

 

Du påpeker at vi mangler evne til å tenke frem i tid, uten å påpeke hvor du mener at vi har logiske feiltolkninger, vennligst påpek dette så det hvertfall virker som du er interessert i å diskutere temaet kontra det å slenge med leppa.

 

I et anarki ville en mafia kunne fungert som et voldsmonopol, der alt er lov er det større spillerom for illegale operasjoner, ikke nødvendigvis handel men i form av tildømes innkreving, kidnapping, mord og andre direkte personskadlige ting mafiaen tjener penger på, i et anarki vil kun di rike og velstående kunne leve. Det vil bli viktigere og holde seg frisk og gud forby at du skulle bli syk før endt skolegang eller tidlig i arbeidslivet.

 

 

For det å si at mafiaen tar staten sin rolle og anarkiet derfor blir opphevet er det største grunnlaget både du og anarkistene har servert oss for at det er en fryktelig ide, tenk deg Berlusconi som verdensleder? Ikke engang konspirasjonsteoretikerene våre her på webhotellet hadde klart å forestille seg noe sånt.

 

- og spar oss for fremtidige personretta innlegg, det gjengir egentlig bare din svakhet for å akseptere at folk ikke er enige med deg, resten er vell mangel på folkeskikk.

 

[Skatteflyktning]

Så hvordan stiller en anarkokapitalist seg i forhold til ultra liberalismen.  Er ikke de veldig nær. omtrent som Sv og Ap?

Hvem anser du som ultraliberalister, om ikke anarkokapitalister?

[Skatteflyktning]

Har du sett dokumentaren som omhandler en gruppe anarkokapitalister? Dem er ikke helt riktige.

Nei, det har jeg ikke. Hva heter den?

Ligger kanskje på Netflix?

Der glapp navnet på den.. jeg skal skrive det om jeg kommer på det igjen.

 

 

Klassiker!

 

.... og det var det siste vi får høre om denne "dokumentaren"

[1245112654122755325882462]

 

 

Klassiker!

 

.... og det var det siste vi får høre om denne "dokumentaren"

 

Skal se om eg finner den :-)

 

Edit; prøvde å google meg fram til den men uten navnet så er det ikke helt enkelt, fikk plenty av hits på sons of anarchy :-) men siden den er fiendtlig mot dine synspunkter er den nok bare propaganda :-)

Endret 30. juni 2013 av Priim

[тurbonєℓℓo]

Du påpeker at vi mangler evne til å tenke frem i tid, uten å påpeke hvor du mener at vi har logiske feiltolkninger, vennligst påpek dette så det hvertfall virker som du er interessert i å diskutere temaet kontra det å slenge med leppa.

Det var min oppfatning etter å ha lest alle konklusjonene til kgun.

Men nå har jo du vist at du ikke tenker likt som kgun.

Så da trekker jeg tilbake sleivsparket mot deg. Jf. Det innlegget jeg svarte på før jeg svarte på dette.

Jeg vil tro at du forstår min oppfatning i lys av det jeg har sagt ellers angående dette temaet.

 

 

I et anarki ville en mafia kunne fungert som et voldsmonopol, der alt er lov er det større spillerom for illegale operasjoner, ikke nødvendigvis handel men i form av tildømes innkreving, kidnapping, mord og andre direkte personskadlige ting mafiaen tjener penger på, i et anarki vil kun di rike og velstående kunne leve. Det vil bli viktigere og holde seg frisk og gud forby at du skulle bli syk før endt skolegang eller tidlig i arbeidslivet.

Ja. Det er resultatet dersom vi hadde innført det. Men det er ikke det anarkistene selv ønsker. Nå er vel anarkister mye mer korttenkte slik jeg ser det. Og de tenker i alle fall ikke lengre enn til nesa: MEN det kommer an på hva slags form for anarki de faktisk vil ha... Hvis det de mener med anarki innebærer politi og rettsvesen (noe jeg er uenig i at et anarki kan ha, ettersom disse da vil utgjøre en maktstruktur) så vil det kunne fungere. Uansett støtter jeg det ikke...

Jeg vil ha orden, og oversikt, demokrati og trygghet både sosialt og økonomisk, og til det kreves en velferdsstat som da arbeider aktivt for å skape velferdssamfunnet.

 

For det å si at mafiaen tar staten sin rolle og anarkiet derfor blir opphevet er det største grunnlaget både du og anarkistene har servert oss for at det er en fryktelig ide, tenk deg Berlusconi som verdensleder? Ikke engang konspirasjonsteoretikerene våre her på webhotellet hadde klart å forestille seg noe sånt.

Det er nettopp av denne grunnen at jeg mener at anarki ikke er mulig i virkeligheten. Som ideer, og som teori, så er det fult mulig, men ikke i virkeligheten. Jeg skulle likt å sett løsningene som ville gjort det mulig i alle fall. Men det har jeg aldri sett...

 

- og spar oss for fremtidige personretta innlegg, det gjengir egentlig bare din svakhet for å akseptere at folk ikke er enige med deg, resten er vell mangel på folkeskikk.

Greit.

[1245112654122755325882462]

Det er nettopp av denne grunnen at jeg mener at anarki ikke er mulig i virkeligheten. Som ideer, og som teori, så er det fult mulig, men ikke i virkeligheten. Jeg skulle likt å sett løsningene som ville gjort det mulig i alle fall. Men det har jeg aldri sett...

 

Anarki er en illusjon og en vrangforestilling, selv om vi kanskje ikke holder den mest saklige tonen når vi diskuterer det så er vi flere som har prøvd å diskutere temaet før.

[Skatteflyktning]

Skal se om eg finner den :-)

 

Edit; prøvde å google meg fram til den men uten navnet så er det ikke helt enkelt, fikk plenty av hits på sons of anarchy :-) men siden den er fiendtlig mot dine synspunkter er den nok bare propaganda :-)

Vel, "Sons of Anarchy" er en TV-serie, så om du setter din lit til "Dallas" for å forstå kapitalismen så er nok det en bra kilde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sons_of_Anarchy

 

Ellers tok det meg 0.30 sekunder å finne denne listen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Documentary_films_about_anarchism

 

Om din påståtte skrekkfilm eksisterer vil jeg tippe du vil finne den deriblandt.

Endret 30. juni 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Anarki er en illusjon og en vrangforestilling, selv om vi kanskje ikke holder den mest saklige tonen når vi diskuterer det så er vi flere som har prøvd å diskutere temaet før.

 

Staten er en illusjon og en vrangforestilling, selv om vi  holder den mest saklige tonen når vi diskuterer dette så er ikke det noe som hindrer de Autoritære Etatistene i å være usaklig og basere sine "argumenter" på http://en.wikipedia....st_of_fallacies .

Endret 30. juni 2013 av Skatteflyktning