LO gir valgkampstøtte til Rødt.

[тurbonєℓℓo]

Venstre - Det nye forbuds- og påbudspartiet

Jeg er enig med omnomnomnivore.

 

Og nei: Venstre er alt annet enn forbuds og påbudsparti i det store og det hele. =P

Dette går jo ikke ut over noen enkeltpersoner, og det vil være likt for alle. Kanskje Arbeiderpartiet og LO taper litt på dette (økonomisk), og Rødt, kanskje også Høyre, men det vil sørge for at alle partier har sjanse og ikke blir overdøvet av de store pengesterke partiene som gjør alt for å overdøve de små (late som om de er de eneste som har noe å fare med)...

 

Så hva vil skje i praksis dersom man setter et tak på/ev fjerner muligheten til private (LO, NHO, Privatpersoner etc) pengegaver? Hva må til for at partiene skal nå frem? Hvordan vil dette gå ut over din og min frihet? Hva bruker disse pengene på? Betaler de folk i media for å få større dekning for sine saker?

Betaler PR-rådgivere osv?

 

Vel... Jeg mener, som mange andre med meg, at det er en feil retning. Jeg vil ha mer demokrati. Maktspredning (desentralisering) slik at makten kommer nærmere folk. (Dette på bekostning av den sentraliserte og kosentrerte statsmakten) og at politikken hovedsakelig skal la seg styre av de bedre argumenter... I USA så er det ikke slik. Det er det lett å se...

 

For oss sosialliberale så er demokratiet et mål i seg selv, og ikke bare et middel for å fremme politikken vår.

 

 

Siden du påstår at Venstre er "det nye forbudspartiet" og med det missforstår Venstres grunnleggende holdninger, og tanker om demokratiet, så ønsker jeg dermed å sitere følgende til opplysning:

 

 

 

SITAT:

 

4. Maktbalanse og desentralisering:

Rettferdige spilleregler for deltagelse, styring og mangfold

 

Demokrati og frihet kan aldri tas som en selvfølge, men må kjempes for på nytt og på nytt. Det er folkets og politikernes ansvar. Samfunnets institusjoner må garantere for rettferdighet og rettssikkerhet. De skal motvirke maktmisbruk, overgrep og undertrykkelse – alle steder og på alle nivåer.

 

Det liberale samfunnssystem er det beste grunnlaget for denne kampen, fordi det bygger på den enkeltes frihet og ansvar, og på maktbalanse og maktspredning som sentrale prinsipper.

 

Utfordringer

• Skape et demokrati som alle syns det er verdt å delta i
  Demokratiet mister oppslutning. Nærdemokratiet i kommunene har lite handlingsrom. Mistroen er økende til hva Stortinget kan utrette. Beslutninger på internasjonalt nivå regulerer det norske samfunnet uten at norske borgere kan påvirke disse beslutningene.
  

• Videreutvikle en rettsstat som ivaretar både frihet og trygghet
  Balansen mellom frihet og trygghet utfordres av misbruk av teknologi, av frykten for politisk motivert terror, organisert kriminalitet og en stadig økende overvåking og kontroll for å møte disse truslene. Der enhver før var uskyldig inntil det motsatte var bevist, er vi i ferd med å få systemer som i utgangspunktet setter hele folket under mistanke.
  

• Utløse kraften i et mangfoldig sivilt samfunn
  Det sivile samfunnet utløser engasjement og fungerer også som et korrektiv til offentlige prioriteringer. Det offentlige må stimulere disse kreftene uten å forsøke å styre eller byråkratisere dem. Felles interesser og verdier kan godt ivaretas og utvikles av samfunnskrefter som er uavhengige av staten.
  

Venstres politikk:

• Skape et demokrati som alle syns det er verdt å delta i
  Politiske avgjørelser skal fattes så nært som mulig dem det angår. Kommunene skal ha frihet til å velge skattenivå, struktur og arbeidsformer som engasjerer og inkluderer flere i demokratiet. Stemmerettsalderen skal være 16 år. Ved alle valg skal det være mulighet til å påvirke personsammensetningen.
   
  Venstre vil revidere Grunnloven slik at den korrekt beskriver styresettet i Norge og får en tilgjengelig form. Det lokale selvstyret grunnlovsfestes. En revisjon skal styrke borgernes rettigheter. Venstres prinsipielle syn er at i en liberal stat skal ingen posisjoner gå i arv. Eventuell avvikling av kongedømmet må forankres i folkeavstemming. (TurboEdit: Venstre stemmer i mot forslag om å avvikle monarkiet når det blir foreslått i stortinget... )
   
  Åpenhet om maktutøvelsen er grunnleggende i et demokrati. Ingenting skal være skjult for borgerne. Forvaltningens dokumenter som blir unntatt offentlighet skal uten videre bli offentlige tilgjengelige når fem år er gått. Det skal tungtveiende grunner til for å kunne gjøre unntak fra dette prinsippet om informasjonsfrihet.
   
  Venstre er for et alleuropeisk samarbeid. Norge har så langt valgt å regulere sitt samarbeid med EU gjennom EØS-avtalen. Forholdet til EU må demokratiseres slik at flere avgjørelser prøves i offentligheten.
   
  Dette krever en opprydning i de politiske prosessene i Stortinget slik at en skiller ut de vesentlige politiske sakene fra andre mindre vesentlige. Venstre mener at et eventuelt norsk EU-medlemskap skal avgjøres etter folkeavstemning og Venstres folkevalgte skal respektere resultatet.
  

• Videreutvikle en rettsstat som ivaretar både frihet og trygghet
  Å håndheve lov og orden og gi borgerne trygghet for liv og eiendom er blant den demokratiske statens fremste oppgaver. Staten skal alene ha myndighet på dette området. Den enkelte skal føle trygghet for at lovbrudd vil bli etterforsket og påtalt. Venstre vil sette ofrenes situasjon sentralt i rettspleien.
   
  Det er grunnleggende i en liberal rettstat at en er uskyldig til det motsatte er bevist, og enhver anklaget har rett på et forsvar. Juryordningen opprettholdes. Det skal ikke kunne reises erstatningssak mot en person som er frikjent i en alvorlig straffesak. I saker der gjerningsperson ikke kan identifiseres og der det foreligger grunnlag for erstatning, skal det offentlige ta dette ansvaret uten forbehold. Venstre vil avvise alle former for dobbelstraff. Alle restriksjoner i yrkesvalg og utdannelse skal idømmes i hvert tilfelle og ikke gjennomføres kollektivt.
   
  Friheten har som forutsetning at hvert menneske vernes mot utilbørlig inngripen i privatlivet og at det kan delta i arbeidsliv og samfunnsliv uten å føle seg kontrollert eller overvåket. Derfor vil Venstre ha et sterkt personvern.
   
   
  Den enkelte har eiendomsretten til informasjon om sine personlige forhold, og derfor rett til å kontrollere andres bruk av disse opplysningene. Personlig informasjon skal ikke kunne bli en handelsvare uten den enkeltes samtykke. Det offentliges behov for opplysninger om personers helse, omsorgsbehov eller andre personlige forhold skal være underordnet hensynet til personvernet. Slike opplysninger skal som hovedregel kun innhentes med informert samtykke. Det skal være tilgang på anonyme alternativ slik at det er mulig å utføre dagligdagse gjøremål uten at informasjon registreres og lagres over tid.
  
• Utløse kraften i et mangfoldig sivilt samfunn
  Frivillige organisasjoner må sikres muligheter til egne inntekter. Offentlige støtteordninger må støtte opp under organisasjonenes frihet og uavhengighet og ikke bidra til å byråkratisere dem. De politiske partiene må være uavhengige talerør for borgere som deler deres politiske og verdimessige grunnlag, ikke for interesser som støtter dem økonomisk.
   
  Organisasjonsfrihet er et viktig liberalt prinsipp – også retten til å være uorganisert. Venstre støtter den frie forhandlings- og streikeretten. Interesseorganisasjoner er viktige, men deres makt må aldri erstatte den styringen som de folkevalgte organer utøver for hele befolkningen.
   

 

[Gjest Slettet+9871234]

Så hva vil skje i praksis dersom man setter et tak på/ev fjerner muligheten til private (LO, NHO, Privatpersoner etc) pengegaver? Hva må til for at partiene skal nå frem? Hvordan vil dette gå ut over din og min frihet? Hva bruker disse pengene på? Betaler de folk i media for å få større dekning for sine saker?

Betaler PR-rådgivere osv?

 

Relevante spørsmål. Jeg vet ikke om partienes regnaskaper er offentlige på tilsvarende måte som et aksjeselskaps regnskaper. De burde de så absolutt være om de ikke er det.

 

Her 18.12

 

http://tv.nrk.no/ser...1013/10-05-2013

 

er debatten om LOs pengegave.

 

Det er vel viktig det Moxsnes sier om pensjonsreformen?

 

Høyre skal jo ikke klage ettersom det er partiet som får mest indirekte via rentefradraget.

 

FrP skal heller ikke klage, da det er partiet som får prosentvis mest i støtte fra det offentlige.

 

FrP er tydeligvis ikke så populære hos private givere. Kanskje et paradoks at FrP som til stadighet klager på den offentlige sektor er det partiet som får det meste av sine midler fra det offentlige. Det skyldes nok at Carl I. Hagen i en periode hadde nærmest klippekort til NrK som han kalte ArK. Det må være et paradoks og tankekors for FrP.

 

KrF og Ap er de to partiene som får relativt minst andel av sine midler fra det offentlige.

 

SV, Rødt, KrF og Sp er de som får en relativt størst andel av sine midler fra privater givere. Det skulle vært fint å ha de absolutte tallene, dvs. tallene i kroner og øre og ikke i prosentvise andeler.

Endret 13. mai 2013 av Slettet+9871234

[del_diablo]

1. Har jeg ikke forklart det ovenfor?
   
2. Er du mot å forby alle pengegaver?
   
3. Hva med pengegaver til en organisasjon som direkte støtter et politisk parti?
   
4. Hva med pengegaver til en organisasjon som inndirekte støtter et politisk parti? La oss for ekempel anta at en religiøs organisasjon støtter KrF eller FrP.
   
5. Hva med pengegaver til en organisasjon som i det skjulte støtter et politisk parti?
   

Siden jeg ikke har renteutgifter, se ovenfor, så vil en pengegave fra multimilliardærer med store renteutgifter indirekte være en støtte fra meg. Det er en annen viktig grunn til å fjerne rentefradraget og ikke direkte åpne pengegaver til politiske partier,

 

Nøyaktig hvor går man seg vill?

[omnomnomnivore]

I tillegg til det turbonello sier, så er det også forskjell på makro og mikro- styring. Noen generelle kjøreregler må samfunnet ha. Men mennesker skal i så liten grad som mulig detaljstyres i min oppfatning.

 

Demokrati er et kompromiss borgerne MÅ gjøre for å megle i forholdene mellom hverandre. Mennesker er ikke kapable til å leve under et anarki eller i et kommunististutopi. Vi er ikke alltid drevet av altruisme og logikk.

 

Derfor: Demokrati med en underliggende sosial komponent for å trygge freden og borgerne, og liberalisme for å hindre at staten blander seg for mye i folks private anliggende og privatliv. Altså sosialliberalisme

[Gjest Slettet+9871234]

Nøyaktig hvor går man seg vill?

 

Siden du bare gjentar det spørsmålet og ikke hele posten er det kanskje relevant å minne om:

 

Hvorfor kan vi ikke ha en lov som gjør at alle partier stiller på lik fot? Hvorfor skal vi ha en profesjonell og nepotistisk kaste av mennesker som skal styre landet vårt?

 

 

Forby politisk reklame og pengegaver av alle slag. Gjør demokratiet individualistisk og digitalt, la folk stemme gjennom partier, personer og ideér på internett i valgrunder, og gi folket mer direkte kontroll.

http://www.diskusjon...post&p=20529293

 

Du sier du er sosialliberaler et annet sted og stemmer nok Venstre eller Piratpartiet. Øyner jeg en tilhenger av et parti som sliter med sperregrensen eller en tilhenger som prøver å komme over den.

 

Hva var det som var uklart i mitt svar:

 

http://www.diskusjon...post&p=20529303

 

Begynn å jobb for å endre valgloven om du mener at det er så enkelt som du fremstiler det.

Endret 13. mai 2013 av Slettet+9871234

[omnomnomnivore]

Jeg bryr meg lite om sperregrensen. De burde enten være ikke-eksisterende i likhet med partier, eller på rundt 10% for å hindre at små fløypartier får masse makt som SV og SP i regjering.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg bryr meg lite om sperregrensen. De burde enten være ikke-eksisterende i likhet med partier, eller på rundt 10% for å hindre at små fløypartier får masse makt som SV og SP i regjering.

 

Der kom jo katta ut av sekken, Har du flerte skjulte agendaer?

 

Rødt får 1/6 av det en enkelt reder gir Høyre i støtte fra LO?

Endret 13. mai 2013 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Er nå i allefal glad jeg aldri havnet under LO-paraplyen selv. Må være surt å betale en organisasjonsavgift som går til å sponse partier du ikke støtter.

[del_diablo]

Siden du bare gjentar det spørsmålet og ikke hele posten er det kanskje relevant å minne om:

 

Nei. Nøyaktig hvor går man seg vill?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg var medlem av YS, men vi hadde et brukbart samarbeide med LO.

[Gjest Slettet+9871234]

Om du ikke er fornøyd med det svaret jeg allerde har gitt.

 

Nei. Nøyaktig hvor går man seg vill?

 

 

I de politiske korridorer for å endre valgloven. Du kan jo begynne på den turen. Jeg ønsker deg lykke på reisen og skitt fiske.

[del_diablo]

Ser ut som kgun ikke klarer å svare for seg. Trist.

[Gjest Slettet+9871234]

Trist at du ikke har annet å fare med enn å gjenta deg selv.

[del_diablo]

Sier svarnekteren.

 

 

v: Nei, du har ikke svart.

Endret 14. mai 2013 av del_diablo

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har svart. At du ikke godtar svarene er ditt og ikke mitt problem.

[V?rbris]

Helt greit at LO støtter Rødt.

 

Kunne tenkt meg å stemme Rødt av flere grunner, men er desverre enda flere grunner for ikke å stemme Rødt.

[Turgon]

Fagforeninger burde ikke få lov til å bruke medlemmenes penger til å støtte politiske partier. Disse pengene burde bare brukes til formål som direkte gavner medlemmenes beste og alle formålene burde gå klart frem. Det burde ikke være slik at man indirekte må støtte politiske partier økonomisk for å få utbytte av fagforeningenes typiske fordeler!

 

Dersom folk ønsker å støtte et politisk parti bør de gjøre dette som enkelt personer!

[norskgoy]

Fagforeninger burde ikke få lov til å bruke medlemmenes penger til å støtte politiske partier. Disse pengene burde bare brukes til formål som direkte gavner medlemmenes beste og alle formålene burde gå klart frem. Det burde ikke være slik at man indirekte må støtte politiske partier økonomisk for å få utbytte av fagforeningenes typiske fordeler!

 

Dersom folk ønsker å støtte et politisk parti bør de gjøre dette som enkelt personer!

 

Dette er ren banalisering. LO støtter AP fordi de anser at dets politikk er det beste for medlemmene. At du er uenig i det er en annen sak. Men å se bort i fra at politikk ikke er "medlemmens beste" er tøysete.

[Turgon]

Dette er ren banalisering. LO støtter AP fordi de anser at dets politikk er det beste for medlemmene. At du er uenig i det er en annen sak. Men å se bort i fra at politikk ikke er "medlemmens beste" er tøysete.

Fagforeninger har en relativt klar arbeidsoppgave: de er arbeidkraftkartell. Deres funksjon er å forhandle lønn utifra å ha en form for monopol på en faggruppe. Dette er antaglig interessant for all innenfor denne faggruppa. Disse organisasjonene er også i en særstilling pga skattefradrag på medlemskontigenten. Staten anser altså denne typen oranisasjoner som for folk at alle skal ha råd til å delta.

 

Problemet oppstår når organisasjonene gjør andre ting enn det som er oppgaven dems. I LOs tilfelle er det å bruke av kontigentpengene til partipolitisk støtte. Et potensielt medlem som måtte ha en annen politisk overbevisning enn det organisasjonen har må da velge mellom å støtte et parti han ikke vil ha, eller å stå utenfor fordelene som organisasjonen gir.

 

Det andre store problemet er nettopp at man får skattefradrag på kontigenten. Det gjør at pengene som tilslutt havner hos partiene som organisasjonene støtter er mindre beskattet enn det støtten som kommer fra enkeltpersoner er (dette er tilfeldigvis regler som stammer fra de partiene som får støtte av slike organisasjoner).

 

Jeg er for at vi har et system der organisasjoner ikke får lov å gi støtte til politiske partier. Dette minsker betydelig faren for lobyvirksomhet/korrupsjon og man unngår rollesammenblandinger slik man ser med LO. LOs medlemmer burde i stede få redusert kontigent, slik at de kan velge å bruke pengene til å støtte et parti som stemmer overens med sin egen overbevisning.

[Zaftig]

Da er Rødt sjampanjesosialister nå også da.

Endret 12. juni 2013 av Zaftig