Lovlighet av ripping av CD-er

[L4r5]

I denne artikkeltråden blir det hevdet at man ikke har lov til å rippe CD-er (gjøre om til .mp3-format) eller omgå kopisperringer selv til eget privat bruk.

Jeg mener bestemt at dette er lov, men jeg har ikke verdens beste søkeskills og finner dermed verken noe som bekrefter eller avkrefter mitt syn.

Kan noen hjelpe meg med å finne hjemmel for eller mot slik kopiering?

[krikkert]

Åndsverksloven pgf 12. Forutsetter at du har kommet til originalen på lovlig vis, og at du selv ripper (kan ikke gjøres "ved fremmed hjelp").

[L4r5]

Takk. Jeg elsker å ha rett, men er ikke alltid jeg klarer å bevise det på egen hånd.

[nahojp]

Merk at Åndsverkloven §53a gjør det ulovlig å omgå kopisperrer, og at siste ledd av §12 sier at det ikke er lov å kopiere dersom man må omgå en kopisperre for å gjøre det.

Det er ikke tillatt å fremstille eksemplar etter denne paragraf på grunnlag av en gjengivelse av verket i strid med § 2, eller på grunnlag av et eksemplar som har vært gjenstand for eller er resultat av en omgåelse av vernede tekniske beskyttelsessystemer, med mindre slik eksemplarfremstilling er nødvendig etter § 53a tredje ledd andre punktum.

 

Så er det noen unntak. For det første setningen fra §53a som er henvist til i §12:

Bestemmelsen i første ledd skal heller ikke være til hinder for privat brukers tilegnelse av lovlig anskaffet verk på det som i alminnelighet oppfattes som relevant avspillingsutstyr.

 

Det nøyaktige omfanget av dette er litt uklart for meg. Så vidt jeg husker fra diskusjonen den gang loven ble innført la forarbeidene opp til en relativt snever forståelse av "relevant avspillingsutstyr". Diskusjonen den gang gjaldt blant annet situasjoner der man kjøpte musikk i ett format, og måtte fjerne DRM for å konvertere til et format ens egen bærbare spiller støttet. Jeg mener å huske at forarbeidene sa at en Creative MP3-spiller ikke var "relevant avspillingsutstyr" for musikk kjøpt fra iTunes - man måtte forvente at forbrukerne forsto at iTunes solgte musikk for iPod.

 

Et annet unntak er at forarbeidene la opp til at det tekniske beskyttelsessystemet måtte være noenlunde reellt i utgangspunktet. Det skulle ikke være slik at man kunne dytte inn en helt symbolsk "kopisperre" og dermed fjerne forbrukerens rett til privat kopiering. Men igjen er den nøyaktige grensen noget uklar.

[NgZ]

Jeg mener å huske at de forarbeidsuttalelsene du viser til ble forkastet, og at bestemmelsen skulle forståes slik at avspillere du normalt brukte for å spille av den typen medie var avspillingsutstyr. Dvs. digitale avspillere for digitale filer, dvd-spillere for DVD-er, men kanskje ikke rippe DVD-er for å se dem på en PC uten DVD-stasjon.

 

Reglen er uensett fullstendig på trynet, og er et latterlig resultat av å få tredd ting nedover hodet fra noen som har tungen til opphavsrettslobbyen litt vel langt opp i tarmkanalen. Tekniske beskyttelsessystemer er som utgangspunkt et onde så fort de ikke er effektive, og burde ikke ha noe som helst slags vern etter dette. Det eneste de gjør er å lage vanskeligheter for lovlydige forbrukere som ikke får legge inn DVD-er og BluRay på hjemmeserveren sin for å streame til TV eller nettbrett, mens piratene kke kunne brydd seg (eller blitt brydd) mindre. Men som du sier, ble det dessverre ikke tatt noe reelt standpunkt til dette. Men opphavsbransjen ønsker selvfølgelig at du skal måtte betale for alle kopier av materialet, en gang på TV-en, en gang på nettbrettet, en gang på BluRay, osv osv. Man kan jo selvfølgelig håpe at streamingtjenester som ofte er tilgjengelig på flere platformer endrer på disse forbrukerfiendtlige holdningene, men jeg tviler.

[nahojp]

Jeg fant selve OT-proposisjonen: http://www.regjering....html?id=396411

 

Begrensningen var ikke formulert helt slik jeg husket, men for lydfiler henvises det til at man normalt inngår en spesifikk avtale ved kjøp og at denne må regnes som gjeldende uansett.

 

Under "Merknader til de enkelte bestemmelsene" står det for §53a:

Det må stilles relativt strenge krav til hva som kan anses for å være «relevant avspillingsutstyr», og som ved dette kan hjemle omgåelse. At utstyret skal være relevant innebærer at bruker ikke står fritt ved valg av avspillingsenhet. Kravet må vurderes konkret i det enkelte tilfelle, og sentralt i vurderingen vil være hvilke forventninger forbruker med rimelighet kunne ha til avspilling av det aktuelle eksemplar.

 

Om bruker f.eks. kjøper en vinylplate, vil det være ganske åpenbart at bruker da ikke kan ha noen rimelig forventning om å kunne spille denne direkte av i CD-spilleren. Departementet er av den oppfatning at det prinsipielt sett må stille seg på samme måte når musikk lagres i digitale formater, selv om en kanskje i det daglige ikke lenger legger like stor vekt på hvilken bærer musikken er lagret på: Om bruker f.eks. kjøper en CD-plate, kan ikke bruker ha noen rimelig forventning om å kunne spille denne direkte av i en MP3-spiller som ofte er på størrelse med et armbåndsur, er integrert i mobiltelefonen eller finnes som programvare på datamaskinen. At CD-platen ved kopiering kan konverteres for å muliggjøre avspilling i andre format og i andre avspillere er en annen sak, men i relasjon til bestemmelsen her vil ikke en MP3-spiller være en relevant avspiller for en CD-plate.

 

På den annen side må det være klart at en CD-spiller (eller lignende spiller som leser CD-plater) vil være relevant avspiller for det som for bruker fremstår som en CD-plate. En bruker må således ikke akseptere at platen ikke lar seg spille av i CD-spilleren i bilen eller i DVD-spilleren hjemme i stua, men kan i stedet foreta seg det som er nødvendig for å muliggjøre avspilling, herunder fremstilling av eksemplar, varige så vel som midlertidige. Forutsetningen er hele tiden at eksemplarfremstillingen er nødvendig for å muliggjøre avspilling innenfor det private området.

 

Om det ved kjøp av lydfil på Internett er inngått avtale om tillat bruk, herunder om hvilken avspiller som kan benyttes ved tilegnelsen, vil kravet til relevant avspillingsutstyr innebære at avspillere utover det avtalte ikke kan være relevante i relasjon til bestemmelsen her. Selv om det etter § 53a ikke er relevant om et verk er inkorporert i et fysisk produkt eller ikke, vil kravet til relevant avspillingsutstyr i praksis innebære at unntaket ikke er anvendelig når verk tilbys på forespørsel i nettverk, da avtalen i disse tilfeller ofte vil avgjøre hva som er relevant avspillingsutstyr.

 

Hvis du har noe håndfast som tilsier at innholdet i det siste avsnittet ikke gjelder, så vil jeg gjerne vite det. Problemstillingen er kanskje ikke så relevant for musikk lenger, men for e-bøker er situasjonen den samme som for musikk i 2005: Norske bokhandlere og Amazon bruker hver sitt format. Har man en Kindle kan man ikke handle norske bøker og har man en ebok-leser for norske bokhandlere kan man ikke handle på Amazon. Hvis man da ikke fjerner DRM og konverterer.

 

(Det finnes også en nyere proposisjon, men for §53a gir den bare små presiseringer i noen formuleringer og det er "ikke tilsiktet realitetsendring".

http://www.regjering....html?id=190035

[NgZ]

Nei, min oppfatning stammer fra medias gjenngivelse av politikerforsikringer rundt tiden for lovendringen, så den er garantert feilaktig.

 

Jeg mener imidlertd at departmentets oppfatning er uønskelig, all den tid avtalen om kjøp av en lydfil bør søkes å være likest mulig den fysiske distribusjonen når det i utgangspunktet ikke skal ta hensyn til hvordan verket er kjøpt. Men den stemmer nok dessverre godt overens med Opphavsrettsdirektivet forutsetninger, som i fortalen gjør det uttrykkelig klart at det for "online services" ikke skal gjelde noe annet enn avtalen. EU-domstolen har ritkignok senere, i en obiter dictum i ens ak som gjaldt programvare (annet direktiv) uttalt at dette punktet i fortalen ikke bør medføre noe realitetsskille der det er klart at det er snakk om kjøp. (Til forskjell fra de rene abonnementstjenester o.l.)

 

Men hele opphavsretten er moden for en revidering klar for den digitale tidsalder med en reell vekting av forbrukeres behov, det er helt sikkert!

 

For å sette det på spissen: Hvorfor skal jeg gidde å betale for ebøker/musikk/film/whatever når jeg uansett må gjøre meg selv til like kriminell for å lese dem, som om jeg bare lastet dem ned ulovlig i utgangspunktet?

[Whist1er]

Åndsverksloven pgf 12. Forutsetter at du har kommet til originalen på lovlig vis, og at du selv ripper (kan ikke gjøres "ved fremmed hjelp").

 

Hva ligger i begrepet "kommet til originalen på lovlig vis"? Betyr det at du må være eier av et eksemplar, eller er det nok å ha originalen i hende (for eksempel gjennom lån eller leie)?

[fredderen]

Hva ligger i begrepet "kommet til originalen på lovlig vis"? Betyr det at du må være eier av et eksemplar, eller er det nok å ha originalen i hende (for eksempel gjennom lån eller leie)?

Det står nok noe om det i forarbeidene til loven, da loven ikke er presiserende. Da må man gå tilbake og se på forarbeidene, eller finne en dom der loven er anvendt og se hva rettspraksisen er. Det er dog logisk at man må være eier av orginalen via en kjøpskontrakt.

[NgZ]

Man trenger ikke gjøre annet enn å lese loven. Nærmere bestemt § 12 3. ledd. "Det er ikke tillatt å fremstille eksemplar etter denne paragraf på grunnlag av en gjengivelse av verket i strid med § 2, eller på grunnlag av et eksemplar som har vært gjenstand for eller er resultat av en omgåelse av vernede tekniske beskyttelsessystemer, med mindre slik eksemplarfremstilling er nødvendig etter § 53a tredje ledd andre punktum."

[Whist1er]

...Det er dog logisk at man må være eier av orginalen via en kjøpskontrakt.

 

Med andre ord kan man ikke rippe en cd man har fått i gave/kjøpt på loppemarked/byttet til seg for å spille av på mp3-spilleren sin? (av den enkle grunn at kontrakt i dette tilfellet må henspeile på kvittering)

[NgZ]

Ett innlegg over ditt: Man trenger ikke gjøre annet enn å lese loven. Nærmere bestemt § 12 3. ledd. "Det er ikke tillatt å fremstille eksemplar etter denne paragraf på grunnlag av en gjengivelse av verket i strid med § 2, eller på grunnlag av et eksemplar som har vært gjenstand for eller er resultat av en omgåelse av vernede tekniske beskyttelsessystemer, med mindre slik eksemplarfremstilling er nødvendig etter § 53a tredje ledd andre punktum."

 

Paragraf §2 slår forenklet sagt fast at eksemplaret må være produsert og solgt (første gang) av opphavsmannen selv eller med dennes samtykke.

[Whist1er]

Dette slår bare fast at det ikke er tillatt å lage en andregenerasjonskopi.

 

Sprøsmålet er fremdeles om man lovlig kan lage en kopi til eget bruk av et lovlig fremstilt eksemplar, uavhengig av om man eier dette eksemplaret selv eller ikke?

[NgZ]

For å forenkle det så mye jeg er i stand til

1: Du kan lage en kopi av verk til privat bruk.

2: Regel 2 gjelder ikke dersom det du tar kopi av er ulovlig eksemplar. (Andregenerasjonspoenget ditt kan forsåvidt også være relvant. her. Men dette er jo en forenkling.)

 

Hva er det egentlig du lurer på? Nei, det er (selvfølgelig) ingen regel som slår fast at dette gjelder eksemplarer som er kjøpt brukt, men det trengs selvfølgelig ikke heller. Har du lov å lage en kopi av verk, så har du lov til å lage en kopi av verk. Som du kanskje ser så er det ikke noe punkt "3: Dette gjelder ikke dersom verket er kjøpt brukt." Og som du allerede selv har slått fast så gjelder punkt 2 ikke for lovlige verk som er videresolgt.

 

Hvis du kan fortelle meg hvorfor du lurer så er det lettere å gi det et svar som kanskje inneholder noe mer meningsfullt enn dette, men jeg er litt usikker på hvor i all verden du vil hen.

[Benjamin]

Interessant diskusjon, for å komme med et nytt spørsmål. Hvilke rettigheter har du til eventuelle kopier du har laget etter å ha videresolgt et verk. Hvis man for eksempel kjøper en CD, ripper den og spiller av på mp3-spillere etc for senere å selge CD'en igjen. Kan man fortsatt bruke kopiene, kan man oppbevare dem, men ikke bruke dem, eller må man kvitte seg med dem?

[Whist1er]

...

 

Hvis du kan fortelle meg hvorfor du lurer så er det lettere å gi det et svar som kanskje inneholder noe mer meningsfullt enn dette, men jeg er litt usikker på hvor i all verden du vil hen.

 

Jeg lurer fremdeles på det jeg spør om i innlegg #8, siden Krikkert nevner at man må ha lovlig adkomst til verket.

[NgZ]

Jeg lurer fremdeles på det jeg spør om i innlegg #8, siden Krikkert nevner at man må ha lovlig adkomst til verket.

Det svarte jeg på i innlegg 12. Og igjen i innlegg 14.

[nahojp]

Jeg lurer fremdeles på det jeg spør om i innlegg #8, siden Krikkert nevner at man må ha lovlig adkomst til verket.

 

Jeg forstår ikke helt hvorfor du er så opphengt i din egen feillesing av en formulering fra Krikkert, i stedet for å lese loven og de oppklaringene NgZ har forsøkt å komme med.

 

Det loven sier er at det er tillatt å kopiere til privat bruk, så lenge det eksemplaret som er utgangspunkt for kopien er laget på lovlig vis.

 

Siden det er lov å låne CDer av venner eller fra biblioteket, og det er lov å videreselge brukte CDer, så er det (selvsagt) lov å kopiere fra en CD man har lånt av en venn, lånt på biblioteket, eller kjøpt i en bruktsjappe.

 

Det er også lov å ta andre, tredje, fjerde og åttende-generasjons-kopier - så lenge hver enkelt kopieringsprosess er lovlig.

 

Det er (primært) to situasjoner der en kopi er ulovlig å kopiere fra:

1) Dersom kopien er et resultat av ulovlig distribusjon. Dette gjelder musikk som deles via f.eks Bittorrent, (selvsagt med unntak av de tilfellene der indie-band selv legger ut musikken sin.) og det gjelder pirat-CDer man kjøper på gaten i Syden.

 

2) Dersom kopien er et resultat av en omgåelse av kopisperre.

 

 

Det betyr:

Det er lov å kopiere fra en CD du eier selv.

Det er lov å kopiere fra en CD du har lånt på biblioteket.

Det er lov å kopiere fra en CD du har lånt av en venn.

Det er lov å kopiere en MP3-fil som du selv har kopiert fra CD på en lovlig måte.

Det er lov å kopiere en MP3-fil som en venn av deg har kopiert på lovlig måte, og så gitt til deg på en minnepinne.

Det er lov å kopiere en MP3-fil som opphavsmannen har lagt ut på nett for fri nedlasting.

Det er lov å kopiere en MP3-fil som du har kjøpt tilgang fra via en lovlig musikk-tjeneste.

 

Men:

Det er IKKE lov å kopiere fra en pirat-CD du har kjøpt på gaten i Syden.

Det er IKKE lov å kopiere fra en MP3 som ligger åpent på nettet, når den som har lagt MP3-en ut på nettet har gjort dette uten tillatelse fra opphavsmannen.

Det er IKKE lov å kopiere en mp3-fil som du tidligere har lastet ned fra bittorrent.

Det er IKKE lov å kopiere en mp3-fil som en kompis har lastet ned fra bittorrent.

Det er IKKE lov å kopiere en mp3-fil som er kjøpt på en musikk-tjeneste som bruker DRM, men hvor drm-en er fjernet.

Endret 28. mai 2013 av nahojp