Er samfunnsfagsbøkene venstrevridde?

[del_diablo]

Forøvrig er vel samfunnsfag et fag der det er viktigere å drøfte påstandene mer enn å følge "fasiten" i læreboka.

 

Det krever komeptent lærere. Noe man ikke kan garantere. Ops.........

[Skatteflyktning]

  Liberaleren Krugman nevner dette ofte. 

For de som ikke kjenner til amerikansk terminologi tror jeg det er verdt å påpeke at når en amerikaner betegner noen som "liberal" så bør det oversettes på norsk til "sosialist", ettersom ordet "liberal" ikke har noe som helst med det norske ordet liberal å gjøre.

[тurbonєℓℓo]

Ja dette er svært ønskelig, hadde en lik oppfattelse av boken da jeg selv gikk igjennom skolen, men var vel alltid for tafatt til å gjøre noe slikt selv.

Setter pris på alt du klarer å finne, stå på!

edit: husker da jeg gikk på skolen ble vi vist dette bildet, husker at vi brukte nesten en halv skoletime på å bli forklart hvordan det kapitalistiske systemet "fungerte"

 

 

 

Her er et bilde, som er typisk venstrevridd da det gir inntrykk av at det bare er menn som er problemet i et samliv (som nevnt i artikkelen som jeg lenker til i startinnlegget)

 

For å sitere fra Rotvatens innlegg:

"(...)Dette skeive kjønnsperspektivet forplantar seg vidare i delkapitlet om samlivsbrot, der boka drøftar inngåande årsakene til at talet på samlivsbrot «har økt siden 1970» (sjølv om trenden stoppa opp i 1995). I drøftinga vert det framheva at «mange menn mestrer ikke den nye mannsrollen», at «økonomisk uavhengige kvinner har større mulighet til å bryte ut av vanskelige ekteskap» og at tidkrevjande fritidsaktivitetar kan skape konflikt, til dømes «dersom en av partene bruker mye tid på fotballbanen».

Samla sett går kapitlet langt i å antyde at det stort sett er menn som har skuld i ekteskapsbrot, eit bilete som vert forsterka av dei to illustrasjonsbileta: Ein sint mann som ligg i senga og kjeftar på kona si, og ein annan mann med ein grinande unge på armen som slit med å klare husarbeidet."

 

Menn er mer kriminelle:

Illustrasjon:

-----------

Videre:

I kulturkapittlet, blir dette bildet illustrert, hvor man spør retorisk om bildet illustrerer nordmenns oppfatninger og meninger om andre kulturer:

 

 

Her er et veldig selektivt utvalg av kun tre av ungdomspartiene i norge. Måten det fremstilles på, vil jeg tro er svært selektivt. Bare se på forskjellene mellom FrP og AUF... Så har man ikke med Venstre og Senterpartiet, etc.... Vil ikke dette skape et skevt bilde?

Lobbyvirksomhet:

 

 

Hva forteller denne tegningen oss?

 

Er FrP kun opptatt av lavere bensinpriser? Hehehe...

Endret 8. mai 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Her er det siste om turbokapitalisme.. Dette illusterer vel DLFs politikk ganske godt?

 

[тurbonєℓℓo]

Da foreslår jeg at du drøfter det som står i boken og ikke en annen persons uttalelser om den. Representanter for senterungdommen og unge venstre kan ikke påstås å være nøytrale i sin vurdering av den.

Jeg har illustrert med noen bilder nå... Og jeg deler oppfatnigene til Rotvatn...

 

Nøytrale? Det er ikke det som er poenget.

Poenget er at boka ikke er nøytral.. Og de beskriver dette på en god måte syntes nå jeg.

 

Det høyresiden blir hele tiden problematisert, mens venstresiden stort sett aldri blir det... Venstresiden har fasiten som høyresiden ikke har kommet frem til enda, det blir intrykket etter å ha lest boka...

[тurbonєℓℓo]

Merk at jeg ikke lrnket til begynnelsen av tråden, men kun starten på Olsens video. Du trenger ikke lese mange postene.

OK. Greit. Jeg så den faktisk. Syntes ikke du at det han sier er litt fornuftig?

'Noe' altså?

 

 

Synes dette

 

 

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=18075050

 

var et glimrende svar.

Det var det jeg sa, bare med litt andre ord.

Om folket ønsker den retningen, så...

Og SVÆRT mange ønsker den retningen.

 

Litt av en helomvending av Venstre må jeg si i forhold til det Sponheim sto for. Ikke rart partiet sliter med sperregrensen.

Sponheim som fikk partiet til å slite under sperregrensen. Jeg har større tro på Trine Skei Grande, men enda større tro på fremtiden med Sveinung Rotvatn. Så kan vi føre skikkelig sosialliberal politikk også, uten å lene oss for alt til mye til arbeiderparti-venstre... Vi er et Venstre parti, ja. Men Venstres ideologi, er godt plantet på borgerlig side. Venstre er "Lille høyre", eller som jeg ville valgt å kalle det: "Det er det liberale miljøpartiet Høyre"

Høyre er bare litt mer markedsliberalistiske, men jeg liker selv både Høyre og Frp. Jeg mener bare at Høyre er for strenge med de rusavhengige, og at de ikke går langt nok for å hjelpe de rusavhengige slik Venstre vil, og DLD, og mye annet, jeg er uenig med Høyre om. FrP likeledes.

Men jeg har vurdert FrP mange ganger, men føler jeg gjør lurest ved å velge Venstre. FrP har ingen god miljøpolitikk, de har bare en god innvandringspolitikk... Og jeg bryr meg ikke om innvandringspolitikk...

 

 

Venstre vokser mer nå med Grande enn noen gang... Vi har en sakte men sikker medlemsvekst, og det har vi hatt i svært mange tiår. Så jeg har meget god tro på Venstre.

 

Jeg tror ikke jeg ødelegger for Venstre, nei. Jeg tror at flere vil stemme venstre, dersom Venstre fokuserer på markedsøkonomien, og ikke blandingsøkonomien, og at de gjør dette best, ved å gi alle borgerlønn.

 

Sorry Kgun Dette er Venstres politikk, enten du liker det eller ikke.

Sponheimen ttrodde vel partiet var et sosialistisk liberalistisk parti eller noe, hvor han vektla sosialismen som grunnlag. Vel trine, og jeg vi vektlegger det liberale... Spessielt nå , siden vi er så dritt lei av 8 år med rødgrønn regjering...

 

 

Dersom du og Grande ikke forstår at dette vil ødelegge de siste rester av Venstre er dere naive. Vi trenger ikke Venstre for å føre FrP politikk. Jeg vet ditt svar, men dere vli bli kjørt over av Høyre / FrP dampveivalsen mye mer enn Sv og Sp sammen med Ap.

Venstre kommer ikke til å føre FrP politikk. Jeg lurer på hva du hadde scoret på en intellegens test, dersom du hadde skrevet dette du skrev der.

 

Forskjellene finnes. Venstre vil at unge uføre fra 20 år og oppover, skal få ung uføretrygd dersom de virkelig trenger det! Mens FrP, vil kutte ut ung uføretrygd for mennesker under 30 år. Dette mener jeg er dårlig politikk!

 

Venstre mener at vi må ta hensyn til barn, og sette barn først i alle situasjoner i politikken og i andre sammenhenger. Dette gjelder også i asylpolitikken. Venstre vil sette barnas beste foran Frps ønske om å ha ferrest utlendinger inn til Norge osv. så vi har en mer barnevennelig politikk enn FrP.

 

Vi setter folk først, det gjør ikke frp. De prioriterer markedsliberalismen og privatisering høyere enn menneskene, men de tror at dette er å sette folk først fordi det vil gi mennesker frihet, og bedre levekår.... Det gjør ikke venstre. Venstre tror på et samfunn der hvor man likestiller offentlige og private tjenester, slik at alle har de samme mulighetene til å velge. Det er staten som betaler uansett om du velger privat eller offentlig.. Det er kun arbeiderpartiet som ikke betaler dersom du velger privat, med arbeiderpartiet så må du betale hele regningen din selv. Det er AP som skaper klasseskillene når det gjelder offentlige og private løsninger!

 

 

 

 

Nei over hodet ikke rart om man satser på egen politikk, men det makter tydeligvis ikke Venstre Anno 2013. Det beste dere kan oppnå er å bli den borgerlige regjeringens radikale alibi i miljøsaker. Men det blir i ord og ikke handling sammen med et parti som fornekter miljøproblmene og forkaster Koyoto avtalen.

 

 

 

Nå er det på tide at du slutter med dette markedsliberalistiske tøvet ditt om valgfrihet og liberalisme. Det er liberalistisk politikk som har ført verden ut i den krisen vi i dag opplever. Hvilken valgfrihet har du når du sitter på gaten og tigger veldedighet på smulene som faller fra de rikes bord? Du er lettlurt. Jeg kommer ikke til å kommentere dette mer. Dur videre i kjent FrP stil. Få tar det liberalistiske tøvet ditt alvorlig lenger. Du burde forstå hva intelligente mennesekr på dette forumet skriver til deg i stedet for å gjenta deg selv til det kjedsommelige. Hver gang du gnåler om liberalisme og frihet kommer jeg til å legge inn en lenke til tråden:

 

Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

 

Fant du ut hvem som endret overskriften på DLF tråden din? Det skulle ikke forundre meg om det er deg selv.

1. Hvilken frihet jeg ikke allerede har kommentert?
   
2. Har du nevnt dette før og fått svar?
   

 

 

Er det nyhetene som bestemmer hvor godt du har det? Tror du nyhetene vil stanse med en borgerlig regjering? Tror du det vil ta en slutt på de dårlige nyheten med en borgerlig regjering?

 

 

 

Men hører du på debattene? De kan si mer om hvilke personer vi får med å gjøre og hvilken politikk de kommer til å stå for. Har du nevnt dette før?

 

 

 

Bra du kan innrømme det.

 

 

 

Er han fagøkonom? Det er fagpersoner som pleier å kommentere fagbøker.

 

 

 

Jeg har nevnt andre bøker og peker dermed på hva jeg mener er viktig for en som vil lære seg samfunnsøkonomi.

 

 

 

Virker som forfatteren blander sak og vurdering og derfor vi jeg hverken lese boken eller bruke tid på den eller Unge Venstre lederens kommentarer. Jeg tviler på at boken har den status du påstår den har.

 

 

 

Jeg er ikke sikker på at du forstår samfunnsøkonomi bedre i dag enn tidligere. Jfr:

 

http://www.diskusjon...owtopic=1468838

 

Hvor grundig har du satt deg inn i det temaet?

 

 

 

 

 

 

Andre gode nettsteder.

 

 

 

Minst en av de lærebøkene jeg nevner ble anbefalt av en som stemmer Høyre om det skulle ha noen betydning.

 

 

 

Dette har jeg forklart tidligere. Says lov om at tilbudet skaper sin egen etterspørsel. Liberaleren Krugman nevner dette ofte. Klassikeren forsto ikke at det kunne være likevekt i økonomi på lavt nivå (les med arbeidsledighet) og høyt nivå (les full sysselsetting). Keynes påpekte at den effektive etterspørsel i et samfunn kunne være for lav til at ressursene ble fullt ut utnyttet. Dette har vi også skrevet om før.

 

 

Rekker ikke svare mer nå,. Men kommer tilbake til det senere

[Gjest Slettet+9871234]

Vi er et Venstre parti, ja. Men Venstres ideologi, er godt plantet på borgerlig side. Venstre er "Lille høyre", eller som jeg ville valgt å kalle det: "Det er det liberale miljøpartiet Høyre"

Høyre er bare litt mer markedsliberalistiske, men jeg liker selv både Høyre og Frp.

 

Det beste man kan si om det du skriver er:

 

In the left part of my brain there is nothing right and in the right part there is nothing left.

 

Venstre kommer ikke til å føre FrP politikk. Jeg lurer på hva du hadde scoret på en intellegens test, dersom du hadde skrevet dette du skrev der.

 

Du burde heller lure på hva du selv hadde skoret på en slik test.

 

Rekker ikke svare mer nå,. Men kommer tilbake til det senere

 

Spar meg og sikkert mange av forumets lesere.

[тurbonєℓℓo]

Det beste man kan si om det du skriver er:

Ekstremt selektiv. Siterer ikke alt, men tar det ut av kontekst.

 

 

Du burde heller lure på hva du selv hadde skoret på en slik test.

Nei, akkurat nå lurer jeg på hva du hadde scoret.

 

 

Spar meg og sikkert mange av forumets lesere.

s å du vil ikke at jeg skal besvare resten. Greit det.... Får sikkert ikke svar på det heller som vanlig. Du tar ut ting ut av kontekst i i stedet, ut av sammenheng, og kommer med noe tåpelig som bare du skjønner, eller som man skjønner, men som man etter å ha lest det begynner å uffe seg av...

 

 

Kan du kutte ut all denne off-topicen din kjell? Du forsøker å ødelegge debatten, ved å dra den ut, og sitere andre ting enn temaet, og spiller videre på dette. Dette er ikke god debatt-skikk. Kutt det ut. Du ødelegger debatten.

Endret 8. mai 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Når det gjelder skole. Ville det beste hvert om vi hadde privatskoler i hele landet som konkurrerte med de offentlige? Eller ville det beste vært bare offentlige skoler ( i så fall hvorfor) eller ville det beste vært bare privatskoler, og hvorfor? Hva ville vært ulempene ved hvert av disse hypotetiske tilfellene?

 

Endret 8. mai 2013 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Du har fått svar fra meg på temaet:

 

Er samfunnsfagsbøkene venstrevridde?

 

Og du som noen ganger er så opptatt av rettskriving. Dette er vel første og siste gang jeg kommenterer din rettskrivng. Det heter

 

Er samfunnsfagbøkene venstrevridde?

 

Enda bedre:

 

Er bøkene i samfunnsfag venstrevridde?

 

Enda bedre.

 

Er det budskapet lærebøkene i samfunnsfag formidler venstrevridd?

 

Dette:

 

Er det politiske budskapet lærebøkene i samfunnsfag formidler venstrevridd?

 

skal ikke være en aktuell problemstilling.

 

Lærebøker skal ikke ha et politisk budskap. Det er å blande sak og vurdering.

 

Merk at du skrev bøkene og ikke den boken Sveinung Rotevatn nevnte. Jeg kommer som nevnt ikke til å lese den boken og håper jeg har gitt nyttige innspill om lærebøker i samfunnsøkonomi til denne tråden.

 

Andre får svare for statsvitere, sosiologer ...

Endret 8. mai 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Tror ikke at du, kjell, skal snakke alt for høyt om rettskrivning.

 

Da er vi enige i at lærebøker ikke skal ha et politisk budskap.

Hvilken bok nevnte Rotevatn?

Endret 8. mai 2013 av turbonello

[herzeleid]

Kgun: du skal i allefall ha for din evne til å spore en hvilken som helst diskusjon over på FrP. Er du kanskje bare bittelitt forelsket? ?

[тurbonєℓℓo]

Nei over hodet ikke rart om man satser på egen politikk, men det makter tydeligvis ikke Venstre Anno 2013. Det beste dere kan oppnå er å bli den borgerlige regjeringens radikale alibi i miljøsaker. Men det blir i ord og ikke handling sammen med et parti som fornekter miljøproblmene og forkaster Koyoto avtalen.

Arbeiderpartiet fører heller ikke noen god miljøpolitikk. Uansett så er det slik at under en samarbeidsregjering, så vil man inngå komprimisser. Venstre kommer til å komme gjenom med mye god miljøpolitikk med FrP. Jeg tror ikke forurensning er øverst på lista til FrP. Jeg tror ikke det er vanskelig å komme til enighet om noen små ting, som gjør den borgerlige regjering bedre enn den rødgrønne generelt sett.

 

Nå er det på tide at du slutter med dette markedsliberalistiske tøvet ditt om valgfrihet og liberalisme.

På tide at du slutter med dette pjattet ditt.. Stråmennene dine. Ta deg sammen, Kjell.

Når har jeg i denne tråden nevnt noe om markedsliberalisme, valgfrihet og alt det der?

 

Det er liberalistisk politikk som har ført verden ut i den krisen vi i dag opplever.

Det er så lett å skylde på det vet du... Verken FrP, Høyre eller Venstre har liberalistisk politikk i virkeligheten. De alle bruker reguleringer for å styre økonomien i ønsket retning.

 

Hvilken valgfrihet har du når du sitter på gaten og tigger veldedighet på smulene som faller fra de rikes bord?

Blir ikke slik med Venstres, Høyres eller FrPs politikk. Så her er du vel en smule uærlig?

Det er DLFs samfunn som nødvendigvis vil kunne gi oss et slikt samfunn, i verste fall, dersom flertallet er egoister, osv.

 

Du vil få valgfrihet med Venstre Høyre og Frp, rett og slett fordi de har en politikk som går ut på at staten finansierer deg uansett hva du velger av private og offentlige tjenester. Da menes de grunnleggende.

 

Du er lettlurt.

Ikke så lettlurt at jeg lar meg forføre av de usannhetene du serverer meg nå..

Bevisst eller ikke bevisst.

 

Dur videre i kjent FrP stil.

Hva er kjent FrP stil? Har de en egen stil?

Har andre partier en bestemt stil, der medlemmene og tilhengerne har en bestemt personlighet? Gjenomsnittsmennesket ditt kanskje?

 

Få tar det liberalistiske tøvet ditt alvorlig lenger.

Og jeg tar ikke ditt kommunistiske tøv alvorlig lenger.

 

Du burde forstå hva intelligente mennesekr på dette forumet skriver til deg i stedet for å gjenta deg selv til det kjedsommelige.

Det er svært få her som beskriver deg som intelligent. Faktisk så får du kommentarer som peker i motsatt retning, hva angår bedømmelsen deres av ditt intellekt.

 

Hver gang du gnåler om liberalisme og frihet kommer jeg til å legge inn en lenke til tråden:

Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

Det er ikke jeg som drar inn liberalisme i denne tråden. Det er deg.

Det er du som begynner å messe med at Venstre har åpnet døra på gløtt for FrP, og ønsker kanskje å samarbeide, og da er jeg liberalist med en gang. Kutt ut tøvet ditt kgun. Du lever i ditt eget vrangforestillingsunivers!

 

Fant du ut hvem som endret overskriften på DLF tråden din? Det skulle ikke forundre meg om det er deg selv.

Nei. Fant det ikke ut. Jeg vet bare at det ikke var meg selv. Hva du tror og ikke, bryr meg midt bak øret. Og uansett: HVA SÅ? Tråden er et spørsmål om privatisering av alt ville vært det beste. Og det er et jævla spørsmål? Herregud kgun! Ta deg sammen! ...

 

Hvilken frihet jeg ikke allerede har kommentert?

Alle de friheter som Arbeiderpartiet ønsker å ta fra oss.

Friheten til å gå på nettet uten å bli overvåket (DLD). Friheten til å kjøre vannscooter. Friheten til å velge mellom private og offentlige løsninger på statens regning, og så videre... Det er mye. Dere gjør skolene dårlige. Satser for lite på forskning. Dere bruker for lite resurser på veger, og byggningen av dem går treigt, og så videre...

 

Har du nevnt dette før og fått svar?

Slutt å være så eplekjekk. Det kler deg ikke Kjell...

 

Er det nyhetene som bestemmer hvor godt du har det?

De viser bare folks missnøye med dere... Kommentator-feltene sier jo en god del også... Folk flest er drit lei dere, og vi vil ikke ha dere...

 

Tror du nyhetene vil stanse med en borgerlig regjering?

Selvsagt ikke... Da vil det være AP, SV og SP sin tur til å klage over oss, men jeg gleder meg til å se disse klagene, og disse nyhetene etc...

 

Men hører du på debattene?

Ja. I debattene blir dere knust. Selv om Jens er jævlig god til å snakke for seg, og ro seg unna slik du gjør.

 

De kan si mer om hvilke personer vi får med å gjøre og hvilken politikk de kommer til å stå for. Har du nevnt dette før?

Ja... Og jeg støtter de borgerlige, og ikke dere... Deres partier suger k....

 

Er han fagøkonom?

Det har ingen betydning. Fagøkonomer kan ha litt peiling på tall og sånt, og få regnestykker til å gå opp. Men de trenger ikke akkurat være noen genier på andre områder. Det er du et godt bevis på...

 

Det er fagpersoner som pleier å kommentere fagbøker.

Det er ikke en bok om økonomi... Heller ikke samfunnsøkonomi...

Og, det er fullt mulig for andre folk, for eksempel folk med god innsikt i politikk, å kommentere samfunnfagbøker.

 

Jeg har nevnt andre bøker og peker dermed på hva jeg mener er viktig for en som vil lære seg samfunnsøkonomi.

Samfunnfag er ikke samfunnsøkonomi.

 

Virker som forfatteren blander sak og vurdering og derfor vi jeg hverken lese boken eller bruke tid på den eller Unge Venstre lederens kommentarer. Jeg tviler på at boken har den status du påstår den har.

Du kan tvile så mye du vil, men jeg har allerede bevist det med bilder, siteringer og beskrivelser.

 

Jeg er ikke sikker på at du forstår samfunnsøkonomi bedre i dag enn tidligere. Jfr:

 

Hvor grundig har du satt deg inn i det temaet?

Det har intet å si. Og intet å si i denne sammenhengen.

 

 

Andre gode nettsteder.

Minst en av de lærebøkene jeg nevner ble anbefalt av en som stemmer Høyre om det skulle ha noen betydning.

Dette har jeg forklart tidligere. Says lov om at tilbudet skaper sin egen etterspørsel. Liberaleren Krugman nevner dette ofte.

Var han sosialdemokrat? En her inne som hevder at du benytter deg av det engelske liberal, når du sier liberaler. Det sier meg at du ikke er helt ærlig.

 

Uansett: Hva har dette med trådens tema å gjøre? Hva har Says lov om at tilbudet skaper sin egen etterspørsel å gjøre? Hva slags relevans har det til det vi har snakket om nå?

 

 

Klassikeren forsto ikke at det kunne være likevekt i økonomi på lavt nivå (les med arbeidsledighet) og høyt nivå (les full sysselsetting). Keynes påpekte at den effektive etterspørsel i et samfunn kunne være for lav til at ressursene ble fullt ut utnyttet. Dette har vi også skrevet om før.

Holder du på med en monolog? Hvorfor begynte du plutselig med denne avsporingen? Endret 9. mai 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

http://www.aftenpost...ml#.UYuGTcqBHcS

 

 

Mener denne boken er sjokkerende dårlig

– I tillegg er den venstrevridd, sier statsviter og politiker Erik Lundesgaard.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Mener-denne-boken-er-sjokkerende-darlig-7136156.html#.UYuJUMqBHcQ

Endret 9. mai 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

http://www.aftenposten.no/article7144674.ece#.UYuJwMqBHcQ

[nahojp]

Her er et av bildene i læreboka, hvor man setter FrP i dårlig lys:

 

Bu hu, sutre sutre.

 

I samfunnsfag skal man lære om politikk i Norge. Inkludert i dette er å lære ikke bare hva som står i FrPs partiprogram, men også hvordan FrP fremstilles av andre. Og da er en slik tegning en relevant illustrasjon. Dette er en tegning som har stått på trykk i norske aviser. At denne tegningen gjengis i boken betyr ikke at bokens forfattere sier "slik er FrP" - det betyr at bokens forfattere sier "slik fremstilles FrP av a-pressen."

 

I historieboken min fra videregående var det gjengitt nazistiske propagandaplakater om farlige jøder. Man skal være godt under gjennomsnittlig intelligent - eller godt over gjennomsnittet uredelig - for å hevde at dette er å pushe antisemittisme på elevene.

[herzeleid]

 

 

Bu hu, sutre sutre.

 

I samfunnsfag skal man lære om politikk i Norge. Inkludert i dette er å lære ikke bare hva som står i FrPs partiprogram, men også hvordan FrP fremstilles av andre. Og da er en slik tegning en relevant illustrasjon. Dette er en tegning som har stått på trykk i norske aviser. At denne tegningen gjengis i boken betyr ikke at bokens forfattere sier "slik er FrP" - det betyr at bokens forfattere sier "slik fremstilles FrP av a-pressen."

 

I historieboken min fra videregående var det gjengitt nazistiske propagandaplakater om farlige jøder. Man skal være godt under gjennomsnittlig intelligent - eller godt over gjennomsnittet uredelig - for å hevde at dette er å pushe antisemittisme på elevene.

 

Nå er det en enorm forskjell mellom å vise gamle propagandaplakater, for å illustrere hvor fæle nazistene var, og det å gjengi bilder fra norsk presse, som boken anerkjenner som en femte statsmakt.

[nahojp]

Nå er det en enorm forskjell mellom å vise gamle propagandaplakater, for å illustrere hvor fæle nazistene var, og det å gjengi bilder fra norsk presse, som boken anerkjenner som en femte statsmakt.

Øh, hva er forskjellen? Begge deler handler om å illustrere hvordan A fremstilles av B, og er ikke nødvendigvis en påstand om at denne fremstillingen er korrekt.

 

At boken anerkjenner pressens makt betyr ikke at boken hevder at karikaturtegninger i aviser utgjør Sannheten. (Pressen regnes vel forøvrig normalt som den fjerde statsmakt, ikke den femte.)

[тurbonєℓℓo]

Bu hu, sutre sutre.

Sutre sutre? Hvorfor er det så galt å påpeke dette?

 

I samfunnsfag skal man lære om politikk i Norge. Inkludert i dette er å lære ikke bare hva som står i FrPs partiprogram, men også hvordan FrP fremstilles av andre.

Ja, hadde det bare vært slik om alle de andre partiene også, så hadde jo det vært helt OK.

Da ville jo ingen sutret.

 

Og da er en slik tegning en relevant illustrasjon.

Hvorfor tar man ikke med tegninger som illustrerer liknende ting ved andre partier?

Hadde Venstre for eksempel, samt alle andre partier også blitt fremstilt på liknende måte, så hadde jeg sutret f.eks. Og jeg har ingen grunn til å sutre over at FrP blir hengt ut, da jeg ikke selv er FrPer. Mitt poeng var bare å illustrere og spørre hvorvidt boken blir oppfattet som venstrevridd, noe jeg selv oppfatter den som. Jeg hadde vel nevnt det også dersom boka var høyrevridd...

 

Hadde den vært høyrevridd, så er det mulig du hadde reagert...

 

Dette er en tegning som har stått på trykk i norske aviser. At denne tegningen gjengis i boken betyr ikke at bokens forfattere sier "slik er FrP" - det betyr at bokens forfattere sier "slik fremstilles FrP av a-pressen."

Joda. men det finnes slike karikaturer som setter Arbeiderpartiet i et dårlig lys også. Senterpartiet, Venstre som er mitt eget parti, og så videre... Hvorfor skal bare et parti henges ut?

 

I historieboken min fra videregående var det gjengitt nazistiske propagandaplakater om farlige jøder. Man skal være godt under gjennomsnittlig intelligent - eller godt over gjennomsnittet uredelig - for å hevde at dette er å pushe antisemittisme på elevene.

Joda... Det er også slike ting i den boka her, og det er jo ikke nevnt. Det er kommunistiske symboler og så videre. Men dette er heller ikke nevnt som noe problem... Bildene er ikke alt heller, det er hva det står, og hvordan boken hele tiden problematiserer høyre side i politikken, og nærmest ikke problematiserer venstrevridd politikk... Det er det som skaper skjevheten.

 

Øh, hva er forskjellen? Begge deler handler om å illustrere hvordan A fremstilles av B, og er ikke nødvendigvis en påstand om at denne fremstillingen er korrekt.

 

At boken anerkjenner pressens makt betyr ikke at boken hevder at karikaturtegninger i aviser utgjør Sannheten. (Pressen regnes vel forøvrig normalt som den fjerde statsmakt, ikke den femte.)

Så ta med karikaturer om alle andre partier også, med negativt ladet budskap... Da blir det litt mer balansert.

[nahojp]

Sutre sutre? Hvorfor er det så galt å påpeke dette?

 

Fordi du ser spøkelser på høylys dag og "påpeker" noe som er usant. Å ta med en slik karikatur i en bok er ikke å sette FrP i dårlig lys.

 

Joda. men det finnes slike karikaturer som setter Arbeiderpartiet i et dårlig lys også. Senterpartiet, Venstre som er mitt eget parti, og så videre... Hvorfor skal bare et parti henges ut?

 

Men hvorfor mener du at FrP henges ut?

 

Så vidt jeg forstår deg er du enig med meg i at det å gjengi nazi-karikaturer av jøder ikke er å henge ut jøder. Hvorfor er det å gjengi A-presse-karikaturer av FrP å henge ut FrP?

 

Bildene er ikke alt heller, det er hva det står,

 

I det bildet du postet var det bare selve karikaturen som var synlig. Er det en billedtekst til karikaturen som du mener er relevant og gjør det tydelig at karikaturen er gjengitt for å henge ut FrP?