? Tas noen med 3D-printet våpen, må det slås hardt ned på

[benjamin84]

Du kan, med uhell, skade deg selv med ditt eget våpen. Det er også fullt mulig at du, ved ett uhell, skader noen andre.

Alt kan jo skje, og alt i verden måles i variabler, ikke absolutter, jeg skal medgi det. Men i min verden, slik jeg behandler mine våpen, så er dette en forsvinnende liten sannsynlighet.

 

Faktisk er det på samme nivå som å si at det er mer sannsynlig at jeg kutter meg i fingern med en keramisk kniv fordi jeg eier, nettop, en keramisk kniv. Det er jo sant, men fortsatt ikke noe argument mot å eie en skarp kniv da jeg vet jeg ikke skal løpe i trapper mens jeg kutter grønnsaker.

 

Avhengig av våpen kan ett skudd gå så langt som en km (mange våpen som kan enkelt forbigå denne lengden og), hvis du ved ett uhell avfyrer ett skudd i en vilkårlig retning. Kan du garantere at ingen blir drept av det skuddet, uansett hvor usansynlig?

Konsekvensen av et uhell med et våpen er betraktelig større enn med en kjøkkenkniv, ingen kan argumentere mot det. Derfor behandler jeg det derretter. Jeg kan derfor garantere at jeg aldri skyter et vådeskudd med mitt våpen. Faktisk vil jeg gå så langt som å si at det ikke bør kalles uhell - vådeskudd er grov uaktsomhet og dermed også straffbart, noe det heldigvis ikke er om man kutter seg i fingern.

 

Du øker risikoen for å skyte deg selv i foten ved å eie ett våpen. På samme måte øker du risikoen for å dø i trafikken ved å kjøre bil. Prøver ikke å være dust eller noe sånt, men det er jo faktisk sant.

Sant, ja, men som nevnt over, ikke relevant, for denne økte risikoen er forsvinnende liten, og kontrollert av individet som eier våpenet. Mitt våpen vil ikke skyte meg i foten med mindre jeg selv gjør noe idiotisk, og jeg bekymrer meg heldigvis ikke over min egen evne til idioti i det daglige. (Med det hederlige unntaket av timene tilbragt på motorsykkelen, men det er en helt annen diskusjon )

 

Oppsummert så er dette min mening: ingen kan overtales til å tro at de utgjør en fare for seg selv hvis de eier ett våpen. Annet enn psykisk syke med uvanlig god selvinnsikt, så tror de fleste at de gjør det de kan for å holde seg unna uønskede farer.

 

Når det er sagt så finnes det jo folk som er tjukke i huet! Disse vet det aldri selv, og vil sikkert være til fare for seg selv og andre om de innehar våpen. Det er fortsatt nytteløst å forklare det til dem.

[Vice]

Skytevåpen er laget for å drepe mennesker på en mest mulig effektiv måte. Hvor vanskelig er dette å fatte? Er et verktøy som er laget for å drepe mennesker på en mest mulig effektiv måte noe vi ønsker å ha i hendene på alle og enhver?

[Psykonaut]

Hjemmesnekret alt sammen. Skal det være en mitraljøse som skyter salongrifleskudd?

Denne kan du fint skalere opp til hva enn slags kaliber som er enklest å skaffe.

Eller hva med et fullautomatisk maskingevær? En automatpistol kanskje?

Langt fra vanskelig å lage. Spesiellt om du kun bryr deg om at den fungerer og ikke

hvordan den ser ut. Trenger heller ikke noen dyr 3D-printer.

 

Gidder du ikke styre med vanskelig å få tak i ammunisjon så er det også plenty med

fullt dødelige våpen som skyter andre ting. Hva med et gassdrevet halvautomatisk

pilgevær? Med lasersikte! No problem!

 

 

"Liberator" kaller de den plastpistolen man kan printe ut (Som uansett trenger vanlig ammunisjon). "Frigjører"? Eneste den kommer til å frigjøre er fjortiser fra fingrene sine. Lag nå heller et metallrør med en fjær på om du skal tukle med slikt. Det er litt mer holdbart og langt enklere. Da ødelegger du heller ikke for oss som har ærlige hensikter med 3D-printere. Vil ikke gi reguleringskåte politikere noen ideer vil vi vel?

[Psykonaut]

Dette er egentlig ikke noe nytt... Man har lenge kunnet lage forholdsvis effektive skytevåpen av treklosser.Man burde få bedre kontroll på ammunisjonen. Det er fortsatt slik at effektive patronhylser er påkrevd for å kunne lage ammunisjon. Dette er ikke noe som er lett å lage for mannen i gata.

 

Enig! Ammunisjonen er halve våpenet. Alt annet er bare et rør og noe som slår på bakenden av ammunisjonen. Kruttet, tennperla og prosjektilet er i selve ammunisjonen. DET er den farlige delen. Det er også svært komplisert å lage selv.

 

Skal man kontrollere noe så kontroller tilgangen på ammunisjon. Et gevær uten ammunisjon er bare en dårlig klubbe.

[Vice]

Lol

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Uten å ta stilling til diskusjonen om våpen til selvforsvar, så må jeg påpeke at det faktisk er lov å være skråsikker på at man kan håndtere våpen på en sikker måte. Hadde jeg ikke vært 100% sikker på det så hadde jeg heller aldri eid våpen!

 

Vi har jo ikke forbud mot lovlige våpen og det er helt greit at kyndige med et fornuftig formål (jakt, konkurranse etc) har tilgang.

 

Problemet kommer den dagen den "våpenkyndige" plukker fram våpenet sitt under ruspåvirkning, psykose eller sterk depresjon. Hva skjer da? Det er sånne ting samfunnet ønsker å redusere til et minimum.

Man kan jo hevde at man er frisk og oppegående, men man aner ikke ordet av det før man sliter med en livskrise. Det er sånn som skjer temmelig brått med mange mennesker.

 

Forøvrig ser jeg ikke så mørkt på printing av 3D. De som absolutt søker å skaffe seg våpen kan jo få tak i langt mer effektive saker på svartebørs. Bruk av våpen er dessuten avhengig av hva slags samfunn man er. Vi har liten kultur for vold og skyting av mennesker i Norge.

[BadCat]

Hva med fornuftige formål som å forsvare friheten sin?

 

Hva med folk som dreper hved hjelp av hvilken som helst gjenstand eller bare nevene for den saks skyld under en slik tilstand som du nevner? Det finnes ikke en gjenstand som ikke kan brukes til å drepe.

 

Politikerne kunne heller gjort noe fornuftig som å feks iverksette tiltakk for å beslaglegge førerkortet og bøtelegge russ som kjører rundt og "vanner" tilfeldige fotgjengere. Fører man en motorvogn skal reisen ha et formål fra A til B og ikke være tilfeldig kjøring med vannstråle ut av vinduene.

 

Reguler handlinger, ikke gjenstander.

Endret 9. mai 2013 av BadCat

[Suave]

Er det bare meg eller ser Jan Bøhler litt ut som Arnie?! ;p

[Dark Archon]

Våpen er til for drepe eller utøve stor skade, dyr eller menneske. Ikke noe annet.

 

Ja våpen er skapt for å påføre alle dyr inkludert mennesker skade, mitt poeng var heller at jeg ser legitimt bruk av våpen som jakt og selvforsvar (samt trening som er nødvendig for å håndtere våpen på en skikkelig måte).

 

Forsvaret og politiet er til for at folk skal slippe å forsvare seg selv.

 

Nei, forsvaret og politiet er til for at staten skal kunne forsvare seg mot borgerne (og eventuelle eksterne fiender).

 

Av en eller annen teit grunn føler folk seg sikrere av å bli beskyttet av fagfolk enn at de skal beskytte seg selv.

 

Dette er fordi de har et totalt urealistisk syn på ting, for det første tror de at politiet og forsvaret eksisterer for å beskytte dem og ikke staten og for det andre tror de at disse står parat på rappen slik som supermann.

 

Og det er ved din fulle rett å være uenig med en lov. Du må likevel følge den, som lar meg sove trygt om natta.

 

Jeg må strengt talt ingen ting, jeg velger å følge den men et fritt valg er det ikke siden jeg blir truet med vold og trusselen om vold.

 

Om majoriteten av borgerne stemmer har ingenting med saken å gjøre,

 

Det har det fra mitt synspunkt, siden "demokratiet" er majoritetstyranni må de som tvinger meg være en majoritet for at deres tvang skal være legitim i henhold til "demokratisk" dogma.

 

da innføring av mer liberale våpenlover til nå ikke har vært noe du kunne stemme på gjennom ett parti.

 

Se over.

 

Ei er det heller en stor mengde mennesker som foreslår at dette skal gjøres.

 

Riktig.

 

Hvis ikke nok mennesker, som deg, føler at mer liberale våpenlover skal innføres, så kommer det aldri frem til avstemning, og hvis ingen synes det er noe verdt å stemme over, så kan man være rimelig sikker på at flertallet ikke er for det heller.

 

Det er vel strengt talt ikke noen nødvendig kausialitet om at "nok mennesker føler slik og slik" og at det så blir avstemning, i og med at folkeavstemning er noe de styrende kan gjennomføre, men ikke trenger å gjennomføre. Det samme gjelder for partier, partiene kan fritt velge å ignorere det store deler av velgeremassen eventuelt mener.

 

Hvordan øker han din risiko? Det er ikke som om risikoen din for å bli drept økte idag når noen var uenig med deg på ett forum.

 

Jeg snakket mer til han som en støttespiller for "anti-våpen" gruppen av velgere enn til han som enkeltmenneske, denne gruppen mennesker øker min (og andre som ønsker å forsvare seg med våpen sin) risiko.

 

Du snakker som om det å eie våpen til selvforsvar ikke allerede var forbudt. Det er det.

 

Riktig, burde det være slik; nei - er det moralsk feil når et menneske i et nødstilfelle forsvarer seg med et ulovlig våpen, nei - burde dette menneske straffes, nei.

 

det er lettere for andre å drepe deg hvis de har tilgang på effektive drapsvåpen.

 

Det er lettere for meg å forsvare meg hvis jeg har tilgang på effektive drapsvåpen, catch 22.

 

Tror du virkelig det er lettere å drepe deg med kniv enn pistol?

 

Jeg har alltid snakket om hvordan jeg best skal kunne forsvare meg med våpen, ikke hvilke/t våpen som er mest egnet for å drepe meg.

 

Med kniv, eller plastpose, eller nevene, så personen faktisk komme nærme deg.

 

Riktig.

 

På en slik avstand kan du fint beskytte deg uten våpen, spesielt hvis du er sterkere enn personen.

 

Ikke hvis vedkommende angriper meg bakfra, om vedkommende er sterkere enn meg eller vi er av lik styrke, eller jeg sågår er endel sterkere enn han, har han uansett en fordel i en slik situasjon når han er bevæpnet med kniv (selv om vedkommende ikke angriper bakfra), siden personen som er like sterk som meg vil ha en fordel selv om han ikke angriper bakfra (siden han som angripende part slår fast), er det kun mot personer som er fysisk svakere enn meg jeg kan ha en utpreget fordel mot (om de da ikke får inn et godt nok slag bakfra eller forfra, nummer to er vel her mindre sannsynlig).

 

Med våpen kan fyren som er ute for å drepe deg fint skyte deg på avstand, uten at du har noen som helst sjangs til å reagere eller før du i det hele tatt vet at noen er ute etter å drepe deg.

 

Jeg går i såfall ut fra at denne personen er leiemorder, attentatmann, massedrapsmann eller seriemorder, eller en fyr som ser meg komme gående og deretter trykker inn avtrekkeren (da det høres slik ut), slike personer vil i de tilfellene de ikke allerede eier våpen, ofte/alltid være villig til å skaffe våpen svart eller lage sine egne, jeg kan på ingen måte føle meg trygg for dette i dag uansett hvor mye de såkalte lovene hevder at jeg er beskyttet som følge av dem.

 

Det eneste motargumentet mot dette blir å hevde at sjansen for at jeg blir drept av andre med skytevåpen går opp, i det jeg ikke er bekymret for dette teller det ingenting for meg personlig.

 

Sannsynligheten for at noen bommer, og at ett prosjektil med hastighet på over 300ms går gjennom en vegg og dreper naboen, som ikke engang visste at noe skjedde ved siden av, er også mindre med kniv.

 

Korrekt, spørsmålet er hvor sannsynlig dette er, og det vil variere med tykkelsen av veggene, type våpen, type ammunisjon, trening hos skytterne, kontektsen skyteepsioden skjer i osv., uansett er ikke dette argumentet nok for å gjøre meg til motstander av liberale våpenlover.

 

Det er altså vanskeligere for noen å drepe deg hvis de selv ikke har tilgang på våpen.

 

Vanskeligere ja, men om de besitter andre våpen og/eller er sterkere enn meg og/eller angriper bakfra og/eller uventet, er det likevel stor sjanse for at jeg blir skadet eller drept.

 

Om jeg har skytevåpen og min angriper har kniv eller er ubevæpnet stiller saken seg helt annerledes.

 

Det er også vanskeligere for dem å ha uhell som dreper andre.

 

Med våpen.

 

Hvis du virkelig vil føle deg trygg, ta ett karatekurs, dra på sats.

 

Dette er et utsagn som vitner om manglende kjennskap til biologiske fakta, fakta er at det genetiske potensialet for styrke varierer fra person til person; Per på 1.80 og 85 kg kan med svart belte og mye pumping av jern få grisebank av Ola på 2.10 og 120 kg, selv om sistnevnte eventuelt trener lite.

 

Dette ulike genetiske potensialet er grunnen til at UFC deler inn utøverne etter størrelse.

 

Hvis du på død og liv må ha våpen for å føle deg sikker, så er din eneste mulighet å flytte ut av landet da den norske stat inntil videre ikke vil at du som privatperson skal eie våpen for å føle deg trygg.

 

Nei, som nevnt over er det mange som eier våpen ulovlig i Norge, ikke bland sammen idealtilstanden (fra ditt synspunkt, våpen i privat eie ulovlig = ingen private eier våpen) med den faktiske tilstanden.

Endret 9. mai 2013 av Dark Archon

[Skinney]

Jeg ser at jeg ikke klarer å overbevise deg, og jeg vet at du ikke vil klare å overbevise meg. Jeg skal nå svare på to ting du har sagt også sier jeg meg ferdig med denne diskusjonen. Jeg vet det ikke vil overbevise deg, men jeg klarer ikke å la de stå uten en komentar.

 

Nei, forsvaret og politiet er til for at staten skal kunne forsvare seg mot borgerne (og eventuelle eksterne fiender).

 

Dette er fordi de har et totalt urealistisk syn på ting, for det første tror de at politiet og forsvaret eksisterer for å beskytte dem og ikke staten og for det andre tror de at disse står parat på rappen slik som supermann.

 

Forsvaret skal forsvare kongen og fedreLANDET mot eksterne trusler. Politiet skal forsvare borgerne.

Politikere, enten de sitter med makta eller ikke, er også borgere og skal og beskyttes av politiet.

 

Du, av en eller annen grunn, ser på staten som en selvstendig enhet annerledes fra oss alle. Staten er representanter av folket, de stemmes inn i makt. De skiftes også ut hvert fjerde år. Selv om èn person der inne har ønske om å bli diktator er det utrolig vanskelig grunnet maktfordelingsprinsippet. Det er også vanskelig for en bedrift å påvirke den norske stat i noen stor grad, da det er gode lover som forhindrer dette.

 

Det jeg prøver å si er at borgerne ER staten, og det er vanskelig å endre på dette slik situasjonen er idag. Siden få borgere er gitt tillit av andre borgere til å styre landet, har de fint lite valg enn å høre på majoriteten. Majoriteten kan tross alt kaste ut regjeringen når som helst.

 

Hvis du ikke liker at majoriteten av folket skal bestemme, så kan du jo flytte til ett sted hvor folk flest deler dine meninger, eventuelt flytte til ett land hvor èn enkeltperson bestemmer. Det er ingen som tvinger deg til å bli her hvor risikoen for å bli drept er større, jeg har hørt at USA er ganske trygt

 

Eventuelt kan du jo komme med ett forslag på ett bedre styresett. Eneste jeg kommer på som kunne passe deg er anarki, men jeg er litt for glad i offentlig skole, helsevesen, politi, brannvesen, veier, vann osv til å gå den veien selv.

 

Jeg må strengt talt ingen ting, jeg velger å følge den men et fritt valg er det ikke siden jeg blir truet med vold og trusselen om vold.

 

Hvem truer deg med vold? Du vet at trusler om vold i seg selv er ett lovbrudd? Anmeld ivei! Eneste truselen du står ovenfor en truselen om fengsel, og mange mener jo at norske fengsler er som å bo på hotell. Selv foretrekker jeg dette sammenlignet med land som USA, som i noen stater truer lovbrudd med dødstraff.

[BadCat]

Den norske stat bruker trusler om vold blant annet for å kreve inn skatt eller hindre at enkeltindivider "kommer ut av kontroll" jamfør deres perverse syn om hvor begrenset mulighetene til et menneske skal være og innskrenking av alle former for frihet. Det eneste som er igjen er stort sett friheten til å velge hva vi skal konsumere, pest eller kolera i beste duopol-stil. Alle former for trusler om vold strider mot grunleggende prinsipper enten det er den ene eller andre veien.

 

Jeg skjønner ikke at folk godtar å miste friheter, og bli farmet som slaver mens myndighetene står fritt til å bruke trusler om vold til å undertrykke befolkningen. Enten er man blant de 1-2% på toppen av pyramiden, eller så er man en av de andre.

 

Jeg har ingen våpen selv og har ikke rørt et våpen siden jeg var ferdig med førstegangstjenesten i år 2000. Likevel støtter jeg opp under at alle mennesker har rett til å eie våpen så lenge de ikke er ment å brukes til å begå urett, noe som kan begås med vilken som helst gjenstand men som folk stort sett greier å la være å utføre.

 

Det var noen som nevnte spiseskje tidligere. Et menneske kan påføres mer bisarre skader med en spiseskje enn med kuler og krutt. Jeg tror de fleste foretrekker å bli skutt enn å få skaftet til en spiseskje ført inn gjennom øyesokkelen og sparket inn i hjernen.

 

Kan dere ikke bare forby alt først som sist. Nettverkskabler kan brukes til kveling eller henging, folk kan druknes i en vask, man kan helle i folk syltetøy så de ikke får puste, man kan piske noen med ei beltereim til de blør ihjel, man kan "steine" folk til døde med hermetikkbokser, man kan slippe en varmeovn ut gjennom vinduet rett i hodet på en forbipasserende, osv.

 

Hjelp heller folk som begår urett mot andre til å komme på bedre tanker da regulering av gjenstander undertrykker friheten til folk flest.

 

Dette handler ikke om 3D-printede våpen, men fortsatt undertrykkelse av frie mennesker. Kort sagt bevaring av status quo. Tanken på frie mennesker som har rett til fruktene av svetten på sin egen panne er hva myndighetene og samfunns-eliten frykter mest. Derfor er begge deler strengt forbudt og fordi det står skrevet på et papir så godtar befolkningen at det må være slik. Mannen i gaten kjøper all propaganda om fiktive trusler i samfunnet og er så redd for at noen kan komme ut av kontroll at han er mer enn villig til å si fra seg all sin frihet i bytte mot at myndighetene skal skape en trygghet som verken finnes eller er mulig å skape.

 

Prinsippet om å forby 3D-printing av våpen er ikke noe annerledes enn om noen hadde tilgjengeliggjort et kostnadseffektivt alternativ til dagens energikilder slik at folk langt på vei hadde blitt selvforskynt. Fri tilgang på energi er kanskje det eneste myndighetene frykter mer enn at folk skal være istand til å forsvare seg selv.

Endret 9. mai 2013 av BadCat

[Dark Archon]

Forsvaret skal forsvare kongen og fedreLANDET mot eksterne trusler.

 

De forsvarer ikke fedrelandet, de forsvarer staten mot eksterne trusler (interne kan også komme på tale, selv om de styrende liker å fornekte dette).

 

Politiet skal forsvare borgerne.

 

Politiet forsvarer staten, når noen bryter en lov forbryter de seg mot staten og politiet som utøvere av statens voldsmonopol søker deretter å straffe dette bruddet på statens lover.

 

Politikere, enten de sitter med makta eller ikke, er også borgere og skal og beskyttes av politiet.

 

Politikere er en del av systemet og ikke borgere på lik linje med andre, privatpersoner kan sjelden beskyttes av bevæpnede menn på skattebetalernes regning, mens politikere kan beskyttes når staten mener behovet ligger der.

 

Du, av en eller annen grunn, ser på staten som en selvstendig enhet annerledes fra oss alle.

 

Noe den er, staten er ikke en person.

 

Staten er representanter av folket, de stemmes inn i makt.

 

Hvem er "folket"? Går ut fra at du ikke er nasjonalist (slik som meg) og derfor anser nordmenn for å være en uklar størrelse, går ut fra at du mener borgerne, "representantene" er kun "representanter" for disse om man stemmer.

 

De skiftes også ut hvert fjerde år.

 

"Skiftes ut", de blir i stor grad gjenvalgt, de kan skiftes ut (dog med andre representanter for de samme partiene).

 

Selv om èn person der inne har ønske om å bli diktator er det utrolig vanskelig grunnet maktfordelingsprinsippet.

 

De er en gjeng oligarker.

 

Det er også vanskelig for en bedrift å påvirke den norske stat i noen stor grad, da det er gode lover som forhindrer dette.

 

Eller så velger du å tro, korrupsjon og kameraderi er vanlig i Norge og lobbyisme har blitt ennå mer effektivt pga. EØS-avtalen (lobbyister kan påvirke EU som igjen påvirker Norge).

 

Det jeg prøver å si er at borgerne ER staten,

 

Det samme sa Mussolini, men det betyr ikke at det er sant.

 

Siden få borgere er gitt tillit av andre borgere til å styre landet, har de fint lite valg enn å høre på majoriteten.

 

Dette er nok din subjektive mening, i virkeligheten har staten gjennom skoler, høyskoler/universiteter, pressen, departementene, sitt voldsmonopol og dets utøvere osv., utallige måter å påvirke borgerne på og gjør stort sett som de vil (og lyver så det renner av dem).

 

Majoriteten kan tross alt kaste ut regjeringen når som helst.

 

Majoriteten av de stemmende og en slik majoritet kaster ikke nødvendigvis regjeringen (mindretallsregjeringen).

 

Hvis du ikke liker at majoriteten av folket skal bestemme,

 

Se over, det er kun din subjektive mening at et slikt "folk" eksisterer, borgerne utgjør ikke et "folk" og de bestemmer heller ikke (dette kalles demokrati eller direktedemokrati og parlamentarisme er ikke et demokratisk system).

 

så kan du jo flytte til ett sted hvor folk flest deler dine meninger,

 

Å det gamle "liker du det ikke kan du flytte!"-argumentet er en klassisker! (en dårlig sådan) Og nei det eksisterer ikke et eneste sted på jorden der mine meninger (de viktigste av de) deles av en majoritet (dog er nok Øst-Europa litt bedre i så måte).

 

eventuelt flytte til ett land hvor èn enkeltperson bestemmer.

 

Se over, jeg er forøvrig skeptisk til å samle all makt på en hånd.

 

jeg har hørt at USA er ganske trygt

 

USA er ikke trygt, ikke pga. liberale våpenlover (der slike praktiseres), men pga. manglende homogenitet i befolkningen.

 

Eventuelt kan du jo komme med ett forslag på ett bedre styresett.

 

Det har jeg, men siden styresett er subjektivt har det ingenting for seg å utgreie dette her (i og med at det er vanskelig å objektivt bevise at et styresett er best).

 

Eneste jeg kommer på som kunne passe deg er anarki,

 

Feil, nasjonalt/tribialt anarki er likevel bedre enn dagens styresett, da hadde du mistet mye av muligheten til å påvirke meg som borger i dette nye samfunnet (om du ikke gikk til angrep på meg/samfunnet alene eller sammen med andre).

 

men jeg er litt for glad i offentlig skole, helsevesen, politi, brannvesen, veier, vann osv til å gå den veien selv.

 

Alt kan privatiseres, norske veier og skoler er saktens ikke noe å skryte av.

 

Hvem truer deg med vold?

 

Staten.

 

Du vet at trusler om vold i seg selv er ett lovbrudd? Anmeld ivei!

 

Ikke når staten gjør det, så nei ingen anmeldelse.

Endret 9. mai 2013 av Dark Archon

[Skinney]

Den norske stat bruker trusler om vold blant annet for å kreve inn skatt...

 

Å? Kan hende jeg tar feil, men jeg kan ikke huske at noen representant av staten noensinne har truet individer med bank, drap, voldtekt eller annen form av vold dersom de ikke betaler skatten sin.

 

Jeg har ingen våpen selv og har ikke rørt et våpen siden jeg var ferdig med førstegangstjenesten i år 2000. Likevel støtter jeg opp under at alle mennesker har rett til å eie våpen så lenge de ikke er ment å brukes til å begå urett, noe som kan begås med vilken som helst gjenstand men som folk stort sett greier å la være å utføre.

 

Det var noen som nevnte spiseskje tidligere. Et menneske kan påføres mer bisarre skader med en spiseskje enn med kuler og krutt. Jeg tror de fleste foretrekker å bli skutt enn å få skaftet til en spiseskje ført inn gjennom øyesokkelen og sparket inn i hjernen.

 

Jeg var i forsvaret i tre år og er fullstendig imot at privatpersoner skal eie våpen som ikke benyttes til jakt, eller som en del av arbeidet. Og selv da skal de ha våpentrening, helst med rutinemessig kontroll, og våpenet skal være forsvarlig nedlåst når ikke i bruk.

 

Jeg ville tenkt meg nøye om før jeg hadde valgt pistol som selvmordsvåpen. Avhengig av prosjektil kan kula godt "sprette rundt" litt i kroppen før du dør. På sanitetskurset vårt fikk vi se røntgen av en person som hadde blitt skutt i skulderen. I tillegg til å brekke noen bein hadde kula lagt igjen ett ikke så pent åpningssår rett over rompa når kula gikk ut av kroppen. Er også mennesker som har skutt seg selv, i hodet, og likevel overlevd (kula gikk mellom de to hjernedelene). Så er det jo i tillegg faren for at andre kan skades.

 

Kan dere ikke bare forby alt først som sist. Nettverkskabler kan brukes til kveling eller henging, folk kan druknes i en vask, man kan helle i folk syltetøy så de ikke får puste, man kan piske noen med ei beltereim til de blør ihjel, man kan "steine" folk til døde med hermetikkbokser, man kan slippe en varmeovn ut gjennom vinduet rett i hodet på en forbipasserende, osv.

 

Hensikten bak nettverkskabler, vasken, syltetøy, beltereima, hermetikkbokser, varmeovner og de fleste andre gjenstander er ikke å drepe eller grovt skade dyr (mennesker inklusivt).

 

Hjelp heller folk som begår urett mot andre til å komme på bedre tanker da regulering av gjenstander undertrykker friheten til folk flest.

 

Hvem som helst kan ha en kort periode med midlertidig ukontrollert sinne eller deprisjon. Da er det nok greit at personen ikke har tilgang på gjenstander hvor hovedhensikten er drap.

[BadCat]

Kanskje du skal sette deg inn i hva vold faktisk er.

 

Vold er enhver handling rettet mot en annen person som ved at denne handlingen skader, smerter, skremmer eller krenker, får den personen til å gjøre noe mot sin vilje eller å slutte å gjøre som den vil.

 

At våpen kan brukes til å drepe betyr ikke at det er ment til å brukes til en ugjerning slik du antyder.

 

At noen som har et våpen til bruk i selvforsvar kan komme til å skyte noen i en ugjerning er like usannsynlig at en fører av en bil skal kjøre bilen sin inn i en folkemengde fordi han plutselig blir psykotisk.

 

Tankegangen du har tilsier at soldater heller bør veive med et hvitt tøystykke knyttet til et kosteskaft fremfor å børe våpen siden disse kan brukes til ugjerninger. Dersom mannen i gaten ikke kan ha våpen kan heller ikke noen andre ha våpen. Dersom mannen i gaten ikke kan utøve vold kan heller ingen andre utøve vold. Å bruke kraft i forsvar er ikke det samme som å utøve vold. I selvforsvar kan man bruke kraft tilsvarende det som er nødvendig for å motsette seg den ugjerningen man utsettes for. Vold er aldri en legitim handlig uansett situasjon, å bruke en balansert mengde kraft i selvforsvar er legitimt.

 

Det hender at folk benytter hvilken som helst gjenstand til ugjerninger men for at din tankegang skal bli aktuell forutsetter det at det er så mange ustabile folk utenfor husets fire vegger at det er best å aldri bevege seg ut på gaten, få kolonialvarer tilkjørt på døren og kun treffe frisk luft gjennom en vindussprekke eller sammenkrøllet på gulvet på en hveranda i frykt for at man kan bli skutt når som helst i form av tusenvis an ukontrollerte mennesker som ustanselig avfyrer sine våpen på første og beste mål. Slike tilstander ser man knapt nok i dystopisk fiksjon.

 

Dystopi kommer fra det konstruerte engelske ordet «dystopia», først kjent brukt av den engelske filosofen John Stuart Mill i 1868, og beskriver et anti-eutopia (gresk eutopia, «et godt sted»), altså et «ikke-godt» sted. Dystopi brukes som motsats til utopi, og er dermed en forestilling om eller beskrivelse av en uønsket samfunnsmodell. Et dystopisk samfunn er i effekt et anti-Utopia.

Endret 9. mai 2013 av BadCat

[BadCat]

Skulle tro at enkelte av dere har et syn på deres medmennesker jamfør denne episoden av The Twilight Zone.

 

http://www.youtube.com/watch?v=xvwHuyHrNSE

 

Sorthvitt-utgaven fra 4 mars 1960 er en del bedre, men den ligger da altså ikke ute på youtube.

Endret 9. mai 2013 av BadCat

[Dikky]

Å jøss! Det er et lovbrudd å laste ned og printe ut et 3d våpen. Dæven nå føler jeg meg faen meg trygg! Hvem vil vel bryte loven?Fantastisk at våre politikere tar så godt vare på oss. ET LOVBRUDD!!Veldig fint at det faktisk ikke gjøres en dritt, da ethvert forsøk på å gjøre noe som helst i statlig/offentlig regi i dette landet er en komedie av latterlige proporsjoner.

Først og fremst har ikke politikerne faktisk gjort noe enda, det bare poengteres at det å printe ut sitt eget våpen ville vært imot de lovene vi allerede har.Hva vil du isåfall at politikerne skal gjøre? Politikerne har også innført en lov angående drap, og jeg for en føler meg tryggere med den loven i effekt.

 

3d printere bør umiddelbart forbys. Kun da kan vi føle oss trygge.

[Skinney]

3d printere bør umiddelbart forbys. Kun da kan vi føle oss trygge.

 

Nja. Da kan du likesågodt forby biler.

[troari]

Da vår fagredaktør skulle laste ned modellfilene, ble vi litt i tvil om dette i seg selv kunne utgjøre et lovbrudd. Dette var fordi det i utgangspunktet kun mangler støpeplast og en 3D-printer før han ville vært i stand til å lage et våpen uten tillatelse. Boehlke tror imidlertid grensene er litt lengre ut, men at dette blant annet vil avhenge av hensikten.

Ser ikke hvorfor det skulle være straffbart. 3D-filen er jo kunn en digital 3d tegning av en modell.Blir jo som om man skulle blitt straffet om man hadde digitale 2D tegninger av pistoler på maskinen.Hvor går grensa for denne pistolen uansett? Når man printer den ut, så kan den kunn oppføres som en 'lekepistol', men så fort man legger til andre elementer som man ikke kan printe, så kan den brukes som et våpen..

 

Nei det er vel først når man lader den, det er ulovlig. Ellers så er jo ikke ett hjemmlaget våpen for småkaliber, så vanskelig å lage. Eksempelvis som en pen.

 

[Per_TH_Johansen]

Her avslører virkelig politikerne hvor kunnskapsløse de er i våpenspørsmål, både teknisk og juridisk. For det første er det allerede et lovforbud mot fremstilling av våpen her i landet uten løyve. Og for det andre kan dette knapt kalles et våpen- det kan avfyre ett- 1 skudd før det blir ødelagt. For den som vil skyte naboen eller kona er det lettere å putte en haglpartron i et jernrør, feste den med en slangeklemme og slå på tennhetten med en nødhammer el.

 

Et tilsvarende eksempel på politisk eksersis at bunnløs kunnskapsløshet, er Eskil Pedersen utspill mot automatvåpen i skiskyting.

 

GUD, gi meg styrke !

 

 

 

[Per_TH_Johansen]

Å jøss! Det er et lovbrudd å laste ned og printe ut et 3d våpen. Dæven nå føler jeg meg faen meg trygg! Hvem vil vel bryte loven?Fantastisk at våre politikere tar så godt vare på oss. ET LOVBRUDD!!Veldig fint at det faktisk ikke gjøres en dritt, da ethvert forsøk på å gjøre noe som helst i statlig/offentlig regi i dette landet er en komedie av latterlige proporsjoner.

Først og fremst har ikke politikerne faktisk gjort noe enda, det bare poengteres at det å printe ut sitt eget våpen ville vært imot de lovene vi allerede har.Hva vil du isåfall at politikerne skal gjøre? Politikerne har også innført en lov angående drap, og jeg for en føler meg tryggere med den loven i effekt.

3d printere bør umiddelbart forbys. Kun da kan vi føle oss trygge.

 

Jeg vil foreslå et totalforbud mot allslags printere. Folk kan jo skrive ut bilder av våpen, som de kan skremme andre med.