? Tas noen med 3D-printet våpen, må det slås hardt ned på

[rebjorn]

On topic: Våpenet er tåler heldigvis bare å avfyre ett skudd, og kuler er heldigvis ikke like enkelt å få tak i. Selv om tanken på at alle med en 3D-printer kan lage sitt eget våpen er litt skremmende, så tror jeg vi er ett godt stykke unna at dette er en praktisk løsning.

Ett skudd er nok, det.. og hvis man allerede i dag kan kjøpe en god nok 3D-printer til 10-12,000, vil vi nok få se om 10-15 år at veldig mange har en. Er redd for at vi plutselig har en situasjon hvor tusenvis av disse våpnene ligger i skuffer og skap rundt omkring.

[Sutekh]

Jeg gir meg nå faen hva naboen måtte mene, ifølge den syke "moralen" i Norge er det høyverdig å hindre mennesker å eie og forsvare seg selv med våpen.

Jeg tviler på at det har noe med moral å gjøre (konkurranseskyting har faktisk fremdeles ganske høy status som idrett i Norge). Å begrense tilgang til å eie våpen handler først og fremst om statistikk: jo flere våpen som er i omløp, jo flere dødsfall kommer de til å forårsake. Og statistisk sett kommer tilfeller av vold som blir forhindret av sivile med våpen til å bli overskygget med stor margin av økte tilfeller av dødsfall forårsaket av folks egne våpen. Du øker sannsynligheten din for å dø av ditt eget våpen mye mer enn du reduserer sannsynligheten for å bli drept av en inntrenger.

 

Jeg føler ikke noen ting, jeg er rimelig sikker på at jeg vil være det med nok trening.

Skråsikkerhet på egen kompetanse er enda et tegn på at du egentlig ikke er ansvarlig nok.

 

Du kan føle deg sikker, men det behøver ikke å bety noe annet enn at du utviser den helt vanlige menneskelige egenskapen det er å overvurdere egen kompetanse.

 

Jeg "tror" ikke noe som helst se over, hvorfor i svarte skulle jeg skyte naboen eller ungen min, tror du ikke alle mennesker med mer eller mindre normal iq forstår hvordan man sikrer (i betydning setter sikringen på) et våpen og at man ikke retter et våpen man vet kan være ladet (ikke tømt og sjekket løpet) random rundt på folk?

Igjen, mennesker er generelt ikke så smarte og observante som vi tror vi er. Statistikk viser igjen og igjen at folk er uansvarlige med våpen. Man glemmer å sjekke at våpenet er uladd, man sløver med sikringen...

 

Nei vel, men de som føler at et våpen er et offensivt instrument (slik som i forsvaret og politiet) kan altså eie så mange våpen de vil?

Nå har ikke politifolk ubegrenset mulighet til å eie våpen, og det har heller ikke forsvarspersonell. At organisasjonene har våpen på lager og mulighet til å distribuere dem til sitt personell (som har ganske strenge krav til trening) etter behov er nødvendig for at de skal kunne utføre jobben sin.

 

"Eskalere" = ber innbruddstyv/voldsmann om å ha seg vekk fra meg/min eiendom, innbruddstyv/voldsmann kommer nærmere, jeg skyter han, de såkalt "progressive" anklager meg for mord og jeg blir satt i fengsel for å ha drept noen (i selvforsvar).

Eskalere som i velge å ty til våpen der man ellers ville valgt en mer defensiv fremgangsmåte. Som for eksempel i en krangel med naboen over hekken, eller en konfrontasjon med en utro kone. Sannsynligheten for at du ender opp med å bruke skytevåpen i en konflikt som kanskje ellers ville endt i nevekamp er mye større enn sannsynligheten for at du faktisk vil få bruk for det samme skytevåpenet til å forsvare deg mot en innbruddstyv eller voldsmann.

Det er ikke innbruddstyver og voldsmenn som blir skutt med private våpen. Kriminelle blir stort sett skutt av andre kriminelle. De som blir drept av sivile "selvforsvarsvåpen" er vanlige folk. I ulykker, eller i affekt av eieren/brukeren av våpenet.

 

Det er jo selvfølgelig langt bedre at et uskydlig offer blir frastjelt eiendom, banket opp, eller drept enn at noen skulle bruke et skummelt våpen for å forsvare seg selv og sin eiendom.

Det her er standard NRA-retorikk. Isolert sett, så kan man sikkert finne enkeltilfeller der et skytevåpen kunne ha reddet dagen.

 

Ser du på hele befolkningen, så kommer mange flere uskyldige ofre til å bli drept av "selvforsvarsvåpen" enn de samme våpnene noensinne har håp om å redde. Jeg tar heller den knøttlille sjansen for at jeg blir drept av en innbruddstyv over den mye større risikoen for å bli drept i en ulykke med mitt eget skytevåpen.

 

Ja, det er helt menneskelig å føle et behov for å beskytte seg selv. Vi har en tendens til å oppvurdere trusler som føles skumle, usannsynlige som de enn er, samtidig som vi nedvurderer trusler som vi føler er under vår kontroll. Det er alle de andre som tabber seg ut med våpen, eller ikke takler å kjøre ti km/t over fartsgrensen. Jeg har full kontroll. Men det er ikke sånn i virkeligheten. Du har svært liten sannsynlighet for å bli drept av en innbruddstyv. Og skaffer du deg et våpen, så øker du risikoen betraktelig for å bli drept av et skytevåpen: ditt eget.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Morsomt med disse som skal forklare oss hvorfor våpen er bra. Man bruker egen ryggmargsrefleks til å forklare og forsvare noe som knuses av alle statistikker.

 

Det blir på mange måter som å se på en stakkar som pisser i buksa, for å holde seg varm.

 

http://www.motherjones.com/politics/2013/01/pro-gun-myths-fact-check

[Dark Archon]

Jeg tviler på at det har noe med moral å gjøre (konkurranseskyting har faktisk fremdeles ganske høy status som idrett i Norge).

 

Det gjør ikke jeg, nordmenn har et hysterisk forhold til våpen.

 

Å begrense tilgang til å eie våpen handler først og fremst om statistikk: jo flere våpen som er i omløp, jo flere dødsfall kommer de til å forårsake.

 

Det er etter det jeg forstår fortsatt mange våpen rundt i Norge, du virker litt for overbevist om at statistikken vil gå i været.

 

Og statistisk sett kommer tilfeller av vold som blir forhindret av sivile med våpen til å bli overskygget med stor margin av økte tilfeller av dødsfall forårsaket av folks egne våpen. Du øker sannsynligheten din for å dø av ditt eget våpen mye mer enn du reduserer sannsynligheten for å bli drept av en inntrenger.

 

Fortsatt vil langt flere dø i andre typer ulykker enn dette, hva er logikken i å forby alt som kan være farlig? Bør det bli ulovlig å eie plastposer også da siden jeg kan bruke de til å kvele andre og begå selvmord?

 

Skråsikkerhet på egen kompetanse er enda et tegn på at du egentlig ikke er ansvarlig nok.

 

Du kan føle deg sikker, men det behøver ikke å bety noe annet enn at du utviser den helt vanlige menneskelige egenskapen det er å overvurdere egen kompetanse.

 

Godt vi har noe til felles da i såfall.

 

Igjen, mennesker er generelt ikke så smarte og observante som vi tror vi er. Statistikk viser igjen og igjen at folk er uansvarlige med våpen. Man glemmer å sjekke at våpenet er uladd, man sløver med sikringen...

 

Hva så, folk er uansvarlige når det kommer til kjøring også, men de forbys likevel ikke å ha bil så lenge de har tatt lappen og det ikke har blitt påvist at de har gjort alvorlige feil. Du mener tiltate (de som vil eie våpen) skal forbys å eie våpen før det på noen måte har blitt bevist at de ikke kan håndtere dem.

 

At organisasjonene har våpen på lager og mulighet til å distribuere dem til sitt personell (som har ganske strenge krav til trening) etter behov er nødvendig for at de skal kunne utføre jobben sin.

 

Strenge krav og strenge krav, jeg husker politiets våpentrening fikk hard medfart en tid tilbake (i forbindelse med diskusjonen om konstant væpning av politiet), uansett er det rent hykleri at du mener at de som utøver statens voldsmonopol skal kunne få eie/besitte/bruke våpen som er fine til selvforsvar så lenge de setter "strenge krav til trening", men at privatpersoner med trening ikke skal få gjøre dette.

 

Etter din mening er det "nødvendig" for statens leiesoldater å drive krig mot Afghanistan, mens det er "unødvendig" for en privatperson å kunne forsvare seg med våpen her i Norge.

 

Eskalere som i velge å ty til våpen der man ellers ville valgt en mer defensiv fremgangsmåte. Som for eksempel i en krangel med naboen over hekken, eller en konfrontasjon med en utro kone.

 

Ren synsing (defensiv fremgangsmåte=avhenger mye av det mentale - som igjen for en stor del er genetisk bestemt), hvis man vil skade naboen eller kona kan man jo bare ta en hammer, kniv, øks eller balltre i bruk. Det finnes eksempler på folk som har gått amok med kniv og drept store antall mennesker, om man stikker folk på "rett" måte eller mange nok ganger er ikke det nødvendigvis mer ufarlig enn å bli skutt.

 

Sannsynligheten for at du ender opp med å bruke skytevåpen i en konflikt som kanskje ellers ville endt i nevekamp er mye større enn sannsynligheten for at du faktisk vil få bruk for det samme skytevåpenet til å forsvare deg mot en innbruddstyv eller voldsmann.

 

 

Eller så hevder du.

 

Det er ikke innbruddstyver og voldsmenn som blir skutt med private våpen. Kriminelle blir stort sett skutt av andre kriminelle. De som blir drept av sivile "selvforsvarsvåpen" er vanlige folk. I ulykker, eller i affekt av eieren/brukeren av våpenet.

 

Mer synsing, fakta er at våpen redder store mengder liv, men ditt fokus er ensidig å fremstille våpen i private hender negativt med påstander om at selvmord og tilfeldige drap på bekjente er det eneste resultatet av liberal våpenlovgivning.

 

Det her er standard NRA-retorikk. Isolert sett, så kan man sikkert finne enkeltilfeller der et skytevåpen kunne ha reddet dagen.

 

Enkelttilfeller! Det er snakk om store mengder tilfeller, jeg er sikker på at mange butikkansatte i USA som har preventivt fyrt løs på ranere kunne vært døde i dag om de sto med hendene i buksa isteden.

 

Ser du på hele befolkningen, så kommer mange flere uskyldige ofre til å bli drept av "selvforsvarsvåpen" enn de samme våpnene noensinne har håp om å redde.

 

Så hevder du, men så mener du også at det kun er "enkelttilfeller" der man kan reddes av våpen.

 

Jeg tar heller den knøttlille sjansen for at jeg blir drept av en innbruddstyv over den mye større risikoen for å bli drept i en ulykke med mitt eget skytevåpen.

 

Da får du privat gjøre som du vil å ikke tvinge oss andre via statens voldsapparat til å være de facto enig med deg.

 

Du har svært liten sannsynlighet for å bli drept av en innbruddstyv.

 

Jeg ønsker å redusere denne muligheten, akkurat som folk kjøper biler med godt sikkerthetsutstyr for å redusere muligheten for å dø i trafikken.

 

Og skaffer du deg et våpen, så øker du risikoen betraktelig for å bli drept av et skytevåpen: ditt eget.

 

På samme måte som jeg vil være mer utsatt for å dø i trafikken om jeg eier bil, men om jeg føler at det er viktig nok å eie bilen likevel tar jeg den sjansen.

Endret 8. mai 2013 av Dark Archon

[Sutekh]

Det gjør ikke jeg, nordmenn har et hysterisk forhold til våpen.

Bortsett fra ganske nøkterne restriksjoner på (halv-)automatiske våpen, så er nå våpenbruk både ganske utbredt og akseptert i Norge. Jakt er ikke akkurat en uvanlig aktivitet på høsten.

 

Det er etter det jeg forstår fortsatt mange våpen rundt i Norge, du virker litt for overbevist om at statistikken vil gå i været.

Neppe så lenge vi ikke liberaliserer våpenlovene.

 

Fortsatt vil langt flere dø i andre typer ulykker enn dette, hva er logikken i å forby alt som kan være farlig? Bør det bli ulovlig å eie plastposer også da siden jeg kan bruke de til å kvele andre og begå selvmord?

Stråmannsargument. Du kan ikke sammenligne en enkeltårsak med summen av alle andre årsaker. Og det handler ikke bare om egenrisiko, men om risiko for andre.

 

Hva så, folk er uansvarlige når det kommer til kjøring også, men de forbys likevel ikke å ha bil så lenge de har tatt lappen og det ikke har blitt påvist at de har gjort alvorlige feil. Du mener tiltate (de som vil eie våpen) skal forbys å eie våpen før det på noen måte har blitt bevist at de ikke kan håndtere dem.

Her legger du ord i munnen på meg. Vi har ikke snakket noe så langt om kriteriene for å eie våpen.

 

Jeg mener i utgangspunktet at Norge på nåværende tidspunkt har en ganske sunn våpenkultur og -lovgivning. Jeg ser ikke problemer med enda mer innstraming når det kommer til halvautomatiske våpen, trenger du utbyttbare magasiner til jakt så er du en dårlig skytter.

 

Strenge krav og strenge krav, jeg husker politiets våpentrening fikk hard medfart en tid tilbake (i forbindelse med diskusjonen om konstant væpning av politiet), uansett er det rent hykleri at du mener at de som utøver statens voldsmonopol skal kunne få eie/besitte/bruke våpen som er fine til selvforsvar så lenge de setter "strenge krav til trening", men at privatpersoner med trening ikke skal få gjøre dette.

Hvorfor er det hykleri? Hva er hyklersk med å faktisk være enig med at staten skal ha voldsmonopol, og ha tilgang til sanksjonmuligheter som sivile ikke har? Det er faktisk et viktig grunnlag for en fungerende rettstat. Det betyr ikke at det ikke må være begrensninger på statens maktmidler, men det trenger ikke å være de samme begrensningene som det er for sivile.

 

Etter din mening er det "nødvendig" for statens leiesoldater å drive krig mot Afghanistan, mens det er "unødvendig" for en privatperson å kunne forsvare seg med våpen her i Norge.

Nei, her legger du ord i munnen på meg igjen.

 

Ren synsing (defensiv fremgangsmåte=avhenger mye av det mentale - som igjen for en stor del er genetisk bestemt), hvis man vil skade naboen eller kona kan man jo bare ta en hammer, kniv, øks eller balltre i bruk. Det finnes eksempler på folk som har gått amok med kniv og drept store antall mennesker, om man stikker folk på "rett" måte eller mange nok ganger er ikke det nødvendigvis mer ufarlig enn å bli skutt.

Ikke ren synsing, statistikk. Har du tilgang på skytevåpen er det større sannsynlighet for at du kommer til å eskalere nivået i en konflikt.

 

Mer synsing, fakta er at våpen redder store mengder liv, men ditt fokus er ensidig å fremstille våpen i private hender negativt med påstander om at selvmord og tilfeldige drap på bekjente er det eneste resultatet av liberal våpenlovgivning.

Fakta er at våpen til "selvforsvar" dreper mange flere uskyldige enn det redder.

 

Enkelttilfeller! Det er snakk om store mengder tilfeller, jeg er sikker på at mange butikkansatte i USA som har preventivt fyrt løs på ranere kunne vært døde i dag om de sto med hendene i buksa isteden.

Jeg hører du sier det, men all statistikk tilsier at du tar feil. Jeg vet ikke hva den sikkerheten din kommer fra, men det er i hvert fall ikke fra et grunnlag i fakta.

 

Så hevder du, men så mener du også at det kun er "enkelttilfeller" der man kan reddes av våpen.

Øh. Ja? Jeg skjønner ikke helt hva du prøver å si her. Hvis du prøver å påpeke en selvmotsigelse, så tror jeg du må lese hva jeg skrev en gang til.

 

Da får du privat gjøre som du vil å ikke tvinge oss andre via statens voldsapparat til å være de facto enig med deg.

Vel, det er det som er morsomt med representativt demokrati: det er ikke jeg som tvinger deg, det er et ganske stort utvalg av befolkningen som (heldigvis) er uenig med deg. Og det er en god ting, fordi all statistikk tilsier at samfunnet som helhet blir tryggere av at folk har begrenset tilgang på våpen til selvforsvar.

 

Og for å snu argumentet ditt på hodet: Hvem er du som vil øke min risiko for å bli drept bare for å tilfredsstille din irrasjonelle trang til å forsvare deg?

 

Jeg ønsker å redusere denne muligheten, akkurat som folk kjøper biler med godt sikkerthetsutstyr for å redusere muligheten for å dø i trafikken.

Så, du vil utsette deg for større fare for å redusere en allerede insignifikant risiko?

 

På samme måte som jeg vil være mer utsatt for å dø i trafikken om jeg eier bil, men om jeg føler at det er viktig nok å eie bilen likevel tar jeg den sjansen.

Og i begge tilfellene så er det ikke bare din risiko det dreier seg om. Eier du våpen, så øker du sjansen for å ta livet av noen andre. Eier du bil, så er det ikke bare ditt eget liv du setter i fare i trafikken, men også andres. Og da har faktisk oss andre (gjennom staten) vårt vi skulle sagt om hva slags kjøretøy du får lov til å operere utfra dine kvalifikasjoner og helsetilstand, og hva slags våpen du skal ha lov til å eie.

[Dark Archon]

Bortsett fra ganske nøkterne restriksjoner på (halv-)automatiske våpen, så er nå våpenbruk både ganske utbredt og akseptert i Norge. Jakt er ikke akkurat en uvanlig aktivitet på høsten.

 

Nei, våpenbruk til jakt er kanskje "ganske utbredt og akseptert", det stiller seg annerledes med bruk av våpen til selvforsvar.

 

Jeg mener i utgangspunktet at Norge på nåværende tidspunkt har en ganske sunn våpenkultur og -lovgivning. Jeg ser ikke problemer med enda mer innstraming når det kommer til halvautomatiske våpen, trenger du utbyttbare magasiner til jakt så er du en dårlig skytter.

 

Våre oppfatninger er totalt motstridende, jeg har ikke snakket om jakt, våpen er til for både jakt og selvforsvar.

 

Hvorfor er det hykleri? Hva er hyklersk med å faktisk være enig med at staten skal ha volds monopol, og ha tilgang til sanksjonmuligheter som sivile ikke har? Det er faktisk et viktig grunnlag for en fungerende rettstat. Det betyr ikke at det ikke må være begrensninger på statens maktmidler, men det trenger ikke å være de samme begrensningene som det erfor sivile.

 

Om du mener at flere våpen betyr mer død, får du ta konsekvensen av det å kreve avvæpning av alle utøvere av statens voldsmonopol.

 

Lover er kun noen ord på papir og disse ordene betyr ikke at jeg trenger å akseptere voldsmonopolet.

 

Ikke ren synsing, statistikk. Har du tilgang på skytevåpen er det større sannsynlighet for at du kommer til å eskalere nivået i en konflikt.

 

Fakta er at våpen til "selvforsvar" dreper mange flere uskyldige enn det redder.

 

Jeg hører du sier det, men all statistikk tilsier at du tar feil. Jeg vet ikke hva den sikkerheten din kommer fra, men det er i hvert fall ikke fra et grunnlag i fakta.

 

Fint at det finnes statistikk som er uenig med den du støtter deg til da; http://americangunfacts.com/#action. Du og dine meningsfeller har dermed ikke noe bedre "fakta" enn det jeg har.

 

Vel, det er det som er morsomt med representativt demokrati: det er ikke jeg som tvinger deg, det er et ganske stort utvalg av befolkningen som (heldigvis) er uenig med deg.

 

Spørsmålet er; 1. Stemmer majoriteten av borgerne. 2. Er disse stemmende enige med deg. Uten objektive beviser kan du ikke bevise at det du sier faktisk stemmer.

 

Ikke at det spiller noen rolle for meg som anti-parlamentariker, dere burde ikke ha mulighet til å hindre meg å forsvare meg, om dere enn skulle utgjøre flertallstyranniet de facto og ikke bare de jure.

 

Og for å snu argumentet ditt på hodet: Hvem er du som vil øke min risiko for å bli drept bare for å tilfredsstille din irrasjonelle trang til å forsvare deg?

 

Hvem er du som vil øke min risiko for å bli drept bare for å tilfredstille din irrasjonelle trang til at jeg ikke skal kunne forsvare meg?

 

Så, du vil utsette deg for større fare for å redusere en allerede insignifikant risiko?

 

Du mener det er en større fare, ikke jeg. Om jeg aldri blir skadet eller dør som følge av våpenet har jeg ikke tapt noe, om jeg aldri bruker det har jeg ikke kunne vite det sikkert før jeg kjøpte det, om jeg bruker det i selvforsvar har jeg fått bruk for det.

 

Og i begge tilfellene så er det ikke bare din risiko det dreier seg om.

 

Når du og andre vil forby andre mennesker å eie våpen er det heller ikke bare deres risiko det dreier seg om.

 

Eier du våpen, så øker du sjansen for å ta livet av noen andre.

 

Eier jeg ikke våpen (og har de tilgjenlig om jeg trenger dem) er det lettere for andre å ta livet av meg.

Endret 8. mai 2013 av Dark Archon

[Trusselvurdering]

Og så? Fakta er at flere våpen i et samfunn minsker terskelen/gjør det enklere å ta liv, enten det er andres eller sitt eget. Nettopp fordi våpen er laget for, og er en av de aller mest effektive måtene å ta menneskeliv. Hvorfor i all verden er selvmord et verdiløst poeng rundt våpenhold? Skal vi vi gi potensielle selvmordsofre skytevåpen eller skal vi gi dem hjelp?

 

Det gjør det muligens noe enklere å ta et liv enn om du må kvele personen til døde med nevene, men tallene støtter ikke opp om at flere våpen i sivile hender medfører en økning i antall drap. Ei heller at det fører til et dramatisk antall våpenulykker med dødelig utfall. Problemet med statistikk over "gun deaths" er at de ikke sier mer enn de sier. Det er klart at pistoler vil være et mer foretrukket valg til både drap og selvmord i land hvor pistoler er tillatt enn i land hvor det er forbudt, og ingen bør derfor være det minste overrasket om antall pistolrelaterte dødsfall viser seg å være høyere i førstnevnte. Det som betyr noe er hvor mange drap som finner sted, og ikke hvilke våpen som blir benyttet mest. En finner alltids substitutter.

 

Å blande inn inn selvmord er meningsløst fordi en person som skyter seg selv ikke utgjør noen fare for andre mennesker og derfor er irrelevant i en diskusjon om hvorvidt sivile bør få eie våpen til selvforsvar eller ikke. Det eneste som er interessant er hvorvidt det er en sammenheng mellom økt våpenhold og mer vold/drap, og det svaret er ikke så entydig som mange vil ha det til.

 

2012 - drap per 100,000

Norge 0,56

Sveits 0,5625

 

2011 - drap per 100,000

Norge 0,68 (22. juli trukket fra)

Sveits 0,575

 

http://www.realclear...crime-rate.html

 

Endret 8. mai 2013 av KEBABavSVIN

[Skinney]

Nei, våpenbruk til jakt er kanskje "ganske utbredt og akseptert", det stiller seg annerledes med bruk av våpen til selvforsvar.

 

Våre oppfatninger er totalt motstridende, jeg har ikke snakket om jakt, våpen er til for både jakt og selvforsvar.

 

Våpen er til for drepe eller utøve stor skade, dyr eller menneske. Ikke noe annet.

 

Om du mener at flere våpen betyr mer død, får du ta konsekvensen av det å kreve avvæpning av alle utøvere av statens voldsmonopol.

 

Forsvaret og politiet er til for at folk skal slippe å forsvare seg selv. Av en eller annen teit grunn føler folk seg sikrere av å bli beskyttet av fagfolk enn at de skal beskytte seg selv.

 

Politiet får også en enklere jobb av dette, hvis sannsynligheten for at de møter bevepnet motstand er liten.

 

Lover er kun noen ord på papir og disse ordene betyr ikke at jeg trenger å akseptere voldsmonopolet.

 

Og det er ved din fulle rett å være uenig med en lov. Du må likevel følge den, som lar meg sove trygt om natta.

 

Spørsmålet er; 1. Stemmer majoriteten av borgerne. 2. Er disse stemmende enige med deg. Uten objektive beviser kan du ikke bevise at det du sier faktisk stemmer.

 

Ikke at det spiller noen rolle for meg som anti-parlamentariker, dere burde ikke ha mulighet til å hindre meg å forsvare meg, om dere enn skulle utgjøre flertallstyranniet de facto og ikke bare de jure.

 

Om majoriteten av borgerne stemmer har ingenting med saken å gjøre, da innføring av mer liberale våpenlover til nå ikke har vært noe du kunne stemme på gjennom ett parti. Ei er det heller en stor mengde mennesker som foreslår at dette skal gjøres.

 

Hvis ikke nok mennesker, som deg, føler at mer liberale våpenlover skal innføres, så kommer det aldri frem til avstemning, og hvis ingen synes det er noe verdt å stemme over, så kan man være rimelig sikker på at flertallet ikke er for det heller.

 

Hvem er du som vil øke min risiko for å bli drept bare for å tilfredstille din irrasjonelle trang til at jeg ikke skal kunne forsvare meg?

 

Hvordan øker han din risiko? Det er ikke som om risikoen din for å bli drept økte idag når noen var uenig med deg på ett forum. Risikoen din for å bli drept av skytevåpen er den samme som den har alltid vært. Diskusjonen her handler, til en viss grad, om risikoen vil øke eller synke med mer liberale våpenlover, noe han ikke tror på. Ikke jeg heller for den saks skyld.

 

Når du og andre vil forby andre mennesker å eie våpen er det heller ikke bare deres risiko det dreier seg om.

 

igjen, risiko. Risikoen er og forblir den samme. Du snakker som om det å eie våpen til selvforsvar ikke allerede var forbudt. Det er det.

 

Eier jeg ikke våpen (og har de tilgjenlig om jeg trenger dem) er det lettere for andre å ta livet av meg.

 

Feil, det er lettere for andre å drepe deg hvis de har tilgang på effektive drapsvåpen. Tror du virkelig det er lettere å drepe deg med kniv enn pistol? Med kniv, eller plastpose, eller nevene, så personen faktisk komme nærme deg. På en slik avstand kan du fint beskytte deg uten våpen, spesielt hvis du er sterkere enn personen. Med våpen kan fyren som er ute for å drepe deg fint skyte deg på avstand, uten at du har noen som helst sjangs til å reagere eller før du i det hele tatt vet at noen er ute etter å drepe deg.

 

Sannsynligheten for at noen bommer, og at ett prosjektil med hastighet på over 300ms går gjennom en vegg og dreper naboen, som ikke engang visste at noe skjedde ved siden av, er også mindre med kniv.

 

Det er altså vanskeligere for noen å drepe deg hvis de selv ikke har tilgang på våpen. Det er også vanskeligere for dem å ha uhell som dreper andre. Hvis du virkelig vil føle deg trygg, ta ett karatekurs, dra på sats. Hvis du på død og liv må ha våpen for å føle deg sikker, så er din eneste mulighet å flytte ut av landet da den norske stat inntil videre ikke vil at du som privatperson skal eie våpen for å føle deg trygg.

[Polarbastard]

Dette er egentlig ikke noe nytt... Man har lenge kunnet lage forholdsvis effektive skytevåpen av treklosser.

 

Man burde få bedre kontroll på ammunisjonen. Det er fortsatt slik at effektive patronhylser er påkrevd for å kunne lage ammunisjon. Dette er ikke noe som er lett å lage for mannen i gata.

 

Og det er vanskelig å få tak i hylser...?

[Skinney]

Det gjør det muligens noe enklere å ta et liv enn om du må kvele personen til døde med nevene, men tallene støtter ikke opp om at flere våpen i sivile hender medfører en økning i antall drap. Ei heller at det fører til et dramatisk antall våpenulykker med dødelig utfall. Problemet med statistikk over "gun deaths" er at de ikke sier mer enn de sier. Det er klart at pistoler vil være et mer foretrukket valg til både drap og selvmord i land hvor pistoler er tillatt enn i land hvor det er forbudt, og ingen bør derfor være det minste overrasket om antall pistolrelaterte dødsfall viser seg å være høyere i førstnevnte. Det som betyr noe er hvor mange drap som finner sted, og ikke hvilke våpen som blir benyttet mest. En finner alltids substitutter.

 

Å blande inn inn selvmord er meningsløst fordi en person som skyter seg selv ikke utgjør noen fare for andre mennesker og derfor er irrelevant i en diskusjon om hvorvidt sivile bør få eie våpen til selvforsvar eller ikke. Det eneste som er interessant er hvorvidt det er en sammenheng mellom økt våpenhold og mer vold/drap, og det svaret er ikke så entydig som mange vil ha det til.

 

Nå ser du utelukket på drap. Hvis noen virkelig vil drepe noen så får de det til, våpen eller ikke. Det som er mer interessant er hvor mange fler som dør i ett våpenrelatert tilfelle i ett land med flere våpen. Selvmord blir da tellende, våpen gjør det jo enklere å ta selvmord. Uhell også, er verdt å se på. Jeg leste for en måneds-tid siden at en fem år gammel gutt i statene skjøt lillesøsteren på to med ett våpen, det vil jeg rett og slett skal være så vanskelig som mulig.

 

Men generelt sett... Vil vi ikke at drap, dødsulykker og selvmord skal være så vanskelig som mulig?

[Karamell2]

Kanskje hvis jeg bruker litt CAPS og påstår at DØD, LEMLESTELSE og VÅPEN

har noe til felles, vil jeg så et frø i sinnet til folk, som vil spire og gro til en tanke om at

tallrike og sterke VÅPEN fører til mer bruk av disse, og dermed mere DØD og LEMLESTELSE.

 

Eller bør jeg trekke den slutning at kald krig er det beste for mennesket ?

Det holdt ihvertfall produksjonen på topp.

 

Politikere er bare mennesker, og tenker kanskje ikke alltid like langsiktig.

[007CD]

Den reelle testen for anti våpen folket er vell A eller B.

 

Spørsmålet er om du velger A eller B?

En annen ting å se på er at det å ta bort våpen fører ikke til livsbesparelser.

I Afrika har jo massakre vært "in" og avvæpne disse for deres Kalashnikover stopper dem ikke, de tar bare machetene fram og gjør den mer grisete varianten, spørsmålet da er vell heller, vil du bli skutt og dø momentant? Eller kappet opp som en filitert okse?

 

Heldigvis er vi ikke kommer såpass langt her til lands at man må væpne seg for selvforsvar enda, men vi sklir i den rettningen.

Samtidig må politiet kontrolleres på våpen også, ellers får vi amerikanske tilstander hvor de går kledt som soldater og har militære våpen, den typen politi er ikke trivelig å støte på.

http://motherboard.vice.com/blog/police-militarization-an-interview-with-radley-balko

 

Ei heller hyggelig med stormingen av hus på kveldstid av purk hvor du får en geværpipe i ansiktet.

Bare fordi en mistenkt KAN oppholde seg i omerådet.

[Dikky]

Å jøss! Det er et lovbrudd å laste ned og printe ut et 3d våpen. Dæven nå føler jeg meg faen meg trygg! Hvem vil vel bryte loven?

Fantastisk at våre politikere tar så godt vare på oss. ET LOVBRUDD!!

 

Veldig fint at det faktisk ikke gjøres en dritt, da ethvert forsøk på å gjøre noe som helst i statlig/offentlig regi i dette landet er en komedie av latterlige proporsjoner.

[benjamin84]

Uten å ta stilling til diskusjonen om våpen til selvforsvar, så må jeg påpeke at det faktisk er lov å være skråsikker på at man kan håndtere våpen på en sikker måte. Hadde jeg ikke vært 100% sikker på det så hadde jeg heller aldri eid våpen!

 

Dermed blir det noe meningsløst å fortelle noen at de øker sin egen risiko for å bli utsatt for en ulykke om de eier et våpen, ettersom dette nettop er noe som er under denne personens kontroll. Ingen kan, ved en ulykke, skade meg med mitt våpen om jeg tar noen forhåndsregler slik som sikker oppbevaring, seperat nedlåsning av våpen og ammunisjon, og lignende.

 

Derimot så er jo ikke alle like fornuftige - så andres forhold til sikker våpenhåndtering kan jo være svært forskjellig fra mitt eget. Si det derfor som det er: skepsisen til at sivile eier våpen, er fordi folk flest tror de fleste andre er dummere enn de selv er. Slutt med forsøket på å overbevise folk om at de kommer til å skyte seg selv i foten så fort de består jegerprøven...

[minimum payne]

Må bare skjære igjennom her, hvis jeg skal lage meg ett ulovlig skytevåpen (hvorfor vet jeg ikke, de er lette å kjøpe hvis man virkelig virkelig vil ha det) Da ville jeg ikke laget det av plast med en maskin til titusener, men av det andre her sier, stål , rør og dreiebenk, fresbenk og boremaskin. plastvåpen er ikke annet enn de kosmetiske delene og visse indre deler, glock bruker allerede mye plastdeler innvendig og i grepet-magasin. realiteten er at 3d printede våpen allerede går inn under gjeldenede våpenlov som hjemmesnekret. att noen rikmannsunger kommer til å printe ut en slik er bare å forvente, men sånn er det nå bare, omtrent alle som gikk på mekaniske fag lagde seg 1 ninjastjærne der som vi heiv på en blink med, betyr det att vi var kriminelle som burde kastes i fengsel? nel la de unge lære, lag konkurranser for dem der det er om å lage våpen i 3d maskiner, og den med det beste våpenet vinner en kontrakt med kongsberg.

[minimum payne]

Det gjør det muligens noe enklere å ta et liv enn om du må kvele personen til døde med nevene, men tallene støtter ikke opp om at flere våpen i sivile hender medfører en økning i antall drap. Ei heller at det fører til et dramatisk antall våpenulykker med dødelig utfall. Problemet med statistikk over "gun deaths" er at de ikke sier mer enn de sier. Det er klart at pistoler vil være et mer foretrukket valg til både drap og selvmord i land hvor pistoler er tillatt enn i land hvor det er forbudt, og ingen bør derfor være det minste overrasket om antall pistolrelaterte dødsfall viser seg å være høyere i førstnevnte. Det som betyr noe er hvor mange drap som finner sted, og ikke hvilke våpen som blir benyttet mest. En finner alltids substitutter.Å blande inn inn selvmord er meningsløst fordi en person som skyter seg selv ikke utgjør noen fare for andre mennesker og derfor er irrelevant i en diskusjon om hvorvidt sivile bør få eie våpen til selvforsvar eller ikke. Det eneste som er interessant er hvorvidt det er en sammenheng mellom økt våpenhold og mer vold/drap, og det svaret er ikke så entydig som mange vil ha det til.

Nå ser du utelukket på drap. Hvis noen virkelig vil drepe noen så får de det til, våpen eller ikke. Det som er mer interessant er hvor mange fler som dør i ett våpenrelatert tilfelle i ett land med flere våpen. Selvmord blir da tellende, våpen gjør det jo enklere å ta selvmord. Uhell også, er verdt å se på. Jeg leste for en måneds-tid siden at en fem år gammel gutt i statene skjøt lillesøsteren på to med ett våpen, det vil jeg rett og slett skal være så vanskelig som mulig.Men generelt sett... Vil vi ikke at drap, dødsulykker og selvmord skal være så vanskelig som mulig?

 

selvmord er vel ikke så farlig, de som dreper seg gjør det uansett, bedre at de dør ved sitt eget våpen enn at de kjører seg og andre ihjel?

[Skinney]

Uten å ta stilling til diskusjonen om våpen til selvforsvar, så må jeg påpeke at det faktisk er lov å være skråsikker på at man kan håndtere våpen på en sikker måte. Hadde jeg ikke vært 100% sikker på det så hadde jeg heller aldri eid våpen!

 

Dermed blir det noe meningsløst å fortelle noen at de øker sin egen risiko for å bli utsatt for en ulykke om de eier et våpen, ettersom dette nettop er noe som er under denne personens kontroll. Ingen kan, ved en ulykke, skade meg med mitt våpen om jeg tar noen forhåndsregler slik som sikker oppbevaring, seperat nedlåsning av våpen og ammunisjon, og lignende.

 

Derimot så er jo ikke alle like fornuftige - så andres forhold til sikker våpenhåndtering kan jo være svært forskjellig fra mitt eget. Si det derfor som det er: skepsisen til at sivile eier våpen, er fordi folk flest tror de fleste andre er dummere enn de selv er. Slutt med forsøket på å overbevise folk om at de kommer til å skyte seg selv i foten så fort de består jegerprøven...

 

Du kan, med uhell, skade deg selv med ditt eget våpen. Det er også fullt mulig at du, ved ett uhell, skader noen andre.

 

Avhengig av våpen kan ett skudd gå så langt som en km (mange våpen som kan enkelt forbigå denne lengden og), hvis du ved ett uhell avfyrer ett skudd i en vilkårlig retning. Kan du garantere at ingen blir drept av det skuddet, uansett hvor usansynlig?

 

Du øker risikoen for å skyte deg selv i foten ved å eie ett våpen. På samme måte øker du risikoen for å dø i trafikken ved å kjøre bil. Prøver ikke å være dust eller noe sånt, men det er jo faktisk sant.

[Skinney]

selvmord er vel ikke så farlig, de som dreper seg gjør det uansett, bedre at de dør ved sitt eget våpen enn at de kjører seg og andre ihjel?

 

Bedre at de dør med gift i så fall. Skuddet til en pistol trenger ikke nødvendigvis å stoppe når det treffer kroppen. Det er derfor en risiko for at du skader noen andre hvis du tar selvmord ved å skyte deg selv.

 

Å kjøre seg og andre ihjell er ikke noe bedre, det er litt som å drepe de rundt deg før du selv skyter en kule gjennom hodet. Når det er sagt så er ikke hensikten med en bil å drepe eller skade vesener, i motsetning til hensikten til en pistol.

Endret 8. mai 2013 av Skinney

[Skinney]

Å jøss! Det er et lovbrudd å laste ned og printe ut et 3d våpen. Dæven nå føler jeg meg faen meg trygg! Hvem vil vel bryte loven?

Fantastisk at våre politikere tar så godt vare på oss. ET LOVBRUDD!!

 

Veldig fint at det faktisk ikke gjøres en dritt, da ethvert forsøk på å gjøre noe som helst i statlig/offentlig regi i dette landet er en komedie av latterlige proporsjoner.

 

Først og fremst har ikke politikerne faktisk gjort noe enda, det bare poengteres at det å printe ut sitt eget våpen ville vært imot de lovene vi allerede har.

 

Hva vil du isåfall at politikerne skal gjøre? Politikerne har også innført en lov angående drap, og jeg for en føler meg tryggere med den loven i effekt.

[Vice]

Nå ser du utelukket på drap. Hvis noen virkelig vil drepe noen så får de det til, våpen eller ikke. Det som er mer interessant er hvor mange fler som dør i ett våpenrelatert tilfelle i ett land med flere våpen. Selvmord blir da tellende, våpen gjør det jo enklere å ta selvmord. Uhell også, er verdt å se på. Jeg leste for en måneds-tid siden at en fem år gammel gutt i statene skjøt lillesøsteren på to med ett våpen, det vil jeg rett og slett skal være så vanskelig som mulig.

 

Men generelt sett... Vil vi ikke at drap, dødsulykker og selvmord skal være så vanskelig som mulig?

Nettopp, derfor spurte jeg spørsmålet (som ikke ble besvart) Hva skal vi vi gjøre lett tilgjengelig for potensielle selvmordsofre? Skytevåpen eller hjelp? (Og jeg skal ikke engang gå inn på fullstendig forkastelige og absurde tilfeller som å legge verktøy, som er ment for å drepe, i hendene på en femåring. Hvor syk i hodet er det mulig å bli?? Tipper foreldrene var rimelig fornøyde med bursdags"gaven" sin )