Kaste ut en leieboer uten gyldig grunn

[NgZ]

Han trenger ikke bekrefte begge deler. Han har bekreftet, at kontrakten IKKE ikke kan sies opp! Basta! Den kan ikke være begge deler.

 

I så tilfelle er det en oppsigelig kontrakt og ikke en Tidsbestemt kontrakt. Da er det en kontrakten for et tidsrom, under bestemte vilkår. Og det er ikke en Tidsbestemt kontrakt. En Tidsbestemt kontrakt, er et begrep og ikke en talemåte.

Jeg skal gi deg litt mer hjelp, siden du tydeligvis har behov for all hjelp du kan få.

 

En tidsbestemt kontrakt er ikke uoppsigelig med mindre det er avtalt. Det er det vi vet, men som du tilsynelatende ikke evner å ta til deg, En tidsbestemt leiekontrakt er en lkeieavtale som automatisk opphører uten oppsigelse ved utløpet av den avtalte perioden. Som du helt korrekt sier: En tidsbestemt kontrakt er et (juridisk) begrep i leiesaker. Det bare så syhnd at du tilsynelatende ikke aner hva det betyr!

 

Husleieloven § 9-2:

§ 9-2. Tidsbestemte leieavtaler

En leieavtale som er inngått for bestemt tid, opphører uten oppsigelse ved utløpet av den avtalte leietid. Ved utleie av bolig må utleieren skriftlig opplyse at leieavtalen ikke kan sies opp i den avtalte leietid.

En tidsbestemt leieavtale kan sies opp i leietiden i samsvar med bestemmelsene i §§ 9-4 til 9-8, dersom det er avtalt, eller dersom utleieren har forsømt sin opplysningsplikt etter første ledd annet punktum.

 

SVAR på følgende tre spørsmål, er du grei: (Om du kan, så langt har du vist en forunderlig manglende evne til å svare på et enste spørsmål, for det KAN vel ikke være vond vilje...?) Trådstarter har sagt: "den har ikke oppsigelsesadgang (som jeg er klar over)."

1: Hvis trådstarter har lest kontrakten, og det stod i kontrakten at den var oppsigelig, så burde han vel ikke vært usikker på om det var oppsigelsesadgang? Han burde jo ha lest og sett, svart på hvitt, at kontrakten var uoppsigelig. Det må som nevnt avtales skriftlig, siden en tidsbetemt avtale ikke automatisk er uoppsigelig i perioden. Det er ihvertfall ikke meningsløst å anta at det kan hende at opptrakten ikke er uoppsigelig, slik du åpenbart feilaktig, men med fingrene i ørene som den nevnte treåringen, gjentar i hvert eneste innlegg uten å klare å lese eller forstå selv det du velger å sitere. Det er faktisk, ut i fra de opplysningene trådstarter har gitt, mest sannsynlig at den er oppsigelig, dersom trådstarter vet noe som helst om kontrakten.

2: Hvis han ikke har lest kontrakten eller vet noe om hva som står i den, så aner han vel egentlig ingen ting om hvorvidt det er avtalt at kontrakten skal være uoppsigelig? Da KAN det vel ikke være irrelevant å diskutere OGSÅ ut i fra at den er det?

3: Har du nå forstått at en tidsbestemt kontrakt ikke automatisk er uoppsigelig med mindre det er avtalt skriftlig? En tidsbestemt avtale er nettopp det du ser ut til å tro at den IKKE er, nemlig "en kontrakt[..] for et tidsrom, under bestemte vilkår."

 

Nå som vi kanskje(?) har avklart at misforståelsen skyldes at du ikke ante hva en tidsbestemt kontrakt innebar, kan du kanskje prøve å forstå at du tok feil, og trekke fingrene ut av ørene? Men jeg tviler, Herr Brun har jo allerede forklart deg dette, uten at det hjalp.

Endret 15. mai 2013 av NgZ

[Herr Brun]

 

 

I så tilfelle ville det vært en oppsigelig kontrakt og ikke en Tidsbestemt kontrakt. Da er kontrakten for et tidsrom, under bestemte vilkår. Og det, er ikke en Tidsbestemt kontrakt. En Tidsbestemt kontrakt, er et begrep og ikke en talemåte.

Det er et begrep du ikke har forstått innholdet i. Igjen: Leser du det som skrives til deg? At en kontrakt er tidsbestemt regulerer ikke oppsigelsesadgangen i tiden før den løper ut.

[Friluftskar]

Noen er unge, andre er så gamle at de har mistet vettet. Eller i det minste evnen til å lese. Forutsetningene er relevante all den tid dette er et JUSSFORUM, det er ikke et advokatkontor eller en domstol.

 

Dessuten har altså, som folk har forsøkt å forklare til deg ganske lenge nå, trådstarter ikke "bekreftet" at kontrakten er uoppsigelig. Han sier at det ikke er noen oppsigelsesadgang som HAN KJENNER TIL, men det bygger på en misforståelse som er ganske utbredt, nemlig det at tidsbegrensning av en kontrakt innskrenker oppsigelsesadgangen. Det stemmer rett og slett ikke, og hadde du lest loven og forholdt deg til det folk skriver til her, så hadde du visst det. Men jeg skjønner at du er såpass sta at du nekter å ta til deg ting som kanskje kunne rokke ved ditt verdensbilde...

Ser du fortsetter, med dine umodne innlegg. Virker ikke som om du har så mye erfaring, fra slike saker. Sta - tja, er vel omtrent som deg. Men selv om jeg ikke er jurist, så har jeg en del erfaring både med slike saker og begreper innen bygg. Om TS har informert oss feil, kan vi ikke forholde oss til før han eventuelt endrer sin forklaring. Eller kommer med nye opplysninger.

 

Å diskutere sak, utover spørsmålet til TS er noe annet. Men, ikke "link" det til hans problem da.

[NgZ]

*venter på svar*

 

(Poster igjen så han ihvertfall ikke kan skylde på at han ikke så innlegget mitt, ettersom han svarte på et innlegg på forrige side og KAN ha gått glipp av de tidligere på denne siden.)

[Herr Brun]

Det er herlig ironisk når du klager på andres umodne innlegg.

 

At du er ingeniør er klekkelig likegyldig. Dersom "tidsbegrenset kontrakt" i din bransje innebærer at kontrakten også er oppsigelig, eller at det er bransjestandard å avtale dette, så er jo det kjekt å vite, men det er altså irrelevant for hva som ligger i begrepet i husleieloven. Det har du fått forklart opp og ned og i mente nå, men det ser ikke ut til at du oppfatter det folk skriver. Poenget er altså at TS ikke har gitt oss nok informasjon til å ta stilling til hvorvidt kontrakten kan sies opp. NgZ har forklart hvorfor så er tilfelle.

 

Og jeg er kanskje sta, men du vil se mang en gang jeg har gitt meg i dette forumet fordi noen har forklart hvorfor jeg tar feil. Du klarer derimot ikke å komme med et eneste relevant argument. Det du gjør er å stikke hodet i sanden, og det er stahet på et helt annet nivå. Gi deg nå, så slipper du å dumme deg så voldsomt ut.

 

Og jo, når spørsmålet vi diskuterer er en naturlig forlengelse av problemstillingen til trådstarter, så er det godt innafor å diskutere det i denne tråden. Spørsmålet om hvorvidt utflyttet barns bruk av boligen er "saklig grunn" er interessant (selv om den diskusjonen åpenbart er litt vanskelig for deg å forholde deg til. Det er kanskje derfor du så indelig gjerne vil hoppe over gjerdet der det er lavest?), og det er naturlig å drøfte i denne tråden, uavhengig av om trådstarters kontrakt faktisk er oppsigelig eller ikke (et spørsmål vi altså ikke har grunnlag for å konkludere bastand på enda, og som uansett ikke er særlig relevant - vi er jo tross alt ganske enige om hva som er situasjonen dersom den er uoppsigelig i leietiden).

[Athikez]

Hvor har du det fra, at datteren tilhører husstanden? Vet du hva en hustand er? Huset har min. to husstander og to boenheter! De deler en egen leilighet, men i følge TS har ikke datteren leiekontrakt, med det har den andre leietageren.

 

Datteren har i lovens forstand, flyttet ut av familiens boenhet og UT av husstanden! Hun (og den andre leietageren) flyttet inn i en egen hustand og egen boenhet, som de deler på. I lovens forstand, er hun kun en leietager uten leiekontrakt. Hvem som er eier, tar ikke loven stilling til! Loven er lik for de begge, under forutsettning at begge har likelydende kontrakter.

 

Og når datteren ikke har en lignende tidsbestemt kontrakt, står hun svakere beskytet for oppsigelse. Forutsetter nå, at den andre leietageren har en tidsbestemt kontrakt. Men intill vi har en fremlagt kontrakt, kan vi ikke spekulere om kontrakten er gyldig. Så langt må vi forutsette, at den er gyldig!

 

Vet du hva som er forskjell på boenhet og husstand? Søkte og fant fram i det store norske leksikon.

http://snl.no/familie/jus

Familie i videste forstand er en gruppe personer som er forbundet ved slektskap, ekteskap eller svogerskap. Hertil kommer det familieforhold som skapes gjennom adopsjon. I snevrere forstand tenker man ved familie på den såkalte kjernefamilie, dvs. ektefeller eller samboere og deres hjemmeværende barn. I visse sammensetninger brukes ordet også om medlemmer av en bestemt husstand, og dette er den opprinnelige betydning som pekte på husfellesskapet og også omfattet famuli (tjenestefolk).

Så lenge datteren ikke har stiftet sin egen familie så er hun fremdeles endel av husstanden som eier leiligheten.

Det virker som du mener at alle som bor i en boenhet er en husstand, som jeg mener er helt feil. Det betyr hvis 4 studenter bor i et kollektiv er en husstand, og de mister all tilknytting til sin tidligere husstand (med mor og far etc..). Det er jo helt feil!!

 

Hun bodde sammen med familien sin, mor og far, husstanden. Far som eier en leilighet disponerer den til datteren, som flytter inn. Dvs hun er endel av husstanden.

[Brosstan]

Mang en god latter å hente når man leser inlegg fra folk som har absolutt ingen forsåelse for norsk lov, men likavel absolutt skal ha en mening og ikke forandre den.

 

geco5 tar virkelig kaka når det kommer til dette, og viser en total misforståelse av loven, og selv når han får loven klistret i fjeset med boldet tekst der han skal lese fortsetter å putte fingrene i øra, huet i sanda, og hele sandkassa opp i rævva bare for å være sikker på å bli tett nok i pappen.. Urkomisk lesestoff rett og slett.

 

For ikke å snakke om hans vidunderlige misforståelse av hvordan en skal bruke komma

[Brosstan]

Vet du hva som er forskjell på boenhet og husstand? Søkte og fant fram i det store norske leksikon.

 

Så lenge datteren ikke har stiftet sin egen familie så er hun fremdeles endel av husstanden som eier leiligheten.

Det virker som du mener at alle som bor i en boenhet er en husstand, som jeg mener er helt feil. Det betyr hvis 4 studenter bor i et kollektiv er en husstand, og de mister all tilknytting til sin tidligere husstand (med mor og far etc..). Det er jo helt feil!!

 

Hun bodde sammen med familien sin, mor og far, husstanden. Far som eier en leilighet disponerer den til datteren, som flytter inn. Dvs hun er endel av husstanden.

Beste eksempelet man har på slikt er bruken av ordet "husstand" i forsikringer, spesiellt i reiseforsikringer. Man er som regel dekt av reiseforsikringen til mor og far lenge etter man har flyttet ut, siden man fremdeles ansès som en del av husstanden.

[Athikez]

Beste eksempelet man har på slikt er bruken av ordet "husstand" i forsikringer, spesiellt i reiseforsikringer. Man er som regel dekt av reiseforsikringen til mor og far lenge etter man har flyttet ut, siden man fremdeles ansès som en del av husstanden.

Kunne ikke sagt det bedre

 

Ser for meg at trådstarter får sjokk når/hvis han leser tråden her.

 

Kanskje til om problemet er løst uten av vi vet det..

Endret 15. mai 2013 av Athikez

[NgZ]

Her bommer du nok litt. Utifra den definisjonen du selv siterer, så er det jo nettopp de som bor i eller i tilknytning til husstanden som er en del av "husstanden". Det fremgår jo direkte av "husfellesskapet" - altså de som bor sammen i samme hus.

 

Det er ikke vanlig å regne barn som har flyttet hjemmefra som en del av husstanden. I hvert fall ikke dersom de forsørger seg selv.

[Brosstan]

Her bommer du nok litt. Utifra den definisjonen du selv siterer, så er det jo nettopp de som bor i eller i tilknytning til husstanden som er en del av "husstanden". Det fremgår jo direkte av "husfellesskapet" - altså de som bor sammen i samme hus.

 

Det er ikke vanlig å regne barn som har flyttet hjemmefra som en del av husstanden. I hvert fall ikke dersom de forsørger seg selv.

Både jeg og min bror reiste på mor og far sin reiseforsikring og lignende i flere år etter å ha flyttet ut med bakgrunn av at vi fremdeles var del av husstanden, selv om vi hadde adresser på forskjellige steder i landet.

[NgZ]

Forsikringsvilkårene kan selvfølgelig bestemme at barn som har flyttet hjemmefra skal være dekket av forsikringen til de fyller X år, eller inntil X år etter at de har flyttet hjemmefra. Men det er uinteressant

 

For å vise til en note fra rettsdata angående uttrykket "husstand":

 

"Note (588)

Ved Christian Fr. Wyller. Noten er sist hovedrevidert 12.09.2011.

Uttrykket omfatter enhver som har husstandsfellesskap med utleieren når avtalen inngås. Begrepet husstandsfellesskap må nok tolkes på samme måte som når det gjelder retten til å ta personer inn i husstanden, jf. note 409. [...] Den gjelder heller ikke hvis nærstående utenfor husstanden skal overta leiligheten når leieperioden er ute, men dette kan være en saklig grunn etter bokstav b."

 

I dette tilfellet vil nok datterenvære nettopp en slik nærstående utenfor hustanden.

 

Se også hva som skrives om husstand: (Note 409) "Mellom husstandsmedlemmer er det regulært et mer omfattende og tettere fellesskap enn mellom en leier og en hybelboer. I grensetilfellene må vi se på omfanget av det økonomiske og sosiale fellesskap; f.eks. om de har felles økonomi og felles husholdning, om de spiser måltider sammen og hvordan de ellers innretter sitt sosiale liv. Det hindrer ikke etablering av felles husstand at man disponerer visse rom eksklusivt, men er bruken helt delt, er det ingen husstand."

 

Liknende bruk av hisstandsbegrepet finnes i lisensforskriften og en del andre regelsett, og det er liten tvil om at en utflyttet, selvforsørgende datter som er myndig ikke er en del av foreldrenes husstand.

 

Noten gjelder hva som skal til for å ta noen opp i husstanden, men vurderingskreiteriene er likevel relevante for hva som er, eller ikke er, en husstand i husleielovens betydning av ordet. Det er, mildt sagt, ikke dine foreldres forsikringsvilkår.

[nicho_meg]

Som regel regnes vel studenter som en del av husstanden og de kan gjerne stå folkeregistrert "hjemme" selv om de er flyttet ut. Derfor er mange unge dekket av foreldrenes reiseforsikring.

Siden Ts skriver begge er studenter er det vel rimelig å anta at dama fremdeles er en del av foreldrenes husstand.