Syklist får bot får å sykle på rødt lys

[Holyashell]

Synes du det er helt ok at folk tar selvmord ved å kjøre inn i lastebiler fordi de utsetter trailersjåføren for fare i liten grad og, eller?

Forventer en god forklaring til hvorfor dette spørsmålet er viktig i denne saken. For å svare, jeg vet ikke. Det finnes både bedre og verre måter å begå selvmord på. Du kan godt tolke det som at det ikke er 100% absolutt bare fryd og gammen.

 

Jeg tenkte faktisk å legge til litt om akkurat ringvirkninger som kan oppstå, uansett hvor søkt det skulle være. Jeg valgte å fjerne den delen av innlegget fordi jeg tviler sterkt på at noen velger å sykle på rødt lys for å ta sitt eget liv. Det kan selvfølgelig skje, men er det relevant for denne tråden?

[ATWindsor]

Syklisten som motpart er alltid med på å fylle ut skademelding.

 

edit: poenget mitt er at en syklist på bilveien, ikke lenger er å regnes som en myk trafikant og er derfor skyldig om de forårsaker en ulykke.

 

I dag regnes de som fotgjengere, og kunne like gjerne syklet i motgående felt, og det ville vært bilistens skyld.

 

Du tar feil i dine antakelser, syklister regnes ikke som fotgjengere i trafikken, og det er ingen automatikk i at syklister ikke får skylda. Jeg foreslår du lærer deg loven litt bedre.

 

AtW

[Sexylubb1]

Han sa vel ikke det var helt ok, han sa han ikke mente det burde bøtelegges, personlig mener jeg man ikke bør bøtelegges for å ta selvmord med å kjøre inn i en lastebil.

 

Det er lite kjekt å kjøre på noen fordi de sykler på rødt lys. Bøter er ment å være preventive mot lovbrudd, så jeg synes det er helt på sin plass. Også for fotgjengere som går på rødt (selv om det, så vidt jeg husker, er lov så lenge disse ikke hindrer kjørende trafikk når de gjør det).

 

Folk som tar, eller prøver å ta, selvmord ved å kjøre inn i andre burde få medisinsk hjelp og miste lappen. Poenget mitt var uansett ikke bøtene i seg selv, men at det å akseptere at man utsetter seg selv for fare ved å bryte en lov ikke nødvendigvis hjelper på den kjipe følelsen til den personen som skulle komme til å sette lovbryterne i fare.

[Metaldude]

Jeg synes heller ikke det er riktig å gi en syklist bot for å sykle på rødt.

 

Når syklistene absolutt må fare ut i veibanen så må de jo også følge trafikkreglene. Politiet har sikkert mange andre viktige saker, men hvis de er vitne til at noen bryter loven, skal de da bare ignorere det?

 

Et utklipp fra tryggtrafikk.no:

Når du sykler i veibanen har du de samme rettigheter og plikter som biltrafikken, med vikeplikt for høyretrafikk og fotgjengere i gangfelt, osv.

 

Vik for annen trafikk der hvor kjørende er pålagt det. Slipp frem fotgjengere som skal over veien ved gangfelt.

[code]

Hvis det er fortau tilgjenglig men heller vil bruke veien, følg isåfall reglene.

Men skal sies at når jeg var yngre, før jeg fikk moped, alder av 16, så syklet jeg på begge sider av veien og fuglte ikke en eneste regel, hadde sett dumt på politimannen om jeg hadde fått bot.

[dysfunctional]

Hvorfor bruker mange argumentet med at "Politiet burde ha bedre ting å bruke ressursene på"?

 

Du er bare gretten for at du ble tatt, mister. Deal with it.

[sverreb]

900? Hva faen?

 

Står i forhold til faren man representerer. D.v.s. den antatte faren. Det er svært vanskelig å oppdrive eksempler på at sykling mot rødt lys har forårsaket noen ulykke.

Det er ingenting som tyder på at sykling mot rødt lys er et vesentlig problem, noe også er underbygget i forskning: http://samferdsel.toi.no/article18887-945.html

Uten at jeg med dette forsvarer å kjøre mot rødt.

[omnomnomnivore]

Det var vel syklister som én gang i tiden selv krevde å få kjøre i veien. Klart de da må forholde seg til reglene. Hater fartsfantomer på sykkel som tror de har rett til å gjøre som de vil og slippe unna med det, altså at alt og alle skal ha vikeplikt for dem.

[sverreb]

Det var vel syklister som én gang i tiden selv krevde å få kjøre i veien.

 

Du har historien bakvendt. Det var bilistene som en gang kom å ville kjøre på veien. Syklistene var der alt før bilen ble påtenkt.

[Snylter]

Har ment i en årrekke at syklister over 16 må inneha et førerbevis på like linje med moped for å bruke tråsykkel. Lovbrudd for disse likestilles som alle motorvognførere. Straff skal være bot og prikk. Når prikkgrensen nås, fratas retten til å sykle, og videre overtramp gir prikk i førekort for for eksempel klasse b.

 

Kompetansebevis kan begrenses til teoriprøven for moped.

 

Ja, mer byråkrati er vel akkurat det vi trenger..

Alt for å gjøre det vanskeligere for befolkningen å bevege seg på en effektiv måte..

Pass på å ikke skrive sånt alt for tydelig, det kunne hendt at en eller annen fra AP ser det..

 

 

Gleder meg til den dagen man ikke lenger får lov til å sykle fordi man ikke har sertifikat. Da vet man at man bor i et byråkratihelsike.

 

Løsningen er enkel på dette, syklister som må sykle på bilveien, får gjøre det på eget ansvar. - Bilisten skriver selv skademeldingen, og hvis syklisten viser seg å ha handlet irrasjonelt og vært skyldig i ulykken, skal ikke bilisten betale.

 

Så enkelt er det jo.

 

Du vil også ha med byråkrati ser jeg..

 

Syklister er en del av trafikkbildet, og det er nå en gang slik at en syklist ikke må ha ansvarsforsikring slik en bilist må.. Det er usannsynlig at dine våte drømmer blir virkelighet.

 

I videoen ser det ut som det er mye gangfelt der også...

 

Det er fotgjengerfelt på alle sider av det aktuelle krysset.

 

Når det er rødt lys for vanlig trafikk betyr det gjerne grønt for gående som skal krysse. Dette vet både fotgjengere + syklister å utnytte, siden man ofte ser at de går/sykler skrått over i krysset. De bruker forholdsvis også lang tid over.

 

Og hvis ingen gående skal krysse akkurat da, hvilken betydning har det om man sykler i det fotgjengerfeltet?

 

Sykling på rødt lys er derfor ikke å anbefale, selv om man mener man er verdensmester.

 

Jeg sykler selv det samme stedet titt og ofte.. Jeg sykler også gjerne på rødt der om det ikke er fotjengere som skal over. Det er svært oversiktlig og greit på stedet.

Den ene veien inn mot krysset er også ganske lite trafikert.

 

 

For min del synes jeg en sykkel er nærmere en fotgjenger. Jeg synes ikke det er riktig å gi folk bøter for å krysse veien på rødt. Jeg synes heller ikke det er riktig å gi en syklist bot for å sykle på rødt. Både den gående og syklisten utsetter seg selv for fare i større grad, andre i veldig liten grad.

 

Jeg er svært enig.

 

I dag regnes de som fotgjengere, og kunne like gjerne syklet i motgående felt, og det ville vært bilistens skyld.

 

Hvor tar du det fra?

En syklist er å regne som kjørende og har blant annet vikeplikt ved bruk av fotgjengerfelt.

Dog vil det ved en ulykke gjerne være slik at forholdet dekkes som objektivt ansvar på bilistens forsikring, dette selv om bilisten altså ikke har skyld i ulykken.

 

Når syklistene absolutt må fare ut i veibanen så må de jo også følge trafikkreglene. Politiet har sikkert mange andre viktige saker, men hvis de er vitne til at noen bryter loven, skal de da bare ignorere det?

 

Et utklipp fra tryggtrafikk.no:

 

Syklistene på det aktuelle stedet bør absolutt bruke veien, det er sykkelfelt på begge sider av veien det gjelder.

 

Det var vel syklister som én gang i tiden selv krevde å få kjøre i veien. Klart de da må forholde seg til reglene. Hater fartsfantomer på sykkel som tror de har rett til å gjøre som de vil og slippe unna med det, altså at alt og alle skal ha vikeplikt for dem.

 

Når ble sykkelen oppfunnet? Når ble den tatt i bruk i stort omfang?

 

Når ble bilen oppfunnet? Når ble den tatt i bruk i stort omfang?

 

Hvordan var reguleringene mange steder for bilister de første årene?

[Notelitten]

Du vil også ha med byråkrati ser jeg..

 

Syklister er en del av trafikkbildet, og det er nå en gang slik at en syklist ikke må ha ansvarsforsikring slik en bilist må.. Det er usannsynlig at dine våte drømmer blir virkelighet.

Mer byråkrati? Hvor får du det fra?

 

Jeg sier at skyldig part skal gjøre opp for seg.

 

Er din versjon av et byråkratiløst samfunn, ett der man kjører bumpercars rundt, om man skulle kollidere er det bare et lite "å fan" øyeblikk, før man ler det av seg og kjører videre i en ødelagt bil?

[Snylter]

Mer byråkrati? Hvor får du det fra?

 

Jeg sier at skyldig part skal gjøre opp for seg.

 

Er din versjon av et byråkratiløst samfunn, ett der man kjører bumpercars rundt, om man skulle kollidere er det bare et lite "å fan" øyeblikk, før man ler det av seg og kjører videre i en ødelagt bil?

 

 

Å håndtere et førerbevis/førerkort for syklister vil medføre økt grad av byråkrati.

Dette bør ikke komme som noen stor bombe.

 

Fra ordbok.no:

byråkrati n1, n3 (fra fr se *-krati) (personalstab i et) vidt forgrenet administrasjonsapparat; embetsmannsvelde, kontorstyre; neds: omstendelig og ineffektiv arbeidsordning

[Notelitten]

Tror du isåfall misforstod innlegget mitt, det var vel et forsøk på sarkasme.

[ATWindsor]

Tror du isåfall misforstod innlegget mitt, det var vel et forsøk på sarkasme.

 

Pro tip: når du serverer så mye tøv som tilsynelatende er alvorlig ment, så er det ikke så lett å skjønne at noe annet tøvete er sarkasme.

 

AtW

[Mr. Krangle]

*snip*

Det kan godt hende det fint lar seg gjøre å sykle over på rødt lys uten å kjøre på noen. Spørsmålet er hvor smart det er så lenge det er andre folk der (fotgjengere + syklister) kun noen meter unna.

 

Husk folk er idioter, og spesielt gjelder dette fotgjengere.

 

Grønn mann = Forvent at fotgjengerne (+ syklister) som befinner seg på fortauet i nærheten kan finne på å hive seg rett uti veien fremfor deg fordi de tror det er klart (bare fordi det er grønn mann).

 

Det er verst med de som går fint og pertentlig på fortauet - rett fremover.., også bestemmer de seg plutselig på 1/4 sekund for å krysse veien og springer bare rett uti.

 

I tillegg: Siden man er syklist er man også liten av størrelse. Noe som betyr at folk kan snu seg, se rett på deg, også likevel gå uti veien fremfor deg.

 

Du kan også tro at de har sett seg, men så har de ikke det likevel.

[omnomnomnivore]

Du har historien bakvendt. Det var bilistene som en gang kom å ville kjøre på veien. Syklistene var der alt før bilen ble påtenkt.

Når ble sykkelen oppfunnet? Når ble den tatt i bruk i stort omfang?

 

Når ble bilen oppfunnet? Når ble den tatt i bruk i stort omfang?

 

Hvordan var reguleringene mange steder for bilister de første årene?

 

Og når ble det asfalterte og lovregulerte veisystemet bygget? Og for hvem?

 

P.S. jeg kjører faktisk ikke bil, men har som passasjer opplevd flere livsfarlige situasjoner. Som syklist tar jeg det helt rolig og kjører forsiktig. I syklist mot bil vil syklist alltid tape uansett.

Endret 8. mai 2013 av omnomnomnivore

[Lynxman]

Merkelig tråd. Hvorfor ikke linke til noen daglige avisartikler om bilister som blir tatt for diverse lovbrudd? Det skrives det om daglig.

[Snylter]

Veisystemet ble ikke bygget for bilen, men for hest og kjerre..

[Mr. Krangle]

Veisystemet ble ikke bygget for bilen, men for hest og kjerre..

Og traktor.

[Holyashell]

Som syklist tar jeg det helt rolig og kjører forsiktig. I syklist mot bil vil syklist alltid tape uansett.

Akkurat. Regelverket er greit, det sier at syklister skal følge nedskrevne lover. Det hadde vært greit om det var visse krav for å sykle, slik det er nå har du skader på deg selv og økonomisk erstatning som straff. Bryter du de samme lovene med bil kan du miste retten til å kjøre bil. Altså to helt forskjellige krav, og derfor mener jeg også at kravene til hvilke regler som skal følges bør være deretter. Sykling går på sunn fornuft. Gjør du et dårlig valg får du svi for det selv. Å kjøre en bil krever også sunn fornuft, men gjør du et dårlig valg er det ofte andre som får svi for det.

 

Sykkel er vann, bil er øl. Øl er regulert, vann er fritt for alle. Ulike drikker, ulike regler. Ulike farkoster, ulike regler. Gir mening for min del, men ser jo tydelig at regelverket ikke er helt enig med meg på en god del punkter.