Niqab-forbud vedtatt i Akershus

[Spartapus]

Stråmann møter falsk dikotomi. Det er en epidemi på forumet her.

[tom waits for alice]

Stråmann møter falsk dikotomi. Det er en epidemi på forumet her.

Du kan jo argumentere for hvorfor rettsstaten er avhengig av at man kan identifisere folk ved ansikt. Og så kan flyktningen argumentere mot. Så får vi se...

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Du kan jo argumentere for hvorfor rettsstaten er avhengig av at man kan identifisere folk ved ansikt. Og så kan flyktningen argumentere mot. Så får vi se...

 

Geir

 

Det er jo ein sjølvfølge at maskerte folk har større sjanse for å kunne komme seg vekk etter å ha begått ein forbrytelse, samt å kunne identifisere ulike vitner eller eventuelle med sammensvorne kan bli vanskelig. Snart kjem vi nok til å oppleve kriminelle bandar med niqab springe rundt og banke opp ungguttar og gjør det som verre er. Rundt om kring som i denne sketsjen til monty phyton.

 

http://www.youtube.com/watch?v=uel1vfAQ52M

Endret 10. mai 2013 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Regelbok for internettdiskusjoner, paragraf 5 del 8: "Et hvert argument som finner støtte i en sketsj med Monty Python vinner automatisk."

 

Geir

[tom waits for alice]

... samt å kunne identifisere ulike viner ...

Ja fysj. Vi kunne komme til å måtte smake på dem for å bedømme dem.

 

Geir

[Spartapus]

Man må se ansiktet fordi det er foto-ID som pass, førerkort o.l. som teller som gyldig legitimasjon i de fleste land og sammenhenger. Foto-ID mister sin verdi hvis ikke personen som bærer det er villig til å vise ansikt. En mindre hverdagslig problematikk er dette med maskert kriminalitet; vi kan i dag gå utfra at en person som går inn i en gullsmedforretning maskert ikke har ærlige hensikter - hvorfor skulle han/hun ellers skjule seg? - men hvis det skal være tillatt for noen å dekke fjeset må det være tillatt for alle, dvs. at enhver har rett til å gå maskert hvor som helst og til hvilken som helst tid. Det er vært flere tilfeller der vold, ran, mord, voldtekt osv. er blitt oppklart pga. f.eks. overvåkningskameraer; disse sakene ville aldri blitt oppklart hvis gjerningsmennene var maskert.

 

Men jeg må innrømme at jeg føler jeg forklarer noe som er helt opplagt for alle utenom de som ikke vil forstå. Jeg er enig i at det finnes bedre måter å identifisere mennesker på, som DNA, men jeg kan ikke se for meg at de samme menneskene som synes maskering i offentlighet er helt greit går god for det, så summa summarum blir da at man skal bremse integreringen på den ene siden og gjøre det lettere å være kriminell på den andre siden. Vinn-vinn?

[€uropa]

Jeg er prinsipielt imot å regulere hvordan folk kler seg men rent praktisk tror jeg det kan være en fordel å gjøre det i dagens situasjon, da jeg er redd for at det å være slepphendt ift. religiøse påbud vil skape flere problemer enn det løser. Helt umiddelbart er det et problem fordi det å kunne identifisere seg ved ansikt er grunnleggende viktig for at rettsstaten skal kunne fungere,

 

Hvorfor stoppe ved ansiktet? Det argumentet rettferdiggjør DLD og en hel del andre former for overvåkning.

[€uropa]

Man må se ansiktet fordi det er foto-ID som pass, førerkort o.l. som teller som gyldig legitimasjon i de fleste land og sammenhenger. Foto-ID mister sin verdi hvis ikke personen som bærer det er villig til å vise ansikt.

 

Det er en sak jeg som tidligere nevnt er enig i, men det er ikke nøvendig med et forbud mot å dekke ansiktet for å kunne identifisere personen i gitte situasjoner.

 

En mindre hverdagslig problematikk er dette med maskert kriminalitet; vi kan i dag gå utfra at en person som går inn i en gullsmedforretning maskert ikke har ærlige hensikter - hvorfor skulle han/hun ellers skjule seg?

 

Det samme argumentet blir brukt for DLD. "Hvorfor er det et problem å la andre ha innsyn i privatlivet ditt hvis du ikke har noe å skjule?"

 

så summa summarum blir da at man skal bremse integreringen på den ene siden og gjøre det lettere å være kriminell på den andre siden. Vinn-vinn?

 

Det er ikke gitt at det vil være positivt for integreringen å tvinge innvandrere til å kle seg (mer) norsk.

[Dellers]

Det er ihvertfall ikke positivt for integreringa at de dekker seg til så ingen aner hvem de er. Det skal godt gjøres å bli godt kjent med noen man ikke kan se. Jeg føler vel ikke at noen oppfordrer meg til å ta kontakt med dem om de gjemmer seg så til de grader, og dessuten blir kommunikasjonen mye fattigere da ansiktet tross alt sier nesten like mye som selve stemmen. Ved å bruke plagget insinuerer man jo også at halvparten av befolkninga ikke kan styre sine lyster, og et sånt utgangspunkt bidrar ikke akkurat til integrering, men heller segregering og avstand.

Endret 10. mai 2013 av Dellers

[€uropa]

Men hvis du tvang vedkommende til å ta av seg niqaben, da ville dere kommunisert og du kunne føle deg mindre støtt av synet på sex?

[tom waits for alice]

Man må se ansiktet fordi det er foto-ID som pass, førerkort o.l. som teller som gyldig legitimasjon i de fleste land og sammenhenger. Foto-ID mister sin verdi hvis ikke personen som bærer det er villig til å vise ansikt.

Joda, den er åpenbar. Forusatt at man mener at folk skal måtte kunne identifisere seg. Men det kan man jo i teorien overlate til de som trenger identifikasjonen å vurdere: Banken kan si at for å få ta ut penger må du vise ansikt, så vi ser hvem du er. Politiet likeså: Skal du kjøre bil i Norge, så må du ha ansiktet ditt på førerkort, og være villig til å vise det i en kontroll.

 

En mindre hverdagslig problematikk er dette med maskert kriminalitet; vi kan i dag gå utfra at en person som går inn i en gullsmedforretning maskert ikke har ærlige hensikter - hvorfor skulle han/hun ellers skjule seg? - men hvis det skal være tillatt for noen å dekke fjeset må det være tillatt for alle, dvs. at enhver har rett til å gå maskert hvor som helst og til hvilken som helst tid.

Igjen, det kunne jo være opp til gullsmeden å bestemme. Et skilt på døren som sa "Ingen adgang med tildekket ansikt." Folk som absolutt ville gå med niqab eller finnlandshette ville da ikke få handle der.

 

Det er vært flere tilfeller der vold, ran, mord, voldtekt osv. er blitt oppklart pga. f.eks. overvåkningskameraer; disse sakene ville aldri blitt oppklart hvis gjerningsmennene var maskert.

Sant nok. Overvåkningssamfunnet har noen fordeler, men oppveier de ulempene? Og svekker de rettsstaten?

 

Men jeg må innrømme at jeg føler jeg forklarer noe som er helt opplagt for alle utenom de som ikke vil forstå.

Jeg både vil forstå og forstår. Så er det sagt.

 

Jeg er enig i at det finnes bedre måter å identifisere mennesker på, som DNA, men jeg kan ikke se for meg at de samme menneskene som synes maskering i offentlighet er helt greit går god for det, så summa summarum blir da at man skal bremse integreringen på den ene siden og gjøre det lettere å være kriminell på den andre siden. Vinn-vinn?

Tja, det høres vel ut som tap-tap. Spørsmålet er om vi kan integrere ved lov. Hvordan integrerer vi jenter som holder seg vekke fra skolen fordi de ikke får kle seg som de vil?

 

Geir

Endret 10. mai 2013 av tom waits for alice

[ArkArk]

Du kjenner altså hver eneste muslim her i landet personlig?

 

Å, nei selvagt ikke.Men jeg har en følelse av at jeg faktisk kjenner FLERE EN DEG, lille vennen.

 

Jeg vet utmerket godt at det bæres frivillig. Noe annet er løgn og direkte hån mot de kvinner som velger det av egen vilje. Jeg vet hva jeg snakker om.

:rofl: :rofl: :rofl:

Jaaaaada..nå fikk jeg meg om ikke annet en god latter.Du vet VIRKELIG hva du snakker om..

[€uropa]

Hvis ikke hver eneste muslim har bekjent seg til deg, har du ingen dekning for å si at niqab (eller andre klesdrakter) ikke bæres frivillig.

[Abigor]

:rofl: :rofl: :rofl:

Jaaaaada..nå fikk jeg meg om ikke annet en god latter.Du vet VIRKELIG hva du snakker om..

Ja jeg gjør det. Jeg har da vitterlig sett dokumentar om dette på tv. Frie muslimske kvinner velger selv, i voksen alder, å dekke seg til. Dokumentaren gikk dypt og grundig inn i flere slike kvinners liv. I intervjuer så sier de selv det stikk motsatte av hva du sier.

 

Du kan jo le det bort. Det er likefullt faktabasert. Jeg har dekning for det jeg sier.

Endret 10. mai 2013 av Abigor

[Gjest medlem-141789]

Ja fysj. Vi kunne komme til å måtte smake på dem for å bedømme dem.

 

Geir

 

Var vel helst vitner det skulle stå

[Skatteflyktning]

Man må se ansiktet fordi det er foto-ID som pass, førerkort o.l. som teller som gyldig legitimasjon i de fleste land og sammenhenger. Foto-ID mister sin verdi hvis ikke personen som bærer det er villig til å vise ansikt. En mindre hverdagslig problematikk er dette med maskert kriminalitet; vi kan i dag gå utfra at en person som går inn i en gullsmedforretning maskert ikke har ærlige hensikter - hvorfor skulle han/hun ellers skjule seg? - men hvis det skal være tillatt for noen å dekke fjeset må det være tillatt for alle, dvs. at enhver har rett til å gå maskert hvor som helst og til hvilken som helst tid. Det er vært flere tilfeller der vold, ran, mord, voldtekt osv. er blitt oppklart pga. f.eks. overvåkningskameraer; disse sakene ville aldri blitt oppklart hvis gjerningsmennene var maskert.

1. Foto ID er ikke påbudt i Norge, faktisk kan man leve hele livet uten noen som helst form for ID om man vil. Skal vel bemerkes at overvåkningsstaten sysn dette er for ille så det blir nok påbudt snart, for eller vil jo folk begå forbrytelser og så bare nekte å si hvem de er.

2. Har du noen grunn til å tro at forbryterne vil følge denne loven om å ikke ta på seg sin Niqab før de går på jobb?

 

Men jeg må innrømme at jeg føler jeg forklarer noe som er helt opplagt for alle utenom de som ikke vil forstå. Jeg er enig i at det finnes bedre måter å identifisere mennesker på, som DNA, men jeg kan ikke se for meg at de samme menneskene som synes maskering i offentlighet er helt greit går god for det, så summa summarum blir da at man skal bremse integreringen på den ene siden og gjøre det lettere å være kriminell på den andre siden. Vinn-vinn?

Var det ett forslag om å bygge en massiv oversikt over DNA til alle nordmenn slik at jobben til overvåkningsstaten blir enda lettere?

Endret 10. mai 2013 av Skatteflyktning

[*F*]

Jeg er for at slike plagg skal være lovlig i skolen, spessielt da man er PLIKTIG til å gå på skolen.

Man bør ikke tvinge noen til å kle av seg mer en dem selv vil ved institusjoner dem må være en del av.

 

Dog syns jeg også norske ungdommer skal få ha på lue og caps, likt skal være likt selvsagt.

[Rudde]

Jeg er for at slike plagg skal være lovlig i skolen, spessielt da man er PLIKTIG til å gå på skolen.

Man bør ikke tvinge noen til å kle av seg mer en dem selv vil ved institusjoner dem må være en del av.

 

Dog syns jeg også norske ungdommer skal få ha på lue og caps, likt skal være likt selvsagt.

 

Kan jeg bruke finlandshette og klær som kan assosieres med terror-relaterte ting?

[*F*]

Kan jeg bruke finlandshette og klær som kan assosieres med terror-relaterte ting?

Så lenge du ikke opptrer truende syns jeg ikke det bør forbys

[Skatteflyktning]

Kan jeg bruke finlandshette og klær som kan assosieres med terror-relaterte ting?

 

Slik f.eks.