Niqab-forbud vedtatt i Akershus

[Kevlar]

Om Niqab er et klesplagg som alle andre, burde vel være oppe for diskusjon.

[tom waits for alice]

Om Niqab er et klesplagg som alle andre, burde vel være oppe for diskusjon.

Diskuter i vei. Er det et klesplagg? Og hvilken betydning har det om det er "som alle andre"?

 

Geir

[Metaldude]

Blotting er ulovlig uansett hvor du er i Norge. Niqab er ett klesplagg akkurat som alle andre klesplagg, og bør kunne brukes som alle andre vanlige klær i skoletiden.

Det er en livsstil som er forbudt i Norge. Hvis du vil leve sånn må det gjøres på egne områder, som nudistleirer og nudiststrender eller på privat eiendom. Og hvordan er niqab som alle andre plagg? I hvilke andre plagg dekker du hele kroppen unntatt et like kikkehull til øynene?

[tom waits for alice]

I hvilke andre plagg dekker du hele kroppen unntatt et like kikkehull til øynene?

Det er vel strengt tatt bare en gradsforskjell. Nå jeg var barn gikk menn flest ennå med hatt ute, man gikk ikke barhodet.

 

Geir

[Brainbaker]

At det er ett religiøst plagg er ikke ett problem for meg. At det dekker hele fjeset er.

Hvis heldekkende Niqab skal være lovlig i akershus, burde jeg fritt kunne gå inn der med finnlandshette, hansker og boblejakke, og skylde på diskriminering dersom jeg blir ført vekk fra stedet.

[Mr.M]

Gjerne for meg, hvis du kan fortelle meg hvilken religion som bruker f.eks. finlandshette?

 

For å ha noe troverdighet må denslags ha forankring i religion. Det skjønner vel du og?

Absolutt ikke. Likhet for loven.

 

ok. La oss illustrere med et eksempel hvorfor denslags millimeter-rettferdighet er feil,

 

på google kan man finne bilder av jødiske rabbinere som putter guttebarns tissemann i munnen sin i forbindelse med omskjæringsritualet (for å lindre smerte etterpå)

 

I følge din og endel andres "logikk" så skal du ha full rett til å gjøre det samme, uten religiøsr fundament.

 

Du mener du kan sutte i vei på smågutter og legge bilder av på internet. For da er det likhet for loven?

[€uropa]

Eventuelt mener han at ingen av dem skal suge på gutter.

[Mr.M]

Det er ikke forbudt pr. idag i religiøst rituale

 

I lovverk legger man alltid vekt på intensjon og motiv.

 

Hvilket enkelte åpenbart har problemer med å fatte

[ArkArk]

Du trenger vel strengt tatt ikke tilpasse deg spesielt mye for at de skal gå kledd slik de vil. Faktisk påvirker det neppe deg i det hele tatt.

 

Det handler om prinsipp, og det handler om å se hele bildet, ikke kun hodeplagg.

Disse muslimene kan ikke dusje med andre(ergo egne dusjer må bygges, ekstrakostnad), de forsøker seg å å få egne bønnerom, de hyler rasisme hver gang de ikke får viljen sin etc

 

Syntes du dette er "berikene", så sier jeg:Prøv igjen.Det er ingen skam å snu.

[ArkArk]

Jeg har ikke det, nei. Unntaket er som nevnt i vurderingssituasjoner der en lærer eller annen ansatt i skoleverket må kunne bekrefte at man har å gjøre med riktig person, men det har for meg ingenting å gjøre med kulturen eller religionen deres.

 

 

 

Det ville være urimelig å kreve at du eller noen andre skulle kle seg i niqab (eller noe annet). Men det er ikke urimelig å ønske å kle seg i klær man erkomfortabel i og ellers leve sitt liv slik man vil.

 

Relevant:

http://de.wikipedia....C3%B6ller#Zitat

 

Det er alså et symbol på en totalitær relgion, og det er her problemet ligger.Dette er ikke en debatt om plagget i seg selv, men hvorvidt det bæres frivillig eller IKKE.Dette skjønner du vel?

[Abigor]

At det bæres frivillig er det ingen tvil om.

 

Det som skaper debatt er om vi vil tillate offentlige arenaer der hvem som helst kan dekke til ansiktet og dermed sin identitet.

 

Det er noe som stikker dypt i folk. Å dekke til ansiktet gjør andre utrygge.

[€uropa]

Det er alså et symbol på en totalitær relgion, og det er her problemet ligger.Dette er ikke en debatt om plagget i seg selv, men hvorvidt det bæres frivillig eller IKKE.Dette skjønner du vel?

 

Det er ikke problemet. Men for ordens skyld, er det noe galt hvis niqaben blir brukt frivillig? Er det noe galt om vedkommende ønsker å bære et symbol på en totalitør religion? Kan ikke du se en annen vei hvis du blir støtt av noe du ser?

[Mr.M]

Det er noe som stikker dypt i folk. Å dekke til ansiktet gjør andre utrygge.

 

Mange er utrygge for Bandidos mc også, men er såvidt jeg vet ennå ikke forbudt, selv om de står bak masse organisert kriminalitet og vold.

 

Forøvrig gjaldt saken niqab i undervisningssituasjon, ikke generelt forbud.

[Abigor]

I undervisningssammenheng så føles det utrygt å se noen som dekker til sitt ansikt og dermed sin identitet.

 

Selvsagt ville det vært ubehagelig å dele klasserom med kriminelle narkotikabander også, men tenk så guffent om de i tillegg skulle sitte i klasserommet med finlandshetter!

[Mr.M]

I undervisningssammenheng så føles det utrygt å se noen som dekker til sitt ansikt og dermed sin identitet.

 

Igjen så overser du begrunnelsen for forbudet (som gjaldt kommunikasjon lærer vs elev)

[Metaldude]

Det er vel strengt tatt bare en gradsforskjell. Nå jeg var barn gikk menn flest ennå med hatt ute, man gikk ikke barhodet.

 

Geir

 

En hatt dekker da ikke hele ansiktet. Og da du var barn, så gikk ingen med hatt inne vil jeg tro..?

[tom waits for alice]

En hatt dekker da ikke hele ansiktet. Og da du var barn, så gikk ingen med hatt inne vil jeg tro..?

Igjen, det er gradsforskjeller. Hvilket var poenget mitt. Vi er fremmed for Niqab fordi "våre" kvinner aldri har gått slik. Men de samme motivene har eksistert i norsk kultur (les kristen religion) også, om enn med mindre "dekningsgrad". Og da blir spørsmålet om hvor fremmed disse muslimske ideene egentlig er.

 

En omvisning i noen av Europas gamle storkirker vil fortelle deg at menn og kvinner satt adskilt, kvinnene satt forvist på balkongene og fulgte med. Norge fikk sin første kvinnelige prest i 1961, til store protester. Det er bare drøyt hundre år siden de fikk stemmerett, likestilt odelsrett fikk de først i 1974.

 

Niqab er symbol på et kvinnesyn vi aldri burde hatt, men som har overlevet i patrarkalske araberland. Åpenbart mye mer ekstremt enn det hjemlige, og selv de fleste muslimer bruker ikke niqab.

 

Spørsmålet er om vi endrer kvinnesynet ved å forby symbolene.

 

Geir

Endret 9. mai 2013 av tom waits for alice

[Baltazar94]

 

Spørsmålet er om vi endrer kvinnesynet ved å forby symbolene.

 

 

De er nok mulig vi ikke endrer muslimenes syn på kvinner, men ved å forby hijab og niqab så vi ihvertfall hjelpe muslimene i Norge til å stå imot presset fra det mer ekstreme og milittante islam som er i ferd med å gjenoppstå med bla saudiarabia som drivkraft.

 

For hijab og niqab er et symbol på det milittante og opprinnelige islam.

Saudiarabia er det områdt islam oppsto, og det er der islam også har overlevd i sin opprinnelige form. Og det er derfra ekstrem og millitant islam spres fra i dag.

 

Så de som er for at muslimene skal få bruke de støtter også at ekstrem islam skal få spre seg i Norge, selv om de fleste kanskje ikke vet selv hva det er de støtter.

[tom waits for alice]

Ja, det er paradokset med å være liberal som meg. Du tillater det liberales fiender. Det dillemmaet har jeg ikke noen god løsning på.

 

Geir

[Mr.M]

Det advares mot "militant islam" men det jeg har snublet over som kan karakteriseres som militant og ekstremistisk i niqab-diskusjonen, er denne mannen:

 

Dømt for niqab-napping

 

- Retten mener 40-åringens motiv er antipati mot muslimer.

 

http://www.sa.no/lokale_nyheter/article6490403.ece

 

(det var Sarpsborg-kvinnen i NRK reportasjen om niqab, som ble angrepet)