Fullframe vs Micro Four Thirds

[3irik]

Jeg sitter selv med litt av den samme problematikken. Jeg har med meg speilrefleksen til enhver tid, men det begynner å bli litt slitsomt å skulle ha på meg sekk hele tida.

 

Nå har det seg sånn at jeg ikke har så mye kostbar optikk å selge for å få råd til noe nytt, så jeg tror jeg kommer til å ende på en Nex 5r til å ha med meg alltid, også bare beholder jeg det jeg har av Nikon stuff. Dama har Nex-7 anyways, så det er kanskje greit å fortsette i samme baner

 

 

 

Kan ikke du gjøre noe av det samme? Det er ikke nødvendig å kaste hele systemet, bare kjøpe det aller nødvendigste til om-d og bruke 5D når du har energi til å ta med det store systemet? Fordelen da er jo at du kan kjøpe deg et adapter og leke med optikken du allerede har på et nytt system!

[fo2re]

Litt OT: Det at solblender er ekstrautstyr er egentlig noe de har begynt med i det siste. Da de kun hadde 4/3, så var det vel kun 25mm f/2.8 og 35mm f/3.5 som manglet solblender. Alle ktizommer og slikt hadde det.

 

Kan være enig i at Olympus ikke har det beste menysystemet der ute.

 

Virker som de har gjort ett par små endringer i forhold til E-P3 pga søkeren, men med litt stahet og trykking ordnet det seg. Var "fastlåst" når brukte Art-filters at fikk ikke fram selve Art menyen så kunne velge varianter på de filterene som har den mulighet. Nå kan jeg heldigvis ved hjelp av info velge mellom Art, full og forenklet meny.

 

Syns virkelig speilløst nå fortjener ett mye mer salg også på denne siden av kloden, har vist fram kameraet til noen i lokale fotoklubben og superlativer som "kjøpt hos Toy'r'Us ? til genialt" har vært nevnt...

[TorVidle]

Det er et poeng i det som er sagt her om å ta med seg hele parken, må man ha med seg alle - eller en haug objektiver? Til 5D'n min bruker jeg 98% av tiden 24-105 og behøver ikke drasse med noe annet. 24-105 er lett i vekt, 670g, og dekker et godt område. Jeg har gjerne sekken med utstyr i bilen, men drar aldri med meg noe mer når jeg er ute og går enn kamera og det ene objektivet samt ekstra minnekort og batteri i lomma.

 

Jeg føler av og til at enkelte når de vurderer vekta, tar med seg totalen av alt utstyret når de ordlegger seg. Skulle jeg hatt et speilløst system så ville det blitt det samme der: en god normalzoom ville dekket det meste.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg sitter selv med litt av den samme problematikken. Jeg har med meg speilrefleksen til enhver tid, men det begynner å bli litt slitsomt å skulle ha på meg sekk hele tida.

Hvorfor drasser du med deg en sekk? Jeg bruker aldri sekk når jeg er rundt omkring og fotograferer, kamera pluss et objektiv og det bæres enten i hånda eller over skulderen.

 

Tor

[Rmatt]

Dette blir vel helt på siden av diskusjonen, men jeg har med meg min D600 hver eneste dag, med en 50mm f/1.8. Dette oppsettet veier vel rundt 1KG, og det er ikke noe å si på for min del. Bæres også, for det meste, med enhåndsstropp. Dette ser jeg på som eg bra bruksoppsett, som fint blir med over alt.

 

Om jeg dog skulle velge noe kompakt, ville nok X-Pro1 vært i mine tanker. Mest fordi jeg ser resultatet som f.eks. han her har.

 

Det var mange flotte bilder ja. Men nu e det lett (nu snakker jeg for min egen del da) å glemme at det står en fotograf bak kameraet når man ser flotte bilder fra et kamera. En fotograf som gjør en god jobb både bak kameraet og i etterbehandlinga!

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Når det gjelder å ta med seg en mindre lysterk variant av et objektiv (som jeg selv også foreslo tidligere i tråden) så er det vel noe med at noen bare "må" ha det beste/dyreste som finnes. Det føles kanskje litt feil å gå rundt med en kjipere billigere variant av et objektiv når man har eller har hatt det beste.

 

Hvis man kan gå rundt med bare X100, så kan man vel også gå rundt med bare 5D og 35 mm? 5D gir jo gode muligheter for beskjæring også.

 

edit: leif

Endret 8. mai 2013 av Slettet-U8ZiojSR

[Nordentro]

mFT er ikke et perfekt kamerasystem, men dersom størrelse er viktig for deg så er det et godt kompromiss.

[Bjerknez]

Har man først eid "det beste" over lenger tid og brukt det, så ser man hvilke kvaliteter dette leverer. Da blir dette en målestokk for videre kjøp, og selv om man ikke kan sammenligne dette med mFT systemet etc. så vil man alltid måtte svelge noen kameler.

 

De få gangene det blir brukt er det virkelig snasent, men at det hadde blitt flere bilder med en annen kombinasjon eller et annet system er jeg ganske sikker på. Å da tenker jeg på vekt/størrelse.

 

men har nå bestemt meg foreløpig for å beholde 5D'en, men heller omrokkere litt på objektivparken. Hva jeg gjør vet jeg ikke, men denne gangen skal det vertfall ikke BRUKES penger. Her snakker vi bytte og aller helst sitte igjen med en slant

[Keyzer28]

Men er 85mm f/1.8 og 50mm f/1.4 (eller f/1.8) spesielt mye dårligere enn sine betydelig dyrere (og større) storebrødre? Du går glipp av 1/3 til 2/3 i blender, men det er vel hovedforskjellen? Gjetter på at du ser minimal, om noen, forskjell dersom du blender ned litt. Med 85mm f/1.8 får du til og med bedre autofokus enn du har på 85mm f/1.2 (så vidt jeg har lest).

 

Og selv om man har objektiver med f/1.2, er det vel ikke sånn at man bruker f/1.2 spesielt mye.

 

Så forskjellen vil vel strengt tatt ikke være særlig stor i praksis - sånn utover de få gangene du trenger f/1.2.

 

Vekt og størrelse, derimot ...

 

(For ikke å snakke om at pengene du sitter igjen med ville vært nok til å kjøpe et Sony RX1).

[Pitt]

Her er filer fra OM-D-E5 på iso 3200 og over.

http://www.pixel-peeper.com/cameras/?camera=1675&perpage=12&iso_min=3200&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&digicam=0

[Bjerknez]

Det har seg jo slik at jeg har valgt å betale gjennom nesa for å få absolutt best mulig optisk kvalitet og hvor stor forskjellen er mellom disse går på hvor kresen man er og hva man er vant til å bruke.

 

Om jeg går med en 5D med 85 f/1.2L eller 85mm f/1.8 er ikke det som utgjør "problemet".

 

For å ta et eksempel:

Den 29.juni i år har jeg annonsert en fototreff i Oslo og etter fotovandringen blir det en tur på Aker Brygge etc. for å ta noen pils. Jeg tar toget hjem senere på kvelden og går ut i Fredrikstad før jeg drar hjem. På en slik tur blir en 5D uansett optikk for mye å dra med seg.

 

Da er det MYE lettere å slenge en X100S rundt halsen. Denne glir også ned i innerlommen på dressjakken. Dermed så blir 5D'en liggende hjemme den dagen. jeg er ofte på sjøen om sommeren hvor jeg etter en to-tre timers tur legger til ved brygga i byen og tar meg noen pils. Da kan jeg ikke la 5D'en ligge i båten (med tanke på klåfingra personer) og må derfor ta den med meg. Igjen, så blir et kamera som X100S min redning.

 

Det er i slike situasjoner jeg føler jeg ikke får brukt 5D'en.

 

Men på fototurer med andre fotoentusiaster hvor man bare gjennomfører et uhøytidelig treff midt i uken så fungerer 5D'en midt i blinken og da blir den brukt. Den blir også brukt når jeg er på ferie en gang i året og da er den gull og ha, selv om det er et sabla styr å drasse med seg på flyet etc.

 

Men det er ikke veldig mange gangene i året 5D'en blir brukt og spørsmålet var da om en evt. OM-D-E5 med to tre brennvidder som får plass i bukselommen hadde blitt mer brukt. Det kan nok hende ja, men har jo skjønt at jeg må svelge en del kameler.

 

Så det er ikke snakk om at kameraet er en cm. eller to for langt, eller veier 2-300 gram for mye. Vekten er ikke så viktig, men den fysiske størrelsen. igjen, så gir den fysiske størrelsen meg stabilitet og kvalitet de gangene den blir brukt og det hele ender opp i for/mot argumenter for hva som er "lurest" å gjøre.

 

Så jeg har kommet frem til at jeg beholder 5D'en en stund til, og heller bruker X100S. Jeg taper jo ikke spesielt med penger om 5D'en står på hylla og den tar seg jo bra ut også,

[Bjerknez]

Her er filer fra OM-D-E5 på iso 3200 og over.

http://www.pixel-pee...res=3&digicam=0

Ser ikke så veldig galt ut dette, men synes det var litt sjenerende støy i mange av bildene her. Portrettbildet av hun damen synes jeg ikke var spesielt fint. Det ser litt grumsete ut.

 

men har nå uansett bestemt meg for å beholde 5D'en en stund til ved siden av X100S.

Jeg må ærlig innrømme at INGEN kamera har overasket med i så stor grad som sistnevnte. Makan til flott kamera har jeg ikke opplevd på lenge.

[Jørgen Sørheim]

Kamerahus som bare står ubrukt taper man penger på, jo. Gode objektiver kan man ofte ha stående uten at de blir mindre verdt, men hus blir forbikjørt av ny teknologi ganske fort. Spesielt proffhus, siden innmaten der blir brukt i rimeligere hus opp og frem i tid.

[Bjerknez]

Siden jeg har 5D MK III og det ikke kommer noen erstatter der med det første (så vidt jeg vet) så tror jeg nok verdien på kameraet holder seg greit i to tre mnd. til vertfall.

 

Men jeg tror nok jeg kommer til å beholde det. Jeg synes jeg må svelge alt for mange kameler

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Interessant å se at de to store kameramerkene er totalt fraværende når det gjelder kompakt løsning for entusiasten. Rart at de ikke ser dette markedet, virker som de kun ser brukeren av kompaktkamera som vil oppgradere.

 

Dette gjelder til en viss grad også EF-F/DX som kunne ha blitt markedsført med små kompakte fastobjektiver, de finnes jo knapt! Tenk på hva Canon 100D kunne ha blitt med passende optikk.

[Bjerknez]

Helt enig med deg her.

 

man har jo EOS M-serien som jeg derimot vet svært lite om, men det blir liksom litt tamt i forhold til Fuji sin serie.

 

Jeg synes Fujifilm virkelig er i skuddet for tiden og derfra har det jaggu meg kommet mye lekkert den siste tiden! Olympus har også en del bra og kanskje spesielt OM-D-E5. Panasonic blir litt "plastic fantastic" i mine øyne og det samme blir Nikon og Canon i dette segmentet.

 

jeg mener Fuji har truffet blink og jeg synes dem skal fortsette slik dem gjør no og spesialisere seg på retro kompakter og retro systemkamera. Utvider dem objektivstallen sin nå med passende retro optikk med skikkelig kvalitet så kommer dem til å surfe inn i himmelen

[Keyzer28]

Dette gjelder til en viss grad også EF-F/DX som kunne ha blitt markedsført med små kompakte fastobjektiver, de finnes jo knapt! Tenk på hva Canon 100D kunne ha blitt med passende optikk.

 

Skal vel ikke se bort fra at det kommer passende optikk. Canon vil helt sikkert lansere flere pannekakeobjektiver av 40mm f/2.8-typen. Ellers har jo Canon flere små fastobjektiver, som både 35mm f/2, 50mm f/1.8 og 85mm f/1.8.

 

Zoomer som 18-55 kan vel heller ikke sies å være spesielt store.

 

Og det kommer helt sikkert mer.

Endret 8. mai 2013 av Keyzer28

[oysteitm]

Jeg solgte det jeg hadde av Canon og L-optikk og kjøpte OM-D kit og 12mm'eren. Har ikke angret ett sekund.

Hovedforskjellen er at nå tar jeg med kameraet oftere - dermed tar jeg flere bilder

 

Olympus har en flott 12mm, 17mm, 45mm og 75mm. Panasonic har en flott 25mm. Alle med god lysstyrke.

(ekvivalent brennvidde for 135-format er 2x)

 

Ang. skarphet, lysstyrke og kvalitet:

Jeg sier som Cartier-Bresson: "Sharpness is a bourgeois concept"

Hvor mange av de mest berømte bildene i verden er superskarpe med absolutt null korning/støy?

(linker ikke til bildene her, men de kan søkes opp)

Eks. 1: "Behind the Gare, St. Lazare" Cartier-Bresson

Eks. 2: Staircase, Hyeres, France, 1932 Cartier-Bresson

Eks. 3: Swimming soldier, D-day, Robert Capa

Eks. 4: “Death of a Spanish militiaman” Robert Capa

Eks. 5: Central Park Zoo, N.Y, 1967, Garry Winogrand (det med paret som bærer hver sin sjimpanseunge)

 

De viser at motivet overgår det tekniske aspektet ved bildet. Det å ta bildet er viktigst, ikke hva en tar det med

 

Øystein

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Ellers har jo Canon flere små fastobjektiver, som både 35mm f/2, 50mm f/1.8 og 85mm f/1.8.

Og det kommer helt sikkert mer.

Disse er greie nok selv om de er for fullformat, dvs hadde ikke blitt veldig mye mindre med EF-S. (Selv om 50mm er en brennvidde på DX som jeg gjerne ville hatt litt lengre for å få et klassisk portrettobjektiv, gjelder spesielt for Nikon der 75mm ekv. blir litt for kort).

 

Men problemet er faste vidvinkler, skulle gjerne sett at de hadde kommet med noe, finnes ingen for EF-S/DX, f.eks noe ala 16mm f/2.8, 18mm f/2.4, 23mm f/2. Både M og 1 har allerede en fast vidvinkel, ingen til EF-S/DX etter mange år!

 

Det går an å lage pannekakeobjektiv til DX og EF-S selv med litt lengre registeravstand enn de speilløse har, det er bare å se på Pentax. Har en mistanke om at Canikon lager utvalget optikk til EF-S/DX litt knapt med vilje for å "lure" brukere over på fullformat. Jeg mener det i såfall er en dårlig strategi så lenge merker som Olympus og Fuji finnes.

 

Edit: 40mm på crop blir litt i ingenmannsland mener nå jeg.

Endret 8. mai 2013 av Slettet-U8ZiojSR

[MrGlitzy]

Jeg solgte det jeg hadde av Canon og L-optikk og kjøpte OM-D kit og 12mm'eren. Har ikke angret ett sekund.

Hovedforskjellen er at nå tar jeg med kameraet oftere - dermed tar jeg flere bilder

 

Olympus har en flott 12mm, 17mm, 45mm og 75mm. Panasonic har en flott 25mm. Alle med god lysstyrke.

(ekvivalent brennvidde for 135-format er 2x)

 

Ang. skarphet, lysstyrke og kvalitet:

Jeg sier som Cartier-Bresson: "Sharpness is a bourgeois concept"

Hvor mange av de mest berømte bildene i verden er superskarpe med absolutt null korning/støy?

(linker ikke til bildene her, men de kan søkes opp)

Eks. 1: "Behind the Gare, St. Lazare" Cartier-Bresson

Eks. 2: Staircase, Hyeres, France, 1932 Cartier-Bresson

Eks. 3: Swimming soldier, D-day, Robert Capa

Eks. 4: “Death of a Spanish militiaman” Robert Capa

Eks. 5: Central Park Zoo, N.Y, 1967, Garry Winogrand (det med paret som bærer hver sin sjimpanseunge)

 

De viser at motivet overgår det tekniske aspektet ved bildet. Det å ta bildet er viktigst, ikke hva en tar det med

 

Øystein

 

Har samme erfaring. Vil nevne at både 25 og 45 mm til Panasonic/Leica er god optikk. Etter min mening så er også 12-35 og 35-100 de første zoom objektivene som er på et bra nok nivå til mft. Når det gjelder hus så er OM-D bra, og Pana GH3 er på et bra nivå i hvert fall hvis en også skal filme.

 

Narve