Blir samfunnet bedre dersom alt privatiseres?

[Gjest Slettet+9871234]

Uvesentlig. Keynes viste hvordan hans enkle modell kunne forklare hvordan man skulle komme seg ut av krisen.

 

Friedmanns bidrag til den Keynesianske konsumfunksjonen er som nevnt at inntekten spittes i ulike komponenter. I dagens makroøkonomiske modeller vil inntekten splittes på en rekke typer inntekt og en rekke typer individer med ulik marginal konsumtilbøyelighet.

 

Jeg kan gi deg en langt mer realistisk statisk konsumfunksjon om det er det du er ute etter.

C=f(R,r,M/P,W)

 

Hvor f er en ukjent funksjonsform.

 

R = Nasjonalinntekten

r = renten

M/P= realpengemengden (Det argumentet gjør at vi kan løse m.h.p prisnivået og således forklare endringer i prisnivå og inflasjon).

W = formuen.

C, R og W er målt i konstante kroner.

 

Funksjonen er inspirert av en du finner i boken, "Inflation" av R. J. Ball og R.G.Bodkin i kapitlet "A generalized Keynesian Model." Ball og Bodkin tar også med en annen variabel, graden av monopolisme i økonomien. Den er ikke med i funksjoen ovenfor, men i stedet har jeg inkludert formuen, W som eksplisitt argument (og ikke som en skifvariabel). Den modellen bruker lineær algebra med matriser og determinanter. Det synes jeg personlig gjør ting mye lettere.

 

Det er jo ingen ting i veien for å generaliser enda mer og innføre R1, ..., Rn der R=R1 + ... + Rn.

 

Mitt poeng er at der kan ikke ha vært mange kandidater til Nobes økonomipris det året Friedman fikk den for sitt enkle bidrag til den keynesianske konsumfunskjonen. Det skulle ikke skyldes lobbyvirksomhet fra Chicago universitetet eller at der den gang var så mange "fersk vanns økonomer" som Krugman kaller de som er ute etter enkle forklaringer på dagen komplekse problemer.

 

I samme bok er der forresten en klassisk artikkel av Friedman: "Monetary theory and policy" samt den klassisk artikkelen av Cagan om hyperinflasjon. En høyst lesverdig bok om du får fatt i den som vil øke din forståelse av inflasjonsbegrepet. Alt i alt innholder boken 18 artikler.

Endret 12. mai 2013 av Slettet+9871234

[kilogramm]

Uvesentlig. Keynes viste hvordan hans enkle modell kunne forklare hvordan man skulle komme seg ut av krisen.

 

Jeg tror du skal lete lenge for å finne økonomer som fortsatt tror Keynes pengepresse vil løse noe som helst. Verdensøkonomien har aldri sett så grusomme makrotall som nå.

 

Siste gladnyhet fra fredag:

The Telegraph: Spain is officially insolvent

 

 

Tror du jeg for Nobels økonomipris for det?

 

Hva er det du prøver å si her?

 

Først trekker du frem at Friedman fikk nobelprisen for hans arbeid på Keynes konsumfunksjon....

Så sier du at dette en er en triviell detalj uten betydning, som ikke er en Nobelpris verdig...

[Lime Canes]

Alle tror det der er tilfellet, men jeg mener det er skivebom. - Ja, et "rent" konkurransesamfunn vil ikke ha mange "slacker-jobs", men på den andre siden, vil det også ha mye høyere produktivitet. Det betyr høyere lønninger, og mer kjøpekraft per arbeidstime. - Du har en halv forståelse av frimarkedet, men du glemmer at fritid også er en "vare" du kan investere i. Når nesten hele samfunnet er engasjert i produktiv virksomhet, vil muligheten for fleksibilitet i hverdagen være langt større.

Dersom produktiviteten øker (og lønningene stiger deretter), så vil det vel strengt tatt bare jevne seg ut hva fleksibilitet angår? Proporsjonene er det viktige her: Dersom du må jobbe hardere for høyere lønninger, vil jo nettopp økt marginal produksjonsmengde begrense fritiden din.

 

Men det er uansett ikke poenget. Jeg tror kapitalisme vil medføre altfor mye stress og en sterkere forbrukerkultur som en følge av en forbedret økonomisk situasjon. Jeg ønsker at nordmenn skal få det materielt sett jævligere. Jeg vil se færre varer på Rema 1000, ikke flere. Jeg vil se mindre utbygging i fjellheimen og langs kysten. Det er ikke fordi jeg ønsker nordmenn alt vondt, men fordi vi på sikt kommer til å kvele oss selv dersom vi lener oss mot DLFs holdninger.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg tror du skal lete lenge for å finne økonomer som fortsatt tror Keynes pengepresse vil løse noe som helst. Verdensøkonomien har aldri sett så grusomme makrotall som nå.

 

Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

 

Nå bidrar du så mye negativt til min grenseproduktivitet at jeg forlater tråden om du ikke kommer med noe bedre. Jeg har og en mistanke om at du allerede har en annen profil her inne. Du er unnskyldt om du ikke har lest den tråden før. Den tråden viser at det nettopp var den Friedman inspirerte politikken ført av Reagen som førte til dagens krise. Ved følgende søk:

 

friedman kgun site:www.diskusjon.no

 

gjør at du finner mer om hva jeg mener om Friedman og hans økonomiske teori.

 

Hva er det du prøver å si her?

 

Det var en spøk som jeg redigerte bort. Jeg ville nok aldri støttet en Nobel pris for Friedmanns bidrag til den Keynesianske konsumfunksjonen med oppsplitting av inntektsargumentet i funksjonen i flere komponenter.

 

Først trekker du frem at Friedman fikk nobelprisen for hans arbeid på Keynes konsumfunksjon....

Så sier du at dette en er en triviell detalj uten betydning, som ikke er en Nobelpris verdig...

 

Det er mitt personlige syn. Du skriver ganske bastant om Marx som du ikke har lest. Jeg skriver om Milton Friedman som jeg har lest en del om. I tillegg kjenner jeg monetarismen svært godt. Keynes kontra klassikerne og monetaristene er for øvrig godt kommentert i ovennevnte artikkel om en generalisert Keynes modell. Det er imidlertid en ganske stor utfordring å skjønne det som står der, ettersom matematikken ligger på grunnfagsnivå i matte.

 

Modellen løser for dP/dM (endring i prisnivået som en følge av endringer i pengemengden) og nevner eksplisitt tre spesialtilfeller, hvorav en viktig som gjaldt da Keynes skrev sin banebrytende teori, næmlig arbeidsledighet og ledig kapasitet.

 

Jeg synes personlig økonomen Abba P. Lerner er langt mer interessant og utfordrende å forstå og lese enn Friedman. Se:

 

Internet, konkurranse, konkurser og inflasjon.

 

Ytterligere informasjon:

 

Det blir nok teoretisering og filosofering. Svaret får vi aldri, men der er solid alternativ økonomisk teori til den enkle, ofte naive monetarismen og den såkalte voodoo økonomien som Tatcher og Reagan forfektet. Selv hardkokte republikanere tok avstand fra Reagans økonomiske politikk som bragte USA fra verdens største kreditor til verdens største debitornasjon, noe USA har slitt og sliter med den dag i dag. Kjenner vi tidsvirkningene (de distribuerte lag og overhengs virkningene) av Tatchers politikk?

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=20439023

 

Takk for kilde. Denne synes også å bekrefte at du har rett:

 

http://en.wikipedia....3%B6genUSen.PNG

 

Kilde: http://en.wikipedia....stment_position

Geir

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=20439223

 

Nå har vi en Harvard utdannet president fra Chicago som prøver å få USA ut av den krisen friedman inspirerte presidenter har bidratt til med sine liberalistiske, altfor enkle opplegg til mandat for lederskap og økonomisk politikk.

 

Chicago skolen i økonomi står nederst på min liste over amerikanske universiteter der jeg ville studert økonomi. Dersom jeg skulle studert samfunnsøkonomi i USA ville http://www.wharton.upenn.edu/ vært mitt førstevalg. Skulle jeg studert bedriftsøkonomi og juss ville Harvard vært førstevalget.

 

Konklusjon:

Friedman skulle aldri hatt Nobels økonomipris. Hans teorier har gjort langt mer skade enn nytte.

Endret 12. mai 2013 av Slettet+9871234

[Politrikks]

når man forflytter makten fra folkevalgte representanter til kapitalen. Majoriteten av kapitalen besittes av et fåtall mennesker og de valg disse tar, tas ikke av hensyn til hva som nødvendigvis er det beste for samfunnet og enkeltmennesker, men til lønnsomhet og profitt.

 

Det er en illusjon at enkeltmennesket vil få større frihet når man forflytter makten fra handel mellom frie mennesker, og over på politikere. Politikerne er en svært liten gruppe mennesker, og de valg de gjør tar ikke nødvendigvis hensyn til noen andre enn dem selv.

 

Hm, det ser ut til at problemet er om man skal ha rike folk som blir rike på grunn av at de selger ting som folk vil ha, eller om man vil ha.. tvang.

[kilogramm]

Dersom produktiviteten øker (og lønningene stiger deretter), så vil det vel strengt tatt bare jevne seg ut hva fleksibilitet angår?

Nei, det betyr bare at når flere jobber, lages det flere ting, og skal du lage din "andel" av hva vi trenger, er det gjort på kortere tid. Mindre stress, ikke mer. Ferie fremfor sommerjobb. - Om du foretrekker mye materiell velstand og lite fritid har du muligheten til det, men de fleste mennesker finner et balansepunkt de finner behagelig.

 

Jeg synes det er trist vi tar det for gitt at det skal ta oss 40 timer i uka i 50 år, bare for å få lov til å eie et hus og en bil, og kunne ta en sydentur i ny og ne.

 

fordi vi på sikt kommer til å kvele oss selv dersom vi lener oss mot DLFs holdninger.

Det er et argument jeg skjønner, men ikke tror stemmer.

 

Kvele oss selv, det har vi gjort i flere tiår. - Vi kveler oss mer og mer for hver dag som går. Ja, større velstand betyr større konsum, men det betyr også endrede konsumpreferanser. Når vi har mere penger å rutte med, har vi også mer overskudd til å ta de etiske kjøpsbeslutningene fremfor de rent praktiske.

 

 

Jeg tror folk hadde lagt mye større vekt på frihet, hvis vi hadde forstått hvilke samfunnsendringer det faktisk ville ført til.

[тurbonєℓℓo]

Dersom produktiviteten øker (og lønningene stiger deretter), så vil det vel strengt tatt bare jevne seg ut hva fleksibilitet angår? Proporsjonene er det viktige her: Dersom du må jobbe hardere for høyere lønninger, vil jo nettopp økt marginal produksjonsmengde begrense fritiden din.

 

Men det er uansett ikke poenget. Jeg tror kapitalisme vil medføre altfor mye stress og en sterkere forbrukerkultur som en følge av en forbedret økonomisk situasjon. Jeg ønsker at nordmenn skal få det materielt sett jævligere. Jeg vil se færre varer på Rema 1000, ikke flere. Jeg vil se mindre utbygging i fjellheimen og langs kysten. Det er ikke fordi jeg ønsker nordmenn alt vondt, men fordi vi på sikt kommer til å kvele oss selv dersom vi lener oss mot DLFs holdninger.

Hva med en gyllen middelvei? En en bærekraftig mellomting?

[тurbonєℓℓo]

Konklusjon:

Friedman skulle aldri hatt Nobels økonomipris. Hans teorier har gjort langt mer skade enn nytte.

Hva mener en sosialdemokrat som deg om borgerlønn? = )

[тurbonєℓℓo]

Det er en illusjon at enkeltmennesket vil få større frihet når man forflytter makten fra handel mellom frie mennesker, og over på politikere. Politikerne er en svært liten gruppe mennesker, og de valg de gjør tar ikke nødvendigvis hensyn til noen andre enn dem selv.

 

Hm, det ser ut til at problemet er om man skal ha rike folk som blir rike på grunn av at de selger ting som folk vil ha, eller om man vil ha.. tvang.

Hvorfor ikke litt begge deler, slik at makten blir litt delt, og ikke konsentrert på noen måte?

Altså at politikerne bestemmer litt, vi bestemmer litt, og de rike bestemmer litt? Da får jo alle bestemt litt?

Er ikke det en fornuftig maktspredning?

[Lime Canes]

Hva med en gyllen middelvei? En en bærekraftig mellomting?

Så lenge den er bærekraftig er jeg med. Men da må vi nok roe ned forbruket.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det er en illusjon at enkeltmennesket vil få større frihet når man forflytter makten fra handel mellom frie mennesker, og over på politikere. Politikerne er en svært liten gruppe mennesker, og de valg de gjør tar ikke nødvendigvis hensyn til noen andre enn dem selv.

 

Hm, det ser ut til at problemet er om man skal ha rike folk som blir rike på grunn av at de selger ting som folk vil ha, eller om man vil ha.. tvang.

 

Det er, om vi diskuterer hva som er utgangspunktet - en komplett deregulering av samfunnet og de-facto eliminering av enhver organ som driver oversyn over private næringsinteresser komplett tullball at individet vil få større frihet, om vi snakker om individet du, meg og samtlige som lever i dette samfunnet. Jeg har synliggjort problemet med konkrete eksempler tidligere i denne tråden.

 

Det vil si at jeg ikke er uenig med deg, jeg er faktisk helt enig med deg i utsagnet ditt. Men så snakker vi heller ikke om å "flytte makten fra handel mellom frie mennesker og over på politikere" og hvis vi introduserte dette i diskusjonen blir påstanden din ubrukelig som argument uten en bredere kontekst. Derfor kan jeg også si at jeg er enig med deg, for du er ikke veldig spesifikk. Jeg er altså ikke for noen kommando økonomi, i tilfelle du skulle være i tvil.

[Lime Canes]

Det er, om vi diskuterer hva som er utgangspunktet - en komplett deregulering av samfunnet og de-facto eliminering av enhver organ som driver oversyn over private næringsinteresser komplett tullball at individet vil få større frihet, om vi snakker om individet du, meg og samtlige som lever i dette samfunnet.

Økt frihet kan bare oppnås ved å ta tilbake makten over din egen kropp og sinn fra andre. Om det er staten eller privatpersoner som bestemmer over deg er irrelevant.

 

Men anarki er en fin start på veien mot maksimalt oppnåelig frihet.

[kilogramm]

Hva med en gyllen middelvei? En en bærekraftig mellomting?

 

Spent på å finne ut hva en mellomting mellom tvang og frihet er.

[tnh]

Om det er staten eller privatpersoner som bestemmer over deg er irrelevant.

 

Det er ingen som kan bestemme over deg ved å initiere tvang i et DLF-samfunn, ja, privatpersoner vil ha eierskap over ressurser og vil derav ha en viss makt - men nekter x å selge deg en vare av en eller annen grunn, så går du til y.

[тurbonєℓℓo]

Spent på å finne ut hva en mellomting mellom tvang og frihet er.

DLF og Anarkisme er ikke nødvendigvis frihet. Ofte kan det være tvert om.

Så kan man heller aldri "gjøre som man vil" uten at dette går ut over noen. Den friheten du ønsker at for eksempel for bedrifter (...) vil gå utover andres (forbrukernes,(...) ) frihet osv.

[Gjest Slettet+9871234]

Hva mener en sosialdemokrat som deg om borgerlønn? = )

 

At det er borgerlig politikk av verste slag.

[Lime Canes]

 

Det er ingen som kan bestemme over deg ved å initiere tvang i et DLF-samfunn, ja, privatpersoner vil ha eierskap over ressurser og vil derav ha en viss makt - men nekter x å selge deg en vare av en eller annen grunn, så går du til y.

DLF er fullstendig ukritisk og ignorant til menneskelig psykologi. De forstår ikke konsepter som gruppepress, manipulasjon eller stress. Dermed vil også tvangsbegrepet i deres hode begrense seg til initiering av fysisk vold.

[тurbonєℓℓo]

At det er borgerlig politikk av verste slag.

Akkurat, ja. Det du mener ja. Så feil kan man jo ta... Borgerlønn tilhører ingen ideologi, verken borgerlig eller sosialsitisk. Hadde du svart dette på eksamen, så ville du fått stryk.

[тurbonєℓℓo]

DLF er fullstendig ukritisk og ignorant til menneskelig psykologi. De forstår ikke konsepter som gruppepress, manipulasjon eller stress. Dermed vil også tvangsbegrepet i deres hode begrense seg til initiering av fysisk vold.

De har også en svært menneskefientelig og gammeldags justispolitikk, som vi har gått vekk fra for lenge siden. Jeg selv tror mer på rehab enn straff.

[Gjest Slettet+9871234]

Akkurat, ja. Det du mener ja. Så feil kan man jo ta... Borgerlønn tilhører ingen ideologi, verken borgerlig eller sosialsitisk. Hadde du svart dette på eksamen, så ville du fått stryk.

 

Da forutsetter jeg at du er lærer og jeg er elev, så da må du begrunne hvorfor det blir stryk, fortrinnsvis ikke i form av en lenke til Venstres program eller nettside. Begrunn selv hvorfor du mener borgerlønn er bedre enn nåværende løsning.

 

Gi en bedre begrunnelse enn jeg finner ved søket:

 

turbonello borgerlønn site:www.diskusjon.no

Endret 13. mai 2013 av Slettet+9871234