Centrino er bare et markedsføringsprogram fra Intel

[snorreh]

Let me put it in perspective, because otherwise we'd be talking about apples and oranges here. Centrino is not a chip. Centrino is a marketing program to get people to sign up for Intel to provide the whole system. It's a, I would call it an average CPU. It has nothing that I would call redeeming features on the CPU. It's got a chip set made by some folks, and it's got some wireless technology made by other folks. And I think that what they've done together, which is by the way—Good job!...They put together this marketing program for Centrino that's pretty strong.

 

Les resten av intervjuet av Hector de Ruiz hos eWEEK.

[overLoad]

Tror de fleste vet dette.

 

CPU'en heter Pentuim M og er konge :-)

[xstian]

Jepp.

Bør vel begynne å være common knowledge dette nå..?

[MCDr]

Pentium M er vel noe av det bedre Intel har lagd.

[b0nna]

Pentium M (banias) noe av det beste intel har lagd?? ROFL!!!!

Pentium M 1.6 taper jo mot en 1.4 P4 i Content Creation Performance.

http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.ht...tml?i=1800&p=13

 

Og sites bruker fortsatt sysmark til benching.... way to go.

[DrErling]

Pentium M (banias) noe av det beste intel har lagd?? ROFL!!!!

Pentium M 1.6 taper jo mot en 1.4 P4 i Content Creation Performance.

http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.ht...tml?i=1800&p=13

 

Og sites bruker fortsatt sysmark til benching.... way to go.

 

Siden du både stiller spørsmål om Pentium M og SysMark som er optimalisert for p4 så lurer jeg egentlig på hva du mener? Mener du at pentium M er dårlig, eller mener du at den er bra? Mulig jeg ikke helt tar ironien din, hvis det er det innbakt i innlegget.

 

Hvis man tar utgangspunkt i din "ROFL!!!", så er jo denne CTRL+V`en grei å henvise til:

Internet Content Creation SYSMark 2002 is much more optimized for the Pentium 4's architecture, which is why we find the two Pentium-M processors at the bottom of this chart. Overall content creation performance should be somewhere in between what we see here and what we saw in Content Creation Winstone 2003. One thing is for sure though, the Pentium-M at 1.6GHz is significantly faster than the Pentium 4-M at 1.6GHz.

 

og konklusjonen:

When looking at the present, the 1.6GHz Pentium-M is comparable to a Pentium 4-M 2.2/2.4GHz, with the 1.5GHz Pentium-M falling somewhere in the 2.0 - 2.2GHz range. For business/office applications, the Pentium-M is unbeatable, clearly outperforming the fastest mobile Pentium 4 at 2.40GHz. When dealing with games and media encoding applications, the Pentium 4 will be faster, but by no means will it be able to offer the battery life of a Pentium-M based system.

 

[Misshaped]

Edit: Var litt sent ute der. Prøve å refreshe tråden før man svarer på den neste gang ja :oops:

[b0nna]

Pentium M er jo det beste itntel har lagd imo.

Intel hadde den tydeligvis ikke i tankene da de "hjalp" BAPCO med å lage sysmark.

Men Pentium M er jo en bærbar cpu så da teller det vel ikke, er vel MobilMark som gjelder.

[Farfar]

Hmm. Rart han sier at det ikke er noe spesielt med den prosessoren. Det er jo bevist at den utvikler mindre varme, yter mer per mhz enn vanlig Pentiumprosessorer o.l.

[DesertGlow]

Hmm. Rart han sier at det ikke er noe spesielt med den prosessoren. Det er jo bevist at den utvikler mindre varme, yter mer per mhz enn vanlig Pentiumprosessorer o.l.

 

Det å lage en prosessor som yter mer per MHz er jo ikke noe problem. Arkitekturmessig ligger Banias mellom P4 og P3 når det gjelder pipelines.

 

At en Mobile-prosessor utvikler mindre varme enn en desktop er vel heller ikke noe som er noe nytt...

[[L]337-Zonic]

Å designe CPUer er veldig, veldig vanskelig DesertGlow og det er nok ikke gjort over natta :-)

 

Det er noe virkelig galt med SYSMark 2002, det er en av grunnene til at vi ikke bruker det. Men SYSMark 2004 derimot kommer til å bli en god del bedre og da får vi se hvordan Pentium -M mot Pentium 4 er.

[b0nna]

337-Zonic"]

Men SYSMark 2004 derimot kommer til å bli en god del bedre og da får vi se hvordan Pentium -M mot Pentium 4 er.

 

Noen tror visst vi kan leve av, plast og syntetiske marks....

[b0nna]

Hmm.

 

Du, nå som du er her. Kan du si ved hvilket klokkeslett nda-en på a64 går ut?

Når legger dere testen på nett?

[Simen1]

Hmm. Rart han sier at det ikke er noe spesielt med den prosessoren. Det er jo bevist at den utvikler mindre varme, yter mer per mhz enn vanlig Pentiumprosessorer o.l.

Kjernen er en kryssning mellom Pentium 3 og 4. Dvs. Intel har spleiset sammen de delene som utvikler minst varme og har best ytelse fra disse to chippene. Som kjent utviklier Pentium 3 veldig lite varme (20-40W på de fleste modeller for stasjonære PC'er) Dette er utnyttet. Men FSB'en var alt for dårlig. Derfor endret Intel FSB'en til noen lignende det som er på Pentium 4. L2 cachen ble også økt til hele 2MB. Produksjonsprosessen er den samme som for de siste P3'ene (Tualatin) Alle disse endringene er i dag blitt Pentium-M.

[Simen1]

337-Zonic"]

Men SYSMark 2004 derimot kommer til å bli en god del bedre og da får vi se hvordan Pentium -M mot Pentium 4 er.

Noen tror visst vi kan leve av, plast og syntetiske marks....

Noen tror visst at plast ikke er laget av ting som kommer fra plante-/dyre-riket og at syntetiske marks ikke måler hastigheten på diverse ekte programmer i bestemte situasjoner.

 

De samme tror vel også at spill-benchmarks måler "ekte" ytelse selv om virkelige spillere aldri vil følge nøyaktig de samme veiene i spillet med nøyaktig de samme våpnene til nøyaktig samme tid som i benchmarken. Hvordan disse folkene da kan skille så grundig på f.eks benchmarken av "max payne" i 3DM2001 og f.eks benchmarken av "Comanche4" er da ganske uforståelig.

[Jacuzzi]

Det er forskjell på syntetisk og organisk. Syntetisk betyr bare at det er kunstig framstilt, ikke at det er uorganisk...

[Simen1]

Det er forskjell på syntetisk og organisk. Syntetisk betyr bare at det er kunstig framstilt, ikke at det er uorganisk...

Er fullstendig klar over det. Jeg kommenterte det bare siden han sa plast og syntetisk ... (fra en viss venstreradikal låt Lillebjørt Nilsen laget på 70-tallet)

[snorreh]

337-Zonic"]Å designe CPUer er veldig, veldig vanskelig DesertGlow og det er nok ikke gjort over natta :-).

 

Pentium-M, aka Banias, er heller ikke ny. Intel har for tiden 2 32bits kjerner, P6 og P4.

 

P6 begynte som Pentium Pro, og var er milepæl i utviklingen av x86 cpu'er (intern RISC, Out-of-Order kjøring, >32bit addressering, mm). Pentium 2 og 3 er nesten som Pentium Pro, bare med litt annen formfaktor, cache og klokkefrekvens.

 

Designet av P4 begynte med en gang Pentium Pro ble gitt ut, og det tok godt over 6 år før den kom ut i form av Willamette. Ser du på Intels utviklingsplaner, vil denne kjernen fortsette i mange år til.

 

Så vidt meg kjent, begynte utviklingen av Banias etter at Pentium 3 ULV var lansert, omtrent da Transmeta kom ut med sine cpu'er. Leter du litt på nettet, vil du finne intervju med noen av arkitektene bak Banias, hvor de sier at det er en P6 kjerne. Det er bare Intels markedsføring som sier noe annet.

 

337-Zonic"]Det er noe virkelig galt med SYSMark 2002, det er en av grunnene til at vi ikke bruker det. Men SYSMark 2004 derimot kommer til å bli en god del bedre og da får vi se hvordan Pentium -M mot Pentium 4 er.

 

Ja, man bør holde seg unna tweakede benchmark-programmer - iallefall dem Intel har tuklet med.

 

For mer om SYSMark 2002, sjekk denne interessante tråden.

 

Men det blir nok mye mer spennende å se hvordan Athlon 64-M står seg mot Pentium-M da :-)

[[L]337-Zonic]

Det er fortsatt vanskelig å designe CPUer.

[b0nna]

De samme tror vel også at spill-benchmarks måler "ekte" ytelse selv om virkelige spillere aldri vil følge nøyaktig de samme veiene i spillet med nøyaktig de samme våpnene til nøyaktig samme tid som i benchmarken. Hvordan disse folkene da kan skille så grundig på f.eks benchmarken av "max payne" i 3DM2001 og f.eks benchmarken av "Comanche4" er da ganske uforståelig.

 

Ok, la oss skille mellom syntetiske marks man vet hva gjør og de som bare spyr ut et nummer. Det var jo ved et slumpetreff at en eller annen fant ut hva Sysmark gjorde, hvilke tester som ble kjørt, og hvor mange ganger de ble kjørt.